Избранные сочинения в 4 томах. Том 2. Повести и рассказы. 1887-1892

Пока из сборника прочитала Дуэль, ради которой и покупала сборник, но хочу уже поделиться эмоциями.
Герои достаточно характерны, драматизирующие, особенно Лаевский. Очень выделялось противопоставление Лаевского и фон Корена. Первый всегда на все жаловался, выдавал себя заложником обстоятельств, но не желающий исправлять ситуацию, а только мечтающий о переезде, который вряд ли решил его проблемы. Второй же осуждал постоянно первого, пусть он даже и сидел в той же деревне, которой нет на карте, что и Лаевский, но он не строил из себя жертву. Надежда Федоровна была вообще какой-то безвольной птицей с лихорадкой и тоской от всего. Забрали от мужа - уехала, приказали пойти на свидание с Кириллиным - пошла. Верно было указано в какой-то из рецензий, найденной в интернете, что всех героев не связывает между собой абсолютно ничего кроме места и времени. У них, кажется, действительно нет каких-то общих тем, им приходится быть вместе, потому что другого круга просто напросто нет или не хочется искать.
И Чехов снова меня покоряет своим чувством юмора! Вызвать на дуэль, собраться достаточному количеству мужчин, которые даже понятия не имеют, что вообще нужно делать на этой дуэли! Разве это не уморительно? Что еще раз доказывает склонность героев к драматизации. А все от чего? От скуки. Скучно жить этой прослойке общества. Пикники, вечера с картами и прочим. Развлечений немного, поэтому выкручиваются как могут. Несерьезность дуэли и отношение к ней, в частности фон Корена, подчеркивает то, что он и не собирается его вовсе убивать. Хотя на словах что бы он только не сделал с ним на благо общества.
Конец, правда, показался мне немного скомканным, нереальным, чтобы в одну секунду из-за ненастоящей дуэли Лаевский взял и понял, что не хочет терять свою верную спутницу. Еще и работать вдруг начал. Лично для меня недостаточно было бы такого стресса, который он и не факт, что испытал, чтобы что-то изменить))
На очереди остальные рассказы из книги.

Мы привыкли к Чехову, прежде всего, как к автору остроумных рассказов. Повесть «Степь» представляет собой нечто совсем иное. Мальчик Егорушка едет на повозке сквозь русскую степь из прошлого в новую жизнь. Простор и раздолье степи разворачивается перед ним и перед нами огромнейшим ковром, состоящих из цветов, ощущений, запахов и звуков, деревень и мужичьей рачьей каши, из игр и гроз. Больше всего напомнило мне это тот самый толстовский дуб из «Войны и мира», только люди и размышления их тут более живые, человечные и теплые. Удивительное ощущение, как будто не читаешь, а видишь эдакий удивительный сон.

Вот именно поэтому не люблю рассказы. Что это? Кто это? Зачем? Ничего не понятно. Рассказ о том, что жить плохо. Сейчас жить плохо, потому что раньше было лучше. Природа загибается. И мужики правы, конечно, видели бы они, что сейчас с природой творится, но ведь выживаем. Конечно, достанется нам потом от нее. Мало не покажется, уже и сейчас катаклизмы всякие, но это, как говорится, не на нашем веку, и ладно. Живем дальше.
Кстати, причем тут свирель? Да, играл на ней пастух, несколько раз вступала она фоном, но рассказ ведь не об этом.

1891 - дата написания Дуэли.
Чехова читал мало. Оценил максимально. Слог - легкий и богатый. Образы - правдивые и объемные. Самойленко - просто чудо! Зоолог - потрясающий. Тематика - как и положено писателю - о душах человеческих. Разговоры, отношения - насущны до сих пор. Поистине, классик - он и есть классик. Здесь тебе и Пушкин отозвался, и Достоевский. Из особенного - очень интересно было познакомиться с "женским" вопросом сто лет назад. Как думала сама о себе героиня повести и как она себя вела, что чувствовала (надо сказать вполне уже по современному). Что думали о ней мужчины и женщины, и как они вели себя по отношению к ней. Ничто не ново под луной. Но было интересно.

В этом рассказе два основных героя - талантливый врач Дымов и его жена, Ольга Ивановна, любительница искусства и поисков талантливых людей (притом по собственной глупости она не замечает талантов своего собственного мужа и понимает, что он - тот человек, которого она ищет всю жизнь после его смерти). Дымов - честный и искренний, преданный и добрый, доверчивый и просто очень хороший, даже немного слишком мягкий из-за своей доброты, не может поставить жену на место. Дымов вызывает искреннее сочувствие своей ситуацией, ему в жены попался человек, не заслуживающий такого мужа. Ольга Ивановна - попрыгунья-стрекоза, лето красное пропела... Скачет она туда и сюда, и рисует, и играет, и лепит, и на пленэр ездит, с тем пообщается, с тем пообщается, того боготворит, другого - постоянно в творческом поиске. И вот на плэнере случается у Ольги Ивановны любовь с Рябовским, тупиковая в итоге любовь. Но когда она понимает всю её безысходность и решает вновь полюбить мужа, оказывается поздно: работая день и ночь, Дымов, подающий невероятные надежды в медицине, заболевает дифтеритом и умирает. Друг Дымова, Коростелов, обвиняет Ольгу Ивановну в смерти мужа, и на мой взгляд он очень даже прав. Пропела Ольга своей счастье...

В школьные годы Чехов был для меня проходящей фигурой в литературе. Да, Акакий Акакиевич, да, письмо "на деревню дедушке", да, Ионыч - но всё это было прочитано ради домашнего задания и особого интереса и отклика не вызывало.

"Дуэль" это первое произведение Чехова, которое я прямо захотела прочитать. Как удачно совпало, что он выпал мне в "Игре в классики". Читая, я думала, какое обширное сочинение можно было бы написать по этой повести, будь я в школе - тут и личный конфликт главного героя, отношение общества к выбивающимся из их представлений о норме морали, рассуждения о гуманности и поиски правды, которая на самом деле у каждого своя. Я так и не смогла принять сторону ни одного из героев.

Фон Корен во многом прав, но всё время ловила себя на мысли - а прошла я рамки отбора у него или тоже бы, как Лаевский, была приговорена к искоренению? Фон Корен - человек дела, но не в нём какой-то живой черты. Лаевский витает в своих мечтах и планах, что "вот-вот" и он станет делать всё правильно, вот сейчас начнёт новую жизнь и будет у него, как он задумал. Мечты-мечты. Пока не тряхнёт сильнее, пока не случится ничего вроде дуэли, чтобы произошла какая-то "перезагрузка", то так всё и будет на своих местах.

Сто лет Чехова не читал. И еще столько же не читал бы, но случайно подвернулась Элис Манро. И тут мне стало надо его почитать.

Ну и почитал, вспомнил кое-что. Теперь знаю, если Манро пишет как Чехов, то значит, все пишут как Чехов.

У Чехова великолепный художественный стиль письма (не уверен, правда, кого это нынче волнует - лично меня не очень).
У многих писателей стиль великолепный, и у романистов, и у новеллистов. Но читают и таких, у кого стиль, мягко говоря, хреновый, -потому что их стоит почитать. Не это главное.

Чехов блестящий наблюдатель.
Однако, такова характерная черта любых читаемых авторов. Каким бы не был язык, и манера преподносить вещи, если писатель видит вокруг себя только то, что видят вокруг себя все остальные, то читать его труды никто не будет.

Почему я не хочу читать Чехова.
Потому что он предлагает зарисовки (сужу по одной только повести, и, нескольким полупозабытым рассказам (сердиться можно). Да, они составлены из сочных предложений и живописны. Только вот обладая хорошей фантазией и хорошей наблюдательностью таких можно наклепать тысячи и тысячи: разных в мелочах, но одинаковых по своей сути - как песчинки на берегу.

Я не желаю глядеть на то, как обстоятельства меняют человека, я хочу видеть как персонаж меняет обстоятельства.

*
Сравнение Манро с Чеховым обычный рекламный ход, понятное дело.

Вчера я провела день с героями "Скучной истории", точнее, главным героем Николаем Степановичем. Для меня это были всего несколько часов, а для него - почти вся жизнь. Хотя событиям, описанным в книги, немногим больше ста лет, повторяются они и в наше время.
Повествование ведется от лица Николая Степановича.

Он рассказывает о своей жизни, работе, семье, и рассуждает о том, имело ли всё это смысл. Попеременно он приходит то к одному мнению, то к другому.

Профессор наблюдает за людьми, которые его окружают, пытаясь понять, действительно ли всё так резко изменилось, или он просто не замечал этого раньше.

В итоге, он считает, что жизнь его была счастливой, потому что у него была идея, ради которой жить стоило. А иначе всё бессмысленно и пусто. Как теперь пусто в душе у Кати. Красной нитью проходит через всё произведение бессонница. Когда ты не можешь ни отдохнуть, ни жить толком. То состояние, которое так раздражало Николая Степановича, и к которому уже привыкла Катя.

Николай Степанович понимает, что не может ничем ей помочь, как бы не болело за неё его сердце. Он прощается с ней, и прощается с читателем.
Это не скучная история, а обыкновенная. К сожалению.