5 Best Sherlock Holmes Stories / 5 лучших рассказов о Шерлоке Холмсе (аудиокнига MP3)

Ещё одна история из Приключений Шерлока Холмса. Повторюсь, но такого интереса к рассказам у меня не было никогда. Можно сказать, что очень недооценивала этот формат.
Эта история совсем небольшая, меньше часа на прочтение, но очень интересно.
Действия происходят стремительно, автор с самого начала даёт подсказки, понять которые предстоит читателю только в конце. Поэтому я и рекомендую выделять основные моменты, те, на которых держится расследование. В конце обязательно перечитайте свои цитаты, заметки из произведения, и тогда откроется то, что вы не заметили.
Опять же автор даёт Шерлоку детали так же, как даёт их и читателю. Тот же самый метод дедукции идёт по всей книге. И это очень увлекательно!
Девушка, Мэри Сазерлэнд приходит за помощью к Шерлоку, чтобы узнать, куда делся её жених. Их стремительный роман быстро перетёк в предложение руки и сердца, но как раз перед венчанием жених, Госмер Эйнджел, просто пропадает. С самого начала их романа он говорит ей неоднозначные вещи, просит поклясться на Библии в верности к нему, чтобы она его ждала, если что-то произойдёт. Детали их отношений вызывают недоверие, кто же на самом деле мистер Эйнджел, и что кроется за его личностью?
Произведение интересное, но из-за скорости истории я практически догадалась, в чем заключается этот "кручок" автора. Мне очень понравилось, но оценка невысокая из-за малого размера, читателя сильно не томили, всё дело произошло в 2х сценах. Также на раскрытие Уотсона и Холмса как личностей выделилось очень мало.

И когда я впервые читала рассказы о Шерлоке Холмсе, и впоследствии я воспринимала всё в них происходящее через точку зрения Уотсона, разделяя его отношение к событиям и персонажам, так как он человек благородный и порядочный, безусловно заслуживающий доверия. Мнение Шерлока Холмса было для меня столь же авторитетно.

Правда, Ирэн Адлер никогда не вызывала у меня особого восторга, но только недавно я по-настоящему задумалась об этом рассказе, и в результате она разонравилась мне окончательно.

События выглядят так: известная актриса, красивая и талантливая, пять лет назад состояла в связи с наследным принцем небольшой европейской страны; затем они расстались, и к настоящему моменту она благополучно устроила свою личную жизнь, собираясь выйти замуж по взаимной любви за своего адвоката; при этом она твердо намерена разрушить готовящийся брак своего бывшего любовника, важный не только для него самого, но и для интересов управляемой им страны.
В жизни не поверю, что умная и самостоятельная женщина, сделавшая артистическую карьеру, еще заранее, до начала отношений с принцем не знала, по какой схеме эти отношения будут развиваться и на что ей можно рассчитывать, тем более что ситуация классическая для той эпохи: «аристократ и актриса». Она должна была прекрасно понимать, что брак между ними невозможен в принципе (был бы это просто знатный дворянин – еще туда-сюда, прецеденты случались; но для наследника престола это абсолютно исключено); что они будут встречаться к обоюдному удовольствию от нескольких недель до нескольких лет, при этом она будет получать от своего любовника дорогие подарки, соответствующие его финансовым возможностям; в конце концов они мирно разойдутся. И рано или поздно он обязательно женится на какой-нибудь иностранной принцессе ради политического союза и получения наследников.
Если Ирэн Адлер знала всё это заранее и тем не менее согласилась на любовную связь с богемским принцем – значит, она отлично понимала, на что шла; оскорбленной невинностью, ставшей несчастной жертвой коварного и злобного совратителя, ее не назовешь при всем желании. Следовательно, ее намерение «ни перед чем не остановиться, лишь бы не дать королю жениться на другой», при том, что сама она вот-вот счастливо выйдет замуж – это даже не воплощение принципа «собака на сене», а мелочная и злобная мстительность самого мерзкого сорта, не заслуживающая никакого сочувствия.

Поэтому мне чрезвычайно странно, что Шерлок Холмс проникся к Ирэн Адлер такой симпатией – это при его-то неизменной ненависти к шантажистам всех мастей!

Ей-богу, очень хотелось бы прочитать AU-фанфик о том, как великая месть Ирэн Адлер завершилась пшиком: как она, не испугавшись того, что за дело взялся сам Шерлок Холмс, исполнила-таки свою первоначальную угрозу и отправила фотографию скандинавским монархам; а они, глянув на снимок с любопытством, но без удивления, сказали что-нибудь в духе: «Да мы про это давным-давно знали; она что, думала, будто мы не наведем самые тщательные справки о нашем потенциальном зяте, прежде чем соглашаться выдать за него нашу дочь? Он нам подходит во всех отношениях, а связь с актрисой по молодости – обычная вещь, у кого такого не было?» После чего кинули бы фотографию в горящий камин, и тем дело бы и кончилось.

К Шерлоку Холмсу обращается Элен Стоунер с просьбой о помощи. Два года назад умерла ее сестра-близнец Джулия, причем это произошло за две недели до ее свадьбы и при загадочных обстоятельствах. Перед смертью Джулия слышала странный свист, а находясь при смерти, она крикнула: «Боже мой, Элен! Лента! Пестрая лента!». Сейчас Элен готовится выйти замуж и очень боится, ведь последние несколько ночей она слышит странный свист...
«Пестрая лента» привлекает внимание своей загадкой. Кажется, будто вот впервые великий детектив столкнулся с мистикой, которую невозможно объяснить человеческой логикой. Но, конечно же, Шерлок Холмс во всем разберется и все объяснит. В этой истории есть напряжение, интересное расследование и, как и в любом хорошем детективе, читателю предоставляется возможность догадаться обо всем самим, если, конечно, они того пожелают и приложат определенные умственные усилия.
Один из эпизодов жизни прославленного сыщика. Читать было интересно, но я не могу сказать, что этот рассказ меня сильно впечатлил. Тем не менее, это достойный образец приключенческого детектива.

Мне пришло в голову, что произведения Конан Дойла о Шерлоке Холмсе так часто переносятся на экран не только по причине кинематографичности их героев, а ещё и из-за выверенности детективных сюжетов. Хотя это не мешает произведениям быть подчас нелогичными. Объясню позже, а пока расскажу о сюжете очередного рассказа.
Дело №11. Почти убийство.

Герои. Итак, время действия рассказа — лето 1889 года. А это значит, что доктор Ватсон предстаёт здесь в роли женатого человека с собственной, пусть и небольшой, частной практикой. Любопытно наблюдать, как вокзальный служитель доставляет Джону Ватсону пациента для медицинского обслуживания, а доктор, в свою очередь, переправляет пострадавшего молодого человека к Шерлоку Холмсу с целью получения детективной консультации.
Сюжет. Собственно, детективного расследования здесь, как такового, нет. Есть лишь любопытная история о том, как некоего инженера-гидравлика заманили в некий дом для выполнения некоего небольшого заказа. И как эта непыльная работа чуть не закончилось убийством. Неплохой зачин для хоррора, замечу. Роль Шерлока Холмса заключается лишь в отыскивании точного местонахождения этого жуткого места. Что было несложно сделать — при его-то внимании к деталям.
Мои впечатления. А вот теперь — о нелогичности в произведениях о Шерлоке Холмсе. Речь идёт не о столь милых моему сердцу «ляпах». В конце концов, я уже начала привыкать к тому, что при написании серии рассказов Конан Дойл вечно путал даты и последовательность событий. Нет, дело в том, что писатель ради красоты произведения мог легко упустить из виду какую-нибудь деталь. Это всё равно что в фильме убрать из поля зрения зрителя какой-либо предмет, или наоборот — забыть его в кадре. Вот и получается, что читатель поневоле задаётся вопросами: почему один и тот же головной убор называют сначала кепкой, а потом шляпой, почему эта шляпа оказывается на голове героя, хотя тот оставил её в комнате, и самое интересное в этой истории — так на какой руке инженера находился тот самый палец?.. Впрочем, всё это, разумеется, мелочи, на которые ни в коем случае не стоит обращать внимания, если хочешь получить удовольствие от хорошего детективного рассказа.

Продолжаю чтение/перечитывание классических произведений о Сыщике всех времен и народов.
Дело №3. Ирэн Адлер.

Герои. Сценаристам многочисленных фильмов и авторам не менее многочисленных фанфиков о Великом сыщике не даёт покоя тот факт, что Шерлок Холмс - такой талантливый (что несомненно), такой милый (если захочет), такой добрый (ну участливый, ведь правда!) - и вот он, обладая всеми этими достоинствами, остаётся холостяком да без обручального кольца.

Дальше...

Лично у меня есть своя теория на этот счёт. Да какая здравомыслящая женщина потерпит, чтобы её супруг вёл такой образ жизни, как у Холмса - то есть пропадал бы целыми днями и ночами в поисках очередного преступника, или тратил своё драгоценное здоровье на всякие вредные привычки!
Нет, правда, брал бы лучше Холмс пример со своего друга - доктора Ватсона. Тот обзавелся семейным гнездышком, купил частную медицинскую практику (понятно теперь, на что пошли шесть красивейших жемчужин - частица сокровищ Агры), даже поправился на несколько фунтов. Но у Холмса своя теория насчет брака. И в одном из первых абзацев «Скандала в Богемии» он заявляет, что никогда не женится - поскольку сильные эмоции являются препятствием для разума. Ну что ж... авторам вольных продолжений о Шерлоке Холмсе остается лишь фантазировать на тему личной жизни великого сыщика. И помнить, что Конан Дойл сделал всё, чтобы Холмс остался в одиночестве. Но об этом чуть попозже.
Сюжет. Не буду ничего говорить о структуре рассказа - с тех пор, как произведения о Шерлоке Холмсе стали печататься в журнале «Стрэнд», план повествования оставался практически неизменным. Взять хотя бы обязательную небольшую демонстрацию своего метода в начале рассказа - «вы смотрите, но не замечаете»: пример с затруднением при подсчете ступенек лестницы, которую Ватсон преодолевал каждый день на протяжении нескольких лет. (А действительно, насколько мы внимательны к обстановке, которая ежедневно окружает нас?)
Лучше расскажу подробнее о сюжете. Он необычен для классического цикла о Холмсе. Речь идёт не о том, чтобы изобличить и задержать преступника, а о помощи в таком щекотливом деле, как шантаж высокопоставленной особы. Причем шантаж ведется с помощью фотографии - примета времени, если так можно выразиться. Примечательно, что сам Холмс заявляет, что фотография - это да, это серьезно, в отличие от компрометирующих писем, которые легко можно подделать. (По-видимому, фотомонтаж тогда ещё не практиковался.)
Мало того, шантажист - это женщина. Подчеркну - самостоятельная женщина, которая не нанимает посредников, чтобы осуществлять шантаж. Здесь Холмс оказался прав, Ирэн Адлер - женщина в полном смысле этого слова, ей незачем посвящать кого бы то ни было в свои замыслы.
Мои впечатления. Всё-таки я выскажу свои мысли по поводу взаимоотношений - хотя какие тут взаимоотношения, не было же ровным счетом ничего! - так вот, насчет отношения Холмса к Ирэн Адлер. Вначале эта женщина всего лишь объект - за которым следят, который является носителем ценной вещи, и потому чрезвычайно опасен. Заметьте, поверив на слово, что все возможности предотвращения потенциального конфликта исчерпаны, Холмс практически сразу приступает к атаке. Ему даже в голову не приходит, что можно сесть за стол переговоров. Что вы, с этой... аферисткой? В его глазах она преступница, которая вне зависимости от своего пола таит в себе угрозу. А значит, она враг, с которым не церемонятся, а наоборот, атакуют, используя все его слабости.
Даже Ватсон, осознав, в каком плане предлагает поучаствовать ему Холмс, по всей видимости, испытывает муки совести. Но он успокаивает себя - тем, что они, в конце концов, не причиняют зла женщине, а лишь не дают ей осуществить зло.
И как всё меняется, когда обнаруживается, что женщина может контратаковать, используя те же приёмы, что и Холмс! Поняв, что она совершила ошибку, невольно раскрыв свой тайник, Ирэн Адлер следит за своим противником, переодевшись в мужское платье - немыслимая вольность для того времени. Далее, убедившись, что перед ней серьезный противник, который не остановится ни перед чем, чтобы завладеть искомой вещью, она сразу же сбегает. И это в то время как от неё ожидали прямо противоположного - что она будет сидеть и покорно ждать своей участи. Тем более, что буквально за несколько часов до этого она сама же ослабила свои позиции, выйдя замуж. Но нет - традиционные правила в отношении этой женщины не действуют, она совершает неожиданный шаг, просто-напросто оставив преследователей с носом. Всё, птичка упорхнула! Да ещё оставила в опустевшем гнездышке милое письмо для своих преследователей. Вот именно с этого момента Ирэн Адлер перестала быть для Шерлока Холмса «просто женщиной» с миловидным личиком, она стала «Той Женщиной» - не противником, а достойным соперником, индивидуальностью, личностью.
Вот только быть вместе им - Ирэн и Холмсу - не суждено, невзирая на все фантазии авторов фанфиков. Потому как Конан Дойл в самом начале повествования заявляет, что Ирэн Адлер, а точнее, Ирэн Нортон, уже нет в живых. А значит, холодному разуму Холмса ничто не угрожает.
Ляп. Кажется, я поняла, откуда в среде шерлокинистов появилась теория о двоеженстве доктора Ватсона. Дело в том, что в предыдущем произведении - повести «Знак четырёх» - говорится о том, что Джон Ватсон сделал предложение Мэри Морстон в сентябре 1888 года, когда и разворачивалась история сокровищ Агры. А уже в следующем произведении - рассказе «Скандал в Богемии», о котором я веду речь - Ватсон рассказывает, что впервые обзавелся собственным жильем и заботы у него теперь, как у всякого впервые женатого человека. Казалось бы, всё логично, и можно подумать, что речь идёт как раз о женитьбе на Мэри Морстен. Вот только дата рассказа противоречит этому выводу. Действие «Скандала...» разворачивается весной 1888 года, если точнее - 20 марта, то есть за несколько месяцев до истории с Мэри Морстен. ...Так на ком же женился доктор Ватсон?
Интересный факт. Не ляп, не ошибка, а просто вольное допущение со стороны Конан Дойла. Богемия - а точнее, королевство Богемия - в указанное время находилась под властью Габсбургов. Стало быть, не было, и не могло быть никакого короля фон Ормштейна.
Уточнить. Читая «Знак четырёх», поймала себя на мысли, что не могу внятно сформулировать вопросы о викторианской эпохе, ответы на которые хотелось бы выяснить. Слишком много вопросов к самому сюжету повести.
Но на этот раз вопросы проявились более четко. Во-первых, мне было бы любопытно узнать, как обстояли дела с медицинским обслуживанием лондонцев в конце XIX века. Кстати, вы читали Литературный вестник на прошлой неделе? Там была ссылка на интереснейшую статью «Методы доктора Ватсона». Да, давненько я так не удивлялась... И теперь я могу с уверенностью заявлять о том, что большинство лондонцев весь день ходили, что называется, «навеселе». Дело в том, что тогда алкогольные напитки вроде бренди давали даже детям, ну а теперь я узнала, что белый-порошок-чье-название-нельзя-упоминать употребляли в качестве... средства от простуды. Интересно, чем же ещё врачевались викторианцы? Во-вторых, мне стало любопытно: сколько в среднем Шерлок Холмс получал за раскрытие преступления? Ведь это только в первых повестях Холмс выглядит этаким бессребренником, который тратит личное время - и деньги, хочу подчеркнуть - на расследования. А в «Скандале...» он сразу же договаривается с королем о гонораре и получает авансом перстень с крупным драгоценным камнем да ещё энную сумму на расходы. Есть над чем задуматься...

И на этом «Скандал...» заканчивается, а впереди уже ждёт «Союз рыжих».

С приключениями Шерлока Холмса я знкома еще со школы. Гениальный, непревзойденный сыщик, настоящий профессионал. Таких, как он, в разные времена называли детективами, экстрасенсами, менталистами. Шерлок замечает то, что не видят другие. Буквально за минуту наблюдения может рассказать о человеке то, что его знакомые не знают годами.
Короткий, но интересный рассказ. К Холмсу пришел загадочный посетитель. Ним оказался не кто другой, как король Богемии собственной персоной. Когда-то то он имел роман с обольстительной Ирэн Адлер. И сейчас над его браком, честь и репутацией нависла угроза. Борьба хладнокровной мужской логики с утонченной женской хитростью и коварством. Страсти накаляются, дамы и господа... Пусть победит сильнейший)
Замечатеный рассказ. Интересный поворот событий. Неожиданный финал. "Та Женщина" еще надолго останется в сердце и памяти великого Шерлока Холмса.

У меня сложные отношения с аудиокнигами. Пожалуй, до этого рассказа я не смогла дослушать до конца ни одной. Если книга была хороша, мне хотелось поскорее открыть бумажный вариант и дочитать самой, а если скучна, то я бросала слушать её и того раньше. Хотя бумажные книги стараюсь дочитывать.
Но отказаться от этого формата окончательно было бы обидно. Поэтому я сменила тактику и решила брать небольшие рассказы. Начала с Конан Дойля.
Союз рыжих, как оказалось, я уже читала когда-то давно. Впрочем, это не так важно, сюжет я помнила очень смутно. И с удовольствием заново ощутила, какого это, когда все кусочки головоломки, еще секунду назад разрозненные и никак не связанные друг с другом, со щелчком собираются в целостную картинку. Опередить сыщика и раскусить преступника сама я даже и не пыталась, доверив это дело профессионалу.
Итак, первый опыт прошел удачно. Ура, товарищи!

Я не очень люблю Дойла так, как его произведения полны ошибок, неточностей, иногда абсурдны, как в случае с Собакой Баскервилей (момент с фосфором). Этот рассказ я читала очень давно и тогда он мне был не интересен. Сейчас могу сказать, что по ощущениям лучше, но чтоб он был каким-то захватывающим - нет. По поводу ошибок в этом рассказе:
"Рассказ начинается словами «Осенью прошлого года». Когда доктор Ватсон начинает слушать рассказ мистера Уилсона, Холмс просит его записать дату выхода газеты. Ватсон вслух называет дату: «27 апреля 1890 года. Ровно два месяца назад.» Однако впоследствии мы видим из рассказа Уилсона, что сегодняшнее число (дата роспуска «Союза рыжих») — 9 октября 1890 года."