Гроза Византии

Данная повесть несколько раз включалась в сборники исторических художественных произведений, посвященных истокам Древней Руси. Есть она и в моей личной библиотеке, составляя часть тома «Рюрик (сборник)» , изданного "Армадой" еще в 1995 году.

А сама повесть впервые издана в 1901 году. Был в дореволюционной русской литературе такой автор - Александр Красницкий, автор очень плодовитый, его перу принадлежит более 30 романов и повестей на исторические темы, писал он и о Рюрике, и об Ольге, и о Святославе с Владимиром, и о Петре с царевной Софьей, и о Суворове со Скобелевым. Романы его носили авантюрно-описательный характер, продолжая традицию русской исторической романистики, заложенную Загоскиным и Лажечниковым, и утвержденную Гейнце, Вельтманом и Мордвиновым.

Но еще больше, чем романов было у Красницкого псевдонимов, исследователи насчитывают их около 50-ти. В частности повесть "В дали веков" была издана под фамилией Лавров, и в сборнике "Рюрик", о котором я написал, тоже значится эта фамилия. А ведь бывал он еще Лавинским, Сухановым, Кублиным, Румянцевым, Ващенко, Поярковым, Эльским и многия-многия...

Что касается обсуждаемого романа то, пожалуй, единственным достоинством сего произведения, из-за которого оно, надо полагать, и переиздается периодически, является хороший литературный язык, книга читается очень легко, автор не зацикливается на подробных описаниях, все достаточно динамично, много хорошо написанных диалогов.

Но, если вам взбредет в голову использовать материал книги в качестве источника исторических знаний - не приведи Господи! Ни в коем случае не полагайтесь на Лаврова-Красницкого в качестве источника. В книге полно исторических ляпов, несуразиц и упрощений. Некоторые из них обусловлены слепым следованием за татищевской версией русской истории, а некоторые целиком на совести автора, когда он просто-напросто не удосуживается изучить детали, что, в принципе, и тогда вполне можно было сделать.

Про эту повесть, читанную мною двадцать лет назад, я вспомнил после написания рецензии на сатирическое стихотворение «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» Алексей К. Толстой В нем Алексей Константинович остроумно высмеивает господствовавшую в XIX веке норманнскую теорию, его "варяги" разговаривают современным автору немецким языком, нашпигованным военными терминами и командами.

Так вот Красницкого можно отнести к партии антинорманистов, считавших "варягов", призванных княжить на Русь, не скандинавами, а славянами. Этой версии придерживался в свое время первый большой русский историк, нет, не Карамзин, а Татищев, составивший первый вариант российской истории еще за 70 лет до Николая Михайловича. Татищевская версия была заслонена версией "немецкой школы", представленной Миллером и Шлёцером, академиками российскими, говорившими и писавшими по-немецки, утвердившей официальное признание призвания на Русь правителей из нынешней Дании.

Красницкий предлагает версию, по которой Рюриком нарекается внук легендарного ильменского старейшины Гостомысла - Избор. Первая часть повести и рассказывает в основном о возможных хитросплетениях политических судеб ильменских словен за несколько десятилетий до исторической даты, попавшей в летопись - 862 год - призвание варягов.

Ну, а главной интригой следующих частей и всего произведения является конфликт между "варяжским" легитимным князем Рюриком и легендарным предводителем новгородцев Вадимом Храбрым, пытавшимся отстаивать утраченные, в результате централизации власти, вольности. Все происходит строго в соответствии с версией Татищева - побеждают варяги, а Вадим гибнет от руки Рюрика.

Повторюсь еще раз, всерьез относиться к книге Красницкого не стоит, но, если возникло желание почитать что-нибудь сказочно-историческое, то повесть "В дали веков" очень даже подойдет.

Первая книга Красницкого, с которой совершенно не хочется спорить! Да, он в своей манере несколько растягивает описания. Ну не стоило, по-моему, четверть книги убивать на рассказы об архитектуре и нравах Старого и Нового Рима (то есть, собственно Рима и Константинополя). А ещё беспристрастностью тут и не пахнет. О патриотизме я уже говорила. Но не только в этом проявляется его пристрастность. Всё-таки чувствуется, что сам автор - ярый христианин. Вера красной нитью проходит через все его книги. И только здесь это не выглядит сильно уж надуманным. Потому что согласуется с летописями (хотя они и не такие уж объективные источники). Но в данном случае, зная суеверность людей того времени, легко поверить в то, что они обычную бурю могли принять за кару Божью. Это-то и спасло Константинополь. До поры. По поводу самого похода - он, однозначно, был. По разным данным, в период от 854 до 866 года. А вот с Аскольдом и Диром - история совсем другая. Во-первых, не во всех источниках они упоминаются, как военные вожди в том памятном набеге. А во-вторых, некоторые историки сомневаются уже в самом их существовании (особенно это касается Дира, виновато в этом имя Haskuldr, как бы объединяющее в себе имена Аскольда и Дира в одно). Но это я что-то углубляюсь в науку...А раз личности эти полулегендарные, то не возбраняется писателям пересказывать эту легенду по-своему. И в этом-то Красницкий преуспел! Шикарное изложение событий достаточно тёмного (ввиду обрывочности и противоречивости источников) времени в нашей истории.
И не могу не отметить, что Красницкий таки прикипел душой к Олаву Трюггвасону :-) И в этой его книге он упоминается. Но не пришло время Олава к середине 9-ого века, не пришло...

Поход Аскольда и Дира на Константинополь. Рисунок из Радзивилловской летописи

Это моё первое знакомство с Красницким. Сразу хочется отметить стиль автора - он прямо былинный. С изрядной долей пафоса, но читается на удивление легко. Правда, относиться к этой книге, как к исторической, не стоит. Красницкий, видимо, решил все известные события и людей, связанных с историей русского и не только Севера, поместить в одну книгу. А то, что в реальности между этими событиями протек не один век, его мало волновало. Итак, Ильмень 9 века - время действия по книге. Действительно, в это время видное место в Новгороде занимал Гостомысл. И был у него племянник (это версия Красницкого, по другим источникам - сын) Избор. Был и Вадим Храбрый. Правда, на жизнь и смерть его автор имеет свой собственный взгляд. Но это ладно. Легенду каждый горазд толковать по-своему. А вот когда автор переиначивает исторические факты, брови сами лезут вверх :-) Во-первых, у него почему-то Рюрик основал Ладогу именно тогда, в 9 веке. Хотя она в реальности к тому времени стояла около века и успела претерпеть не одно разорение, после которых отстраивалась фактически заново. Да и название её по версии историков ничего общего с богиней не имеет. Во-вторых, что касается лиц. Там упоминаются саги о двух очень даже не мифических личностях - Олаве Трюггвасоне и Харальде Прекрасноволосом (менее уважительно его ещё называли Косматым). Логично предположить, что саги должны были бы возникнуть после каких-то свершений, которые и призваны были воспеть. Но нестыковочка тут: людей, по версии Красницкого, к 9 веку успевших уже оставить в истории свой след, в реальности тогда ещё и в проекте не было. То есть Харальд был разве что в проекте - он родился как раз в середине 9 века. А вот Олав вообще жил век спустя :-) И последний, главный минус, - это то, что к началу 9 века (основные события книги разворачиваются в первой половине века, это они заканчиваются уже во второй) на месте Новгорода было несколько селений и всё. То есть, с местом действия автор тоже ошибся. Город возник в лучшем случае в середине века, и то не все историки придерживаются этого мнения.
П.С. Прочитав Красницкого, поняла, откуда Задорнов подчерпнул свои знания о варягах :-D
Не занизила оценку автору сильнее, только потому что не уверена насчёт того, сколько известно было в его время. Всё-таки больше века прошло. Возможно, наука сколько-нибудь продвинулась с той поры.

Сразу видно в Красницком отпетого монархиста и ревностного христианина. Высокопарным и патетическим слогом пишет он про власть славянскую да единоличную, и про бога невидимого, от историй про которого плачут даже самые суровые норманны. В принципе отдавая себе отчет в том, что это просто пересказ красивой легенды, читать можно и нужно. Не стоит заморачиваться на явных исторических неувязках - лучше постараться оценить "былинность" повествования и наивный романтизм автора. Чтение этой книги сродни просмотру немого фильма в старом синематографе, куда Красницкий, несомненно, захаживал. Красивая история, из отдающего нафталином бабушкиного сундука.