Логика

Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.

Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».

Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».

Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).

Э, нет, я лично ничего странного в крестьянской логике не вижу, мне так она кажется вполне логичной. Что говорит крестьянин? Фактически он говорит: «До тех пор, пока я собственными глазами не увижу, что в каждом райцентре построено почтовое отделение, я не могу принимать данное суждение на веру». Почему крестьянин должен думать по-другому? А то, что ранее крестьянин соглашался с тем, что в каждом райцентре построено почтовое отделение есть не более чем номинальное согласие – говорят, что построили, ну, спорить не буду, наверное, действительно построили (в нашем-то районе построили). Но пока собственными глазами не увижу, не соглашусь.

Можно было бы привести немало примеров, когда полезно руководствоваться именно крестьянской логикой. Вот, например, такой. Мне говорят: «Каждая семья этого дома имеет автомобиль». Допустим, я вижу, что около этого дома находится много машин, отсюда я вполне могу допустить, что, действительно каждая семья этого дома имеет по машине (машины-то сейчас есть у многих) и соглашаюсь с вышеуказанным утверждением (это согласие носит номинальный характер). Далее мне говорят: «Петровы – семья, проживающая в этом доме. Верно ли, что у Петровых есть автомобиль? ». Мои действия? Должен ли я согласиться с этим суждением («У Петровых есть автомобиль»), или куда логичнее с моей стороны будет зайти в этот дом, найти этих Петровых и спросить у них: «У вас есть автомобиль или у вас его нет?». Убежден, что логичнее именно второй вариант. До тех пор, пока я лично не увижу семью Петровых, у меня нет стопроцентных оснований считать, что у них есть автомобиль, сколько бы мне ни говорили, что у каждой семьи этого дома есть автомобиль. Сколько бы я с этим номинально ни соглашался, про себя я имею полное право думать: «Может быть и у каждой, а может быть, именно у семьи Петровых никакого автомобиля и нет». В очень многих жизненно-научных ситуациях полезно оставаться сомневающимся «крестьянином», желающим все увидеть собственными глазами. Я бы вообще предположил, что не существует общеутвердительных суждений, не требующих частных проверок (за исключением тех случаев, когда общеутвердительные суждения самоочевидны, например, суждение – «В каждом городе есть продуктовый магазин» или носят характер закона, то есть не могут нарушаться в принципе, например, суждение – «Все люди смертны»).

P.S. Стоит четче прописать, что же все-таки скрывается за феноменом номинального согласия. Согласие это строится по формуле: «Я согласен с тем, что скорее всего (но не обязательно) это так». Очевидно, что такое согласие должно иметь двустороннюю поддержку – то есть, с одной стороны надо иметь общее доверие к источнику суждения, а с другой – надо иметь какие-то видимые частные подтверждения данного суждения. Так, крестьянин должен, по идее, с одной стороны доверять словам о том, что правительство может построить по почтовому отделению в каждом райцентре, с другой – он видит построенное в своем райцентре почтовое отделение, что частным образом подтверждает общее доверие. Также и в примере с автомобилем, я должен не только увидеть энное количество машин около дома (частное подтверждение общего суждения), но и источником суждения должен быть не какой-то посторонний человек, но, например, житель этого дома или, что надежнее, проведенный на данную тему соцопрос.

Возможно, стоит еще отдельно выделить условие веры в принципиальную осуществимость утверждаемого в суждении (как третье условие номинального согласия). Так, сегодня нет ничего невероятного в том, что у каждой семьи какого-то типового городского дома есть по машине, а вот еще лет тридцать назад это было едва ли вероятно. Следовательно, подобное утверждение – «У каждой семьи этого дома есть автомобиль» - сразу же автоматически рождало бы сомнение. Но я думаю, что это все же частный случай общего доверия к источнику. Ведь если источник утверждает нечто, с чем мы сразу же несогласны, то мы автоматически не доверяем такому источнику.

Итак, для номинального согласия требуются общее доверие и частные подтверждения. Можно, правда, предположить, что в случае с крестьянином ключевую роль для него играет именно частные подтверждения. Раз построили у нас, можно допустить, что и в других местах построили. Общие слова для крестьянина мало значат, да еще и с отсылкой к правительству. Крестьянин, что, должен принимать на веру любое суждение о том, что сделало правительство? Но в это и сейчас никто не верит, а не одни только крестьяне. Для «современного грамотного человека» скорее существенно общее доверие к источнику – если у меня перед глазами есть результат опроса, в котором говорится, что у «каждой семьи этого дома есть автомобиль», то я могу номинально согласиться с этим, даже не видя ни одного автомобиля у данного дома. А вот если Остап Бендер говорит, что «в Рио-де-Жанейро полтора миллиона человек, и все поголовно в белых штанах», то я имею право, хоть на долю секунды, но в этом усомниться:)

Согласны? Ну, хоть номинально?