Миргород

Читая в школе «Тараса Бульбу», я не обратила внимание на это произведение вообще никак, мне было не интересно. И вот сейчас, заново знакомясь с ним, я понимаю, что много было бы упущено, не попадись оно мне в рамках игры. Тарас Бульба и два его сына, отправляются в Запорожскую Сечь, а там стоит разгул и веселье. Но не для того вез Тарас сыновей в Сечь, он поднимает казаков в поход на поляков, против посрамления православной веры. Любовь казаков к своей земле, к вере христианской, смелость и дружба, поразили меня в самое сердце. Век был жестокий, и трудно нам понять многие вещи, но такова жизнь, и то, что мы сегодня считаем нормой, завтра будет ужасать людей будущего поколения…

У Николая Васильевича нет ни одного лишнего слова, ни одного картонного персонажа. Возможно, мы не найдем в этой повести какого-то глубокого, малопонятного философского смысла, однако идея, преподнесенная в ней, не стареет с веками: самый главный страх находится не в полумраке старой церкви, а во мраке собственной души.
Он не ставил перед собой задачу написать первую, в русской литературе, повесть в жанре, который сейчас принято называть Horror. Сильно подозреваю, что в его планах стояла только литературная обработка известной народной легенды. Но какой потрясающий результат! Начнем с того, что благодаря живому, практически искрящемуся от народных метафор языку, книга до сих пор обладает абсолютно кинематографическим эффектом присутствия, до которого ой-как далеко, кстати сказать его вольным киноэкранизациям! К слову, легенда о Паночке и Вие, вполне заурядна, каждый славянский народ может похвастаться десятками, если не сотнями подобных баек. Повесть Гоголя же, в очередной раз напоминает нам, что в литературе иногда не столь важно, что и кому ты рассказываешь, главное — как! Ощущение предопределенности бытия главного героя роднит его, чуть ли не с древнегреческой традицией, когда после мрачных предзнаменований еще в самом начале, его грустный финал совершенно очевиден. Тем не менее, герой настолько живой и колоритный, что его схватка с роком, не на шутку захватывает. Ведь вся эта славянская нечисть — не более, чем художественное средство.
Гоголь мастерски умеет нагнетать атмосферу – явления нечистой силы с каждым разом все страшнее, если первая встреча Хомы с ведьмой выглядит сверхъестественным, но все, же не слишком страшным событием, то первая же ночь над гробом – это уже настоящий ужас. Ведьма все страшнее, она то ходит, то летает, и, в конце концов, вызывает чудовищ; но во вторую ночь чудовища не успевают явиться, царапаясь в окна и двери церкви; и читатель уже уверен, что уж в третью ночь они точно доберутся до Хомы. Подробного описания чудовищ нет, но уже отрывочные картины их сверхъестественного безобразия, сюрреалистического дают представление о том, как они выглядели: более подробные сведения убавили бы таинственности. Сам же Вий и узнаваем, мифологичен, и в то же время совершенно враждебен человеческой реальности – в его внешности соединились и живое, и мертвое, и что-то механическое.
Сама повесть ближе к романтическим традициям Байрона и Гете, ибо повествует о сражении человека с собственной судьбой. Описание же финального акта этого противостояния по своей красочности и драматическому накалу не имеет аналогов в мировой литературе! На этом фоне вся современная мистическая литература, включая авторов выглядит немного наивно и архаично. Я не знаю, будут ли через 100 лет люди из новых поколений вспоминать, кем был в нашем столетии Стивен Кинг или Клайв Баркер, но мне, почему-то кажется, что они все равно будут читать Гоголя!

Первый и последний до сего момента раз читано в школе. В памяти оставалась кое-как фабула, пара расхожих цитат, выученный наизусть отрывок про степь и общее ощущение какой-то несусветной грязной атмосферы.

Ну что ж. Ещё раз убедилась в том, что дети всё понимают или, если не понимают, то ощущают правильно. Рассказ этот – гадость редкостная. Вообще не знаю, за что его так хвалят, и чем тут можно восхищаться, кроме как технической составляющей (язык, стиль, композиция). Козаки производят впечатление полных отморозков, нелюдей, по которым тюрьма плачет. Абсолютный инфантилизм, безответственность, отсутствие всяческой эмпатии, человеческих чувств. Одно пьянство и разбой. А главный герой – просто придурок полнейший, чего стоит его «посещение» пленного сына. А смерть - так вообще кандидат на премию Дарвина. Единственный персонаж, у которого есть зачатки человеческих чувств и художественной восприимчивости - Андрий - выставлен отрицательно: предателем и слабаком.

Можно сказать, что автор так и хотел их охарактеризовать, как отрицательных персонажей, но очевидно, что это не так. Глубокая симпатия к «подвигам», восхваление жестокости и кругом – двойные стандарты. Например, богатство поляков и евреев характеризуется только уничижительным образом (хотя по факту описывается что у одних это королевские или заёмные средства, а у других – результат коммерческих умений), а богатство козаков целиком и полностью награбленное (об этом говорится впрямую) – так и молодцы козаки, герои.

Антисемитизм в рассказе зашкаливает. Ещё в школе, помнится, мне было ужасно стыдно за автора. Там, где я росла, антисемитизм считался чем-то диким, каким-то дремучим пережитком, да и вообще непорядочным. И мне было неловко перед моими одноклассниками-евреями, что их вот так вот за людей не считают. Прям мерзко было, до сих пор помню.

Единственное, что может хоть как-то оправдать полученную картинку, так это если воспринять этот рассказ как эпос (что некоторые критики и делают). Мне эта мысль несколько раз приходила в голову при прочтении, но – нет. Невозможно в 19 веке создать эпос, никак невозможно. Авторские уши (то есть, оценка, индивидуально-личное отношение) видны повсюду, хоть он и очень старается подлаживаться под стиль этакого «народного сказителя». Только автор почему-то не понимает, что истинная эпическая объективность не в том, чтобы обгадить врагов и восхвалить своих: Гомер восхищается Гектором и сострадает Андромахе, Кассандре; в эпосе врага уважают. А у Гоголя что евреи, что поляки, что татары выставляются моральными и физическими ничтожествами, и непонятно тогда, что же героического в том, чтобы победить таких немощных врагов?

Ну и пятиминутка феминизма. Три женских персонажа – мать, панночка и татарка – даже не поименованы (фантазии не хватило у автора, зато у всех, даже у самых третьестепенных козаков есть имя и фамилия). Их судьба автора не интересует. Более того, она не интересует и персонажей. Сыновья как-то ещё один раз вспомнили о матери, но Бульба о жене – никогда. Женщины у Гоголя не чувствуют, не думают, не действуют, живут на инстинктах. Если у матери он всё-таки описывает некие чувства (и то, только те, которые обращены к мужчинам), то панночка здесь вообще как декорация. Описания внешности доставляют отдельно: мать у него исключительно «старуха» (с чего бы это, если старшему сыну 22 года???), а описание панночки исключительно сладострастно, и подано с довольно гадливым отношением, мол, мерзкие сети, которые могут отвлечь Настоящего Мужчину от его Дела. Сцена встречи в блокадном городе вообще не выдерживает никакой критики, враньё, она не могла так чувствовать, как это описывается. Ну и в заключение. Вот это вот, что за садизм? (цитата):

Что это за смакование: тело пышное и прекрасное, чудные груди, густая коса? Вообще-то она там от голода умирала. Да и сама мысль, что женщину можно не за облик полюбить, не как красивую вещь, автору и его герою в голову не приходит.

Я особо не люблю творчество Гоголя, как говорится "На цвет и вкус товарища нет")
Но в школе никого не волновало, что я люблю и, что не люблю, надо было читать.
Прочитала первый раз, даже фильм посмотрела. Фильм понравился больше книги. Книга мне,ну, не понравилась. Как Тарас мог убить собственного сына? Да, он был врагом, но он же СЫН. Почему Бог прощает нам все, а Тарас не мог простить собственного сына? На эту тему в классе мы проводили дискуссию, меня пытались переубедить, но я оставалась на своем.
Спустя год - два, я перечитала еще раз. И мое мнение не изменилось, и по сей день я остаюсь на своем мнении. Видимо, мне не понять как можно убить собственного сына.

Вот бывают же книги, не подвластные времени. "Вий" был написан 180 лет назад, но до сих пор читатели получают удовольствие от произведения. Когда-то давным-давно, в школьные времена, разумеется, читала эту книгу, но за столько лет всё настолько стерлось с памяти, что читала как в первый раз.

Кстати, обнаружила главное отличие от современных авторов. Современники бы растянули этот сюжет если не на "кирпичик", то на страничек 300-400. А вот Гоголь вложился всего-то в сотню :) И интрига есть, и воды нет, и почитать в поездке весьма увлекательно.

Итак, узнав вчера в два часа пополудни, что шутки про Боярского устарели, я решил наконец-то открыть для себя одну из центральных фигур русской литературы — Николая Гоголя, начав с центрального же произведения его — «Тараса Бульбы», проникнутого героикой, бесконечной любовью к Родине, и, конечно, предрекшего появление одного из лучших актёров страны нашей — Михаила Боярского. Собственно говоря, слово «центральный» применимо в нашем случае не только к творчеству Николая Васильевича, хотя именно с его подачи снят был (вот оно — то самое не только) центральный фильм отечественного кинематографа последних (только ли?) лет с набором актёров, центральное место в котором занимает да-да — превосходный наш Михаил Сергеевич (уверен в одном: случайных совпадений не бывает никогда!). Бортко пошёл много дальше Гоголя, создав картину противостояния не только шляхте, он сумел добиться осмысления того, что тщетно пытались донести до сознания нашего потоки книг лучших людей России: стоим мы (и стоять будем!) против всего света, но свету этому нас не сломить, пока сабли не затупятся в руках таких героев святорусской земли, как Боярский, и никаким ренегатам Западу продавшимся за поношенные шмотки, кусок гамбургера, 50 центов (поклонники исконного нашего рока меня поймут прекрасно), электронщину и прочую дрянь, не отнять у нас ту самую Душу, так резко отличающую нас от механистической пошлости забугорья с её зажиревшими мозгами!
Говоря словами другого героя православного отечества нашего, ставшего с недавних пор для меня настоящим кумиром, — Константина Кинчева:

Вечная слава таким людям как Гоголь, Бортко, Кинчев и Боярский! Именно с вашей помощью, братья мои, просыпается в народе русском дух борьбы, сознание величия, наливаются руки могутой неизбывной, да очи гневом к извечным ворогам!

Мне кажется эту повесть следует читать исключительно в издании от Mikko. Особенно если Вы не "дружите" с Гоголем, не смотрели фильм, у вас не очень богатое воображение, но вы страсть как любите жуткие картинки. Именно иллюстрации окунают вас в "вальпургиеву ночь" и дают вам на собственной шкуре почувствовать всю силу Панночки.

Что же до самой повести, то Гоголь говорил, что это народное предание, которое он записал за кем-то, не меняя при этом ни строчки. Но вот что интересно, историки в один голос утверждают, что в фольклоре нет ни одной истории хоть отдалённо похожей на "Вия". Из чего можно сделать вывод, что это плод воображения писателя.....а может и не воображения вовсе?

иллюстрации

Автор произведения «Тарас Бульба», Николай Васильевич Гоголь, действительно мастерски передает атмосферу эпохи, погружая читателя в мир казачества XVII века. Подробное описание природы, быта и характера героев создает живое ощущение присутствия, позволяя ощутить себя частью происходящего. Особенно впечатляют батальные сцены — они динамичны, эмоциональны и реалистичны, благодаря чему буквально становишься свидетелем сражений казаков против поляков.

Через историю семьи Тараса Бульбы автор раскрывает историческое полотно, показывая взаимоотношения различных народов того времени: казаков, поляков, евреев и турок. Мы получаем возможность погрузиться в нравы и обычаи той эпохи, почувствовать дух времени. Не менее значимы философские размышления персонажей о судьбе и предназначении казака, о смысле жизни и верности идеалам.

Книгу Н. Гоголя «Тарас Бульба» читают еще в рамках школьной программы. Разумеется, в своё время не обошла она и меня, но когда захотелось почитать классику, я почему - то вспомнила именно о ней. Хотя сюжет в общем то был в голове, да и фильм еще свеж в сознании, но потянуло перечитать. Начиная читать книгу, я уже чувствовала, что мое отношение к событиям и героям повествования кардинально изменится. Так оно все и произошло.

Гоголь создал свою повесть, основываясь на событиях казацкого восстания в 1637-38 годах. А начинается повествование с описания приезда домой двух сыновей Тараса – Остапа и Андрия. Встреча описана очень колоритно, весело, Тарас безмерно рад видеть своих детей, но уж очень они необычны в городской одежде. Отец подтрунивает и посмеивается над ними, но в каждом слове, жесте и взгляде чувствуется его отцовская любовь и гордость. Очень трогательно описана автором мать со своей любовью к детям, она, как курица, пытается защитить своих родненьких от безрассудной воли отца. Все попытки матери «отстоять» детей бессильны и бессмысленны. Наутро Тарас с сыновьями направляется в Запорожскую Сечь.
Для Тараса Сечь – это воспоминания его молодости, это старые и новые товарищи, это движение, жизнь, борьба, когда можно проявить себя в бою, понюхать пороху, победить в сражении, почувствовать радость победы. Его сыновья должны пройти через это, стать настоящими казаками, пролить кровь врага, быть беспощадными к нему и покрыть себя славой настоящего казака. Но Сечь разочаровывает Тараса, казаки, мучаясь от безделья, глушат горилку, горланят песни и хвастаются прошлыми победами. Всеми правдами и неправдами Тарас добивается от кошевого решения выступить против Польского государства, прикрываясь лозунгом борьбы с католической верой и попыткой отомстить за притеснения польских панов. Да, знал бы Тарас, к чему приведет его инициатива.

Если в первом прочтении для меня Тарас был героем, защитником православной земли, поборником справедливости, то сейчас он вызывает только удивление, непонимание, неприязнь и отторжение. Его личное горе становится причиной необузданной жестокости, некоего варварства, он воюет с женщинами, убивает младенцев и радуется этому как ребенок, словно говоря всем – вот так надо поступать с иноверцами, не знать ни жалости, ни снисхождения. Как же часто вера в своего Бога становилась причиной, а скорее - прикрытием и оправданием для жестоких и бессмысленных войн. Ни в одной религии мира нет призыва к насилию и убийству, а есть мысль о толерантности, понимании, принятии и о попытке мирного сосуществования разных конфессий. Но если этого не понимают в наше время, то что же говорить о временах Запорожской Сечи. Тарас считает свою идеологию правой и уверен, что сыновья поддерживают его в этом. Но как же горько ему пришлось разочароваться.

Теперь о приятном. А это, прежде всего, - многогранный, живой, сочный язык автора. Сейчас так уже не пишут, сейчас авторы «убивают» своей простотой, даже, можно сказать, примитивностью. Не все конечно, но – классика есть классика! Описание бескрайних степей, глубоких рек, звездных ночей, описание домашнего казацкого быта, традиций казаков, правил и уклада жизни Запорожской Сечи до мельчайших подробностей, все это создает эффект присутствия читателя в описываемом времени. А еще поражает глубина драматизма, показанная в книге. Она наводит на самые разные размышления – прав ли был Тарас, устраивая самосуд, прав ли он был, буквально навязав сыновьям такую жестокую, беспощадную войну, прав ли был Андрий, выбрав любовь. А самый главный вопрос – кем же были казаки? Отчаянные защитники родины и православия, или разнузданные, беспощадные бандиты? Кого в них было больше – Бога или Дьявола? Ответ нам дает сам Гоголь: «Они были порождением тогдашнего грубого, свирепого века, когда человек вёл еще кровавую жизнь одних воинских подвигов и закалился в ней душою, не чуя человечества».

Аудиокнига

По литературе прочитали.
Книга мне понравилась. Но она такая грустная, что мне аж плакать хотелось.
Там были старые дедушка и бабушка. И временами было очень смешно. Особенно, когда автор описывал, как они кушали. ВСЕ ВРЕМЯ!
Они жили одни, детей у них не было, но прожили вместе много лет. А потом бабушка умерла. Она вообще сама себе напридумывала, что смерть за ней придет. И в самом деле она скоро умерла.
А дедушка так без нее грустил, что тоже скоро умер. А дом, в котором они жили почти весь развалился, потому что некому стало следить за хозяйством.
Очень понравились описания всего окружающего в книге, как будто своими глазами видишь.

Озвучка очень понравилась! Читал Александр Клюквин.