Повести и рассказы

Перечитала + посмотрела спектакль в МХТ им. Чехова и щемяще: сдавливает внутри и физическое ощущение катарсиса.

Люди не меняются, вот, прошло 120 лет, а люди те же, лишь изменились социально приемлемые действия и ситуации, где-то раздвинулись рамки, мы спокойно относимся к абортам и умным женщинам, понятие брак, кажется, для каждого свое...а вот два типа отношения - либо человеческое, либо потребительское - остались. И даже более - потребительское отношение к миру, к человеку, культура возрастающего потребления - становятся все большими проблемами человека.

И только удивляешься, как прав был Толстой, как дальновиден и гениален, чего уж.

Простой и вроде такой поучительный рассказ на самом деле совсем не прост и не поучителен.

Главный герой, встретив на балу прекрасную девушку, влюбляется в нее без памяти. И нам говорят, что вот это оно - то самое чувство, которое через года и препятствия, сильнее всего на свете, блаблабла. Он окрылен, он в розовых очках толщиной с пуленепробиваемое стекло. Его возлюбленная - чистый ангел, и ничто не разрушит их Любовь с большой буквы Л.

Ой, нет.

Кажется, она не выдержала первого же столкновения с реальным миром. Увидев жестокость ее отца к заключенному (которая на то время была плюс-минус в порядке вещей), его отвернуло и от потенциального тестя, и от его любимой голубки, хотя она за действия отца не несет никакой ответственности.

Таки шо мы имеем. Человека, который влюбился в свою фантазию и через годы пронес свою воображаемую историю любви-на-всю-жизнь, хотя в реальности он сбежал при первом же намеке на неидеальность образа в его голове. Своей трусостью, глупостью и наивностью он лишь показал, что не достоин любви прекрасной девы. И я считаю хэппи-эндом то, что они не поженились. Представляете, чтобы случилось с его Любовью после первой ссоры или осознания того, что его супруга ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК? Горе быть ему женой.

Мораль - что ни делается, все к лучшему.

Впервые прочитал это произведение.
Эмоционально оно невероятно сильно, воздействует крепко, надолго. На меня оставляет впечатление острейшей, тотальной безнадёги, так сильно на меня, толстокожего, мало какое литературное произведение воздействовало. Вспоминается ещё разве что ''Спать хочется'' А. П. Чехова.
Но тут мы имеем дело не с чистой литературой. ''Хаджи- Мурат'' - скорее, историко- политический программный манифест с ярко выраженным агитационным антиромановским подтекстом.
(+ Этот текст можно считать литературным доказательством краха национальной политики царского правительства, свидетельством непреодолимой пропасти между русскими и народами Кавказа в рамках именно императорской России. Этот текст = литературно- полноценная иллюстрация ленинской метафоры о России как ''тюрьме народов''. Насколько это доказательство да и ленинская метафора справедливы в отношении царской России (в отношении современной России - однозначно, несправедлива) - вопрос для историко- политологических дискуссий, но точно ''Хаджи- Мурат'' и ленинский политический мем, говоря современным языком, стоят в одном ряду.)
Я целиком и полностью исключаю возможность опубликования такого произведения (даже с частичными цензурными изъятиями) до революционных событий 1905 года. Полагаю, что пассажи главы XV, прямо относящиеся к Николаю I, правящий император не мог воспринять иначе, как оскорбление всего рода Романовых. В принципе, этот текст = прямому основанию для вызова Льва Николаевича на дуэль со стороны правящего императора. [Не утверждение, но теорема, приглашение к дискуссии. Отсутствие прямых царских репрессий именно за это произведение вызвано 1) осознанием величайшего значения Толстого для России и русской культуры, 2) страхом революции.] И удивляет именно удивление советских комментаторов по поводу того, что при царе эта вещь не была опубликована целиком. Такое удивление, мягко говоря, лицемерно. Опубликование такой вещи при царе целиком было невозможно в принципе, таковое опубликование в принципе было равнозначно революции.
Анализировать ''Хаджи- Мурата'' в формате рецензии - дело обречённое на крах. Тут должна быть особая глава в особой монографии с примерным рабочим названием - ''Граф Лев Николаевич Толстой и Дом Романовых. Принципиально разное видение путей развития России''.
---
Напоследок вопросы к тем на Лайвлибе, кто в отличие от меня, хорошо разбирается в жизни и творчестве Льва Николаевича.
1) Один умный, но противоречивый человек указывал мне, что наилучшим биографом Толстого в России следует считать Павла Валерьевича Басинского. Как полагаете, насколько это справедливо? У него, вроде, тоже о ''Хаджи- Мурате'' что-то написано?
2) Кто из крупных советских или российских литературоведов или писателей наиболее подробно анализировал ''Хаджи Мурата''?

Даааа, Лев Николаевич, какая же мерзость, однако, у вас в голове. Как Вы жили-то с этим? Как написали гениальные "Войну и мир" и "Анну Каренину"? Кому из героев Вы дали сказать правду: князю Андрею под небом Аустерлица или г-ну Позднышеву в вагоне второго класса? Все женщины - проститутки, дорогие или дешевые, временные или постоянные, а мужчины - либо причина их падения либо жертва их коварства. Черное и еще более черное, белого нет. Картина бытия удручает.

Написано, конечно, хорошо. Ярко, проникновенно, так как только Вы и умеете. Но я не могу согласиться с Вашими мыслями, а поэтому только две звезды. Особенно за Послесловие. Это просто какой-то апофеоз мрака и безысходности. Один неверный шаг - и расплата на всю жизнь. Нет, это не добродетель, это не христианство. Это гордыня: попытка воплощения добродетели Христа в своем прочтении.

Почему для Вас Долг оказался выше Любви? Почему для Вас Любовь - лишь плотские утехи и заманивание в брак? Неужели Вы никогда не испытывали этого чувства? Не знали что такое нежность, забота, ответственность, страсть, поддержка, дружба, ласка? Мне жаль Вас: Ваша жизнь прошла в страдании, если это так.

Необычное произведение. Сюжета как такового нет. Есть событие - смерть Ивана Ильича. Вокруг нее всё и крутится. Спойлер не только в названии, но с него начинается и сама повесть. С Иваном Ильичом читатель знакомится на его похоронах. Сначала нам представляют его через воспоминание коллег (друзьями этих людей назвать трудно) и домашних, их отношение к усопшему.

Со второй главы история "отматывается" к началу событий, которые привели всех героев к новым для них процессам. Читатель узнаёт как жил-был Иван Ильич Головин и те люди, что его окружали.

У героя была обычная жизнь, которая соответствовала человеку его сословия: вовремя женился, сделал карьеру, у него родились дети, звезд с неба не хватал, но и подлости откровенной никому не делал. И вот, он заболевает. Во время болезни, Иван Ильич проходит трудный путь от надежды на выздоровление к готовности принять смерть.

И самое страшное, что никому до него нет дела. Это понимает и сам герой. Более того, он понимает, что мешает своим домашним и коллегам. И все ждут того момента, когда он уже освободит их своего присутствия. Но никто не решается сказать ему правду. Все обманывают даже о состоянии его здоровья, говоря, что он поправится. Да и сам Иван Ильич не хотел верить, что смерть уже близко. Старательно не замечая изменения, которые уже с ним происходят.

Доктор, как и прочие герои, не отличается особенным человеколюбием. Хоть Головина и выписала лучшего врача. У Ивана Ильича начинается переосмысление некоторых ценностей в жизни.

Но постепенно Иван Ильич свыкается с мыслью о скорой кончине. Меняется он сам, меняются его взаимоотношения с окружающими. Друг, лихой и жизнерадостный, начинает раздражать, жена-красавица стала сварливой. Из близких людей, с кем можно поговорить, остался только Герасим, простой мужик при хозяйстве. Герасим не юлил при разговоре с барином, не пытался что-то крыть. Он честно говорил, что готов помогать хозяину, чтобы хоть как-то облегчить тому страдания перед неизбежным.

Ведь из все высокородные господа не просто не замечали болезни Ивана Ильича, они боялись и себе признаться в том, что вот так может, да и неизбежно, всё закончится. Замалчивая протекание его болезни, они старались огородить не столько ИИ, сколько себя.

А осознавать конечность жизни важно для человека. Ведь Головина терзают не столько физические муки, сколько душевные. Он осознает всё лицемерие своего окружения и от этого ему становится только больнее.
Повесть "Смерть Ивана Ильича" - сильное произведение. После него тянет пофилософствовать на вечные темы и оглянуться на собственную жизнь.

Завязка самая что ни на есть классическая и оттого пугающая своей унылостью: главный герой едет в поезде, считает своим долгом подробно описать каждого попавшегося ему на глаза человека, между пассажирами завязывается житейская беседа с претензией на философию и даже (мама дорогая!) откровенность. Предмет разговора – жизнь в браке с фокусированием на женскую его составляющую. Схожую «глубокомысленную» беседу с ошеломляющими по своей новизне доводами, в общем, до сих пор можно услышать в любом вагоне поезда относительно дальнего следования.

Короче говоря, все обещало быть достаточно грустным, но тут появился некто Позднышев с собственными специфическими мнениями и решил выговориться главному герою. За его плечами неудачный брак, убийство и много-много тараканов. Вот со всем этим читателю и предстоит познакомиться.

Я как-то совсем не ожидала получить подобные суждения из-под пера незабвенного Толстого. Но что есть – то есть; занятный, глубокий и жесткий взгляд на семью, на положение женщины в этой самой семье и просто обществе, фальшивые и подлинные достоинства и недостатки брака (все, разумеется, по мнению того же Позднышева) – росточки, на которых можно без малого построить модель идеального общества. Или спасения человечества, что больше нравится – то есть, где кому предпочтительнее остановиться. Что-то, впрочем, подсказывает мне, что мысли Позднышева могут провоцировать на холивар, но лично я, читая, многое разделила.

А вот что меня разочаровало – так это все тот же повторяющийся провал с убийством. Известно, что подобное в некотором роде переламывает человека, но все равно, читая о том, как пылающий праведным гневом и разве что не священным пламенем убийца выполняет то, что задумал, а потом раз – и рохля, и вечное «что же наделал, как я мог, простите все», причем тут же (практически мгновенное перевоплощение), я не могу сдержать презрения к персонажу. Конечно, сохрани он лицо вершителя справедливости, симпатии к нему прибавиться не могло бы, но все равно эта жалкая утеря твердости неприятна.

Хотя в целом, понятно, на впечатления от книги это особо не повлияло. Интересная, хорошая вещь, но ведь у Толстого едва ли может быть иначе.

За что я люблю классику, так это за образы, которые описаны так явно, что представляешь прочитанное как на картинках. Так и здесь у Толстого (давненько я его не читала), что не образ, то картинка. Описания характеров, внешности, всё выполнено филигранно, впрочем, как всегда у мастера.

Несколько в ретроспективе, сначала одни герои, яркий образ Турбина - молодого, пылкого, страстного, активного. Молодость – на то и молодость, чтобы не сидеть со скучающим видом в сторонке. Также автор показывает молодую вдовушку, которая очарована Турбиным. Всё так быстро, стремительно. Были герои молоды, и вот уже прошли годы.

Вдовушка располнела, вновь появляется на страницах повествования, говорится о воспитании её дочери. Удивительный подход: без музыки, иностранных языков и пр. Казалось бы, не свойственно тому времени. Вдовушка уже выступает в роли «старушки».
Также, в сюжет входит сын Турбина, который несколько стыдится прошлого своего отца, опасаясь, что это оставшиеся долги, либо просто какие-то интриги, поэтому он с опаской относится к упоминанию о людях, которые знали его в молодости.

И только ближе к концу становится ясно, почему же так называется произведение. Это посещение сына Турбина и корнета расставляет всё на свои места. Молодой человек воспринимает буквально слова девушки, для него это приключение, приглашение к действию, хотя для неё это, скорее простота и искренность, не более. Она неопытна, в неё живут девичьи мечты, она предаётся своим идеалам. В душе она также понимает, что граф - не её идеал, ничем её не зацепил. Тот другой даже смотрит иначе, но тоже не её вариант.
Вечерняя прогулка графа решает всё. Может и хорошо, что он испугал девушку, она вскрикнула, что не обернулось для неё бедой.

Крейцерова соната (1890) - повесть Льва Толстого, поначалу запрещенная цензурой за свой "скандальный характер" - мощное и откровенное произведение, в котором автор поднимает вопросы любви, ревности, брака и морали.

Это история о грешнике в "белом пальто", что осуждает порочный мир и людей в нем, но забывает о личной ответственности за свои преступления.

Язык Толстого выразителен и насыщен, а напряженная атмосфера повести удерживает внимание до последней строки. Однако философские идеи автора могут показаться радикальными или противоречивыми, что делает текст особенно провокационным и многозначным.

Иногда нужно читать и классику. Собственно я и выбрала это произведение потому, что оно короткое и ещё потому, что это было одно из запрещённых произведений Толстого.

И если честно, то мне не понравилось. Вся повесть идёт в стиле монолога молодого человека, о том почему он убил свою жену. Это не спойлер, это рассказано сразу же на первых страницах. Тупо автор решил закинуть удочку "а вы знаете, я тут убил свою жену, а потом я вам расскажу почему я это сделал".

Как итог, мне не понравился стиль произведения. А также и негативная атмосфера, полная ревности, ненависти, гордости, разочарования, отчуждения(?).

То, что у меня зацепило в самом начале, то, что раскрыли убийство, это меня зацепило. Мне интересно было как автор вывернется. Тем более, что это, извините меня, это сам Лев Толстой, для меня это что-то да значит. Но по итогу... Мне кажется ,что он не смог это сделать, либо я уже привереда .Я попробовала всякого разного современного может быть это сыграло свою роль. Так что прошу понять и простить, но это не моё произведение.