Далеко за полночь

Сумасшествие страшно из-за своей непредсказуемости, особой недоступной нормальным людям логики. Нам не предугадать какими путями безумный решит себя спасти - нам не защититься от его актов самоосвобождения, вызволения себя на волю...

"Октябрьская игра" - ужасающий рассказ о человеческой нелюбви, в первую очередь - к себе. У мужчины есть жена и дочь, но он хотел сына, а получившийся ребенок совсем не похож на него, перенял материнские черты. И это убивает отца семейства - убивает буквально - изнутри: он не может смириться с тем, что "где-то он допустил ошибку", подвергнув жену опасным родам малыша, которого она вовсе не желала, не приобретя такого ребенка, какого хотел он сам.

Для обычного человека эти терзания минимум странны, для главного героя - суть жизни. Он ненавидит все, что его окружает, и больше всего свою семью, которая не та - он не в себе, не способен примириться с несоответствием, сам себя угнетает выдуманным триумфом жены, выжившей и вступившей в заговор с момента рождения с чуждой ему дочерью. И мужчине остается (ему видится это единственным выходом из замкнутого круга мучения) лишь причинить ответную боль - невообразимую боль, чтобы попытаться спасти себя.

Акт мести, акт жалости (к себе), акт абсолютно неподдающегося объяснению милосердия-жестокости завершает рассказ. И для каждого включается свет. Для каждого свой.

Буханка чёрного хлеба, которую герой увидел в маленьком ресторане, неожиданно вызывает в его сознании целый вихрь воспоминаний. Вид обычного чёрного хлеба внезапно переносит его на 40 лет назад. Он рассказывает жене эпизод из далекой юности. Жаркий день, они с друзьями отправляются на пикник на озеро… Денёк выдался чудесным. Один из тех, когда обычные бутерброды кажутся невероятно вкусными и думаешь, что всё будет всегда хорошо. Потом проходят годы, и связь между друзьями прерывается.

Рассказывая жене о той поездке с друзьями на природу, герой как будто описывает старую, неожиданно ожившую фотографию.
"Они лежали в тени деревьев, смотрели на голубую воду Чистого озера. Погожий день, выпитое пиво, ощущение близости друзей — все это создало удивительное настроение: им было и весело, и спокойно, и так хотелось, чтобы и дальше все было так же хорошо!"

Казалось бы, простенький сюжет о ностальгии по утраченной юности. Но любимый мною Брэдбери умеет так вкусно подать, что очень сложно не проникнуться эмоциями, радостью того дня и лёгкой печалью зрелого героя.
Сильный в своей простоте рассказ наполнен светлой грустью. Но ключевое слово здесь «светлая». Если подумать, нет ничего страшного, что дороги друзей разошлись, у каждого появились свои интересы. Кто-то пошел в колледж, кто-то создал семью или пошёл работать…
Вполне возможно, что им было бы совсем неинтересно друг с другом, если бы они встретились спустя много лет. А так, они избежали разочарования, и у них осталось воспоминание о прекрасном дне.

Но почему же хлеб вызвал эти воспоминания?
Всё потому, что друзьям в тот прекрасный день пришла в голову необычная идея, как можно символически закрепить их дружбу.
"Тогда, в 1910-м, на твердой, поджаристой, блестящей верхней корочке хлеба шестеро парней вырезали свои имена: Том, Ник, Билл, Алек, Пол, Джек."

Рассказ «Ржавчина» - философская притча, острое антивоенное произведение, которое будет актуально всегда. Весь рассказ - это вопрос, поставленный перед читателем, вопрос вызывающий дискуссию, в которой не будет правых, просто потому что ответа на него на сегодняшний день не существует.

Главная идея произведения – показать насколько люди становятся слабы, цепляясь за привычный устой, пусть даже этот устой – война, антигуманная, отбирающая жизнь человека. А ведь для кого-то она стала образом жизни. Брэдбери ищет способ прекратить войны, находит его, предлагает, но тут же и опускает читателя с небес на землю, напоминая о сути человеческой природы. Автор сталкивает в рассказе милитариста и пацифиста, прорабатывает вариант временной победы пацифиста. А временной потому, что лишь только в корне изменив отношение человечества к убийству, можно осуществить какие-либо подвижки в направлении разоружения и прекращения войн.

Вот только что ждет мир без войны? Хаос из-за того что освободившуюся энергию просто некуда приложить, хаос из-за того что человек потеряет чувство безопасности и уверенности и от этого начнет обороняться/нападать, причем уже не важно на кого? Ведь человека можно убить не только железом, а то агрессивное нечто, что живет в людях, просто так не отступится, ведь оно питается ненавистью, болью, смертями, и все равно убийства будут продолжаться, пусть оружием станут даже деревянные ножки стульев...

Поразительно, но ржавчина в этом произведении приобретает совершенно иной смысл – это гниль, поразившая человечество, жажда убийства, жажда завоеваний,

Так что если подумать, оба героя рассказа в чем-то правы и не правы, и выхода нет, пока нет, в этом столетии, а может даже и в тысячелетии…

Цитата:

Впечатление:

В этом сборнике мне нужен был рассказ «Октябрьская игра», именного его хотела почитать осенью, но люблю Брэдбери за то, что все рассказы собраны в сборники и не возможно просто взять и прочитать только один рассказ и остаться этим довольным. Прочитала в итоге все, точнее послушала.

Есть у меня такой феномен Брэдбери: вот спроси меня о чем тот или иной рассказ, то я с большим трудом смогу вспомнить, но начав слушать его вновь я сразу все вспоминаю и каждый раз наслаждаюсь, как в первый раз. Но вот эмоции, которые вызывают рассказы и о чем заставляют задуматься- это отдельная любовь к Брэдбери.

В этой книге я читала все рассказы впервые, и просто поучала удовольствие. Если спросите, а какие рассказы точечно можно почитать из книги, то я бы отдала предпочтение: «Мессия», « Идеальное убийство, рассказ», «Желание», « Наказание без преступлени», «Рассказ о любви», «Октябрьская игра», «Пумперникель,», а что это я, читайте все, не пожалеете :)

О чем: каждый рассказ о своем, но все про какую-то часть жизни

Читать/ не читать: читать, читать отдельные рассказы

В оригинале называется: The Utterly Perfect Murder - Совершенно Идеальное Убийство.

Другое название: My Perfect Murder - Мое Идеальное Убийство.

Издан в 1971 год и входит в цикл «Гринтаунский цикл»

Психология детской травмы и решения проблемы взрослым человеком.

Сюжет.

Главный герой Дуглас дружил в детские годы Ральфом Андерхиллом. Прошло 36 лет, и главного героя беспокоят события тех лет, когда ему было 12 лет. Дуг садится в поезд с целью вернуться в город своего детства и убить Ральфа Андерхилла.

Подробнее.

У меня к счастью такого не было "друга", как у главного героя рассказа. Но, тоже бывало подвергался различным нападкам. Но может быть характер был другой и давал ответ сразу, или затаивался и вёл партизанскую войну или готовил один, но решительный удар. Человека, которого бы захотел, как главный герой поехать и пристрелить, спустя 36 лет, у меня нет.

Ждать столько лет, это больше для неаполитанцев - вендетта и все дела.

Автор не призывает к убийствам, его идея решится и взглянуть своим страхам в лицо, пусть даже через тридцать лет. Проработать свои детские страхи и комплексы, найти единство с самим собой. Я – ребенком и Я - взрослым человеком.

Рассказ чистая психология, знаете книги Дейла Карнеги, где он приводит различные истории, чтобы доказать свои тезисы. В рассказе примерно, что-то похожее, только без психологической выкладки, а сразу история.

Рассказ понравился, он такой проникновенный, что ли. Да и очень показательный. Уже, как то говорил, модно сейчас закрывать свои гештальты. Вот и главный герой закрыл свой. Хоть и ждал целых 36 лет.

Не полностью согласен, что все проблемы идут с детских лет, но это спор в стиле «что было раньше: курица или яйцо». Скорее главный посыл должен быть таким, проблемы нужно решать, а не закидывать их на дальнюю полку.

Рассказ надо всем прочитать, не очень верю, что есть абсолютно психологически здоровые люди, у которых нет каких-то тайн и проблем в прошлом или настоящем. Всё же мы все люди, а не каменные истуканы или роботы. Возможно, кого-то тоже заставит примериться со своим внутренним - Я.

Одни говорят, что время лечит, другие что люди меняются с годами, есть те кто опровергает и тех и других.

Как у нас говорят "Учи ребенка, пока поперек лавки лежит, а во всю вытянется - не научишь." Но так же можно и сказать, что сегодня ты маленький и слабый, а завтра сильный и большой.

Вспомните Гарри Поттера, ведь в свои 11 лет он натерпелся и нахватался, различных психотравм получил от жизни и своих родственников. Но озлобился ли он, не берем последнею пьесу, и дичь про кризис среднего возраста, а скажем канонические книги. Скорее он сам себя создавал и его проблемы были связаны, с его родителями. Даже не с их смертью, а скорее их историей и тайнами. Есть два варианта кем мог бы стать, это Невиллом или Драко. Один потерявшийся и неуверенный в себе ребенок, а другой наоборот наглый и самоуверенный, но на деле подвержен страхам и комплексам больше чем другие.

Не хочу сказать, что это не влияет на взрослого. Но у многих есть плохое на разных этапах, одни справляются другие нет. Хочу сказать, что от нас самих зависит.

В эпицентре рассказа детские годы главного героя Дугласа Сполдинга дружба, так ему представлялось в те годы с Ральфом Андерихлом, мальчиком живущим по- соседству. Отношения, не важно дружеские, бизнес, любовные или какие-то еще, тогда успешны, когда две стороны заинтересованы в них и ведут себя адекватно и позитивно.

В «дружбе» двух мальчиков лишь один дружит, а второй не умеет дружить, для него Дуг лишь способ поднять свою самооценку.

Вы знаете с одной стороны жаль главного героя, а с другой ведь Ральфу Андерхиллу было столько же лет, как и главному герою, просто он был в свои годы выше сильнее. Почему одного ребенка мы ругаем, а другого жалеем. Они оба были дети и каждый вел так себя, как умел.

Так что где-то в глубине души я нуждался в том, чтобы меня били. Мы были прекрасными друзьями, которые нуждались друг в друге. Я — чтобы меня били. Он — чтобы бить. Мои шрамы были эмблемой и символом нашей любви.

Скорее не дети виноваты, а взрослые, которые не дают детям верных ориентиров. Никто не пытался понять отношений двух ребят.

Их отношения детский построены на принципе: доминирования и подчинения, один мальчик - Ральф полностью контролировал второго мальчика – Дуга.

Маленький Дуг нуждался в таком, сам он не знал, как ему жить и что делать.

Вот даже случай с перчаткой его брата и фигурками из книги про Тарзана. Развел Ральф своего друга зависимого, но что сделал старший брат Дуга.

Проблемы видно были не только у Дуга, но и у его брата, взрослые так не поступают. Может надо было своему младшему брату рассказать, что и как в этой жизни. Узнать у младшего, что произошло и пойти решить проблему с Ральфом или еще лучше брата научить, как нужно реагировать. Старший брат не лучше Ральфа или даже хуже, Ральф был Дугу просто соседом. Не Ральф, мне кажется, был причиной всех бед маленького дуга, а его семья. Ральф лишь показал, что к мальчику относятся все таким образом.

Дуг по жизни был зависимым от всех и вся, он жил другими людьми. И ждал от них, хоть чего то. Самая большая обида на своего псевдо друга Ральфа была не за то, что тот его бил, обманывал и издевался. А за то, что сам Дуг бегал к его дому, и кидал камешки, а Ральф за все годы ни разу не прибегал к его дому.

Разочарование в человеке, которого он считал своим другом.

Есть любовь, а есть влюблённость. И влюблённость заставляет людей думать, что они любят других, а те любят их. У Дугласа было, что-то похожее, но потом он понял, что Ральф не был его другом.

Интересная идея автора, это разговор взрослого Дугласа с маленьким Дугом, говорить со своим внутренним ребенком.

Наверное так и надо, многие теряют эту связь, гармонию со своим внутренним миром и нет синергии.

Такое чувство, которого добился главный герой, нужно добиться всем. Понять, что вы и есть целая и самодостаточная личность. Вы и тот ребенок из далеких лет лучшие друзья. И будьте счастливы.

Еще раз скажу, мне жаль и Ральфа, мы не знаем, как и чего, почему он такой был в детские годы. Дети, всякие бывают, а особенно, часто бывает их поведение зависит от эмоционального фона в их семье. Может отец Ральфа, бил его мать и самого Ральфа, а тот вымещал на других.

В моем детстве тоже был мальчик старше меня и других ребят, на два года. Это во взрослой жизни ничего не значит, а когда тебе скажем 10 лет а тому 12, это большая пропасть. Так он придумывал разные шалости, и часто они были опасные и для нас и для кого то еще, но мы этого не особо понимали. Помню, как то он предлагал в дощечки гвозди забивать и на дорогах раскладывать или веревочки посреди дороги развешивать. Мы просто как послушные щенята смотрели ему в рот и слушали, что он говорит и делает. Своего опыта у нас не было, а у него как нам казалось был. Он рассказывал разные истории из книги и фильмов. Но полной зависимости не случилось, были другие взрослые ребята, которые перетягивали одеяло и нас в свою сторону. И мы получали опыт, как и где реагировать.

Познавательный рассказ, может не каждого затронет, но извлечь урок можно всем.

Спасибо всем, кто прочитал.

Хэллоуин - весёлый, милый, домашний праздник. К нему готовятся в радостном возбуждении: пекут сладкие вкусности, украшают дом, стараясь придать ему мистическую и загробную атмосферу, придумывают страшные костюмы. Особенно его любят дети. Главный герой рассказа, отец маленькой девочки, организовал веселье на славу. Довольно многочисленные гости - двадцать детей и двенадцать взрослых были в восторге.

(Читала я это и удивлялась. Взрослые и дети весело и увлечённо в ЭТО играют и никого не стошнило. Никто не высказался, что это мерзко, противно и не смешно. Да и на что жаловаться? Каков праздник, таковы и игры.)

Но вот что-то пошло не так и веселье озадаченно остановилось... Что приготовил главный герой рассказа, в качестве заключительного сюрприза праздника, посвящённого нечистой силе? Жестокий розыгрыш ненавистной супруги или что-то запредельно худшее?

(перевод А. Новиков)

Пятый отзыв о рассказе из сборника - Продается планета.

Он очень короткий, слушал его в аудио варианте всего 11 минут. И его можно даже слушать вместе с прошлым моим отзывов о рассказе Роберта Шекли «Абсолютное оружие», так как темы у них пересекаются.

У Шекли это рассказ про то, к чему приводит всё более сильное оружие и в итоге останется, только - последнее оружие.

А Брэдбери скорее сделал такой мысленный эксперимент. Что если бы?

В оригинале: A Piece of Wood - Кусок дерева, рассказ от 1952 года.

На самом деле, этот рассказ Брэдбери, как раз иллюстрация того, что люди изначально заточены если не на самоуничтожение, то на агрессию и без оружия нельзя.

Далее в «Ржавчине»

Идет 16-й год войны. В один из дней полковник вызывает к себе сержанта. Кажется, тот потерял веру в себя и людей, и полковник хочет с ним поговорить понять, как и что с ним делать. И они затевают разговор, который переходит, как кажется полковнику в мысленный эксперимент. Сержант, рассказывает, о некой ржавчине, которая могла бы поразить все оружие, и оно стало бы не годным. Но чем дальше говорит сержант, то больше полковник убеждается, что это не просто разговоры, а что-то не так с сержантом. А может быть он говорит правду и у него есть такой способ?

Подробнее.

Мне понравился этот рассказ, он заставляет тебя размышлять и думать, а кто же прав или не прав в нем.

Желание солдата убрать все оружие, мне нравится. Но, как уже говорил в отзыве о рассказе Шекли, это не значит, что люди перестанут быть агрессивными. Убрав оружие, мы просто вернемся в мир, где будет работать закон жизни и эволюции, кто сильнее тот и прав, он и сейчас работает, только в нашем мире сила, это не значит физическая, это может быть любая мощь(власть, деньги, оружие и т.п.). А там будет именно, что физическая, какой-нибудь двухметровый гигант будет бить вас пудовым кулаком в ухо, а вы сделать ничего не сможете.

Но мы уже прошли этот путь, будет развиваться самооборона без оружия, рукопашный бой и т.п.

Не будет пистолетов и всего железного будет, пролетарский кулак или кирпич. Дрыном по голове или плеткой по спине.

На самом деле, как пишут многие авторы, у которых герои стреляют из оружия. Это не оружие убивает людей, а люди убивают людей. Поэтому лучше ты будешь владеть оружием и пристрелишь врага, чем он тебя и твою семью.

Тоже самое почти ответил и полковник, сержанту.

Что хочу сказать, желание сержанта похвально, логика на стороне полковника.

Но знаете, тут не хватает еще одного, надо меняться самим.

Убрав оружие все будет так как сказал полковник. Люди должны сами понять и измениться, тогда и только тогда, можно будет сказать, что нам не нужно оружие.

Читаю часто новости последние годы, и попадают новости из США, где у них постоянно стрельба и смерти. И, кажется, ведь у простых людей там тоже есть оружие, почему преступники не боятся. Ведь нам часто говорят, мол было бы оружие у всех, то бандиты бы подумали лишний раз. Не понимаю этой логики. Бандиты в общей массе тоже не дураки, и будут учитывать этот фактор. И если раньше они бы на вас просто напали с крутили и ограбили, то сейчас будут убивать сразу, чтобы вы оружие не успели достать. Или просто, как часто бывает, забирают оружие и убивают им же человека.

Допустим есть страны, где силы правопорядка ходят без оружия, например Англия, и лондонские Бобби ходят лишь с палкой и баллончиком, может быть электрошок. Что – то такое было и в моем детстве, когда милиция ходила без оружия, а у кого и была кобура, там может бутерброд лежал. С одной стороны мне помниться мирное время, а с другой, смотрел выпуски передач "Следствия Вели с Леонидом Каневским" , то страшно жить было и тогда. Просто мало, кто знал, что происходит. Опять же вспомните хотя бы Чикатило.

Знаете, мой родной город Минск, относительно чистый, особенно если сравнивать со многими другими городами. И скажу так , чисто не там, где не мусорят, а там, где убирают. Но лучше, когда и то и другое.

Так и с преступностью или врагами, если будешь себя защищать и люди во круг будут адекватные, то никогда не понадобится тебе твое оружие.

В этой истории мне кажется, я не на стороне сержанта. Его желание понятно, и согласиться можно. Но вы знаете, как любили одно время и сейчас тоже многие любят в Западных странах прикрываться, экологией. И появляются много всяких эко террористов, которые создают различные катастрофы, чтобы привлечь внимание к проблеме. Или даже целые страны, говорят, не будет пользоваться нефтью и газом, а давайте убьем стадо коров, так как они делают вредные выбросы. И прочее телодвижения, которые ни как с настоящей защитой природы не связаны. Я не к тому, что против защиты природы, наоборот мне не нравится, что убивают животных, вырубают леса, осушают или загрязняют озера, реки, моря и океаны. Но надо ко всем подходить логично, исправлять ошибки в тех местах, где можно или придумывать новые подходы. Мы уже живем в 21 веке, можно отказаться от машин и самолетов, перейти лишь на подножный корм, обогрев не делать. Спасем природу, но сами выживем ли. Человек сам по себе можно сказать разрушитель, мы выжили в дикой природе, потому что кто – то из предков придал как завалить мамонта и саблезубого тигра.

Так и тут, сержант придумал этот способ уничтожить оружие, но ввел бы мир в еще больший хаос. Ведь он же не волшебник был, что мог сказать, пусть все оружие пропадет. Нет у него был научный подход, но ведь многие виды металла входят и в мирные инструменты.

Вы может быть видели всякие фильмы и сериалы, где внезапно какая-то фигня случается, все было хорошо, а потом бац и зомби апокалипсис, например. Не важно, что происходит, но если рушатся базовые принципы общества, то люди быстро начинают жить по принципу человек человеку волк, а не товарищ и брат.

Да и разве только оружие опасно, вспомните, как был коронавирус, мир словно замер. И представьте, что оружием будет такая-то бацилла, только по сильнее.

Еще раз повторюсь, чтобы мир был безопаснее надо начинать с себя. И это не значит, что надо быть божьим одуванчиком, надо быть и сильным, и смелым, но при этом добрым, чужого не брать, но и своего не отдавать. Это все трудно, но можно.

Так, что финал у этого рассказа вполне закономерен, полковник был не дурак и быстро сообразил, как действовать.

Часто привожу в пример, Мир Алисы Селезневой, там общество на Земле не использует оружие, но есть люди кто использует, Галактическая полиция, так как есть космические пираты. Но самой Земле люди решили большинство своих проблем, по-моему, только насморк не смогли вылечить, а все другие болезни лечатся быстро. У них и мирный атом, и зеленая энергетика. Москва там и город сад и город современных технологий. Люди занимаются наукой и искусством, открывают новое и прочее. Не знаю, может быть, мне быстро надоел такой мир, а может и нет, но хотелось бы побывать. Это же лучше, чем наркоманы на улицах, всюду грязь и мусор, среди бела дня тебя могут ограбить и убить и прочее.

Оружие — это плохо, войны — это плохо. Но оружие само не стреляет, и войны не начинает. По логике сержанту надо было делать, другой механизм, который избавил бы мир от людей.

Какие-то у меня отзывы слегка пессимистичные выходят, но скорее я реалист.

Всем спасибо, до встречи в следующем отзыве.

Давненько не проверял свой экспертометр, а сегодня посмотрел Топ-1000 экспертов: 30 место.

Конечно, до своего второго места почетного зиц-председателя мне еще далеко, но всё еще впереди. Уже виден свет на вершине Олимпа.

Решил прочитать этот рассказа из-за названия. Синяя(голубая) бутылка, звучит как-то пафосно.

Рассказ от 1949 года, и в оригинале несколько названий имеет, впрочем, как и в переводах.

Death-Wish – Смертельное желание или Смерть-Желание.

Рассказ, 1950 год

История про поиск смысла жизни на марсе.

Краткое содержание.

Марс. Красная планета. Цивилизация, что тут была уже мертва. По планете ходят искатели приключений в поиске сокровища древней цивилизации «Синей бутылке», которая исполняет любые желания, так говорят. Но тысячи искателей верили, что именно они найдут её.

Подробнее.

Мы оказываемся на марсе, один из героев упоминает 2130-е года, так это может быть 40 – 50. Раньше, лет 10000 жили тут марсиане, а потом исчезли, оставив после себя руины и различные артефакты.

Рассказ получился философский, мне сразу после прочтения вспомнился Гарри Поттер и зеркало Иеналеж.

Помните, как тогда еще нормальный волшебник (без признаний автора и фильма о фантастических тварях) и добрый дед Альбус Дамблдор, сказал юному падавану:

Бутылка, была, чем-то похожа, только опаснее.

Вот такой артефакт искали два друга поисковика Альберт Бек и Леонард Крейг.

Первый страстно хотел найти эту бутылку, чтобы наконец понять в чем же смысл его жизни.

А второй интереса ради.

Они ходят по развалинам марса, в поисках артефакта. Бека посещают различные мысли, о том, как он жил и где он был, но все это был пустым местом. А второй просто хотел найти на марсе выпивку.

Крейг случайно находит бутылку, и говорит, что там выпивка булькает, а Бек ничего слышит и не чувствует, для него синяя бутылка, просто бутылка.

Рассказ интересный, не так важно Марс это или просто какие-то развалины на Земле. Такая история могла быть и магической. А не фантастической.

Вся эта идея с бутылкой, напоминает мне и Алладина с волшебной лампой или серию Индиана Джонса про святой грааль. Особенно последнее.

Там Профессор Джонс спасает своего отца. Найдя нужную чашу.

Вспоминаются слова Омара Хайяма.

Да и мало ли подобных фильмов и книг было, поэтому меня не сильно поразило, но все же Брэдбери не виноват, что так поздно с его рассказом познакомился. Да и не волшебная была бутылка, не исполняла она желания, так как нам хотелось.

Я не очень согласен с Брэдбери, все же очень глупо искать, то, что ты и так мог сделать. Да и не для этого нам дана жизнь. Жизнь, чтобы жить, каждый день, каждый час, минуту, секунду, каждый вдох.

Так вот чего хотят в глубине души все люди? Вот оно, тайное желание, скрытое так глубоко, что мы и не догадываемся о нем? Подсознательное побуждение? Так вот искупление, о котором догадывается и к которому стремится каждый грешник?

У Брэдбери свой ответ. А мне кажется, наоборот жизнь. Вот чего хочет, каждый. Причем, молодым и здоровым. Полным сил и энергии. Приключений, просыпаться каждый день. А не вот это вот всё из рассказа.

Ждал чего-то более интересного, а тут неправильно. Все жё хорошо, что в рассказе есть второй персонаж Крэйг. Лучше быть таким, чем, как Бэк. И другие, которые выбрали другой путь.

Все же между материальной и будь единым со вселенной, я бы точно хотел бы лучше в откупоренной синей бутылке найти глоток бренди или другого напитка. Или лучше просто воду.

Всем спасибо, кто прочитал.

На днях, участвуя в обсуждении в одной из групп, написала про Брэдбери, что восхищаюсь его талантом, но не испытываю восторг при чтении произведений автора. Беру свои слова обратно. Нашла великолепный рассказ, который мне очень, очень, очень понравился.

На 48 день рождения Дугу Сполдингу приходит идея, убить своего друга детства Ральфа Андерхилла, которого он не видел 36 лет. Почему убить? Чтобы рассчитаться за свои детские обиды: за побои и синяки, за новый перепачканный в грязи твидовым костюм, за неравнозначный обмен бейсбольной перчатки на глиняную фигурку. Но главное за то, что в их детской дружбе, он никогда не был нужен Ральфу. С такими мыслями Дуг садиться в поезд, чтобы лицом к лицу встретиться со своим Прошлым.

Почему такая идея пришла именно сейчас, ведь Дуг не жил под тяжестью обид все эти годы? Хороший вопрос! Дуг успешен, у него жена, дети, но эта обида засевшая где-то глубоко не отпускает его. Может просто настало время похоронить "своих покойников". Вот и задумал он выстрелить в Прошлое. Но возможно ли обрести душевное равновесие, отомстив?..

Несколько лет назад смотрела бенефис с одной известной артисткой. Она рассказывала, что в школе была влюблена  в одноклассника, спортсмена и красавца, но предмет её обожания не замечал девчушку... Прошли годы. После окончания выступления подходит к ней толстый, лысый мужик с букетом и спрашивает "Ты меня не узнаешь?". А как узнать? Того мальчика уже давно нет, есть толстый и лысый мужик. Как и нет уже той девочки...

Что я отвлеклась... Можно ли попасть в Прошлое? Дугу это удалось. Произвести шесть выстрелов и совершить идеальное убийство...

А потом быстро, опережая рассвет, мы выбежали из Гринтауна и, благодарение Богу, понеслись обратно, назад в Настоящее, чтобы не расставаться с ним до конца моих дней.

Бесподобный рассказ. Потрясающий финал. Психологически тонкий, образный, многослойный и многогранный. О стиле автора и амфотерности говорить не буду. Здесь Бредбери как всегда на высоте.