Началось мое знакомство с творчеством автора (его сагу я еще не читала) с пьесы "Без перчаток", которая изрядно меня расшевелила. Вот честно, я после этой пьесы осталась в растрепанных чувствах и долго металась от оценки к оценке, в итоге остановившись на самой средней 3,5. Всех героев жалко, противостоя друг другу они не смогли вовремя остановиться и в итоге никто не остался безнаказанным. Единственно вызывает уважение (но не симпатию) Эми Хилкрист, безжалостная женщина, готовая на все (на любую подлость) ради защиты семьи.
Так что я сразу нашла этот сборник, еще и в группе "Драматургия" выбрали автора сезона, вот и прочитала.
Первой взялась за пьесу "Джой" и она немного привела меня в недоумение. Как-то я другого эффекта ждала. Указано, что пьеса является комедией, но видно это снова "тонкий английский юмор", потому что ничего веселого в пьесе не заметила, наоборот, серьезно описаны проблемы в отношениях поколений. Не драма, конечно, по аналогии с фильмами, можно назвать мелодрамой. Поэтому, наверно, комедия - раз не драма. Хотя может это я ждала чего-то более веселого, а здесь небольшая только игра слов. Но по сравнению с искрометными пьесами Уайльда и Шоу совсем не комедия. Зато запомнилась ангел-хранитель семейства Хоуп, мисс Бук, Буки, Букашечка.
А вот третьей для меня стала первая пьеса писателя, озаглавленная комедией "Серебряная коробка", и я прочитала её на одном дыхании. Снова ничего веселого, кроме разве что высмеивания лицемерия аристократии и судебной системы. А так богатые остались при своем и разве что немного нервы потрепали, бедные стали еще беднее, все закономерно и очень печально. Детей жалко( Но пьеса произвела сильное впечатление и немного страшно было браться за следующие, потому что появилось понимание, чего ждать от автора.
Далее пошли трагедии, и для начала я прочитала "Правосудие", пьесу про человека попавшего в безжалостные жернова машины "Правосудия" (так говорит автор голосом одного адвоката). Действие происходит в конторе, суде и тюрьме, осужденный за кражу герой тяжело переживает свое заключение. И вроде появился шанс на возвращение к обычной жизни, даже обеспеченные люди, гордящиеся своей честностью, проявили сочувствие и готовность помочь, но это ведь трагедия, так что всё печально.
А вот "Толпа" хоть и тоже трагедия понравилась и произвела очень сильное впечатление. Это пьеса о противостоянии личности толпе, о верности своим идеалам даже если это приводит к ссорам с близкими, о такой разной любви к своей Родине.
И снова "комедия" "Семейный человек", читать эту пьес было интересно, она про мужчину помешанного на своем праве главы семьи руководить жизнью домочадцев. Но вот его дочери против такого авторитарного управления их жизнями. Печально, что Билдер даже не может понять какие к нему претензии, а еще он очень вспыльчивый, от чего страдают не только его близкие, но пострадает и он сам. Вот только есть ли надежда, что он хоть что-то понял и хоть на чуточку изменится? Оценила пьесу на , как и последнюю в сборнике "Джунгли". Здесь лондонский Сити постоянно сравнивается с африканскими джунглями, а самые маститые финансисты выступают крупными хищниками. А африканская часть такая драматичная, жаркая, лихорадочная и полная опасностей (как раз хищник проявился только заочно, в виде шкуры и обгрызенной ноги) тут и малярия, и каннибалы, и сложная дорога с отсутствием еды. А английская часть напомнила мне "Бремя страстей человеческих", был там эпизод, когда Филип купил Южноафриканские акции и прогорел на этом.

Интересная пьеса, как с точки зрения исторических реалий прошлого, так и поднимаемыми вопросами человеческих взаимоотношений, которые актуальны и сейчас. В данном произведении показано столкновение двух сословий: высшего общества с его кодексом чести, с незыблемым честным словом и клятвами на библии и представителей нового века - капиталистов, которые руководствуются только вопросами выгоды и чья мораль весьма пластична.

Но в возникшей драке никому не остаться с "чистыми руками" и ради победы обе стороны используют все возможные пути и уловки. Дружеские чувства и вопрос справедливости отходят на задний план, каждая сторона уверена в своей правоте и не хочет уступать. Писатель показывает, что в обоих противоборствующих лагерях есть достойные люди и для всех было бы лучше не доводить до войны, но желание выиграть приводит к необходимости действовать весьма решительно. И пусть сражаются формально лишь два представителя семейств, остаться в стороне и заявить о том, что непричастны, не сможет никто.

Подводя итог, -это отличная пьеса, которая хоть и не удивит своим финалом, но все же достаточно интересно показывает "борьбу за шкуру"

Если ты прав, то нужно идти до конца, не считаясь ни с чем? Твои позиции благородного происхождения могут оправдать диктовку посторонним "их места" и унижать их своим снобским превосходством? Твои позиции кичливого и насквозь экономического бизнесмена позволяют тебе забирать данное слово из-за невыгодности, и настаивать на бесполезности чуждого своему существования? И когда "нашла коса на камень", то есть схлестнулись такие непримиримые принципиальные спорщики, оправдана борьба "без перчаток", нужна ли она, такая? Обидно, что практически все действие они считаются только со своими желаниями, не думая о других. И героиня, оказавшаяся между молотом и наковальней, для одних стала пешкой в борьбе, эдаким инструментом воздействия, а для других - штандартом, флагом, который так легко оказалось сломать, порушить, отбросить... В этом плане автор шикарно балансирует, накаляя обстановку так филигранно, что чувствуешь эти эмоции сквозь строки и понимаешь, как это прекрасно можно передать на сцене, захватив внимание зрителя целиком. Можно ли не замарать рук в такой борьбе? Все ли средства хороши? И даже достигнув желаемого, получил ли кто-то из них удовлетворение от результата, или только травмы, так долго заживающие, потому что душевные и чувствительные? Явный морализаторский посыл пьесы виден невооруженным глазом, заставляет задавать массу вопросов нравственного толка, думаю, что эффект от просмотра должен был быть не меньший и зрители должны были расходиться в разной степени задумчивости и долго рассуждать потом просмотр в своих гостиных.

Шикарно! Просто шикарно! Давно меня пьеса так не держала в напряжении от начала и до конца. Голсуорси написал потрясающее по накалу страстей произведение. Читалось на одном дыхании. Я всё боялась, что автор как и в "Саге о Форсайтах" встанет на чью либо сторону и будет отстаивать одну из позиций, но здесь этого к счастью не случилось. Обе стороны конфликта - и Хилкристы, и Хорнблоуэр - не белые и не чёрные, они обычные, живые люди со своими тёмными и светлыми сторонами. Так что читатель сам волен выбрать на чью сторону встать. Мне всё-таки более симпатичны аристократы-местным жители. Всё-таки слишком уж бесцеремонно действовал этот нувориш. Ему ведь не только деньги нужны, но и признание местной аристократии, войти в круг избранных на равных, чтобы ещё больше можно было кичиться своим положением.
Такие как Хорнблоуэр, к сожалению, благородство и вежливость воспринимают как слабость и с ними можно разговаривать лишь на понятном для них языке - с позиции силы. Единственный вопрос, а сможет ли достойно пережить отступление от своих принципов Хилкрист, ведь в конце пьесы он восклицает:

Форсайты лучше!
Перечитала дважды, чтобы убедиться, что не страдаю синдромом утёнка. Всё-таки с Форсайтов начиналось моё знакомство с Голсуорси! Или в принципе несправедливо сравнивать пьесу с сагой? Ах, как непросто раздавать пряники читательской любви в одни и те же руки! Так и видишь укоризненный взгляд автора: мол, чего тебе ещё? Мало подлецов на сцену вывел?
На первый взгляд все, абсолютно все герои по списку - негодяи. Некому желать удачи! Хилкрист под башмаком у жены, бездействует, даже когда чувствует, что задумывается и совершается подлость. Эми - безжалостная... валькирия с моралью "Цель оправдывают средства". Джил - избалованное толерантствующее ни то ни сё. Доукер - выскочка и хам. Рассмотрим и оппозицию: Хорнблоуэр (Что возвещает нам этот "трубач"? Неостановимый прогресс?) - парвеню без принципов. Джекмены, арендаторы, напомнили мне Филемона и Бавкиду, но не античных прототипов, а пожилую чету из "Фауста": кажется, нужно быть чёртом, чтобы выбросить их из дома! А между тем, так и поступает Хорнблоуэр, человек крайне непоследовательный. С одной стороны, ему хочется уважения старожилов и аристократов. С другой - он их специально провоцирует. Его сын Чарлз, почти до самой финальной сцены абсолютно безликий, оказывается не меньшим снобом, чем ненавистные идейные противники, Хилкристы. Я-то ожидала от этого сына Нового Времени неформального, человеческого тона. Пусть и оскорблённой гордости, но не патетики в духе "Волчица ты, тебя я презираю!" Произнеси Чарлз хоть одно человеческое слово, я бы от души посочувствовала Хорнблоуэрам, чью крепкую семью растоптали бесчестные снобы... История Хлои и Чарзла немного напомнила мне интригу в "Пустыне в цвету", только наоборот. Динни удаётся на протяжении всего пути не сфальшивить. Именно такого героя не хватает в пьесе, чтобы отчаянно болеть за него.
Как насчёт Хлои? Может быть, это жертва, попавшая между жерновов конфликта аристократии и нуворишей? Ничуть! Не хватило смелости рассказать жениху о прошлом? Почему бы не поговорить начистоту, когда разоблачение неминуемо? Предположим, страшно, но как можно было

Итак, навскидку - это драма людей неприятных, сочувствия не вызывающих: так вам и надо, думаешь. Буржуи надутые, что с предками, что без.
А если подумать, герои Голсуорси - обычные такие ребята (представляю себе возмущение Хилкриста от такого непочтительного эпитета). Порой подленькие, порой человечные. За своих горой, чужих утопить готовы... Даже рассердиться на них толком не получается.
Именно тем, по-моему, и прекрасен Голсуорси: правдив. Даже если на сцене британские аристократы, всё равно автор показывает нам - нас. Люблю его.

Очень, очень говорящая пьеса, где автор доходчиво рассказал, разъяснил и показал на примерах, как себялюбие и эгоизм застят глаза почище шор и не дают не то что жить, но и дышать правильно. Когда человек оправдывает себя, свои поступки гадкие и не очень моралью, догмами, уставом, религией и общепринятыми нормами, по ходу дела обвиняя окружающих -мол, сами виноваты, довели меня до нервов, вот я и сорвался, а вообще я прав, а вы дуры и не желаете жить правильно, как единственно верно говорю вам я, не бесите меня короче... И что произойдет, если ему об этом прямо скажут? Поймет ли? Или доломает то, что не доломал раньше? Разрушит оставшееся, почувствовав себя раненым диким кабаном? Включаться ли мозги или обида пересилит? Будет ли анализировать почему так, или снова- все вокруг виноваты, а я один в ромашках? Что в итоге значит семья и как нужно в ней существовать? Должен ли кто-то в семье кому-то и что именно должен? Могут ли дети иметь свое мнение или нужно жить родительским мозгом? Ах, какие доводы приводятся при уходе жены - закачаешься, только ради них можно почитать пьесу, если остальные вопросы не интересны. Теперь бы найти информацию - вдруг есть у нас постановка, я бы с удовольствием посмотрела бы запись...

Если махнуть рукой на художественную ценность и сходу навесить ярлык, скажу - скучная пьеса. По правде говоря, что на сцене, что на экране она в своем первозданном виде представляется мне довольно унылой... Может конечно нужно было попасть под настрой, или прочувствовать побудительные мотивы автора, тогда возможно пьеса заиграла бы иными красками. Но не сложилось. Сюжет можно обобщить как: сложная афера воротил из Сити, которые своей многоходовкой и направленным походом в Африку преследуют свои, "воротиловские" стандартные цели.. А люди умирают или теряют нажитое, да кому это будет интересно-то? Вот такая жестокая философия. Навеяло мысли о некоторых очень удачных произведениях Агаты Кристи, она не раз использовала такие ситуации и мотивы. Примечательно, что пьеса полна мужских персонажей разной степени морального падения или роста, а женских в ней одна единица, и та косноязычна. Но в Африке читающий побывает, тут без обмана. И все прелести турпохода 90-х годов 19 века прочувствует. И останется витать в воздухе один единственный вопрос: а где же более жестокие дебри - в Африке или все-таки в Сити?

"Мертвая хватка " Д. Голсуорси
очень напомнила мне "Вишневый сад" А. Чехова.
В том смысле ,что сюжет завязки истории очень похож.
Так же , как и в пьесе Чехова, старое поколение собственников старинного поместья находится под угрозой выселения новым поколением владельцев капитала, которые более поворотливы и напористы.
Хорпблаузеры вытесняют из родовых имений Хилкристов.
Причиной этому консерватизм последних ,нежелания развиваться, старые догмы, основанные больше на гордыне .
Это то, что в общих чертах объединяет эти два литературных произведения. Причем, Чехов написал свою пьесу, хочу заметить комедию в 1904, а Голсуорси в 1920г.

У помещика Гаева досужий интерес к жизни проявлялся лишь к игре в бильярд, то как идут дела в поместье - его не интересовало, вот и застучали топоры в Вишнёвом саду. ..
История "Вишнёвого сада" глубже ... Это как реквием по прошлой жизни, по молодости и радости ,по весне,по всему тому ,что было и связывало нас с родным домом.
В " Мертвой хватке " - другим истоки драмы, затягивающей противоборствующие стороны в петлю.
Помните вначале пьесы у Голсуорси сцена ,где старый Хилкрист жалуется на подагру и боль в ноге.
Закостенелось взглядов ,нежелание что либо менять ,прикрываясь фразой о фамильных ценностях,уже в те времена умело отображалась Голсуорси,то,что мы теперь называем психосоматика.
В "Мертвой хватке Голсуорси показываем нам три основные момента : то что капитализм рулит и идет "борьба за шкуру".
Печально ,что любые средства в этом
деле идут в работу.
И аристократы , изначально подчёркивающие свое благородство,
берущиеся за борьбу с чистыми помыслами и из благородных побуждений защитить свой фамильный особняк ( в " белых перчатках) ,но прибегают к самому примитивному шантажу и клевете.
Так, что в итоге мы слышим известную фразу :

Вот он , животрепещущий вопрос!
Вопрос, который идёт лейтмотивом на протяжении всей " Саги о Форсайтах"
Как бы не растерять благородного происхождения в различных перипитеях жизненного пути, то в неравнозначном браке,то в битве за капитал...
Гляди и застучат" топоры Вишнёвого
сада " по чести и достоинству аристократии...

Сложное произведение, поднимающее много вечных вопросов. Извечная борьба старого и нового представлена схваткой семьи джентльмена-аристократа, потихоньку теряющей свое влияние, и семьей промышленника-нувориша, который нагло и беспринципно идет к своей цели.
В драке "без перчаток" никто не может остаться белым и пушистым, не запачканным грязью. И тот же пожилой джентльмен ведет себя совсем не по-мужски, не одобряя грязной интриги и в то же время, без особых сомнений, давая жене карт-бланш на самые нелицеприятные действия.
История с Хлоей напомнила ситуацию в романе Арчибалда Кронина "Северный свет". Вот уж, никого не жаль, лишь бы отстоять свою позицию. И это при том, что первоначальная причина спора давно забыта.