Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в 8 томах. Том 7. Повести. Рассказы. Драматические произведения

Вряд ли я буду исключением, если скажу, что большую часть чтения провела с таким вот лицом (см. картинку выше). Есть книги, к которым сложно относиться равнодушно, и это одна из них, поскольку затронуты в ней, и в достаточно бескомпромиссной манере, очень важные вопросы: существует ли любовь, в чем смысл жизни, зачем людям нужен брак, каковы роли мужчины и женщины в нем и т.д. Как можно догадаться, ключевые идеи Толстого режут слух. Основную мысль можно выразить в одной фразе: «целомудрие лучше распущенности».

Иными словами, брак – объединение двух, что уж там скрывать, животноподобных людей, которые объединяются исключительно ради появления на свет потомства. Поскольку человеку свойственно искать приключения на свою голову, его жизнь должна быть посвящена воздержанию (как до, так и после брака, если он все же решится на это) и попытке достижения идеала человека/общества согласно учению Христа (но такого, каким его видит сам Толстой). И если вы, читая, например, «Войну и мир», грустно качали головой над взаимоотношениями Наташи, Андрея и вклинившегося Анатоля, после «Крейцеровой сонаты» эта ситуация выглядит вполне обыденной и понятной, по крайней мере во вселенной Толстого.

Перед нами типичный герой-невротик, способный в мыслях довести себя до чего угодно, проецирующий на других то, что считает важным, обобщает свой жизненный опыт на уровне всего человечества и искренне не понимает, почему остальные люди не видят ту истину, которую он открыл. А заключается она в том, что общество всячески пытается совратить челвоека и привести его к падению. Периодически у меня возникало ощущение, что я читаю Достоевского, только с концепциями Толстого, такая вот коллаборация. «Крейцерова соната» делится на три отдельные части, написанные совсем по-разному. Первая – встреча в поезде и монолог-изложение основных страхов-установок героя, его исповедь, история его нравственного падения; вторая – описание ухудшения отношений в браке, которые и привели его к убийству жены; ретья – послесловие самого Толстого, где он обобщает и обосновывает основные идеи, которые хотел раскрыть в произведении. Текст цепляет, очень талантливо написанная вещь, особенно вторая часть. И удивительно, какую самооценку нужно иметь, чтобы в то время опубликовать такие идеи.

Тяжелее всего читать это произведение от того, что понимаешь: кое в чем Толстой явно был прав. Книга написана в 1890 году, но фактически предсказывает то, что наблюдается и в наше время: модель общества, построенная на развлечениях, пропаганде секса (на всех уровнях) и подаче (=продаже) себя (также на всех уровнях). На чем основана индустрия рекламы, искусство, образ успешного человека, наконец, культура любовных взаимоотношений между людьми? И это при том, что сейчас брак уже не так жизненно необходим, как сто лет назад. Хотя, с другой стороны, очень даже логично, чем больше свободы и независимости, тем тоньше связи и хуже взаимопонимание. Что значит брак сегодня? Думаю, что дети занимают здесь далеко не первое место. Что написал бы Толстой, живи он в наше время?

Повесть рассказывает нам о Хаджи-Мурате, о том, как он решил перейти к русским из-за конфликта с Шамилем, но теперь ему нужно выручить свою семью из лап врага.
Несмотря на приятный стиль Толстого и небольшой объем произведения, я читала его с трудом. История совсем не цепляет, большую часть времени Хаджи-Мурата водят по разным высокопоставленным лицам и показывают, как зверя в цирке. Что происходит, зачем это нам рассказывают, о чем и для чего эта книга - не понятно. Герою не сопереживаешь: он совершает импульсивные поступки, предает всех подряд, ради достижения своих целей. Честно сказать, более интересными кажутся истории второстепенных персонажей. Может быть, для раскрытия Хаджи-Мурата не хватило размера повести.
Отношение к книге у меня осталось нейтральное: это было не хорошо, но и не ужасно. Посоветовать к прочтению не могу, но и сказать, что это невозможно читать тоже нельзя. Произведение ни рыба, ни мясо - даже добавить к рецензии нечего: ничего не зацепило.

Мой знакомый дал оценку этому рассказу, назвав его глупым и бессмысленным, а что главное - странным. Действительно, может показаться, что главный герой вообще дурак, и происходит с ним какой-то бред дурацкий. Но на то подобная картина и может лишь показаться, поэтому надо подключать и другие отделы мозга, отвечающие за анализ всего увиденного, а не довольствоваться же первым обработанным через глаза. Ну а мой знакомый, так уж с ним вышло, наверно слишком молод по сознанию своему. Либо же толком ему разъяснять за сью работу г. Толстого никто не стал. А я, в свою очередь, хочу рассмотреть этот рассказ с не совсем обычной стороны, чтобы ещё раз убедиться, что Лев Николаевич не дурак.

Моему знакомому, как и многим другим людям, могло показаться, что переход в тексте, контрастность его сюжета –нечто бесполезное и ненужное. Мол, и что это за ахинея, зачем нам вообще эти скачки из одного мира в другой, к чему такой сумбур? Тут то и важно помнить, что мир, общество, в конце концов, единое. Мы можем быть из разных слоев – ты бизнесмен, а я уборщик, но мы можем жить в одном городе. Да, ты окружён ресторанами, ты едешь к себе в офис на мягчайшем сидении, а я в холоде и жаре мету улицу, однако мы всё равно живём вместе. И на чем же ты, братка, богатеешь? На том, что такие, как я, покупаем твой товар. Откажись мы от тебя, и ты станешь частью нас. Так что да, всё едино. Неслучайно показано в начале наслаждение пиром одних, а потом сами прочитаете, если не читали, и сами знаете, если ознакомлены. Не было бы феодальных дворцов с лакеями и хрустальными люстрами, если бы не крестьянские руки, день за днём занимающиеся тяжёлым трудом. Одно зависит от другого.

Именно это показал нам Лев Толстой. Кстати, показал тут не будет ошибкой никаким образом - описания до того сильные, что уже чувствуешь температуру воздуха в локациях рассказа. Вернёмся к теме – автор показал нам, что не может какой-нибудь условный барон существовать обособленно в собственном сказочном мире, что обязательно ему надо использовать свою властную должность, иначе не было бы ни его баронского чина, ни банкетов, где он может танцевать и улыбаться всем гостям. Это раскрытие двойственности общества. Это разоблачение. Это удар по тем, кто так хотел бы вернуться, по крайней мере, к жизни, подобной тому, что была в первой половине 19 века. А нанести такой удар по мечтателям мог человек, любящий народ, коим был Лев Николаевич Толстой

Не то. Ужасно, когда человек думает так о своей жизни на пороге смерти. И ещё больше ужасает, когда начинаешь задумываться о себе: а моя-то жизнь - "то"?
Иван Ильич - обычный человек, женатый, вполне обеспеченный, и работа, кажется, ему нравится. И вот случайная досадная травма, издержка успехов в работе и радости жизни, оборачивается смертным приговором. У него есть время, чтобы осознать своё умирание. Есть время, чтобы подумать о своей жизни. И Иван Ильич успевает пройти все классические стадии принятия. И умирает, открыв некую истину.
Это в какой-то степени облегчает жизнь читателю, ведь автор не бросает героя, не даёт ему умереть в бессильном осознании неправильно прожитой жизни. Автор показывает, что никогда не поздно найти в жизни "то", ради чего стоило её прожить именно так. Даже если искать начал за два часа до смерти.

Не очень мне пришлась по душе эта пьеса. Конечно, я уже знала текст, так как относительно недавно видела постановку в театре Маяковского, но когда пьеса хороша, ее можно смотреть, слушать и читать множество раз. Эта пьеса к таковым для меня не относится.
Мораль есть, но все так скучно, предсказуемо, понятно, что буквально вязнет на зубах. И еще очень чувствуется, что он не любит никаких героев пьесы, насмехается над всеми.
Единственно, что оба раза, когда я сталкивалась с пьесой, для меня скрашивало время, это блестящая актерская игра, которая все-таки несколько оживляла пьесу. И тут я не столько слушала саму пьесу, сколько сравнивала две постановки, очень похожие и в тоже время очень разные, обе замечательные, и я так и не пришла к выводу, какая мне нравится больше. Потому что с одной стороны более классическое исполнение (и какая постановка голоса!!!) в прослушанной пьесе (актеры-то какие: Степанова, Кторов, Грибов, Масальский), с другой стороны в постановке театра Маяковского некоторые моменты были живее, да и актеры тоже хороши: Филиппов, Лазарева.

Всё больше и больше начинаю проникаться Толстым. Рассказ написан так просто и в то же время так эмоционально!

Сначала мы с главным героем (Иваном Васильевичем) на балу: мазурка, кадриль, красавица Варенька; и так же упоены балом, как герой, и так же, как он, влюблены в Вареньку. А затем, как ушат холодной воды на влюблённую голову, сцена избиения татарина. И там, и там – Варенькин отец, полковник Пётр Владиславич. Только в разном амплуа.

Интересно, как такие люди живут, что они чувствуют. Такие, искренне двуличные. Наверняка ведь полковник верит в то, что он делает что-то важное и нужное. То, что главного героя возмущает, для полковника – обязанность. А в свободное от службы время он гордый отец и приятный кавалер.

Для главного героя же эпизод с татарином спасителен. Он вовремя свернул с пути, который мог бы засосать его в такую же двуличность.

Всё-таки я не могу до конца понять одного: для чего Толстой вообще пишет художественные тексты?

Ведь художественный текст подразумевает, что автор высказал всё, что мог и далее даст читателю спокойно самому разбираться в произведении. Художественная литература воздействует на читателя в первую очередь на эмоциональном уровне, в этом её преимущество. Обращаясь к чувствам человека, гораздо легче вызвать у него ответную реакцию и побудить его к размышлению. Толстой пользуется этим случаем, однако не может не делать расчёт на тёмного читателя, не способного раскрыть метафору и разгадать художественный замысел.

Потому и возникает эта особая толстовская манера письма: смесь литературы и нравоучения в рамках одного произведения. Ведь если не разъяснять читателю, что хорошо, а что плохо, не тыкать его в это носом, то он, конечно же, собственным умом не дойдёт. А если и так не дойдёт, то можно и послесловие написать, и в нём всё подробно, по пунктам для читателя разложить: что за грех разоблачался, почему это грех и как его можно избежать. Инструкция праведной жизни! Хоть сам Толстой говорит в послесловии к повести о том, что "идеал только тогда идеал, ... когда он представляется достижимым только в бесконечности", однако путь к этой бесконечности Лев Николаевич нам всем тотчас и указывает. Соблюдай-де, правила, которые вам дал господин Толстой, и будешь счастлив! Детей не корми и не мой, музыки им слушать не давай - а то в них разовьётся чувственность, короче - вырастут похотливыми зверьками, как этот ваш Позднышев. И жену свою люби только по определённым числам, а лучше вообще к ней не притрагивайся - только в экстренных случаях, когда деток надо наделать.

А в чувственности, в развращенности человека виноваты врачи - вздумали внушать людям, что секс человеку необходим! И вообще всё это от пресыщенной жизни, хорошей еды и чистой одежды - вот жили бы в спартанских условиях, думали бы о том, как бы с голоду не помереть - тут бы и духовность нагрянула и царство справедливости на земле.

Конечно, я утрирую. Но меня ужасно взбесил подход Толстого к литературе. Он словно совершенно забывает о жизни, утопая в своей премудрости. Мысли свои (о том, как нельзя жить и какое а-та-та вам за это будет) он почему-то решает облечь в художественную форму. И выходит из этого только то, что мы видим очередную марионетку Льва Николаевича, которая служит ему для вещания очередной его премудрой идеи. Противно становится от того, что очень быстро изобличаешь под маской героя самого автора, который не особо и скрывался. Противно от того, что тебя наглым образом обманывают, что ты, читатель, не полноценный собеседник автора, а неразумное дитя, нуждающееся в поучении. Ещё противнее, когда тебя принимают за полного идиота и по сотому кругу разжёвывают одну и ту же мысль ещё и в послесловии. Не проще ли было сразу, тезисно, изложить все нужные поучения и не предаваться словоблудию?

Вы еще не читали эту повесть? Тогда обязательно прочитайте. Почему-то именно такие книги хочется советовать. При этом, я уверена, она не каждому понравится, но все-таки читайте.

Повесть о том, что жил вот обычный Иван Ильич, как обычный человек работал, женился, в общем, прожил обычную такую жизнь. А когда пришла тяжелая болезнь к нему, перед лицом смерти, задумался наш обычный человек об итогах уходящей жизни. И да, правильно догадались, выводы неутешительные и нерадостные.

Таких людей очень много, да мы все, каждый по-своему, проживаем совершенно обычные жизни. различие лишь в том, как мы относимся в итоге к сделанному, к тому куда шли и куда пришли. Герой жил так, как сам хотел жить, это все было его собственным выбором, но в конце оказалось, что прожито зря все это время. Мне кажется, надо жить так , чтоб тебе было хорошо и ты был счастлив, Иван Ильич так и жил. Может, каждый человек, ожидая смерть, начинает думать что все было не так и не то. А может и правда за всей этой правильной обычной жизнью ,он упустил свои истинные желания, упустил свою иную жизнь в угоду общественному положению.
Да и каждый, больше или меньше, боится смерти, как и каждый, больше или меньше, в такой ситуации недоволен прожитыми днями.
В последней главе герой видит свет, а мне Ивана Ильича так жалко, в таком еще молодом возрасте оказаться на краю смерти, да еще и без ощутимой поддержки близких, что хочется, чтоб для него этот свет был окном, в новую, более счастливую жизнь после смерти.
Очень повесть перекликается вот с этой Чехов - Скучная история , только у Толстова конец все же более закрытый.