Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в 8 томах. Том 7. Повести. Рассказы. Драматические произведения

Короткая история о несчастных людях, заложниках своего времени, положения, воспитания и собственного характера.
История большой нелюбви. Мужчина нагулялся и захотел жениться на чистой девушке, твердо решил завязать с развратом, как он это сам называет, и довольствоваться исключительно семейными радостями. Клюнул чуть ли не на первую встречную симпатичную, в элегантном облегающем платье, полюбовался локонами при свете луны и сделал предложение. Он богат, она бедна. Прекрасная партия. А потом начался Ад супружеской жизни. Чужие друг другу люди в перерывах между сексом, не совсем удачным, даже общих тем для разговора не находили. Следом пришла практически ненависть. Толстой здорово это ощущение описал.

В нелюбимых людях раздражают даже мелочи. Отсюда постоянные скандалы, но 5 детей все же успели наделать.
Главный герой рассказывает о перипетиях жизни случайному попутчику в поезде. Уж очень ему хочется выговориться о трагичной судьбинушке своей. Уже в который раз отсутствие психотерапевтов в 19 веке играет роль, ну и время такое.
Перед нами человек незрелый эмоционально, эгоистичный, закомплексованный, с синдромом — я все о жизни знаю. Так и не узнавший, что такое любовь и нормальные отношения. Принимающий за нее физическое влечение.
Толстому прекрасно удался образ человека психически нездорового. Недаром он говорит про себя - Ведь я вроде сумасшедшего. Да не вроде, а он и есть. После трагедии — убил жену — окончательно помешался на собственных теориях о морали и добродетели. Во всем крайности. Если разврат, то от души. Если воздержание, то аж святым завидно. Как говорится — заставь дурака Богу молиться… Излагая взгляды на жизнь, постоянно себе противоречит. Единственное, что для него играет роль — половые отношения. Все рассматривает сквозь их призму. Идеальный пациент для Фрейда.
Таких людей много и по сей день, во всех личных бедах виновато общество, воспитание, Пушкин, кто угодно, только не сам страдалец.
Герой часто впадает в истерику, то занимается самобичеванием, обвиняя себя в разврате, называя блудником и прочими эпитетами. То обрушивается на окружающих. Если я не был счастлив, то пусть и никто не будет, все они врут о любви, лично проверил, искал и не нашел) Договорился даже до темы умри всё живое, надо запретить размножаться, чтобы не плодить страдальцев, все равно умрём, смысла в жизни нет и далее в таком духе. Я как будто читала историю болезни на цикле по психиатрии.
Ревность собственника вещи, красивой вещи. Самому надоела, но если кто позарится, то аж бесит потерять. У писателя была возможность выплеснуть терзавшие чувства в текст, а сколько таких же, что ни к врачу сходить не могут, потому что и их ненавидят и боятся, и копят мерзость в душе, холят её и лелеят, а потом она их убивает.
Хотя Толстой продвинул некие искаженные феминистические идеи о том, что женщина не свободна и надо бы как-то это исправить. Выдвигает идею, а через пару предложений её опровергает. То право выбирать мужчин и судьбу, то запретить всем девушкам терять невинность. Граф, вы уж определитесь) Но для сумасшедшего персонажа в самый раз, вязкое такое мышление, парадоксальное, с больной логикой. Кстати, очень часто люди нездоровые на голову ненавидят докторов, и этот туда же)
И, как правило, когда начинаются проблемы с потенцией, то приходит пора начинать возвышенную жизнь со стремлением к идеалам. Не потому разврат с женой забросил, что не могу, а понял, осознал и не хочу) В финале даже целое письмо с объяснениями позиции автора по данному вопросу есть.
Вещь интересная, знаковая, безумно талантливо написанная, познакомиться с ней давно хотела, но уж очень много нездоровой рефлексии и повторов, персонаж зациклен и слушать его моментами скучновато.

Снова я натолкнулся на одно из произведений, за которые Льва Николаевича отлучили от церкви. И снова я увидел за что.
Сначала разберемся, был ли мальчик, то есть Иван Ильич. Был. Брат Ильи Ильича Мечникова, того самого, с которым Толстой был дружен.

Иван Ильич Мечников был болен раком, от него и умер.
Зная историю о том, как Лев Николаевич приходил наблюдать за умирающей женой приятеля, можно предположить, что и за умирающим братом другого приятеля он тоже мог вполне приходить наблюдать.
Персонаж Иван Ильич, благодаря мастерству писателя Льва Николаевича, получился такой, что в нем, а также и в прочих персонажах произведения, многие могут узнать себя. Занедуживший человек, выслушивая различные предположения врачей по поводу своей болезни, основанные, в основном, но не всегда, на симптомах, сам себе додумывает и анализирует полный капут ему или еще нет. Часто так бывает, что больному подкидывают сценарий, по которому дальше он подсознательно сформирует протекание болезни.
Можно предположить, что именно сам человек решает для себя вдруг стать неизлечимо или даже смертельно больным, подсознательно запуская программу самоуничтожения, и в конце концов умереть. Здесь уже у Льва Николаевича не получилось написать предупреждение, потому, возможно, что он сам уже двигался навстречу своей смерти схожим путем.
Персонаж Иван Ильич на этом пути успел испытать ненависть к здоровым родным и близким, возникшую и погасшую надежду на излечение, разочарование в Боге, словом, обрушение всех своих устоев. И все это на фоне развивающейся болезни. Перешагнув порог боли, он вдруг, уже точно близкий к смерти, испытал жалость к близким и смирился с близким концом. И, хоть совсем перед самым концом Иван Ильич приходит к тому, что это не смерть побеждает жизнь, а наоборот и видит тот самый свет жизни, к которому и устремляется, оставив свою земную оболочку, всего того, что Лев Николаевич устами и мыслями персонажа Ивана Ильича насочинял хватило чтобы самого Льва Николаевича церковь посчитала вредным писателем. И опять, говоря об этом произведении, я соглашаюсь с церковью.

Для Толстого произведение очень характерное, отражающее глубиннейшие вопросы бытия, тему смерти, которая всегда актуальна и тему жизни настоящей, которую зачастую никто и не видит. Написанная за несколько лет до "Крейцеровой сонаты", "Смерть Ивана Ильича" выдала Толстого с головой, его подход к семье и место его в ней, но, как правило, за чем-то подобным к данному произведению и не обращаются.

Толстой, ка ловкий фокусник, отвлек внимание зрителей и его ужасающий брак на страницы произведения не вылился, хотя он там есть и именно он является причиной всех неудач. Помимо того, данный труд является целым рассадником психологических проблем автора от боязни врачей до мелко-бытовых проявлений скверного характера. Льва Толстого с добрым характером на не суждено никогда увидеть, потому что его терновый венец - неудачный брак, будет довлеть над ним до самой его смерти. Я ему сочувствую посмертно.

Сам Толстой, если обратиться к его воспоминаниям "умирал" множество раз, репетируя эту процедуру на своих близких, переживал мысленно смерть и даже посещал с журналистскими целями умирающих, о чем упоминается, например, в истории семьи Кончаловских. В общем, это был злобный до карикатурности старик.

В "Смерти Ивана Ильича", как мне видится, небольшом по объему произведении, предлагается целая система ценностей, которые в основном лично я разделяю. Толстой не выносил, например, казенного подхода, во всяком деле считал возможным только исключительную искренность. Я же считаю, что если человек, выбравший себе место, чтобы на нем всю жизнь врать - такой неизлечим в принципе. К этому, кстати, в своей знаменитой теории Толстой тоже придет.

Нужно сказать, что среди многих, Лев Толстой чуть ли не единственный настоящий. Пусть в нем и была какая-то поза, но он поднялся в итоге много выше своих коллег-моралистов и сам осудил их вранье. В Толстом сокрыт тот ключ, единственный своего рода, способный вскрыть вековую сеть ханжества и лицемерия. Простая, казалось бы, фраза о том, что человек говорит о других, но думает только о себе, но в ней сокрыта целая вечность.

Я думаю, что от субъектов, прямо заявляющих о собственной аморальности, гораздо меньше вреда, если к тому же ими не тыкать в глаза неокрепшим еще умам. Тем более, что таким образом люди часто скрывают от мира нечто настоящее и светлое, ибо тому нет места среди неуемного энтузиазма и хитрого расчета.

Произведение эмоционально очень нелегкое, подобное извращение могло прийти на ум исключительно Льву Толстому - описать процесс умирания, ложь врачей, ханжество домочадцев, стандартные фразы. которые человек произносит и делает это даже наедине с собой. Может и стоит остаться наедине с вечностью искусственно, посредством "Смерти Ивана Ильича", чтобы по-иному взглянуть на всю эту формальную систему взаимоотношений.

Когда классик со всем своим талантом пишет произведение, которое подрывает традиционные устои, это действительно мощное оружие. И я начинаю понимать причину того, что Льва Николаевича отлучили от церкви. Виной тому его творчество. Идея этого произведения заключается в том, чтобы показать как нормальный человек может довести себя до состояния человекоубийцы. А виной тому ревность и быт. Какой уж тут «Домострой» ? И ведь это всенародный любимец и боголюб написал. После душеспасительного «Войны и мира» . Это все равно что Никита Михалков снял бы фильм восхваляющий геев и насильников. Конечно анафема. Тем более анафема, раз писатель великий. Сегодня множество произведений вытаскивающих нехорошее в людях на всеобщее обозрение, вспомнить хотя бы Достоевского. Но ни Достоевского, ни, тем более, современных авторов значительно помельче классом анафеме не придали. Потому что Толстой был первым из великих. За это и наказали.
С точки зрения воцерковленного человека, эти сочинения вредны для души. А для простых людей молча верящих в Бога, большинства из нас, эти произведения читать нужно. Потому что это произведения-предупреждения. Вот вам история одного из вас, как он себя загнал, в какую тьму душевную. Что, тоже имели схожие рассуждения? Остерегайтесь.
Итак, сюжет таков. Автор едет в поезде и подсел к нему с разговором некий тип. И давай рассказывать как он дошел до жизни такой. Верхней точкой его невозврата из безумия стало произведение ни в чем неповинного Бетховена - "Крейцерова соната". Кстати, читать произведение под одноименное произведение Бетховена очень даже интересно)

Смерть. Публично обсуждать ее - не комильфо, но каждому, наверное, приходилось задумываться над тем, когда и как? Она случится с каждым человеком вне зависимости от его социального статуса, вероисповедания, мировоззрения, успехов или неудач в жизни. Никому не избежать смерти, и все знают, что она неизбежна. Но почему же большинство людей оказываются совершенно не готовы к ней? Не потому ли, что старательно избегают все свою сознательную жизнь даже мысли о ней, прикрываясь глупым самообманом: "С кем угодно, но только не со мной".

Толстой рассматривает случай смерти одного обыкновенного человека, по профессии судебного правоведа. Чиновник Иван Ильич заболел неизвестной смертельной болезнью, а врачи не смогли правильно поставить диагноз, и вот теперь он лежит на смертном одре, сожранный изнутри невыносимыми физическими и душевными муками. Автор несомненно был сильно увлечен темой угасания жизни в теле человека. Начиная с самого зарождения болезни и заканчивая фактической смертью, Толстой подробно и основательно преподносит читателю все этапы медленного и болезненного умирания, особенно скрупулезно рассматривая под лупой своего внимания мыслительный процесс умирающего.

В этой повести русский классик развил до своего апофеоза тему смерти, которую начал еще в "Анне Карениной" образом смертельно больного Николая Левина. Вещь получилась весьма и весьма атмосферная. Веришь Толстому безоговорочно. Жил себе человек обычной комфортной жизнью среднестатистического обывателя, особенно не задумываясь о вопросах жизни и смерти. Но вот пришла болезнь, что называется "прижало", и слетели с глаз все шоры обыденности. Жизнь в раз стала необыкновенным явлением и оказалась бесценна, сменились приоритеты и всюду вокруг обнаружилась фальшь, и вдруг истина явилась уже другом свете. Осознание своей смертности может оказаться мощнейшим катализатором для созидательных перемен в жизни и духовного роста личности. Именно постоянное сопряжение своего жизненного пути с memento mori может сделать счастливым каждый прожитый день человека. Чтобы не оказаться в положении Ивана Ильича и не совершать "внезапных" открытий, заканчивая свой земной путь, надо просто всегда помнить, какую цену имеет все вокруг перед ликом смерти.

Конечно, перво-наперво во время прочтения всплывали схожие картины безысходной боли, которую переживают животные по вине человека. Тут в тему подошли "Корова" и "Песнь о собаке" Есенина.

О том, что тут множество различных смыслов, говорить не приходится, потому что Лев Николаевич, в своей излюбленной манере, решает не полагаться на умение читателя доискиваться до смысла, а написать все свои рассуждения прямым текстом, дополнив еще грустным сюжетом. Ничего лучше не может показать все безразличие человека ко всему окружающему, его презрительное позиционирование себя как высшего по отношению к природе, да и просто бестолковость нашего существования. Отдельно можно вывести тему про Бога, к которому Л.Н. довольно трепетно относился, но в размышления о котором на основе текста пускаться не хочу.

История грустная, беспощадная, жестокая, но она такая, чтобы привлечь нас и заставить задуматься. Кого бы порадовало или заинтересовало, если бы этот пегий мерин родился статным жеребцом, прожил счастливую жизнь и скончался в кругу семьи? И если для лошади служение человеку еще можно поставить в заслугу, любовь к нему оправдать, то бессмысленность существования людей, их стремление удовлетворить только свои потребности и безразличие ко всему оправдание найти не могут. И единственная от нас польза - покормить червей.

Перечитала известный со школьных лет рассказ - впечатление то же самое. Тягостно, длинно, эмоций особо не вызывает, несмотря на все потуги автора создать страааашную картину армейской трагедии в противовес милому балу.

Ну, и на этот раз редактор во мне вскинулся пару раз. Самое, пожалуй, удивительное - это лихой иноходец, который с барышнями с гор катается и с товарищами кутит...

"Был у меня иноходец лихой, катался с гор с барышнями (коньки еще не были в моде), кутил с товарищами"

Хотя, если автор прав, описывая свое пристрастие к горячительным напиткам, может, и иноходца не зря так описал? :)

Трудно оценивать произведение классика. Но у меня от этой повести осталось неприятное впечатление. Кажется она делится на две несвязанные между собой части. Рассуждения Позднышева о "свинстве" и сама история с его женой. Удивило, что убив жену, он остался на свободе. Сам Поздышев ужасный человек. Дети для него мучение, любовь он видит только в определённом виде. Такое впечатление, что он упорно накручивает себя, чтобы озвереть и кого-нибудь убить. Прочитала, но удовольствия не получила. Но Толстой!...

Живой труп. Пьеса.

Действующие лица:

Федя - мужчина лет сорока.
Витя - ровесник и друг Феди.
Лиза - молодая привлекательная женщина из общества.
Маша - цыганка. Прекрасно поет и даже читает Тургенева.
Мама Лизы.
Мама Вити.
Револьвер.
Остальные лица хоть и действующие, но пусть останутся безымянными.

Краткое содержание:

Федя любит Машу, Маша любит Федю. Лиза любит Витю, Витя любит Лизу.
Прекрасные пары.

Но: Федя любит Машу, Маша любит Федю, Федя женат на Лизе.

Схема с обременением:
Федя любит Машу, Маша любит Федю, это не нравится Лизе, Федю не любит Мама Лизы. Лизу любит Витя. Витю любит Лиза.

Федя посылает ко всем чертям Маму Лизы, Лизу. И уходит к цыганам. Слушать песни милой Маши.

• Вернись, я все прощу - заламывает руки Лиза.
• Подлец! - говорит Мама Лизы.
• Да отстаньте все - говорит Федя. - Любитесь со своим Витей. Женитесь. Только меня не трогайте. Не хочу жить в лицемерии, говорит. Дам развод хоть сейчас.
• Высокие отношения! Необыкновенный человек! - (голос из массовки - вернее - от сестры Лизы)

  Итак: Федя живет с Машей. Витя готов жениться на Лизе. Что не нравится Маме Вити.

  - Что не так? - спрашивает Федя.

• Мама Вити не одобряет брак без венчания. Вот если бы Феди совсем не стало...
• Аааа! Как вы все достали! Ладно, не будет меня. Мучайтесь потом и жалейте меня. (Достает револьвер)
• Что ты, Федя, что ты? А как же я - плачет Маша. И придумывает инсценировку, которая устраивает всех.

  Ну и окончательный вариант:

И все было бы прекрасно, если бы не пьяные откровения Феди.
Шантаж, суд, возможная каторга для Феди и Лизы. Развод с Витей...
(Надо меньше пить. Или говорить)

Закономерный фина

• Ваше слово, товарищ маузер Револьвер.

  Хеппи энд.

  Комментарии.

Ну и потрясающий по своей неоднозначности диалог Лизы и Мамы Виктора:

Анна Дмитриевна. Лиза, милая. Вы умная, хорошая женщина. Если вы любите его, то вы хотите его счастья больше, чем своего. А если так, то вы не захотите связать его и заставить раскаиваться – хоть он не скажет, никогда не скажет.

Лиза. Я знаю, что не скажет. Я думала об этом и задавала себе этот вопрос. Я думала и говорила ему. Но что ж я могу сделать, когда он говорит, что не хочет жить без меня. Я говорила: будем друзьями, но устройте себе свою жизнь, не связывайте свою чистую жизнь с моей несчастной. Он не хочет.

Анна Дмитриевна. Да, теперь не хочет.

Лиза. Уговорите его оставить меня. А я согласна. Я люблю его для его, а не для своего счастья. Только помогите мне, не ненавидьте меня. Будем вместе, любя, искать его блага.

Рассказ Александра Ивановича Куприна «Анафема» навёл меня на мысль обратиться к творчеству Льва Николаевича. Ну не зря же герой Куприна решился снять с себя сан ради нашего незабвенного классика. Признаюсь честно, Толстого я не люблю со школьной скамьи. Воспоминания о небе Аустерлица, князе Андрее и дубе вызывают у меня непроизвольное подёргивание левого века. Но, умные люди в лице моих родителей, всегда говорили мне, что рассказы и повести Толстого значительно лучше его романов. Да и недавно прочитанный вместе с ребёнком «Кавказский пленник» вполне убедил меня в справедливости данного утверждения. И вот, думая что бы такого прочитать, я случайно вспомнила древний фильм, снятый Яковом Протазановым, который видела в далёком детстве. А фильм назывался «Отец Сергий» и я точно запомнила, что снят он был по мотивам повести Льва Толстого. Помнится в фильме на меня особое впечатление произвёл эпизод, когда отец Сергий отрубает себе палец. Сколько лет прошло, а этот кадр до сих пор стоит перед глазами. Вот и решила я ознакомится с первоисточником. И не зря. Первоисточник оказался гораздо интереснее и глубже экранизации.
Князь Степан Касатский, умница, красавец, блестящий офицер за месяц до свадьбы разрывает отношения с невестой, подаёт в отставку и уходит в монастырь. Причина проста, он узнаёт, что страстно любимая им невеста была любовницей императора, которого Касатский боготворил. Разочарование и крушение надежд и идеалов вполне достойный повод для ухода от мира. Но, Лев Николаич не любитель лёгких решений. Поэтому наш герой удаляется в монастырь и ещё по одной причине (едва ли не более важной, чем ранее названные) – он хочет и в этой ситуации стать выше своих обидчиков - того общества, куда он стремился попасть благодаря браку, да и самого государя императора. А это не самый надёжный фундамент для построения здания истинного служения богу, и вся жизнь теперь уже отца Сергия в монастыре одна сплошная борьба со своими страстями. И надо сказать, что страсти побеждают с завидной регулярностью. Он любуется собой, умиляется собственной святости и неожиданно появившейся способности исцелять возложением рук и молитвой. Всё это, конечно, описано в любимой манере Толстого с самокопанием и самобичеванием главного героя. Но надо признать, что написано хорошо и читалось легко и приятно.
Но тем не менее не могу отделаться от мысли, что слог Толстого мне всё же не нравится. Что в романах, что в рассказах и повестях, он тяжеловат. На фоне лёгкого языка Гоголя и Куприна, утончённого Достоевского (кто бы подумал лет десять назад, что я такое скажу!) и Тургенева язык Толстого выглядит как отлитая из бетона скамейка на фоне венского стула.