Униженные и оскорбленные. Вечный муж

Простить или не простить, вот в чём вопрос

Я не могу утверждать наверняка, но мне кажется, что писательские симпатии в этом романе были всё-таки на стороне «униженных и оскорблённых». Что не помешало Достоевскому подробно и без прикрас описать метания их сердечек, изыски душевной боли и наслаждения обид. Да, я сомневаюсь в симпатиях автора именно из-за того, насколько беспристрастно он раскрыл героев: не пощадил ни слабости тех, кого оскорбляли, ни достоинства тех, кто оскорблял. Единственно оттого, что повествование велось от первого лица, и лицом этим был писатель, влюблённый в страдающую девушку, к тому же сам истерзанный, бедный и нуждающийся, — только отталкиваясь от этого, можно предположить, кому в романе симпатизировал Достоевский. Просто он не из тех писателей, кто будет проявлять к персонажу милосердие только ради того, чтобы порадовать читателя.
Поэтому-то в романе все равны. И девушка, сбежавшая с любовником и опозорившая тем самым отца, но всё-таки любившая искренне и страстно, до истерических припадков и ссор, а после — преданная и, главное, сумевшая предательство простить. И её возлюбленный, предатель и изменник, дитя и ангел в одном лице, — сперва обманывающий, но тут же искренне кающийся в обмане. И его отец-подлец, который довёл искренность в романе до абсурда: он не стыдился признаться в своих пороках и даже сладко бравировал ими, наслаждаясь ужасом людей чистых, гордых и высоконравственных. И девочка, ни от кого не знавшая добра, за малые годы настрадавшаяся, но гордая и дикая, считающаяся саму себя злой и неблагодарной, но умеющая искренне любить и ненавидеть. Меньше всего внимания досталось рассказчику, и хотя он является одним из главных действующих лиц, автор почти не даёт его психологический портрет, поэтому складывается впечатление, что Иван — так его зовут, — практически святой: и о страдальцах земных заботится, и сбежавшую невесту продолжает поддерживать, и её родителям помогает, и сиротку спас, и старого друга с не самой чистой совестью привечает. Автор спустя рукава пробовал исправить это впечатление, разок заставив рассказчика признаться в том, что он так же, как и Наташа, и Нелли, наслаждается порой своими обидами, сам себе растравляет душу, — но впечатления это особенно не исправило.

Таким образом, герои показаны разносторонними, противоречивыми — как и положено настоящим людям, которые сами по себе не слишком-то симпатичны. Но у Достоевского, честное слово, даже подлец-князь, самой чёрной души парнокопытное — да простят мне козы и козлы такое сравнение, — даже такое отродие дьявола может понравиться. Я не шучу, он там самый яркий и самый отвратительный персонаж, выписанный мощно и по-своему прекрасно, — такие личности даже против воли могут очаровать. Главное, найти в себе потом силы от чар избавиться.
И князь в частности, и книга в целом — яркие, страстные. Пока слушала, всё время качала головой и приговаривала, мол, какой, оказывается, страстный Достоевский, сколько драмы, сколько эмоций. И никакого пафоса, что приятно. Но окружающие только качали головой в шоке; наверное, не могли поверить, что я говорю о Достоевском. Или их просто смущало, что я разговариваю сама с собой. Кто знает.

В общем, книга была тяжёлой, и её прослушивание в аудио ни на секунду не делало меня счастливее. О мастерстве Кирилла Радцига как чтеца говорит то, что он ни на секунду не позволял мне отвлечься на собственные эмоции и оторваться от книги вопреки тому, какая она тяжёлая. Радциг сам по себе артистичен и эмоционален, и я не могла не отзываться на его интонации, оставаться равнодушной к его игре. Когда он зачитывал монолог князя, мне хотелось разбить телефон, найти живого князя и придушить своими руками — и это чувство боролось с сильнейшим омерзением, что придётся их замарать об такого человека. И какая разница, что его не существует?
Забавно, кстати. Даже зная, каков подлец, даже помня о том, что читаешь не кого-нибудь, а Достоевского, — моё сердце опрометчиво надеялось, что всё у Ивана, Наташи, Алёши, Кати, Нелли, Ихменёвых и даже приблудного Маслобоева будет хорошо. Глупый орган. Это же Достоевский, какое «хорошо»? В какой-то мере концовка меня удивила: все персонажи, умеющие чистосердечно любить, смогли получить прощение и даже в какой-то мере утешение, а персонажи откровенно злые прощения не получили — так и закончили своё литературное существование подлыми и непрощёнными. И мне почему-то кажется, что Достоевский просто не смог изобрести для них худшего наказания.

Это стало уже доброй традицией самобичевания: начитаться Достоевского, упиться кофе и ближе к пяти утра, трясущимися руками, писать рецензию. Самое время. Тело страдает, когда мозг дурак, когда слишком умный. Для меня каждый раз загадка, зачем я это делаю, когда это уже сотни-тысячи раз сделали до меня и я не скажу ничего нового. Каждый пропитый и прокуренный интеллигентишка этой обширной части света делал это, может не в письменной, но в устной или мысленной форме, но делал обязательно. Впрочем, Пашенька, если бы так все думали обо всём, то человечество давно бы вымерло. И это неимоверно порадовало бы Достоевского и ещё не одну сотню милейших людей.

Пять утра. Я проснулся двадцать шесть с половиной часов назад, но это не самое страшное в моей жизни. Самое время читать Достоевского и говорить о нём, переживать всю эту приятную грязь. Человеку как-то свойственно упиваться жалостью к себе. Если не к себе, то к окружающим или к человечеству в целом, так, абстрактно. Бедные мы, так всё плохо, болеем, умираем, воюем, дети страдают, не доедают, женщин насилуют, цены на бензин растут, панды вымирают, леса вырубают, сборная вообще скатилась, лучше бы уж они вымерли вместо панд и лесов. Ужас, всё плохо, всё очень плохо, но на самом деле не это нас страшит, а то, что всё может быть ещё хуже и оно не просто "может быть", а оно обязательно будет, только заботливая психика старается это блокировать, чтобы окончательно не добивать бренную тушку. В такие моменты я господина Кириллова вспоминаю. Всё хорошо, даже то, что плохо — тоже хорошо. Не знаю почему, но эта фраза мне очень нравится. В ней есть что-то успокаивающее. Не всё так плохо, всё может быть хуже, а потом и ещё хуже. И ещё хуже. Глоток кофе, кусочек шоколада. Вздох. И ещё хуже. Уровень "хуже" не имеет предела, у него нет дна, так что любое "хуже" это ещё не окончательное, всегда может стать ещё хуже. Такой пессимизм наполняет меня оптимизмом. Ты долбанный псих и извращаешь понятия! Нет, я просто иду к своему счастью с другой стороны планеты... Земля-то шарик! Когда-нибудь все эти хуже рекурсируют и вдарят окончательным коллапсом по всем понятиям, скрутят, свертят их, сожмут, растворят, изжуют, выплюнут и всё окажется настолько непонятно, что понятие "хуже" просто перестанет быть и мы будем жить без оценки. Или не будем, но это тоже не плохо... или плохо, но нам об этом уже никто не скажет.

Мне нравится читать Достоевского. Он как бы и классика, но при этом все его герои паталогические уроды, неуравновешенные истерики, психопаты и всё в таком духе, а мне это так знакомо, близко и понятно, потому что я ничего другого не вижу и не знаю; я сам такой и ты тоже такой. Это такая повседневная окружающая нас ежедневная классика. Это не классика, где дамы в пышных платьях скользят по блестящему дубовому паркету в прекрасных дворцах и лихие любовники совершают подвиги один за одним, лишь бы удостоиться взгляда прелестницы. Это немного другие герои. Они раздражаются, делают странные поступки, ведут себя абсолютно неадекватно, они некрасивы, они рябые, щербатые, морщинистые, плешивые, с протёртыми локтями на сюртучках, в несвежем белье, с грязными ногтями. Мир его героев маргинален, грязен и упадочен. Они все на шаг отстали от своего успеха и уверенно продвигаются в сторону от него, потому что они тоже решили прийти к этому успеху с другой стороны планеты, обойдя её вокруг. Ну что ж — это тоже путь к цели. Я верю в реинкарнацию, я верю, что Достоевский переродился и живёт среди нас. Уэлш — Достоевский. У него всё то же самое, только на новый лад.

Мне Достоевский напоминает водку. Я всегда её пью с удовольствием и отвращением одновременно, она меня расщепляет во времени и я одновременно существую во всех временных пластах и испытываю все эмоции одновременно. На меня накатывает мрачное оживление, такая тупая буйная радость, восторг, усталость, печаль и азарт, но потом мне плохо и я всё это ненавижу и понимаю, что ненавидел я это уже до того, как выпил первую рюмку. Я ненавидел это всегда, потому что знал, что нету никакой первой и последней рюмки, они просто есть бесконечной чередой в жизни и значит всё это есть всегда. И я это всё ненавижу значит всегда, без остановки, без просвета. Вот прямо всё, да, даже то, о чём понятия не имею и тех кого не знаю и никогда не узнаю и даже тех, кого нет и даже чисто гипотетически быть не может по законам физики, логики, фантазии. Последний раз второго января я валялся трупом на полу большой комнаты и ненавидел всё, настолько ненавидел, что словил себя на мысли, что мне так плохо, что я даже ненавижу все возможные реинкарнации в параллельных мирах и эта мысль меня немного оживила и придала сил, ведь если я так сильно могу ненавидеть, значит я ещё не совсем сгнил на этом долбаном паркетном полу и этом долбаном ворсистом ковре, во мне остался какой-то инстинкт борьбы против этого всесильного рока. И Достоевского после прочтения я также ненавижу каждый раз столь же сильно, как ту водку и всех остальных второго января и тихо радуюсь тому, что он уже больше ничего не напишет, но это ничего не меняет, потому что он, как и те рюмки, идёт сплошной чередой, он был, есть и будет; и ещё есть Уэлш, который, кстати, тоже тот же самый Достоевский; а потом будет кто-нибудь ещё другой. Вечное возвращение, вечная история, и слава яйцам. Тут опять всё как с водкой. Формула есть, заводы гонят, магазины продают и мне каждый раз будет бесконечно плохо потом, потому что уже что-то "было", что-то "есть". Это просто какая-то кармическая бесконечная штука без начала и конца. Шайтан дал людям водку для страдания физического и Достоевского для метафизического. Боль по всем фронтам существования и для нашей жалкой всего лишь трёхмерной вселенной этого вполне достаточно.

Художественная вселенная Достоевского это настоящая альтернатива и контркультура, если сменить антураж и декорации. Если Достоевский попал в ад, то он там стал не жертвой и не мучителем, он там тот, кто постоянно разжигает везде огонь, расширяя границы ада, больше ада, больше ада. Он жил в аду и немножко делился этим адом с нами всеми. Щедро так делился, на все века хватит, на все миллиарды людей хватит и даже когда мы переберёмся жить в другие галактики, его всё равно хватит, потому что он был, а потом будет кто-то ещё. Его мир трущоб, подвалов, грязных улочек будет хвостиком виться за человеком, куда бы тот не попытался себя деть. От этого не убежишь. Некоторые его герои ещё живут в мебилерованных комнатах, но в этих комнатах мебель пошарпанная, стол хромает на одну ногу, зеркала затемнились, пахнет сыростью, а на окнах налёт копоти. Лестницы и прихожие с грязью, во дворе материться пьяный дворник, избивая метлой какого-нибудь сиротку. В воздухе перегар, хозяин потихоньку желтеет, пропивая печень и просиживая свои геморройды. Всё плохо, все умирают, кто не умирает сам, тому помогают.

Когда говорят, что раньше трава была зеленее, люди добрее и не было столько зла и грязи, я буду отвечать — нет, не было этого тогда, хер вам! — почитайте Достоевского. Раньше всё было гораздо хуже, чем сейчас, а если вы думаете, что сейчас плохо, то дай вам Бог, Люцифер или Йог-Сотот прожить ещё сто лет и познать истинную сущность слова "хуже".

/экспромт от С. П.

Повесть"Вечный муж" Фёдора Михайловича Достоевского о человеческих отношениях. Муж (Трусоцкий) после смерти жены узнаёт об её изменах, и он едет в Петербург, чтобы встретиться с бывшим любовником - Вельчаниновым.
Ни Трусоцкий, ни Вельчанинов не вызывают симпатии, они оба мерзкие. Трусоцкий - это "вечный муж", который всегда будет угождать своей жене, выполнять все её капризы, закрывать глаза на её измены. Не мог же он не догадываться о том, что у жены есть любовник, он просто закрывал глаза, ему было так удобно жить. Он женится не по большой любви, а для того, что ему комфортно жить в браке, ему так удобно. А дочь Лиза? Трусоцкий узнает после смерти жены, что девочка не его. Что же он делает? Издевается над ребенком просто, легко бросает. Но если он любил её как родную дочь, то не мог же в одночасье разлюбить? Неужели такое возможно? Это мерзко... Достоевский описывает даже с каким-то удовольствием все мерзости, на которые способен человек. Лизу очень жалко... Бедный ребёнок, она не смогла вынести "отцовской" ненависти.
Вельчанинов - полная противоположность Трусоцкого. Он красив, пользуется популярностью у женщин, промотал два состояния. Вельчанинов предпочитает роль любовника, а не мужа. Но он тоже мерзкий, как и Трусоцкий. Их отношения оказались странными, запутанными, в них переплелись любовь и ненависть. Каждый из них обладает и положительными, и отрицательными качествами. Достоевский с маниакальным удовольствием "ковыряется" в "темных закоулках" человеческой души.

Не могу спорить с тем, что Достоевский мастер слова, что фразы его полны художественности, а созданные образы эмоциональны. Но роман стал для меня настоящим испытанием усидчивости, и я дала себе слово, что это в самый последний раз. Таким Федор Михайлович ещё не представал передо мной.. Пусть сотня молний поразят мое тщедушное тельце, но, черт возьми, как скучно! Как же раздражала эта непонятная, больная любовь Наташи к бестолковому Алеше (в котором мужского было разве что начало), но всё позади... а что мне действительно понравилось, так это увлеченность автора своей работой. Достоевский исследует эгоизм с неиссякаемой философской глубиной, именно эгоизм представляется, как некий корень зла, источник диссонанса человеческих отношений. Интересный факт: все герои книги ощущают физическое недомогание – как отражение состояния души. Внутреннее разложение провоцирует истощение их физической силы, вот и наказание за эгоизм, нытье, а в моментах за порядочность и гордость.
Всегда, читая Ф.М. Достоевского, нужно быть начеку! В каждом углу он расставляет загадки и символы (фишка такая, которую я в нем безбожно люблю)! И когда ты распознаешь оставленное послание – необычное расположение предметов, чудаковатость имен, звон колокола в определенную минуту– чувствуешь свой мозг, какое-то время. Это здорово!)
Однако, «Униженные и оскорбленные» - я погуглила - первый роман великого писателя, написанный им после возвращения из ссылки и второй в общем, поэтому он кажется пробным и/или эскизным (говоря именно о творчестве Достоевского, ни в коем случае не сравнивая с другими трудами литературного мира, держите тапки при себе). После прочтения хочется найти комментарии и разбор, если ты воистину книжный червяк.

К чтению "Униженных и оскорбленных" я подходила с трепетом, как и к другим романам любимого мною Достоевского. Я верила, что в очередной раз прочту прекрасное произведение, которое расскажет мне новую волнительную человеческую историю и подарит много размышлений. И мои ожидания оправдались.
"Униженные и оскорбленные" - это самое легкое для восприятия произведение Ф. М. Достоевского из прочитанных мной. Это было для меня неожиданно, так как я готовилась к тяжелому эмоциональному испытанию, которому Достоевский обычно подвергает своего читателя. Но сюжет очень увлекателен и динамичен, не перегружен огромным количеством действующих лиц и событий. И хотя тут тоже царит гнетущая атмосфера, отовсюду, в каждое окно, глядит мрачный, холодный Петербург, обстановка накалена, а нервы героев (и читателя) натянуты до предела, все же после прочтения эта книга не оставляет тяжелого, невыносимого ощущения собственного несовершенства и депрессии, как то бывало у меня с "Идиотом" или "Братьями Карамазовыми". К тому же, "легкое" - не значит "не глубокое". Как и всегда, роман с первого взгляда кажется очень многословным. Но это впечатление складывается только при беглом перелистывании книги. На самом же деле у Достоевского каждое слово на вес золота и находится на своем месте, откуда его уже не выкинешь. "Униженные и оскорбленные" - это вообще образец уже вполне сформировавшейся философии Достоевского, которая разовьется до своих вершин позднее в "Идиоте", "Бесах" и "Братьях Карамазовых".
Герои книги - это и есть те самые униженные и оскорбленные. Вот только унижение и оскорбление бывает очень разным... Тут уж зависит от каждого отдельного читателя, как он оценит произошедшее в книге. Сочтет ли героев несчастными, обиженными людьми или же с возмущением заметит, что они сами себе наделали кучу проблем и получают нездоровое удовольствие от собственных страданий. Достоевский, как это умет только он, смешивает в романе черное и белое, сталкивая добро и зло так, что они превращаются в непонятный серый цвет, в котором сложно отделить одно от другого...

Дальше есть спойлеры

Очень меня взволновала история бедняжки Нелли. Она была доведена до такой ужасной жизни злыми, жестокими людьми. Лишениям и страшным пыткам подверглось не только ее несчастное тело, но и психика. Столкнувшись с огромным количеством зла вокруг, ей очень сложно было снова довериться людям, поверить в доброту и порядочность, хотя ее сердце, как оказалось, могло вместить и подарить в ответ огромное количество любви. Как хорошо, что эта любовь в конце концов осветила ее коротенькую жизнь. Нелли - это один из многих образов замученного ребенка, который так часто встречается в работах Достоевского. Для него это - страшнейший, непростительный грех. Видимо, именно поэтому Нелли вопреки евангельским заветам не смогла простить князя.
Но если Нелли подверглась всем своим мучениям благодаря "стараниям" других людей, то остальные герои сознательно выбирали унижение для жизни. И делали это только потому, что обладали чистыми, благородными, любящими сердцами, готовыми сносить любые муки ради другого. Ведь взять Наташу - она ведь сама выбрала жизнь в унижении и постоянном оскорблении от своего возлюбленного Алеши, она выбрала позор и неповиновение родителям, лишь бы быть рядом с Алешей, этим бесхарактерным, глупым и взбалмошным ребенком. Она оправдывала свой поступок тем, что любое страдание очищает, что любит Алешу настолько, что должна! пожертвовать своим счастьем ради его счастья. Любовь Алеши и Наташи, честно говоря, выглядела для меня довольно комично. Не в смысле смеха, а в смысле недоумения. С первого появления Алеши на страницах романа, с первых слов Наташи о нем я не верила в возможность их счастья. Как я рада, что Наташино чистое сердце освободило ее от этих оков и она все же очнулась от этого одурманившего ее сна. В счастье Алеши и Кати я тоже не верю. Возможно, Кате предстоит испытать те же муки, что перенесла Наташа, когда в поле зрения Алеши появится какая-нибудь другая восхитительная девушка. Но вот почему не было возможно счастье Наташи с Иваном Петровичем, я понять не могу! Точнее, не то чтобы понять, а принять. Видимо, не может Достоевский быть до конца оптимистом...

Наташин же отец Николай Сергеевич - опозоренный и униженный собственной дочерью - пережил невероятные муки, разрываясь между оскорбленной гордостью отца и бесконечной любовью к своей единственной дочери. В этом нешуточном конфликте решался вопрос прощения одного человека другим. Ведь обидеться и возненавидеть кого-то куда легче, чем по-христиански, от всего сердца простить. Проблема прощения становится одной из центральных в романе, так как судьба Нелли, ее матери и дедушки сложилась так, как сложилась, именно из-за неспособности простить.

Пожалуй, только Достоевскому удавалось в своих романах так написать отрицательного героя, что все мое читательское существо переворачивалось от отвращения и омерзения. Здесь - это Князь Валковский. Вот тот тип человека, который "создает" вокруг себя униженных и оскорбленных. Кажется, что его первостепенная жизненная задача, приносящая ему счастье и удовлетворение, это унижать и оскорблять всех вокруг, кто слабее его. Это страшный человек, это сам дьявол. Вот его жизненная философия:

Скольких трагедий в этом романе удалось бы избежать, не будь вмешательства князя... Да, таких людей действительно легион... Нынче вообще очень много людей, которые с легкостью могут высказать в лицо другому всякую грубость, считая себя при этом честными людьми, гордясь своей прямотой и тем, что они не лицемеры! Путая таким образом честность и цивилизованность с невоспитанностью и хамством! Что уж говорить о благородстве дел и сердца по отношению к другим!

Еще одно главное действующее лицо - рассказчик, Иван Петрович, начинающий и уже зарекомендовавший себя писатель. В его образе Достоевский воплотил много автобиографичного, касающегося своей писательской деятельности, а именно необходимости писать в долг, быть "почтовой клячей", в отличие от обеспеченных писателей, имеющих возможность не спеша работать над своими произведениями, доводя их до совершенства. Здесь очень явно проглядывает личная обида и оскорбленность самого Достоевского.
Иван Петрович - благороднейший, честнейший человек, обладающий ясным, трезвым и рассудительным умом. При этом у него тоже большое чистое сердце, умеющее беззаветно любить. С первых строк и до самого конца он вызывает симпатию. Это тоже в определенной степени терпящий унижение человек, и, как бы ни были ужасны слова князя, в них есть доля грубой и неприятной правды, в которую читатель на секунду верит:

Что и говорить, мне было действительно обидно за Ивана Петровича. За то, что после всех событий, после всего, что он сделал для Наташи и ее семьи, он остался один и в этом одиночестве, лежа на больничной койке и страдая от убивающей его чахотки, описывает все произошедшее. Разница в том, что такой низкий человек, как князь видит в его поступках только стыд. В то время как поведение Ивана Петровича говорит о высшей степени благородства и любви, любви, которая превозмогает все унижения и превращается в достойное и горячее желание счастья другому человеку.

Люблю классику.
С каждым новым произведением Федор Достоевский становится все ближе к верхушке списка моих любимых писателей. Пока это моя вторая книга из впечатляющей библиографии Достоевского, и на ней я останавливаться не собираюсь.
Эта книга привлекла меня своим названием, что-то в нем есть такое, что я не могу даже это объяснить. Вроде простовато, но с каким вкусом.
Эта открытость, этот эгоизм, все эти рассуждения, вся та доброта и материализм. Все заслуживает внимания, размышления и восхищения. И я не могу объяснить почему, не знаю ...

Эта книга о человечности, бесчеловечности, прощение, любви и не очень. Это роман о жизни, а она даже спустя 150 лет не изменилась. Не изменились люди и их привычки, их мысли, а также внутренний мир. Ничего не изменилось в нас.
История жизни Нелли, приключения Вани Петровича, сомнения и решения дурынды Наташи, тупость и марионетство князя Леши Петровича Валковского, а также хитрожопость (пардон за мой французский) и стратегия старшего Валковского — это все одна история о том, как жизнь несправедлива.

Поэтому всем, кто интересуется жизнью, я советую этот роман. Он очистит ваш разум от негативных мыслей, погрузит вас в мир релакса и покажет жизнь во всех ее проявлениях. Утопически, не правда ли?
Но все оно так и есть, я ничего не придумал, честно.

Вообще я не отношусь к тем, кто считает, что в нашем мире сила определяет все. И фразу "выживает сильнейший" рассматриваю не только с точи зрения физической силы, но и силы духовной. Однако в романе глубоко уважаемого мною Достоевского "сильнейшим" оказывается человек далекий от духовного совершенства.

"Униженные и оскорбленные" - это история любви или, если правильно сказать, любовий, потому как их тут много. Любовь родителей к детям, любовь спасенной жертвы к своему спасителю, любовь мужчины к достойной женщине, любовь женщины к недостойному мужчине - вот небольшой перечень того, о чем рассказывает нам автор в своем произведении. Если брать первый пункт, то на примере разных семей, Ихменевых и Валковских, можно лицезреть разницу в отношении старшего поколения к младшему. Кто-то смотрит на своих детей как на самостоятельных людей (пусть даже не соглашаясь с их выбором), а кто-то видит в своих отпрысках лишь способ заработать денег. Что касается любви между мужчиной и женщиной, то в произведении проиллюстрирован любопытный четырехугольник Ваня-Наташа-Алеша-Катя. Тут показана и извечная ошибка женщины в выборе мужчины, когда она отвергает искренние отношения в угоду каких-то иллюзий. Тут и стремление той же самой женщины быть всегда приятной компанией для своего избранника, чтобы он, ни дай бог, ее не бросил. Тут и материнская опека по отношению к возлюбленному, которая является показателем неравенства в паре, чьего-то внутреннего превосходства, а стало быть и предрекает крах. С другой стороны, четырехугольник показывает проявление истинной любви, противопоставляя ей капризы. Алеша мне представился настоящим глупцом и бесхребетным человеком. Зачем Наташа, женщина далеко не глупая, выбрала такой объект для обожания? Зачем женщины в принципе тратят свою жизнь на тех, кто их не любит и полюбить никогда не сможет, кто даже ровней им не является. И зачем терпеть выходки, схожие с выходками Алеши (одни его "откровения" о похождениях с другими женщинами чего стоят), если рядом находится человек более умный, чуткий и искренний. Можно предположить, что такова природа женщины, ее стремление кого-то опекать, но я склоняюсь к мысли, что все это самообман и иллюзии. Как пишет сам Достоевский, женщинам отчего-то нравится осознанно выбирать неверный путь, чтобы потом плакать и страдать о своей судьбе. Да, что ни говори, а пострадать мы любим. Это пагубная привычка может в итоге привести человека к смерти, что мы видим на примере матушки Нелли. История сиротки заключает в себе ключевую тему в романе.

Принято считать, что любовь родителей к своим детям, если таковая имеется, безусловная. Считается, что родители любят своих детей за то, что те просто есть. Между тем это далеко не всегда так. Старик Ихменев казалось бы любит свою дочку Наташу, но простить ее не хочет. Да, по тем временам девушка совершила ужаснейший поступок, уйдя из родительского дома к любовнику. Наташа понимала, что нет никаких гарантий, что Алеша, папенькин сынок, женится на ней со временем. Но она все же ушла. Унизила себя до сожительства с недостойным ее человеком. Оскорбила отца. К счастью, в случае с Наташей дело не дошло до беременности. Чего нельзя сказать про другую похожую историю. Судьба Нелли - это судьба ребенка, зачатого в сожительстве и брошенного затем отцом. Мать девочки не могла обеспечить ей будущего, не могла даже прокормить свое дитя. Без прощения отца своего женщине некуда было податься. И автор очень точно и грамотно подводит читателя к вопросу: если Бог учил прощать врагов своих, то почему мы не в состоянии простить хотя бы тех, кого любим. "Сильные" мира сего унижают и оскорбляют тех, кто беднее, а последние, вместо того, чтобы держать удар и проявлять великодушие, рвут друг друга на части. Правильно написал Достоевский, сытый голодного не поймет, но и голодный голодного порой не понимает.

Финал романа не является счастливым, но дарует надежду на лучшее. Ихменевы осознают, что, являясь по сути униженными и оскорбленными, они тем не менее могут держаться друг друга, проявлять заботу о близких, быть великодушными и тем самым подняться над своими горестями. В конце концов, если не чувствовать себя чем-то задетым, то другим очень сложно будет тебя втоптать в грязь.

P.S. Роман был прослушан мною в исполнении Кирилла Радциг. Потрясающий чтец! Его игра выше всяких похвал. Было ощущение, что я попала в театр, настолько его чтение сильно по исполнению. Рекомендую для любителей аудиокниг.

Мне понравилась мрачная атмосфера безысходности, которая так часто присутствует в творчестве Достоевского, этакое гнетущее ощущение безвозвратности ушедшего,пронизывающей тоски,того, что счастье промелькнуло, и прошло.
На странность, герои мне не понравились совершенно. Раздражал этот "наивный дурачок" Алеша. Вот действительно, за что такого можно полюбить? На открытую, распахнутую наивность? При этом ветреную и капризную, как у избалованного ребенка?
Наташа вызывала довольно противоречивые чувства. Любила ли она Алешу? Назвать их болезненные отношения любовью, как-то язык не поворачивается. Как и то, сколько боли принес ее поступок всем ее родным и близким, которых она так легко "положила на алтарь свой любви" к Алеше. Да и ее дружба с Иваном Петровичем тоже несет довольно-таки тягостное и болезненное ощущение. Все чувства здесь пронизаны эгоизмом, эгоизмом обладать человеком. Так, как и Наташа, и Катя, хотят "обладать и руководить" Алешей, как Наташа "привязывает" к себе своей дружбой Ивана, хотя прекрасно знает о его чувствах.
Мне понравился, как прописан характер князя Валковского. Можно считать его и подлецом, и мерзавцем, и тем, кто создает всех этих "униженных и оскорбленных", гримасничает и смеется им в лицо. Может быть, Алеша - эта "святая простота" и является противоположностью отца (хотя и в нем присутствует все тот же эгоизм), но князь, этот страшный человек, все же не так раздражал меня, как его сын. Он признает, и даже восхваляет, свой эгоизм.

И таких людей, "которым покамест тепло", действительно, много, которые перешагнут через другого, не заметив, а то и посмеявшись им в лицо.

Сильная, грустная книга, выворачивающая душу на изнанку. Несправедливость, нищета, отчаяние и несчастье. Для меня эта книга показалась более мрачной, чем "Преступление и наказание". Там есть хотя бы надежда на лучшее. Здесь же получились " несчастья добродетели" на русский лад.
Не очень приятно было обнаружить в творчестве Достоевского влияние маркиза де Сада. Не случайно главный злодей упоминает его в своём монологе. Сам князь Валковский во многом напоминает злодеев из романов маркиза де Сада. Он творит зло, не верит в Бога и произносит монолог перед главным героем, обнажая свою порочную душу. Ему не свойственна доброта. Это тонкий манипулятор, безжалостный и хитрый человек. Только кумира он сотворил не из наслаждений, а из золотого тельца. Но в итоге поступки князя очень логичные и продуманные. Подлец остаётся верным себе до конца, напоминая волка в овечьей шкуре.
Остальных персонажей хотелось отвести к психотерапевту в массовом порядке. Наташа решила посвятить свою жизнь Алёше. Она благородно отказалась от брака с ним, чтобы не связывать любимого обязательствами, благородно терпела его измены, которые Алёша и не думал скрывать, причинила много страданий родителям и главному герою Ивану. Но рассуждения Наташи о том, что она испытывала материнскую любовь к Алёше и почти гордилась, когда он ходил к девицам лёгкого поведения, как взрослый, заставляют усомниться в её психическом здоровье.
Катя недалеко ушла от Наташи. Как бесила её фраза: "Если вы любите Алёшу, то должны полюбить его счастье". Почему тогда Катя не подарила Алёше свои миллионы, если так переживала за его счастье? Алёша так и остался ребёнком, который не может принять самого простого решения. Походы к женщинам лёгкого поведения ещё не делают человека взрослым и ментально зрелым. Получился вечный недоросль, который не способен никого сделать счастливым. Он доверчив, легкомыслен, а уж его привычка разбалтывать подробности своей личной жизни всем подряд просто отвратительная. Впрочем, и его отец, несмотря на хитрость может поделиться с героем довольно интимными подробностями своей жизни.
Повествование ведётся от первого лица. Главный герой Иван кидает жирный спойлер в начале повествования, что он смертельно болен. Поэтому на счастливый финал не приходится надеяться. Иван благородный и бескорыстный человек. Но таким людям трудно пробиться в жизни. Он поддерживает Наташу, несмотря на то, что она предпочла ему другого. Полгода он играл роль друга и жилетки не только для любимой женщины, но и для своего соперника. Ввёл в ступор вопрос Наташи Ивану: "Почему вы не любите Алёшу?". И правда, почему? Алёша не скрывает ни своих измен, ни зарождающихся чувств к другой девушке. Но Катя и Наташа его любят и жалеют. Хотя такой экземпляр достоин только презрения.
Финал романа пробил меня на слёзы. Жалко было ни Наташу и Ивана, которые сами выбрали свою судьбу, а родителей Наташи и Нелли, которые были не виноваты в чужих грехах. Судьба матери Нелли во многом перекликается с судьбой Наташи. Именно этот рассказ и заставляет некоторых героев пересмотреть своё поведение. После таких книг хочется прочитать что-то весёлое и лёгкое. А Достоевского лучше читать дозированно. Его книги сильные, вызывают бурю эмоций, но весьма тяжёлые и депрессивные.