Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

Если уж сам творец так отзывается о своём романе, то наши руки развязаны - можно, не боясь, критиковать, ведь есть за что. Но не хочется. Достоевский уж давно стал для меня неким идолом. Пусть я покамест прочитал только 3 его романа, но я возношу его до небес. Вот и сейчас я закрою глаза на некоторые несообразности, упомянув лишь о двух самых броских.
Во-первых, сваливание в мелодраму. Слишком много слёз пролито на страницах текста, слишком много эмоций, криков, вздохов и пр. Предлагаю эксперимент: откройте книгу наугад на любой странице, и вы найдёте бурный поток страстей - вскричал, с жаром подхватила, рыдания, вздрогнула, и т.д. В какой-то момент эти чувствоизъявления становятся незаметным, обычным фоном, на который уж не обращаешь внимания, как быстро привыкаешь в ярким обоям у кого-то в гостях.
Во-вторых, непрописанность персонажей и их неполный психологический портрет, неясность мотивировки. Я так для себя и не определил: за что даже не одна, а две (!) прелестные, твёрдые характером девушки полюбили "ребёнка" Алёшу? Из жалости? Но что это означает? Хотелось сказать: "С этого места поподробнее", а ФМ (я часто называю Достоевского просто "эф-эм") скомкал объяснение. Как я понимаю, из жалости можно полюбить обиженного или оскорблённого, потому что его жалко, но не глупого ветрогона, который слепо преклоняется эгоисту-отцу и не понимает, как глубоко он ранит своей откровенностью и простодушием. Или вот, скажем, Иван Петрович - каким всепрощением нужно обладать, чтобы пособничать любовнику своей горячо любимой Наташи (вместо того, чтобы, как сейчас бы поступили современники, не попробовать её "отбить")? И почему "злой и страшный серый волк" князь Валковский во вред себе растрезвонивает всем о том, какой он жестокий меркантильный прагматик, тогда как молчание лишило бы его всех неприятностей?

Все-таки, несмотря на минусы, в этом романе, который является 2-м в авторской библиографии, уже видны жирной линией сделанные черты гения, окончательно прочерченные в последующих его произведениях. Мы видим невероятный водоворот взаимоотношений, чувств, ощущений героев; их души подвергаются автором настолько тщательному препарированию, что остаётся диву даваться - неужели отношения родителей и дочери, отца и сына, мужа и жены, жениха и невесты, жениха и другой невесты, двух невест между собой, сироты и опекуна настолько сложны! Душа нараспашку - такой фразой можно охарактеризовать это произведение Достоевского, как впрочем и два других, что я у него читал.

Ежели говорить о тематике, то "Униженные и оскорблённые" это переходный роман от произведения о "маленьком человеке" "Бедные люди" к идейным романам более позднего периода ("Преступление и наказание", "Идиот" и др.). Это всё ещё ранний Достоевский, не отошедший от переживаний детства и времени в ссылке, но это уже новый Достоевский, ищущий в себе и своих работах не только "поэзию", но и "смыслы". На страницах этой книги уже проглядывают темы и типажи, которые позже, более отточенные, станут бессмертными темами и персонажами русской литературы. Кто Иван Петрович, как не Алёша Карамазов, со своей благосклонностью, сопереживанием к каждому человеку? Все любят Ивана Петровича, все жаждут его совета и ждут к себе в гости; он, как и Алёша Карамазов, ведёт нас с собой за руку по домам героев; сюжет крутится вокруг него. Двойная любовь Алёши - к Наташе и Кате - найдёт своё отражение и в любви Мышкина к двум женщинам одновременно, и в любви (или нелюбви, тут уж кому как) Катерины Ивановны к Ивану и Дмитрию Карамазовым. А Маслобоев - ну вылитый Лебедев из всё того же "Идиота"! Не говоря уже о сходстве Нелли с Илюшечкой из "Карамазовых". Совпадение? Не думаю. Просто некоторые темы волновали ФМ пуще других, как в жизни, так и в творчестве. Непростые отношения с отцом, припадки эпилепсии, общественный резонанс после выхода первого романа Достоевского "Бедные люди", мнение критиков во главе с Белинским (критик Б.), детское впечатление об износилованной пьяницей девочке-подружке - эти и многие другие явления в том или ином виде перекочевали на страницы "У и О".

Не стоит начинать знакомство с ФМ с этого романа. "Униженных и оскорблённых" надо читать, уже поднаторев в Достоевском. Иначе может создаться неверное впечатление как о написанной слегка корявым слогом сентиментальщине "для бедных". В какой-то мере, эта книга таковой и является, но я за глаза ставлю ей пять звёзд из-за давней любви к ФМ. Я готов простить ему его недостатки, как прощает таки Ихменёв свою Наташу - и это самый трогательный момент романа.
Я, конечно же, о многом не сказал, но эта книга одна из наименее читаемых у Достоевского, так пусть же останется хоть какая-то интрига для непосвященных, которые зачем-то читают мои спойлерные рецензии. Книга на любителя. На любителя Достоевского. Посему, если не любишь ФМ, то, пожалуй, даже не суйся. В противном случае - добро пожаловать!

Спасибо! Не забываем поздравить меня с сотой рецензией на LiveLib-е! 100 рецензий - да мне уже могут продавать книжки после 22:00!

Как я рад, что в школе мы не успели пройти это произведение. Я бы не сумел так ахнуть от персонажей. А они… просто невероятно живые. Такие глупые, чувствительные или до тошноты практичные. Особенно я жалел Раневскую, что-то было у нее от наивного ребенка, как она скучала даже за мебелью.

И расточительство, эта женская жертвенность, ранимая глупость…

А еще Фирс. Бедный, глухой, старый Фирс…
Мелькают где-то далеко в моем сознании и Трофимов, исполненный какой-то подростковой гордыней и протухшым максимализмом. Шарлотта – зачем? И все, все, все...
Но за живимы персонажами я больше не увидел ничего. Конечно, можно придумать что-то, что автор даже близко не умел введу. Но зачем?
Сад продавали, продавали, продали.
Оценка моя за убедительную плоть и характеры.

Это книга о любви

Только любовь бывает разная

Наташа любит Алешу, но это больная любовь – экзальтированная, нервная, истеричная. Такое впечатление, что и не любовь это вовсе, а воспоминания детства, которые Наташа бессознательно подогревает и взвинчивает. Она забывает беспомощных стариков-родителей, для которых она – один свет в окошке, она забывает саму себя, она готова распластаться, расстелиться под ногами Алеши, чтобы он прошелся по ней. И он проходит, пребывая в блаженном неведении и паря где-то в облаках. Впрочем, это я загнула, насчет блаженного неведения. Несмотря на свою отрешенность и воздушность, Алеша очень хорошо соображает, что к чему, и понимает, что богатая Катя – гораздо лучшая партия, чем бесприданница Наташа. И беспомощные слова Наташи в защиту Алеши только лишь заставляют злиться и на инфантильного потребителя Алешу и на безвольную амебу Наташу.

Тяжелый осадок остается от Наташиных горячечных слов, ее психика явно не в порядке, из таких вырастают истеричные кликуши и юродивые, дай ей волю – будет биться головой о камни перед домом Алеши, лишь бы не прогонял. Так может быть это и есть истинная любовь? Ну, нет! Герои романа с легкостью жонглируют словом «любовь», оно для них все – и дружба, и привязанность, и просто хорошее отношение, тем самым оно полностью девальвируется и смысл его исчезает. Возбужденная Наташа бормочет главному герою – «… если я и люблю Алешу, как безумная,… то тебя может быть еще больше, как друга моего, люблю…. Ты мне надобен, мне твое сердце надобно, твоя душа золотая…» Это любовь? Или пустое словоблудие? Или наивный эгоизм, «я тебя люблю, потому что ты мне надобен» ? А ведь на самом деле Наташа, униженная Алешей, сама столь же жестоко поступает по отношению к Ване – «он наш, он наш брат…Но мы будем жить втроем» (Это что, прообраз высоких отношений будущего– «Просто я сказала Осе, что мое чувство к Володе проверено, прочно и что я ему теперь жена. И Ося согласен»(с)ЛБ ?)

Алеша тоже думает, что любит Наташу. Сам он решить это не может - «Ваня, друг мой, скажи мне, реши за меня, кого я больше люблю из них: Катю или Наташу?» И на ходу строит немыслимые планы их с Наташей будущей жизни, почти маниловские прожекты – «можно ведь из соседнего какого-нибудь села пригласить священника, как вы думаете? Ведь есть же там соседние села!» Кто будет приглашать, о чем он? И знает заранее, что не будет никакого священника, но разве можно огорчить Наташу? Как тот сердобольный хозяин, который, жалея зверя, рубил собаке хвост по кусочкам, Алеша долго и по кусочкам «любит» Наташу. Зато сколько слов, какой нескончаемый безудержный поток – «Я буду жить своими трудами…я хочу писать повести и продавать в журналы…я бы всю жизнь за нее отдал…я могу давать уроки музыки…наконец, в самом крайнем случае, я, может быть, действительно займусь службой». Как глухой тетерев, Алеша самозабвенно заходится в экстазе и верит, верит в каждое свое слово …

И наконец, Катя. Совсем молодая, чистенькая, неиспорченная. Автор рисует ее с явной симпатией. И правда, эта романтически настроенная юная барышня добра, неглупа, видит Алешины закидоны насквозь. И все же, все же… Она абсолютно не понимает сложившуюся вокруг нее ситуацию. Она не понимает положения, в котором оказалась Наташа, для нее это просто детское «раньше он дружил с Наташей, а теперь со мной», она не понимает, что в глазах всего общества Наташа – падшая женщина, содержанка, и виной тому – ее Алеша. Она вряд ли понимает, что и любовь Алеши к ней держится прежде всего на трех миллионах. Она не догадывается, что через пару лет, а то и раньше, князь промотает все ее миллионы и она может оказаться в положении Наташи, а то и худшем, потому что на Алешу надежды никакой. И сейчас эта наивная девочка, выросшая на дамских романах, пытается абсолютно по –детски уладить отношения между Наташей и Алешей, словно протягивая пальчик – «мирись, мирись и больше не дерись», она заготовила много красивых слов и мечтает как взрослая разрешить запутанные отношения . Любит ли она Алешу? Он ей нравится, он симпатичный, он обаятельный, он первый, с кем у нее возникли отношения, и старшие уж проследят, чтобы второй не появился. Но любовь… да нет тут любви. Хотя сама Катя считает, что любит Алешу. И на самом деле вот такая кроткая Катя опаснее для людей. Благополучная, любимая, богатая она приходит к отвергнутой сопернице и иезуитски добивает ее, рассказывая, как она любит Алешу, и как она будет любить Наташу. Наверняка сама Катя очень гордится своим благородным поступком, так поступают героини в книжках. И дальше, после окончательного разрыва все не может остановиться и, несомненно от доброты, все отправляет и отправляет Наташе письма про то как «он вас … не может забыть никогда, потому что у него не такое сердце; любит он вас беспредельно, будет всегда любить, так что если разлюбит вас хоть когда-нибудь, если хоть когда-нибудь перестанет тосковать при воспоминании о вас, то я сама разлюблю его за это тотчас же». Ах, какая добрая эта Катя! Не дай бог встретить такую на пути…
(Отвлекусь от темы. Когда-то на нашем телевидении работала журналистка, Александра Л. Я помню ее фамилию, но называть не хочу. Она прославилась трогательными репортажами на социальные темы из больниц, домов престарелых, и т.д. Однажды она брала интервью в детском доме у слепого пятилетнего малыша - "А что это ты нарисовал? Ах, солнышко? А ты когда-нибудь видел солнышко? Ах, никогда... Знаешь, оно такое ласковое, теплое..." Моя бабушка хлюпала в платочек, я готова была свернуть журналистке шею. Так вот, они с Катей из одного теста)

И совершенно логичным с точки зрения характеров показался финал. Наташа горько раскаивается в том, как она жестоко поступила с родителями, с Иваном Петровичем. Она много и горько плачет. Но ее слова столь же пусты и поверхностны, как и ее страдания

Ты расскажи всю правду ей,
Пустого сердца не жалей;
Пускай она поплачет...
Ей ничего не значит!

Ей ничего не значит лишний раз поплакать, потому что душа эта пуста и никчемна. Да и разве стала бы она плакать, если бы ее жизнь с Алешей удалась? Она мучается не из-за того горя, которое причинила старикам, она страдает над своей собственной, самолично сломанной жизнью

Удивительная книга, в которой нет ни одного порядочного героя, одна только слизь… разве что маленькая Нелли, непримиримая, упрямая, несломленная - как далеко героям книги до нее. Ну да, автор, Иван Петрович, но он только бесстрастный наблюдатель, быстро расставшийся с иллюзиями. И все же, в книге простой сюжет, неприглядные герои, авторская позиция мне не близка. А след остается...

Простить или не простить, вот в чём вопрос

Я не могу утверждать наверняка, но мне кажется, что писательские симпатии в этом романе были всё-таки на стороне «униженных и оскорблённых». Что не помешало Достоевскому подробно и без прикрас описать метания их сердечек, изыски душевной боли и наслаждения обид. Да, я сомневаюсь в симпатиях автора именно из-за того, насколько беспристрастно он раскрыл героев: не пощадил ни слабости тех, кого оскорбляли, ни достоинства тех, кто оскорблял. Единственно оттого, что повествование велось от первого лица, и лицом этим был писатель, влюблённый в страдающую девушку, к тому же сам истерзанный, бедный и нуждающийся, — только отталкиваясь от этого, можно предположить, кому в романе симпатизировал Достоевский. Просто он не из тех писателей, кто будет проявлять к персонажу милосердие только ради того, чтобы порадовать читателя.
Поэтому-то в романе все равны. И девушка, сбежавшая с любовником и опозорившая тем самым отца, но всё-таки любившая искренне и страстно, до истерических припадков и ссор, а после — преданная и, главное, сумевшая предательство простить. И её возлюбленный, предатель и изменник, дитя и ангел в одном лице, — сперва обманывающий, но тут же искренне кающийся в обмане. И его отец-подлец, который довёл искренность в романе до абсурда: он не стыдился признаться в своих пороках и даже сладко бравировал ими, наслаждаясь ужасом людей чистых, гордых и высоконравственных. И девочка, ни от кого не знавшая добра, за малые годы настрадавшаяся, но гордая и дикая, считающаяся саму себя злой и неблагодарной, но умеющая искренне любить и ненавидеть. Меньше всего внимания досталось рассказчику, и хотя он является одним из главных действующих лиц, автор почти не даёт его психологический портрет, поэтому складывается впечатление, что Иван — так его зовут, — практически святой: и о страдальцах земных заботится, и сбежавшую невесту продолжает поддерживать, и её родителям помогает, и сиротку спас, и старого друга с не самой чистой совестью привечает. Автор спустя рукава пробовал исправить это впечатление, разок заставив рассказчика признаться в том, что он так же, как и Наташа, и Нелли, наслаждается порой своими обидами, сам себе растравляет душу, — но впечатления это особенно не исправило.

Таким образом, герои показаны разносторонними, противоречивыми — как и положено настоящим людям, которые сами по себе не слишком-то симпатичны. Но у Достоевского, честное слово, даже подлец-князь, самой чёрной души парнокопытное — да простят мне козы и козлы такое сравнение, — даже такое отродие дьявола может понравиться. Я не шучу, он там самый яркий и самый отвратительный персонаж, выписанный мощно и по-своему прекрасно, — такие личности даже против воли могут очаровать. Главное, найти в себе потом силы от чар избавиться.
И князь в частности, и книга в целом — яркие, страстные. Пока слушала, всё время качала головой и приговаривала, мол, какой, оказывается, страстный Достоевский, сколько драмы, сколько эмоций. И никакого пафоса, что приятно. Но окружающие только качали головой в шоке; наверное, не могли поверить, что я говорю о Достоевском. Или их просто смущало, что я разговариваю сама с собой. Кто знает.

В общем, книга была тяжёлой, и её прослушивание в аудио ни на секунду не делало меня счастливее. О мастерстве Кирилла Радцига как чтеца говорит то, что он ни на секунду не позволял мне отвлечься на собственные эмоции и оторваться от книги вопреки тому, какая она тяжёлая. Радциг сам по себе артистичен и эмоционален, и я не могла не отзываться на его интонации, оставаться равнодушной к его игре. Когда он зачитывал монолог князя, мне хотелось разбить телефон, найти живого князя и придушить своими руками — и это чувство боролось с сильнейшим омерзением, что придётся их замарать об такого человека. И какая разница, что его не существует?
Забавно, кстати. Даже зная, каков подлец, даже помня о том, что читаешь не кого-нибудь, а Достоевского, — моё сердце опрометчиво надеялось, что всё у Ивана, Наташи, Алёши, Кати, Нелли, Ихменёвых и даже приблудного Маслобоева будет хорошо. Глупый орган. Это же Достоевский, какое «хорошо»? В какой-то мере концовка меня удивила: все персонажи, умеющие чистосердечно любить, смогли получить прощение и даже в какой-то мере утешение, а персонажи откровенно злые прощения не получили — так и закончили своё литературное существование подлыми и непрощёнными. И мне почему-то кажется, что Достоевский просто не смог изобрести для них худшего наказания.

Ох, драма! Я прямо до сих пор слышу звук топора!
Опять Чехов показывает общество на грани крушения устоев. Как, как посмел какой-то мужик покуситься на святое? Он ведь и глазом не повел, ему, лишь бы денег в карман побольше, а исторический, самый прекрасный в мире вишневый сад - на что он?
Какой это разрыв сердца, разлом души пополам. Какое непонимание, какой контраст между сословиями! Ведь между ними действительно - пропасть, и Чехов показывает нам эту пропасть, и как бы говорит, сословия могут исчезнуть, а пропасть между людьми - никогда.
И ведь правда. Так и есть. Полнейшее непонимание между людьми.

Я не очень любила читать пьесы в школе. Они проходили мимо меня, а я пробегала быстренько по тексту, чтобы написать дежурное сочинение, не особо пытаясь разобраться в сущностях героев. А вот за последний год (не скрою, в основном благодаря любимому сайту) прочитала уже несколько чудесных пьес. «Вишневый сад» - еще одно интересное произведение этого жанра. Честно скажу, мне не понятны и вовсе не близки позиции героев. В жизни я таких людей стараюсь избегать. Но понравилось то, как автор показал нам их сомнение, нежелание меняться и думать о других.

Не могу спорить с тем, что Достоевский мастер слова, что фразы его полны художественности, а созданные образы эмоциональны. Но роман стал для меня настоящим испытанием усидчивости, и я дала себе слово, что это в самый последний раз. Таким Федор Михайлович ещё не представал передо мной.. Пусть сотня молний поразят мое тщедушное тельце, но, черт возьми, как скучно! Как же раздражала эта непонятная, больная любовь Наташи к бестолковому Алеше (в котором мужского было разве что начало), но всё позади... а что мне действительно понравилось, так это увлеченность автора своей работой. Достоевский исследует эгоизм с неиссякаемой философской глубиной, именно эгоизм представляется, как некий корень зла, источник диссонанса человеческих отношений. Интересный факт: все герои книги ощущают физическое недомогание – как отражение состояния души. Внутреннее разложение провоцирует истощение их физической силы, вот и наказание за эгоизм, нытье, а в моментах за порядочность и гордость.
Всегда, читая Ф.М. Достоевского, нужно быть начеку! В каждом углу он расставляет загадки и символы (фишка такая, которую я в нем безбожно люблю)! И когда ты распознаешь оставленное послание – необычное расположение предметов, чудаковатость имен, звон колокола в определенную минуту– чувствуешь свой мозг, какое-то время. Это здорово!)
Однако, «Униженные и оскорбленные» - я погуглила - первый роман великого писателя, написанный им после возвращения из ссылки и второй в общем, поэтому он кажется пробным и/или эскизным (говоря именно о творчестве Достоевского, ни в коем случае не сравнивая с другими трудами литературного мира, держите тапки при себе). После прочтения хочется найти комментарии и разбор, если ты воистину книжный червяк.

А.П. Чехов высказал мысль: «краткость — сестра таланта». Но эта краткость в пьесе «Вишневый сад», на мой взгляд, не сыграла ему на руку. Сейчас буду писать исключительно о своих впечатлениях.

Мне не понравилось ничего. Временами несвязные диалоги, казалось все время, что я что-то упустила или из текста вырезали часть. Невнятные герои, которые вызывают недоумение. Чехов наверняка закладывал особые смыслы в такое их поведение, но уловить я их не смогла, а может не захотела.

Многие считают произведение гениальным, но я словила себя на мысли, если бы его писал неизвестный автор, то считали бы его таким же? Или все-таки сыграла роль самого автора.

Не особо люблю пьесы, а после этой осталось разочарование, потому что очень скучная. Лучше смотреть постановку в театре, возможно тогда все заиграет красками и станет объемным, а не плоским, как получилось в данном тексте.

Понимаю, что могла задеть чувства поклонников творчества автора, но таковы мои мысли, не стоит меня переубеждать, что я не так все поняла и не туда смотрела.