Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

С удовольствием прочитала "Вишневый сад", который, наверно, когда-то читала в школе, о чем благополучно позабыла. Сейчас же было невыносимо умилительно и печально узнавать в персонажах некоторых знакомых. Как минимум в Раневской мелькнули несколько свекровей моих подруг. Когда считаешь себя особыми людьми, избранными, сверхуважаемыми благодетелями (читать с сарказмом), а на самом деле уже давно голый босый, весь в долгах и на шее у других, но с презрением относишься к этим другим и к тому, что они делают, чтобы тебе голому-босому было что поесть и на какое-никакое море съездить, пусть и не на забугорное. Было действительно забавно наблюдать за тщетными метаниями. А вот Фирса жалко. Неприятный осадок оставила последняя сцена. Я потом еще долго думала, как он там без еды, воды и тепла продержался хоть немного или не продержался вовсе. Вот вам и благодетели...

Интересно возвращаться к школьной литературе, после выпуска. Никаких тебе временных рамок, никаких указаний "вот этот плохой, этот хороший", "это символизирует это, это олицетворяет то". Можно просто насладиться красивым русским языком и сделать свои выводы.
У Чехова, как обычно, нет заведомо "плохих" и "хороших", антагониста и протагониста, а каждый герой обладает определенным набором черт, сочетающих в себе плюсы и минусы, и читатель сам выбирает к кому испытывать симпатию, а кого невзлюбить. И как же все жизненно и реалистично! Раневская и Гаев, живущие по инерции, которые вот-вот потеряют имение, где выросли, сожалеют об этом, но ничего не делают, чтобы этого избежать. Неуклюжий Епиходов. Лопахин, сумевший добиться всего сам. Пищик, всю энергию тративший на то, чтобы занять у кого-нибудь денег. И другие герои, все они говорят, но не слышат друг друга, каждый думает о своем. И в итоге все разбредаются, забыв про старого доброго Фирса. Грусть. Печаль. Занавес.

После прочтения пьесы Чехова А. П. понимаешь, что, увы, чеховская драматургия ещё очень долго будет актуальной. События в его пьесе происходят на стыке 19 и 20 веков, в эпоху смены формаций, ломки устоявшейся жизни. А этот процесс никогда не происходит безболезненно, хотя он вроде бы и закономерен. Не всегда новое – хорошее, однако оно безжалостно вытесняет старое.
Кто-то мудрый сказал: «Если бы дворянство не достигло той степени деградации, какая явлена Чеховым в "Вишнёвом саде", то никаких революций не было бы». Действительно, если присмотреться к представителям дворянства в комедии, Раневской и Гаеву, то становятся понятными причины вымирания дворянства. Брат и сестра - потомки некогда богатых помещиков, владельцев великолепного имения с прекрасным вишнёвым садом. В былые времена их имение приносило доход, позволявший безбедно, праздно жить господам, что привело к постепенному угасанию любых стремлений к деятельности. Лень и праздный образ жизни породили беззаботное, легкомысленное отношение к жизни, а неумение трудиться, барское высокомерие постепенно лишали их здравого смысла, что и способствовало разорению дворянских гнёзд. Имение героев пьесы также шло к полному упадку: умирал сад, нарушался уклад жизни хозяев поместья, их слуг, крестьян. Что самое печальное, так это то, что вместе с бывшими хозяевами жизни затягивает в круговорот необратимых последствий и всех окружающих их людей. И хотя автор показывает нам молодое поколение в лице Ани и Пети, а также представителя нарождающейся буржуазии в лице Лопахина, мы понимаем, что придёт новый рубеж веков, теперь уже 20 и 21, и будет перестройка, будет та же растерянность интеллигенции в конце 90-х, будет жестокая ломка, казалось бы, устоявшейся жизни…

А что, если экспромтом прочитать хорошо известное произведение? Не ради изучения в рамках образования или исследования, а просто так, как читатель. Что отзовется в душе, спустя 110 лет после написания? «Вишневый сад» тогда может показаться удивительно старомодным, как экспонат в уездном музее. Он будоражит особым изяществом, утраченными тайнами мастерства повседневной жизни – так люди выглядели и разговаривали век назад. Но за этим обывательским умилением не могут не пугать мистические, фатальные силы, которые терзали Чехова - и его героев. В один момент может показаться, что в пьесе есть отзвуки лафонтеновской басни о стрекозе и муравье. Только без морали. Бессмысленная ажурность Раневской и Гаева выглядит симпатичнее железного, буйного реванша Лопахина. А наивная «революционность» Ани и Трофимова? Предчувствовал ли Чехов будущее? Понимал ли он, что силы и идеи, бурлящие тогда в России, просто разорвут ее на клочки, которые соберутся потом в нечто совсем иное, о чем грезили люди его времени? Наверно, да. А потому, как и в «Трех сестрах», оплакивал дворянскую Россию, превращающуюся в мещанские фарфоровые статуэтки на комоде.
Растерянное, глупое, наивное, мельчающее время в «Вишневом саде» превратилось в миф, в звук лопнувшей струны, в романсы Яши, в призрак мамы, идущей по саду. Пугающе неземной предстает жизнь и смерть «Вишневого сада». И безысходной.

Скандалы! - Смиты/Ихменевы. Интриги! - Князь Валковский. Расследования! - Ваня/Маслобоев.
Вы прослушали краткое изложение сюжета "Униженных и оскорбленных" в моем исполнении.
После книги у меня сложилось ощущение, что я побывала в плохом театре: слишком уж много эмоций у героев, поэтому все воспринимается наигранно. В таких произведениях во мне просыпается птэушник. Не могу его удержать, он вырывается наружу с речью:
- Че ж это за сопли! Сколько можно реветь на каждой странице (ну девки еще ладно, но мужики из-за девок - это что за бабство)! Че они тут все такие припадочные, через страницу половина девах на грани смерти, да и мужики не лучше!
фух...
Все отпустило. Он опять спрятался.
Герои разделились для меня на три группы: "жалко", "впечатлил","так им и надо":
"Жалко" - старика Ихменева и его жену, вот уж честные граждане не желавшие никому плохого, но не делай добра, не получишь зла.
"Впечатлил" только один - князь Валковский. Единственное правдоподобное живое существо. Гаденькое, но не пытающееся изображать из себя того, кем не является. Он беззастенчиво врет и втирается в доверие, но когда знает, что ему ничего не грозит - говорит правду в лицо. Ему удобно быть добрым - облагодетельствую честных Ихменевых, возьму к себе на службу пусть поместьем управляют; ему удобно быть злым - обвиню Ихменевых в краже и заберу их имение. Такие всего и добиваются. Его речь обращенная к Ване образец успешного карьериста. Идеален в своей подлости (не прикопаешься), и очень реалистичен. Таких Валковских пруд пруди.
"Так им и надо" - все остальные персонажи, потому что в большинстве своих проблем виноваты они сами, а Валковский только их глупостью и гордостью пользуется.
Впрочем, отдельно два слова об Алеше и Маслобоеве.
Все беды из-за Алеши, а он все равно белый и пушистый. Ну и кто больший злодей: его отец, который откровенно говорит, что мальчику нужны деньги и на них нужно жениться, или сын, заливающийся слезами кобель, который на деньгах женится, рыдая о "потере" Наташи? В данной ситуации, по-моему, отсутствие ума у Алеши не оправдание, а отягощающее обстоятельство.
Маслобоев - пройдоха и пьяница. Душу продал, совесть пропил. С чего, ну с чего, скажите на милость будет такой беспринципный человек помогать за просто так, "по дружбе", своему бывшему "однокласснику"? Потому что Ваня единственный хороший человек, которого он знает? Не верю!(с)
Но в целом хочу сказать, что хоть мне и не понравилось произведение, но намного меньше "Преступления и наказания". Местами читать было даже интересно. Готова признать, что Достоевский многогранен. Просто то, что он написал совершенно не мое. И еще должна признать, что язык в романе просто необыкновенный - вот тут уж не к чему придраться, просто восхитительно.

На это произведение хотелось написать более глубокую рецензию, но оставлю это на потом.
Замечательный роман, показался намного интересней и легче ПиН, хотя, конечно, сюжет, несмотря на всю запутанность, довольно предсказуем и полон совпадений, никак не прокомментированных.
Хотя, по сути, совпадение только одно - что Ваня попадает в квартиру Смита, точнее встречается именно с ним, а далее последствия этих событий. Все написано в очень интересной формеc, которая достаточно легко даётся читателю. Прочитала буквально за три вечера.

Сложно сказать что то об этом произведении. Неоднозначные чувства как от книги, так и от героев.
Как же мне жалко Ваню. Все его гоняют, его позвали он и прибежал. И как Наташа с ним обошлась и как старики домой к себе требовали. Но в конце концов он и сам наверно упивался своим горем, наслаждался им. И Наташа со своим Алешей, тюфяком. И про всех у меня хоть какое то мнение сложилось. А такое бывает далеко не в каждой книге. Даже длинные монологи на несколько страниц увлекали.
Наверное читать это произведение в 14 лет будет рано. Мне бы было рано. Не интересны были бы все эти переживания и тонкости. Сейчас же сейчас книга подошла как раз кстати!

Про "Вишневый сад" нам с детства говорят, как о какой-то просто волшебной книге, понять которую мы сможем еще не скоро. И вот, я взяла божественный текст и провела с ним от силы пару часов. Он пролетел мгновенно, я даже не успела понять, что это было. И после себя он оставил только такую легкую грусть с налетом ностальгии. И больше ничего не оставил.

Чехов в нашем понимании существует в двух ипостасях. Чехов-драматург и Чехов-прозаик. И вот драматург из него какой-то впустую скучный. Кроме Трофимова, с его видением мира и собственной философией, из персонажей никто не запоминается, из действий мне хорошо запомнилась только финальная сцена с лакеем Фирсом.

Это просто быстрое произведение, о котором вы забываете через пару часов. Да, тут есть особый символизм. Стык старой России и новой, какие-то предвидения революции. Но все это теряется, все это незаметно. Читатель только бегает глазами по строчкам, пытаясь не уснуть. Так было со мной. Но возможно мнения тут у всех расходятся.

Мне было скучно, это пустое произведение, но язык Чехова не позволяет ставить ему плохую оценку. Чехова я все-таки уважаю за его рассказы.

И в глазах её я прочел:
"Мы бы могли быть навеки счастливы вместе!"

могла ли иначе кончится книга, так меня поразившая? думаю, нет. это идеальный финал неидеальной истории. истории эгоизма, невероятного страдания и несправедливости. несправедливости к самым близким, несправедливости к чужим, несправедливости вообще.
эгоизм Наташи и её болезненная.фатальная любовь (?) к Алеше, такая же болезненная и роковая привязанность Нелли к Ване (кто знает, может, у Бубновой Нелли прожила дольше - на силе своей злости, своей ненависти), эгоизм старика Смита и старика Ихменева, легкомысленный и добродушный эгоизм Алеши, эгоизмкнязя Валковского (хотя он скорее Волковский) и их безграничное упивание их положением.
"Униженные и оскорбленные" - роман именно об унижении, об униженности бедностью, оскорбленности несправедливостью и клеветой, ложью и деньгами.
удивительно мрачный и пасмурный, ночной и вечерний Петербург у Достоевского. на моей памяти солнце упоминалось в двух случаях - в детстве Вани и Наташи, и в тот день, когда Наташа прибежала домой просить прощения - солнце вышло после сильного дождя. самые важные для повествования действия проходят вечером или ночью, что говорит о том, что только ночью герои романа чувствуют себя хоть отчасти живыми и свободными. я пишу занудно, но пока что иначе не могу.

так чем же мне приглянулись эти финальные строки? кроме того, что я люблю такие "бы" и невозможность быть навеки вместе.
"мы могли бы быть навеки счастливы вместе" можно расценить как "всё могло бы быть по-другому". всё было бы иначе, не приди князь в Ихменевку, не влюбись Наташа в Алешу, не наткнись Ваня на этого старика Смита. все могло быть по-другому - а получилось так, как получилось.