Актуальные проблемы современной лингвистики. Учебное пособие

Рейтинг LiveLib

4,7

3 оценки

• 5
  67%
• 4
  33%
• 3
  0%
• 2
  0%
• 1
  0%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 8Хотят прочитать 18

Рецензии

• 

  boservas22 октября 2019 г.

  Лифт временно не работает, но для вас - пожалуйста!

  Эта замечательная сказка существует в двух равноценных вариантах. Первый - классический (с вариациями) пересказ Афанасьева, второй - представленный здесь - редакция Алексея Николаевича Толстого. А есть же еще и третий вариант, именно эта сказка послужила Леониду Филатову для его шикарной сказочной поэмы "Про Федота-стрельца". И выбор имени главного героя говорит о том, что Филатов ориентировался на афанасьевский вариант, это в его сказке стрельца кличут Федотом, а у Толстого он уже Андрей.

  В целом Толстой очень бережно отнесся к тексту Афанасьева, сохранив все сцены и связки, вот только имена поменял, превратив Федота в Андрея, Шмата-разума в свата Наума, ну, и сохранив Марью-царевну, которая у Афанастева с таким именем существовала только в одном варианте из четырех.

  Сказка веселая, озорная и увлекательная, на первый взгляд, сказка как сказка. Но если вдуматься, что же может стоять за этим текстом, можно прийти к довольно неожиданным выводам и открытиям. По большому счету это - экзистенциальная сказка о смысле жизни. Мы все живем в перманентном состоянии - пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Причем, чем дальше по шкале исторического развития общества мы забираемся, тем актуальнее становится эта сказка.

  Но, начнем по порядку. В старые времена, когда складывались классические сказки, общество было несколько иным. Мы все, европейцы, в смысле, вышли из индо-арийского котла, следовательно, все вынесли оттуда кастовую общественную систему. Она не была закреплена так жестко, как в Индии, но всё равно была очень сильной. После первоначального расслоения общества, судьба каждого члена социума от рождения была определена: сын смерда становился смердом, холопа - холопом, ремесленника - ремесленником, купца - купцом, дружинника - дружинником, князя - князем. Социальных лифтов не существовало, а точнее, почти не существовало. Иногда, крайне редко, случалось, как например, с Ильей Муромцем.

  Кроме Муромца истории известно еще несколько впечатляющих случаев вознесения на верх социальной пирамиды: Годунов, патриарх Никон, полудержавный властелин Меньшиков, граф Разумовский, Ломоносов, наконец, Наполеон. Но все эти примеры лишь исключения, которые подтверждают правило - пойти туда, не знаю куда и принести то, не знаю что - неимоверно тяжело, практически невозможно.

  Вот об этих древних социальных лифтах и рассказывает эта сказка, о людях, которые были рождены в одном сословии, но им выпадала удача в образе Марьи-царевны, они вооружались здоровой наглостью и талантом (клубок ниток и вышитая ширинка) и пускались в авантюрные приключения, либо добывая сами не зная изначально "что", либо - голова с плеч.

  "Поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что" - это корневая программа человеческой жизни, которая не предопределена заранее. Сегодня, когда социальные лифты работают намного эффективнее, чем в древности, с таким подходом сталкивается большинство молодых людей, вступающих в жизнь. Разве выбор жизненного пути это не "пойди туда, не знаю куда", а выбор жизненной цели не - "принеси то, не знаю что". И по прежнему, как в древности, везет далеко не всем, или, цитируя Кличко, "не только лишь всем", точнее, мало кому везет.

  В древности же было всего два пути преодоления непреодолимых ступеней - военный и торговый. Оба отличаются высоким уровнем авантюрности, зависимостью от удачи, и наличием определенных талантов. При везении можно было рассчитывать на кормление при князе (путь Муромца) или на солидные барыши (путь Садко). Был еще третий путь - религиозная карьера, но в белом духовенстве существовала та же кастовость, а в черном - на верх иерархии поднимались представители родовитых и богатых семей. В монастырь еще не так просто было попасть, требовалась рекомендация, недаром же было так много калик перехожих, иначе говоря, бродяг, которые рады бы были осесть в монастыре при относительно сытной жизни, да кто ж их туда возьмет.

  Ну, а всем, кто оказался или окажется в трудной ситуации, когда не понятно куда идти и что нести, советую перечитать старую сказку, посмеяться, да призадуматься, может что-то и придумается...

  Читать далее

  128

  712
• 

  Hermanarich7 января 2020 г.

  Анатомия науки

  Томас Сэмюэл Кун, тогда ещё скромный бакалавр в области физики, начав посещать лекции по истории и философии науки, внезапно обрёл свое признание — и стал одним из величайших философов ХХ века. Собственно, он столкнулся с проблемой, абсолютно неизбежной для всей истории науки — проблемой неупорядоченности макро- и микроуровней научного знания. Вот есть научный процесс как некое глобальное движение. Есть фрагментарные открытия, которые совершаются в той или иной науке — но между ними, до Куна, не было проложено мостика. И мостик этот Кун создал, назвав его «парадигмой».
  Рецензировать это произведение невозможно без его пересказа, а именно им заниматься не особо хочется. Скажу коротко — это одно из самых значимых произведений в области философии науки ХХ века. Кун работает с актуальной ему проблематикой и, самое главное, подходит к ней не с общефилософский, а с конкретных позиций естественных наук — прежде всего тех, в которых он понимает, т.е. физических. Неслучайно и Ньютон, и Максвелл с его электромагнетизмом уверенно поселяются на страницах его даже не сказать чтоб книги, а скорее большой статьи.
  «Парадигматический» подход в науке действительно оказался тем самым элементом, благодаря которому здание науки стало выглядеть если и не совсем уж крепким, но в котором по крайней мере начали угадываться основные контуры. И да, сама концепция, что знание есть лишь элемент чего-то большего, некоей парадигмы — действительно прорыв для того времени.
  Из минусов — книга достаточно суха, если не сказать нудна. Всю концепцию автора можно было уместить страниц на 20, т.е. просто написать статью. Но автор решил раздуть объём, и получилась книга. В результате даже большим поклонникам Куна будет тяжеловато дочитать её до конца — слишком большое количество самоповторов, и примеров, которые играют на концепцию автора. А так книга обязательна для прочтения всем молодым учёным. И не очень молодым — если раньше её не прочитали.

  Читать далее

  113

  4K
• 

  innashpitzberg3 сентября 2012 г.

  В XIII веке Альфонс Х мог заявить, что если бы бог посоветовался с ним, когда создавал мир, то он получил бы неплохой совет.
  

  Такая совершенно замечательная книга, но как же о ней рассказать?

  Ну что ж, попробую.

  Верите ли вы в прогресс? Верите ли вы в постоянное поступательное накопление знания, от меньшего к большему, от худшего к лучшему, от менее правильного к более правильному и все время вперед к победе?

  Я вообще-то верила, но уже давно некоторые сомнения в эту веру закрадывались.

  И вот пришел Томас Кун (довольно давно пришел, в году еще 1962), и объяснил все про парадигмы, скачки, научные революции.

  Восхитительно объяснил, умно, четко, потрясающе интересно, и так захватывающе, что оторваться невозможно. Невозможно также не согласиться, настолько теории Куна - историка и теоретика науки, убедительны и разумны.

  Он и сам произвел некоторую революцию в области философии науки, а также сильно повлиял на теоретиков постмодернизма. Да да, связи между физикой, астрономией, историей и литературой меня всегда восхищали, и получив очередное напоминание об этой замечательной книге в "Справочнике по постмодернизму", я уже никак не могла откладывать и дальше давно намеченное прочтение.

  
  Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться лучшей, чем конкурирующие с ней другие теории, но она вовсе не обязана (и фактически этого никогда не бывает) объяснять все факты, которые могут встретиться па её пути.

  Читать далее

  81

  1,6K

Цитаты

• 

  innashpitzberg25 августа 2012 г.

  В математике и астрономии исследовательские сообщения перестали быть понятными для широкой аудитории уже в античности.

  22

  4,5K
• 

  innashpitzberg25 августа 2012 г.

  История, если её рассматривать не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке, могла бы стать основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились у нас к настоящему времени.

  20

  3,1K
• 

  innashpitzberg25 августа 2012 г.

  Трудности новообращения часто отмечались самими учёными. Дарвин особенно прочувствованно писал в конце книги «Происхождение видов»: «Хотя я вполне убеждён в истине тех воззрений, которые изложены в этой книге в форме краткого обзора, я никоим образом не надеюсь убедить опытных натуралистов, умы которых переполнены массой фактов, рассматриваемых имя в течение долгих лет с точки зрения, прямо противоположной моей… Но я смотрю с доверием на будущее, на молодое возникающее поколение натуралистов, которое будет в состоянии беспристрастно взвесить обе стороны вопроса» . А Макс Планк, описывая свою собственную карьеру в «Научной автобиографии», с грустью замечал, что «новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что её оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней».

  Читать далее

  16

  3,7K

Подборки с этой книгой

• 

  Речь, язык, общение

  • nekomplekt
  • 482 книги
• • 
  • 
  • 

  Лингвистика и когнитивная наука

  • zer0ne
  • 3 книги