Проза

Знаю, что это произведение "для средней школы", и всеми русскоговорящими, кроме меня прочитано уже давно. Но так случилось, что в программе по зарубежной литературе это произведение не стоит и в то время под руку мне не подвернулось.
Но, с другой стороны, и Александр Пушкин писал повесть не для школьников, и писал с большой тщательностью, увлеченно. Я попыталась понять, что он хотел-таки донести до читателя.
Главные герои симпатичны, но не более того, не знаю, как другим, но мне очевидно, что они интересовали автора чуть ли не меньше всего. Интересна именно личность Пугачева, а так же "русский бунт", "русский дух", и прочие общие глобально-исторические вопросы.
Так вот, для моего (не отягощенного глубоким знанием истории) непредвзятого восприятния, этот самый "русский дух" в КД оказался просто поразительным. Любопытно, так ли изумляла Александра эта непроглядная дикость, дремучесть, в сочетании с раболепием, поклонение без оглядки на личность, жестокость, как изумляют они меня. Или же в 19 веке это все еще оставалось в том же виде, в котором предстает в повести, с теми же поразительными контрастами? Как, скажите, как, среди людей, готовых пойти за головорезом, как стадо овец, смогла вырости ТАКАЯ Машенька? Понятно, что у нее была семья иного рода (атмосфера, кстати, тоже сомнительная), но все-таки с одним не поспоришь: совершенно разные ступени цивилизации сосуществуют в этой глуши, образуя удивительные сочетания. Это противоречие, максимальное социально-культурное расслоение не только в рамках одной страны (таких широких, что ни культурного ни социального контакта между ее регионами быть не могло), но и в рамках одного военного поселения, искажает границы.
Поэтому главный герой за измену подвергается суду (хотя на самом деле вел себя образцово, он же герой), а "народ" судить никто не имеет права, хотя ведь эта слепая покорность, хоть государю, хоть бандиту: она же преступна! И оттого что для "народной массы" отменен ряд моральных категорий (а для правящей верхушки их вообще не существует), в ее неконтролируемом диком бурлении и рождается "русский бунт — бессмысленный и беспощадный".

Начать хочу с цитаты из сочинения, написанного мною в 9-ом классе, и из-за которого моя учительница русского языка и литературы чуть не предала меня анафеме: "Пушкин гений, но мне он не нравится". Ну не мое это и ничего с этим я поделать не могу.
"Дубровский" - милая история, в котором очень мало самого Дубровского. Я бы с удовольствием прочитала повесть с его точки зрения - этакого разбойника поневоле. В повести вообще всего мало: мало событий, мало причин для поступков. Все как будто условно. История заставляет переживать героям, но только сами герои не совсем для этого раскрыты. Концовка настигает тебя слишком стремительно, хотя она и логична для того времени.
Я не посмею говорить о том, что это совсем плохо, в конце концов кто я такая, чтобы оскорблять произведение великой русской литературы Золотого века, но увы оценить для себя положительно я ее тоже не могу.

Да, я люблю произведения, рассказывающие про прошлое время. Но я не жалую пассивный и слишком предсказуемый сюжет.

Ах, моя рука не поднялась ставить великому русскому писателю оценку, равную в два балла. Не мне, грешной, судить, как говорится. Но лживая похвала - то подлая лесть или надменная услуга? Конечно, сейчас Александра Сергеевича, как, впрочем, и раньше, не тронут нелестные отзывы о его творчестве каких-то единичных людишек. Но что я могу сделать, если не хватает сил молчать?

Да, это классика. Но сама идея проста! Чрезмерно проста! Если незатейлив сам сюжет, то, прошу Вас, несите его до конца с высоко поднятой головой, гордой осанкой, привкусом философии. Старайтесь удивлять читателя, а не идти с ним на прямой диалог! Ведь так теряется любая метафоричность происходящего.

Прочла за несколько часов, и история запомнилась. Но оставила несколько дурной осадок. Неоднозначно.

Да, насколько раньше все было по-другому! В наше время трудно себе представить, что за оскорбление можно заплатить жизнью, что задев честь меткого стрелка, можно попрощаться с жизнью, ибо он не промахнется на дуэли.
Мне очень понравился эпизод с черешней в фуражке, которую граф ел под дулом пистолета Сильвио на дуэли. Ну и, конечно, потрясающая развязка: как Сильвио виртуозно довел графа до отчаяния и смятения и удовлетворил свое самолюбие. Он поступил благородно, завершив дуэль таким образом. Ведь сомнений в меткости Сильвио ни у кого не возникало. На мой взгляд, граф не только запомнит его всю жизнь, но и испытывает по отношению к нему наравне со страхом еще и уважение за его поступок, за то, что он проучил его, не лишая жизни.

Пушкин мне принципиально не нравится, не потому что он плохо пишет, а потому что его все любят. Но несотря на это, я не могу говорить, что мне не нравятся его произведения, в данном случае это "Капитанская дочка". Я, как и многие, читала её в школе, к моему тогдашнему удивлению, мне понравилось, но я никому не сказала) Потому что как это так, я такая ярая противница Пушкина, а мне нрвится "Капитанская дочка")) Неее, это был не порядок) Потом, когда я готовилась к поступлению, мнепришлось перечитать её, потому что я вообще не помнила что там. И во второй раз мне понравилось. а это обычно для школьников редкость что-то перечитывать, считается прочитал один раз и достаточно, даже если понравилось за это редко брались) Так что вот так, не кричите на меня))