Macbeth

Ох уж эти шекспировские страсти.

Тут у нас нравственное крушение изначально прекрасного, мужественного, несгибаемого главного героя Макбета, которого сгубил червь честолюбия и маниакальное стремление к величию. Проложив путь к возвышению подлым убийством, он в итоге погряз в кровавых злодействах. И если поначалу был путь к спасению его низкой душонки, то с подачи еще более бесчеловечной женушки, которая в отличие от мужа ни разу не испытала мук совести, он окончательно рухнул в роковую бездну безумия, одиночества и отчаяния.

Ах ну да, немало постарались в трагическом падении главного героя и три сестрички-ведьмы, сулившие Макбету — духовную смерть и непрочную власть, а его другу Банко — физическую гибель и прочную власть в потомстве. Шекспир прекрасно показывает, как завладели мрачной душой Макбета их пророчества и заронили зерно самоуверенной несокрушимости, породившей жестокость и тиранию власти. И как воспринял ведьм Банко - «всего лишь «пузыри, которые рождает земля, как и вода».

В конце этих человеческих страстей приведен отличный анализ шекспироведа А.А. Аникста, который сравнивая Макбет с другими произведениями автора, точно подчеркнул, что гибель Макбета, в отличии от того же Отелло и Лира, полная и беспросветная. «В этом смысле «Макбет» — самая мрачная из всех трагедий Шекспира, ибо здесь представлена полная моральная гибель человека».

Но несмотря на то, что шедевры Шекспира - бессмертная классика, которую стыдно не знать, все же пьесы не мой жанр. Возможно надо сходить в театр, чтоб прочувствовать всю их помпезность, скорбь и очарование, но чтением я не прониклась.

На самом деле, очень грустно, что эта пьеса самая недооценённая, как мне кажется. Лично в моём окружении обсуждали и цитировали «Ромео и Джульетту», «Гамлета», «Бурю» и тд., но вот про «Макбета» мало кто поговаривал. Это большое упущение, как по мне, ибо сия трагедия порядком сильнее всего того, что я успела прочесть у Великого Драматурга. Тут есть столько рвущихся наружу чувств и идей; сюжет мрачен, кровав, туманен.

 Я ещё и экранизацию (2015-го года) потрясающую посмотрела после ознакомления с первоисточником, и перебывала в полнейшем восторге! Один из лучших фильмов для лучшего произведения. 

Думаю, одна из причин такой «непопулярности» «Макбета» – это переполненность философией. Тут её много, буквально этим начинается и этим же заканчивается. Шекспир буквально написал эту историю для «исследования» человеческой души и её увядания. 

Радует в таком положении дел то, что люди, которые прочли эту пьесу + поняли, прониклись, призадумались – восхищены. Лучше уж тогда узкий круг ценителей, чем дилетантов. 

Боле и нечего мне написать в этот отзыв, разборов уже полный интернет, от себя добавляю лишь собственные мысли и впечатления. 

Воистину, тщеславие - страшнейший из людских пороков. Раз решившись на преступление в угоду его удовлетворения, Макбет становится его заложником, принося на алтарь всё новые жертвы лишь бы не лишится обретённой незаконно власти.
И супруга ему под стать, словно змей искуситель вложил ей в уста речи, которыми она заставляет мужа не сворачивать с пути. Но действия, свершённые в обход совести, не дадут спокойно жить и спать, лишат рассудка в параноидальных попытках "отмыть руки" в споре со своей душой.
Хоть пьеса и написана в угоду политической обстановке того времени, но это нисколько не умаляет точности, с которой Шекспиру удалось подметить ведущуюся в человеческой душе борьбы между добром и злом. И нельзя не восхищаться поэтичности, с которой он эту борьбу описал словами.

История Макбета могла бы стать для меня новой, если бы летом я не посмотрела фильм, снятый по мотивам этой пьесы Шекспира. И пусть в деталях фильм немного отличался от оригинала, в целом, картинка стояла перед глазами достаточно яркая. Это и помогало читать произведение, и мешало, поскольку приходилось "встраивать" новые сцены в сложившийся шаблон воспоминания.
Пьеса понравилась: она эмоциональная, динамичная, с примесью мистики. За героями интересно наблюдать, и стенают они не так много, как положено в трагедиях. Сцены с ведьмами и Гекатой, пожалуй, запомнились лучше остальных. Ну и морали сей пьесы: "жажда власти до добра не доведет", "на любое твое действие может найтись противодействие" и "относись к пророчествам и гаданиям со здоровой долей скептицизма" - вполне понятны и актуальны в наши дни.

Честно говоря, я ожидала больше крови. Очень уж Макбета в связи с этим упоминают часто. А крови там даже меньше, чем при любой истории того, как кто-то забирал себе трон силой. Не то чтобы я почувствовала разочарование, скорее это подтвердило мне цинизм наших дней, где никого убийством короля, слуг, женщин и детей не удивить.

Шекспир умел (можно сказать, что и умеет) управлять людьми. Во всех его произведениях герои целостные и их действия четко сформированы психологией. У него поступки героев обоснованы и поэтому в них в их историю веришь. Так и тут, конечно, же ты веришь тому, что человек услышав предсказание, которое греет ему сердце будет делать все, что в его силах, чтобы быстрей его осуществить. И это предсказание для него является оправдание того, что к цели можно идти и по трупам.

Шекспир шикарный драматург. Он сюжет плетет так, что ты как зритель замираешь и почти не дышишь наблюдая за этим действом. Вот уж действительно творец творцов!

Если пролистать мой список прочитанного и посмотреть оценки, то можно заметить, что все творения Шекспира у меня заходят одинаково: хорошо, но ровно. Эта трагедия не стала исключением.
Не знаю, в чем тут дело, но даже при довольно сильных моментах ничего в душе не колышется, а для меня это очень важный показатель, поэтому при всем уважении, при всем признании не могу оценить выше. Быть может, стоит хоть раз взглянуть на какое-либо театральное представление пьес Шекспира, чтобы прочувствовать и "просечь", но пока как-то так - ровно и безэмоционально, хотя и увлекательно.

Сюжет кристально ясен и прозрачен, финал предсказуем, мораль проста.
Больше всего зацепила середина, где происходит та самая душевная борьба, когда злодеяние и обман нависают над героем и давят, все сильнее сковывают, как будто обступают со всех сторон, загоняя в угол. Борьба внутри человека для меня в принципе сильнее, глубже и мощнее любых внешних сюжетных ходов.

Не самая моя любимая трагедия у Шекспира, но всё равно весьма занимательная.

Я не хочу никак комментировать историческую ценность этой пьесы, её актуальность на момент написания и так далее. Всё это уже миллион раз сказано до меня в самых разных вариациях. Мне же интереснее обратить внимание на то, что эту пьесу можно воспринять совершенно по-разному. Можно смотреть на неё как на иллюстрацию исторических событий, проводить параллели и анализировать. Мне же это неинтересно, поэтому есть ещё один вариант - попробовать взглянуть на неё с точки зрения рассуждения. Почитав рецензии, я пришла к выводу, что многие именно так её и читали, и я - в их числе.

Очень интересно попробовать найти начало этого сумасшедшего клубка событий. Что стало причиной всего происходящего? Есть ли здесь мистика? Затмило ли разум Макбету опьянение от своих побед? Быть может, он был слишком внушаем, и виновницей его помешательства стала его супруга, или же он изначально был неуравновешен, и в один момент в нём дебютировало его спящее безумие? Или всё сразу, или ничего из этого? Ответа здесь Шекспир не даёт. И именно это, как по мне, восхитительно.

А ещё мне безумно понравилось, как Шекспир играючи превратил невероятные, казалось бы, пророчества в объяснимые явления.

Замечательное произведение, которое мне хочется посмотреть на сцене.

Дело было так!

В 1603 году умерла королева Елизавета, а на престол вступил сын казненной шотландской королевы Марии Стюарт Иаков I, который взял под свой контроль театры и актеров сделал актерами его королевского величества. Перед Шекспиром встал вопрос угодить королю, в связи с этим и была создана драма Макбет.

Сюжет заимствован из книги «Хроники Англии, Шотландии и Ирландии» Холиншеда, события происходили несколько иначе, чем описано в произведении. Макбет и Банко повергают предателя Макдональда и спешат доложить об этом событии королю Дункану, королю Шотландскому. Но тут на первый план выходят нечистые сиди и подстрекают верного Макбета на преступление — свергнуть короля и заполучить корону.

Алчность и жажда власти завладела Макбетом, но её надо как-то объяснить? Тут вступает в дело нечистям сила. А Иаков l выступал с «учеными» трактатами о ведьмах и колдовстве, поэтому было совершенно уместно упомянуть в пьесе о пагубных чарах ведьминских обрядов.

В реальности Макбет и Банко были сообщниками, но в пьесе Шекспир их разделяет. Самое интересное, что в реальности Макбет правил целых 17 лет и был любимчиком феодалов и народа, так как выступал мудрым и доброжелательным правителем. Но в таком свете его невыгодно выставлять, поэтому Шекспир делает реверанс в сторону короля Иакова l и представляет  Макбета сошедшим с ума предателем.

Идеально.

Как мне ни было сложно приступать к чтению поэтического произведения, я умудрилась втянуться и даже заинтересоваться. Ничего лишнего, пьеса достаточно лаконичная, но при этом трагичная. Смерть героев показана даже как-то буднично.

Банко: я умираю!

(умирает)

И все, а як тут долго переживать?

В борьбе за трон надо быть начеку и готовым быть пораженным или вовремя поразить противника.

А вот экранизаций Макбета огромное множество. Конечно, очень много британских, но я нашла также индийскую «Макбул», 2003 год; «Трон в крови» Акиры Куросавы 1957 года, что весьма интересно; даже есть комедия «Скотланд, Песильвания», США, 2001 года;а еще обязательно посмотрю «Враг людской» с Шоном Бином и Чарльзом Дэнсом, драма и фэнтези, на минуточку .

А я смотрела невероятно красивый, надеюсь, снятый в лоне Шотландских пейзажей, а не, как обычно, в компьютерной графике, фильм 2015 года, в главной роли красавчик Майкл Фассбендер и неподражаемая Марион Котийяр.

️Кто женщиной рожден, не страшен для Макбета.

Как неожиданна развязка оказалась. Понятно, что зло будет повержено, Макбет наказан, но после этой фразы, я плохо представляла, как это возможно.