Исторический роман с лёгким фэнтезийным флёром.
Роман, безусловно читабельный, но он мне показался легковесным и несерьёзным каким-то, что ли. Хотя, могу предположить, что он оказался легковесным, по сравнению с романами Балашова.
Ощущение фэнтезийного флёра у меня возникло с первых страниц, когда Владимир Дмитриевич начал рассказывать историю приручения медведя Сергием Радонежским. Ощущение возросло, когда я дошёл до места, где Сергий ищет и находит подземные родники, мне показалось, что это не Сергий, а какой-то Гэндальф из «Властелина колец» вызывает магией воду на поверхность земли. Далее, считаю, что Афиногенову не удались изображения битв, может быть,автор чувствовал, что с описаниями битв у него что-то не то и цитировал летописи. Цитат летописей – много, что, я считаю плюсом романа.
Фактологические ошибки романа, которые бросились мне в глаза:
а) неоднократное именование Мамая то ханом, то темником;
б) неоднократное употребление слов, несоответствующих времени действия: например, название похлёбки «супом», хотя слово «суп» появилось уже в Российской империи не раньше начала 19-го века, действие же романа – 14 век, до появления слова «суп» ещё лет 450-460;
в) выбор поля боя для Мамаева побоища: подходящее поле для будущей битвы великий князь Дмитрий Иванович Московский искал лично!!!, вместе со своим двоюродным братом Владимиром Андреевичем Серпуховским переодевшись монахами, примерно за полгода до сражения, т.е. в феврале-марте 1380 года (по нашему летоисчислению). Альтернативой Куликову полю автор называет Рясское поле, хотя как топонимы (и Куликово поле, и Рясское поле) появляются в летописях только в 16-м веке. А Рясское поле – вообще город. Вот, что я нашёл в интернете по этому поводу:
«Впервые город упоминается в исторических актах в 1502 году под названием Рясское Поле. Возник на севере Рясского поля как укреплённый пункт, контролировавший волок, который соединял бассейны рек Ока и Дон.»
г) автор пишет, что у Ягайло было до 80 тысяч воинов – откуда Владимир Дмитриевич это взял, я не знаю – я искал ответ на этот вопрос в интернете, но не нашёл.
Есть ещё ошибки, помельче, и спорные утверждения автора, но перечисленные выше, самые, пожалуй, крупные.
Вывод, какой можно сделать после прочтения этого романа: данное произведение читать можно, только нужно подвергать сомнению утверждения автора. Оценка – 3,5 звезды.
P.S.: дочитаю «Государей московских» (мне остался один роман). Потом надо будет заняться циклом Пехова «Страж»,чтобы попытаться освободится (отвлечься) от монументальности романов Балашова.
5 понравилось
