Поднятая целина. В двух книгах. Книга 1

"Поднятая целина" традиционно считается более слабым произведением Шолохова, чем "Тихий Дон", хотя, как по мне, их и сравнивать нельзя. На мой взгляд, "ПЦ" попроще "ТД" по содержанию, структуре и посылу, да и более сбалансированное произведение с точки зрения объема, концентрации юмора и драмы. То есть если Шолохов, начиная "ТД", наверняка еще не вполне представлял, чем это все закончится, то "ПЦ" имеет вполне ясную идею, авторский замысел, реализованный от и до.
Не буду скрывать, мне "ПЦ" нравится больше "ТД", просто за сам процесс чтения. "ТД" более нервное произведение, постоянно цепляющее за душу, повествование какое-то неровное.
"Поднятая целина" же напоминает сериал, да-да, самую что ни на есть мыльную оперу, только в самом хорошем смысле. Не могу понять, почему сейчас телеканалы не возьмут это произведение за основу сериала, может, понизив идеологически составляющую. По-моему, для сериала тут есть все компоненты - все действие происходит в одном населенном пункте, в нем несколько сюжетных линий, есть взаимоотношения, есть секреты и тайны, ссоры и расставания, юмор и приколы. Можно сделать как серию с отдельным сюжетом, так и тянуть какую-то линию (например, Половцева, прячущегося у Лукича) через весь сериал. Можно придумывать свои бытовые истории на базе героев Шолохова.
Сюжет пересказывать смысла нет, его должны знать все. Хотелось бы поговорить именно об идее.
За что ценят Шолохова, так это за многополярность идей в его произведениях. Он как бы дает высказаться всем и высказаться откровенно. В "Тихом Доне" антисоветчики имели возможность донести свои мнения настолько, что даже Краснову понравилось, когда он его читал, об этом есть свидетельство. В "Поднятой целине" раскулаченные казаки и те, кому не нравилась колхозная жизнь, на страницах романа четко (насколько возможно) изложили свои мысли. Многие "кулаки" и "подкулачники" могли бы под ними подписаться.
Шолохов не лицемерит, не приукрашивает и не скрывает факты. Да, раскулачивание происходило жестоко, у людей отнимали не только излишки, но и последнее, и отправляли в ссылку. Это была мера, продиктованная экономическими реалиями. Безусловно, сам процесс раскулачивания и добровольно-принудительного приема в колхоз может вызвать неприятие и возмущение у читателя, даже просоветски настроенного. И Шолохов ничего не сглаживает, за что честь ему и хвала.
Мало того, в книге есть эпизод, где главный герой Макар Нагульнов в открытую критикует статью САМОГО Сталина "Головокружение от успехов".

• Признаю.
• Так в чем же дело?

Надо признать, что Макар Нагульнов не просто какой-то усатый казачишка, не рядовой колхозник, не заурядный партийный деятель и не тупица. Это один из основной троицы выразителей коммунистических идей книги, можно сказать, лицо "Поднятой целины", как Люк Скайуокер лицо "Звездных войн". Вместе с Разметновым и Давыдовым он составляет костяк произведения.
И в уста Нагульнова Шолохов вносит крамолу - критику товарища Сталина.
Что должны были сделать с Нагульновым по Солженицыну, Рыбакову или Аксенову? Прийти в дом, арестовать, расстрелять, жену изнасиловать и отправить в лагерь, затем затаскать по допросам и тюрьмам Разметнова и Давыдова, отправить их в лагеря или в ссылку, пересажать половину колхоза.
Что делают с Нагульновым в итоге у Шолохова? Исключают из партии, но не за слова ,а за дела, за превышение полномочий, за нарушение дисциплины. И потом восстанавливают, поскольку и исключение было перебором.
Кроме того, Нагульнов выразитель троцкистских идей, наивно до последних дней выступает за мировую революцию, что тогда уже было, мягко говоря, не модным.
И книга вот с таким "политически неблагонадежным" персонажем попадает в печать, выдерживает множество переизданий. И Сталин ее читал. И Шолохову были и слава, и награды.
Это просто еще раз говорит о том, что все эти россказни о жесточайшей цензуре, о сроке за подтирание задницы газетой "Правда", о расстреле за анекдот являются больной выдумкой политически ангажированных людей.
Я помню, как бессовестно врал Солженицын, критикуя "ПЦ" за то, что якобы эта книга идеологически выдержанная, скрывает правду, замалчивает факты. Известно предвзято негативное отношение Исаича к Шолохову, неприкрытая зависть, клеветнические теории об авторстве "Тихого Дона".
Что касается недостатков книги, которые бросаются в глаза мне:
Дед Щукарь. Персонаж забавный, веселый, но его СЛИШКОМ много. Он отвечает за 90 процентов юмора в книге, он постоянно треплется, и его треп занимает по несколько страниц. Истории классные, конечно, но лучше бы Шолохов их количество подсократил, а недостающие издал отдельным томом.
Истерики персонажей. Персонажи КРАЙНЕ эмоциональны. Они чрезвычайно обидчивы, причем по пустякам, у них постоянно меняется настроение. Вся тройка Разметнов-Давыдов-Нагульнов слишком нервические типы. Особенно Нагульнов.
Да и Давыдов не отстает, его перепады настроения могут отпугнуть любого колхозана. Есть второстепенные персонажи, не уступающие Давыдову, например, Нестеренко. Этот тоже никак не может определиться с линией поведения, умудряясь в течении одного разговора пошутить, разозлить, разозлиться самому, подраться, пообниматься и затем все по новой.
Разметнов на их фоне довольно спокоен и сдержан. Но все впечатление убивает его внезапное спонтанное решение истреблять кошек. Это меня возмутило до глубины души. Разметнов убивал котиков, чтобы те не трогали голубей. Абсолютно идиотское решение! Я еще ни разу не видел, чтобы кот смог догнать голубя, если. конечно, этот голубь умеет летать. Или голубей даже пугать нельзя?
Чтобы оценить масштаб злодейств Разметнова, просто посмотрите на этого пушистика и решите, как может человек в такое стрелять!

Некоторые персонажи ведут себя как герои ситкома, причем самого современного. Они влипают в глупые ситуации исключительно по собственному упрямству. То и дело у меня в голове при прочтении звучал закадровый смех.
Но в целом юмор, конечно, "ПЦ" был жизненно необходим, я даже не думал, что Шолохов после тяжеловесного "ТД" умеет хорошо шутить и высмеивать, причем настолько, что этот юмор не устаревает и сейчас. Я ржал даже от невинной сцены, когда Нагульнов в расстроенных чувствах и переживаниях не сразу влез на лошадь, и два старых казака его обсудили, посоветовав больше не пить. Это было сказано в таких выражениях, что я не удержался.

"Поднятая целина" лишь на первый взгляд кажется чисто социальным, политизированным романом. На самом деле роман о сложной судьбе людей в переломные моменты истории. Коллективизация. Сколько о ней написано романов, сколько споров, этот период российской истории, перевернувший весь вековой уклад жизни русского крестьянина (и не только русского) неоднозначна изначально. По советской идее - коллективизация это социальное мероприятие направленное на улучшение жизни в деревне, на помощь крестьянам. Но на деле она свелась к эксплуатации крестьянства и практически полному его обнищанию. В романе показаны два лагеря, противоположных друг другу по идеям и целям! Это ярые сторонники и строители коллективизации: Семен Давыдов - секретарь партийной ячейки и председатель сельсовета Андрей Разметнов. И не менее ярые противники: (те кого раскулачивали) есаул Половцев, поручик Лятьевский и др. Первые положительные герои романа и их сопровождает безупречный образ, написанный автором. Вторые нет, для описания их была использована "черная "краска. Но их объединяет одно: все они жили в не простое время, в переломный момент и каждый старался выжить как мог. В "Поднятой целине" описаны самые трагические времена в жизни этих людей. Конечно, в романе много идеологии, это ведь был расцвет социализма, корнями всё уходило в достижения революции, как без этого.
Книгу можно поделить на две части: первая - не особо интересная, идет завязка сюжета, описываются многочисленные герои, плюс вставки о природе, советской власти. Вторая половина книги мне очень понравилась. Герои уже знакомы, понятны их характеры, цели. Каждый остается верен себе в любой ситуации, отстаивает свои идеалы, одни до последнего вздоха сражаются за победу, другие как искали только свою выгоду, так и остаются гнилыми до конца. Особенно мне понравились строгий, но справедливый Семен Давыдов, болтливый и немного ленивый дед Щукарь, добрая Варя, которую больше всех было жалко в конце книги.
Произведение Шолохова, как летопись того времени: позволяет увидеть историю другими глазами, так, как если бы ты сама находилась там, так, как если бы у тебя отбирали последнюю корову, последнего гуся, а тебе еще пятерых детей кормить надо было... Кажется Шолохов описывает всем известные события, приезд в деревню, точнее в хутор, двадцатипятитысячника, организация колхозов, борьба с кулаками и так далее. Но на самом деле он описывает жизнь села, да так ярко и сочно, что сразу же после первых строк оказываешься в хуторе Гремячий Лог. Его жители становятся твоими давними знакомыми, ты участвуешь на бурном собрание, хмуришься, чешешь голову и приходишь в ярость. Роман очень эмоциональный, не уступает в этом отношение "Тихому Дону", а возможно даже в каких-то местах более ярким. Ведь он был написан сразу же во время коллективизации, так сказать по горячим следам. Поэтому то ценно мнение человека, пережившего все это самому. Поэтому то все его герои получились настоящими, реальными.
Восхитительный юмор в романе - вообще отдельная тема. Этого мало в фильме, а вот книга некоторыми сценами доводит до безудержного хохота. Как лечила знахарка живот Щукарю, или как они с Нагульновым вычисляли неголосистого петуха, вносившего диссонанс в хоровое утреннее петушиное пение. Любителям книг о любви роман тоже должен быть интересен. Хотя главная идея книги в другом, немного о любви все же здесь тоже есть.
Книгу "Поднятая целина" я прочитала буквально за пару дней, хотелось просто поскорее узнать чем же все закончится.
В целом, романом я осталась очень довольна и впечатлений от данного произведения хватит надолго.

В ролях:
Семён Давыдов - председатель колхоза имени Сталина (Гремячий Лог).
Андрей Размётнов - председатель сельсовета Гремячего Лога.
Макар Нагульнов - секретарь Гремяченской партячейки.
Лукерья Нагульная - жена Макара Нагульнова.
Дед Щукарь - легенда Гремячего Лога.
Александр Анисимович Половцев - контрреволюционер. Главный антагонист произведения, есаул Белой армии.
Яков Лукич Островнов - иуда.

Советская власть победила. На пути к коммунизму предстоит создать колхозы и побороть собственничество. Именно с такой целью в Гремячий Лог приезжает Семён Давыдов - главный герой романа, бывший моряк и умничка. Нелегко расстаются люди с нажитым добром. Приходиться раскулачивать и обобществлять имущество зажиточных граждан. Многое предстоит сделать и ошибки неизбежны. Благодаря правильной агитации, люди вступают в колхоз и начинают работать на общее благо. Сдают инструменты, скот и выходят в поле на посев. Им засчитываются трудодни. Но есть и такие, которые вставляют палки в колёса советской власти. Контра не дремлет и хочет захватить власть. Такие как Александр Половцев и Яков Островнов не остановятся ни перед чем и только жесткие меры в отношении таких личностей помогут избежать жертв.
Михаил Шолохов создал шедевр. Его герои как живые. Чего стоит один Дед Щукар.

Шолохов - это прежде всего автор "Тихого Дона". Но не стоит забывать еще одно большое его произведение - "Поднятую целину". Роман произвел огромное впечатление еще в школе, потом был перечитан в уже более зрелом возрасте, когда и взгляды были устоявшиеся и знаний побольше. Роман этот - большое и глубокое произведение, повествующее о нелегких годах коллективизации и становления советской власти на селе, передает сомнения и веру в эту власть. А еще Шолохов восхищает своим самобытным и очень проникновенным языком - чувствуешь все запахи, все цвета, все звуки книги, о сопереживаниях героям я просто молчу...
Книгу читать обязательно!

Пока все вокруг читают рождественские и новогодние книги, я выбрала, пожалуй, самую отдаленную от этих тем книгу. Можно ли придумать что-то более отстраненное от наряжания елок, чем коллективизация в одном из донских хуторов? )

Первое, что бросилось в глаза - это кинематографичность книги. Имеющиеся экранизации я не смотрела и вряд ли буду, но в процессе чтения мне казалось, что я ясно вижу лица героев, слышу их интонации, вижу четкие кадры окружающей обстановки. Эта книга - как хороший, добрый советский фильм, что-то в духе "Ивана Бровкина", но с более серьезными трагедиями и страшными последствиями. В этом романе есть все для хорошего киносценария: историческая составляющая, любовные и семейные линии, революционные настроения и интриги.

Этот роман парадоксален: при абсолютно просоветской направленности он не выглядит искусственным и "заказным" прославлением советской идеологии. Честь и хвала! Ни в одной строке романа не прозвучала мысль о том, что коллективизация - это легко и радостно. Это было горем и для тех, кто поддерживал создание колхоза - ведь это ломало жизненный уклад каждого жителя Гремячего Лога (и миллионов других сел), независимо от уровня достатка. Нужно было отдать весь свой скот на общие нужды, отдать весь свой хлеб на заготовки. Единственная фальшь, на мой взгляд, показана в картинах "раскулачивания" некоторых хуторян. Это преподносится как правое, славное дело на благо всеобщего равенства. Только где-то вскользь упоминается, что "кулаков", у которых отобрали все, включая крышу над головой, ждет ссылка. Но что стоит за этим словом деликатно умалчивается...

Если честно, я ожидала от этого романа чего-то более масштабного, помня, какое неизгладимое впечатление произвел на меня "Тихий Дон". Персонажи в целом мне понравились - они очень живые. Давыдов, Разметнов, Нагульнов - все они со своими особенностями характера, очень эмоциональные, настоящие. Колоритные женские образы - впрочем, как всегда у Шолохова. И хотя описываемый период советского переустройства тоже был одним из самых тяжелых и страшных, все же книга не вызвала у меня сильных переживаний, не хватило сочувствия персонажам. А во многих местах (например, байки Деда Щукаря, хоть он яркий и веселый персонаж) книга казалась уж слишком растянутой и скучной. Меня очень интересовала линия Половцева и подготовки восстания, поначалу она казалась мне центральной в романе и я ждала развития событий. Но эта линия в итоге стала какой-то скомканной, из-за чего и финал получился слишком неожиданным и резким.

Советский период отечественной истории очень сложный. Были ли советские времена кровавыми? Да. Были ли они порой бедственными, голодными и требующими колоссального количества труда, чтобы выжить? Да. Были ли эти годы самыми счастливыми для миллионов людей? Да. Это страница истории, в которой, как и при любом строе, найдутся противники власти и ее агитаторы. При любой власти, а тем более при ломке старых устоев, сквозь кровь, пот и смерти все равно пробивается жизнь, с ее тяготами и радостями, с необходимостью любить, продолжать жизнь. Шолохов как раз дает читателю взглянуть на те времена с разных полюсов, под многими углами. В этом самая главная ценность книги.

Произведение, конечно, монументальное. Возможно, не такое масштабное, как «Тихий Дон», но очень близко к этому.
С некоторой опаской приступала к чтению, все-таки Шолохов – писатель системный и, соответственно, дань времени в виде всех этих агиток, воззваний, пропаганды и прочего подобного в его произведениях более чем вероятна… а тут еще и коллективизация центральной темой проходит, мероприятие, мягко говоря, весьма спорное, особенно методы, которыми она проводилась. Но все оказалось на вполне приличном уровне, если бы не отдельные политизированные фрагменты (ну в такой литературе совсем без это обойтись вряд ли возможно), то было бы просто отлично.
Конечно, у Шолохова присутствовало определенное отношение к событиям, происходившим в нашей стране в начале 30х годов прошлого века, и оно вполне отчетливо звучит в тексте, но тем не менее книга не страдает присущим многим советским писателям политическим фанатизмом. Кроме описания коллективизации на хуторе Гремячий Лог, так сказать, с точки зрения его пользы для страны, автор рассказывает и о присущих этому процессу недостатках, о совершаемых властями ошибках, о жесткости используемых методов.
Да и вообще, в наши дни, оценивая данный роман, вряд ли стоит обращать большое внимание на идеологическую составляющую замысла. В годы написания, вероятно, это было важно, но сейчас нужно просто принять эти исторические события как данность и отдать должное другим достоинствам произведения. А их тут немало…
Основное – это максимальная аутентичность текста. Шолохов описывает свои родные места, события, свидетелем которых он являлся, и поэтому повествование выглядит невероятно живым, атмосферным. Здесь настоящее все: природа, быт, ментальность. Очень подкупает то, как автор рисует своих героев: ничего искусственного или надуманного, станичники Шолохова – настоящие живые люди со своими достоинствами и недостатками, каждый из них – отдельная вселенная. Один дед Щукарь чего стоит: несмотря на общую драматичность сюжета, местами смеялась в голос над его незадачливостью.
Читается книга изумительно, южнорусский говор персонажей звучит как песня, а быстро развивающиеся события не дают заскучать ни на минуту. Нашлось в тексте место и смертельным столкновениям, и комичным ситуациям, и лирическим фрагментам… и эта житейская круговерть захватывает читателя и не отпускает от первой до последней страницы.

Впервые я прочитала "Поднятую целину" в семнадцать лет, когда училась в музыкальном училище. История и литература были по сути единственными общеобразовательными предметами, знания по которым нам давали (и естественно спрашивали по всей строгости) гораздо более обширно, чем это принято по программе общеобразовательной школы. После каждого произведения мы не только писали сочинение, но и сдавали либо зачеты, либо тесты один на один преподавателю. Так что не забалуешь! Читать вдумчиво: с закладочками, с выделениями цитат, мы научились очень быстро. Но если произведение как говорится "не идет", то и закладочки помогают слабо.
Но бывало и по-другому, когда и запоминать специально ничего не нужно-все само по себе укладывается в голове. Так у меня было с "Поднятой целиной". Честно говоря, сама не понимаю, почему я -человек сугубо городской, настолько прониклась этим романом! И темы-то там как-то не для романтичной барышни семнадцати лет: первые годы советской власти, деревня, коммунисты, коллективизация...А вот зацепило! Какой-то уж очень живой и объемный этот роман. А какие разные типажи коммунистов: прямолинейный Нагульнов, который для блага революции не пощадит никого; преданный партии, но такой доверчивый в житейских делах двадцатипятитысячник Давыдов; прошедший через тяжелые жизненные испытания, но не потерявший своей человечности Андрей Разметнов. Как замечательно выписаны образы их врагов: Якова Островнова и Половцева. Какие живые и разные женщины в романе: Лушка, Варя...Ну а дед Щукарь-просто украшение всей станицы Гремячий Лог! Хитроватенький, трусоватый, вечно попадающий в комические ситуации неудачник, но при этом по-крестьянски мудр и очень наблюдателен, этакий-мужичок из народа! Тема коллективизации-сложная тема, кровавая, жестокая. Но об этом надо знать и, на мой взгляд, у Шолохова получилось описать все с разных сторон, а дело каждого читателя сделать правильные выводы.
И не смотря на то, что книга в свое время мне очень понравилась, вряд ли бы я стала ее когда-нибудь перечитывать, если бы мне в руки не попало это издание. Это просто потрясающе! Красивейшая книга с великолепными иллюстрациями, похожими на картины! Я читала, разглядывала, да я просто упивалась этим романом! Давно я не получала такого чисто эстетического удовольствия! И еще: к моему удивлению, роман абсолютно не устарел. Да, на многие вещи сейчас смотришь совершенно по-другому, но читается все так же интересно.

«Поднятая целина» - это роман, который не ограничивается решением одного вопроса и который, на мой взгляд, стал своего рода прорывом своего времени. О том, что это роман говорит не только объем этого произведения (а он не маленький), но и количество сюжетных ответвлений, которые не являются чем-то очевидным для читателя, так как на главном фоне – создание колхоза. Но они есть, стоит только замедлиться, вспомнить все события в книге. Но обо всем по порядку.

Итак, всё начинается, как я и написала ранее с создания колхоза и начале коллективизации. В Гремячий Лог прибывает наш главный герой Давыдов. Неопрятный холостой мужик из Ленинграда, рабочий активист и идеалист. Заряженный новой идеей и порученной миссией он на «лихих конях» приезжает в хутор Гремячий Лог и понимает, что здесь не все горят теми же идеями. Как и в любом маленьком населенном пункте все друг друга знают и не готовы в отношении своих знакомых применять радикальные меры. Но Давыдова было не остановить….

Начинается раскулачивание. И вот как раз его было, если честно, маловато. Этот процесс занял в книге менее 50 страниц, несмотря на то, что именно эта тема обычно и цепляет внимание читателя. Большая часть повествования направлена на быт и нравы в хуторе. И несмотря на то, что в книге есть «двойное дно» или оппозиция, она не делает сильно динамичным рассказ.

Для меня на первое место вышли человеческие отношения между жителями хутора, их межличностные перипетии. А также «взросление» главного героя – Давыдова. На протяжении всей книги читатель увидит, как этот идеалист спустится с небес на землю, пообтешется среди местных и станет уже таким своим. Но это ему будет стоить дорого.

Очень необычная любовная линия будет связывать всё повествование. Здесь любовь больная. Меняются персонажи, а смысл остается.

Это книга о долге, о чести. История взросления личности и вырастания социума. Лично я вынесла главную мысль – человек ко всему привыкает, стоит лишь подождать…

Дон. Период начала коллективизации... В хутор Гремячий Лог приезжает Семён Давыдов, один из двадцатипятитысячников , направленных на поднятие сельского хозяйства. Вот жизнь этого хутора мы и будем наблюдать в этом романе- эпопеи. Период коллективизации не самый лёгкий этап нашей истории и скорее всего и столкновений, и противоборства, и крови было в разы больше. Не обошлось и без , пусть лёгкой, но пропаганды коммунизма, светлого будущего и иже с ними. Опять же это практически неотъемлимая часть советской литературы. Но какие же автор выписывает характеры, надежды и устремления героев, их сомнения и противостояние. Герои становятся живыми и ты переживаешь за них, подсмеиваешься над ними, а к кому-то испытываешь отвращение. Да, герои-коммунисты просто прекрасные люди, честные, верные, вдохновлённые, а если и делают ошибки, то только из-за стремления к лучшему. Не спорю, тогда было много идейных, но меня , ещё при знакомстве в школе с этим романом удивляли это политическое течение- двадцатипятитысячники. Да, отличная идея собрать инициативных рабочих и отправить их на руководящие должности поднимать сельское хозяйство. Ну а кто ещё сможет создать колхозы и научить крестьян работать? И вот тысячи этих товарищей, абсолютно ничего не понимающих в крестьянстве поехали по областям и весям... Меня искренне повеселило это соцсоревнование Давыдова и пахарей, когда он, никогда не пахавший, вспахал больше чем они и доказал что рабочий это звучит гордо и он может всё и ещё чуточку больше. Нет, ну серьёзно, не вспахал бы он в действительности ничего, только быков бы угробил, да пашню испоганил... Это кажется со стороны,что всё легко и просто, но надо с измальства этим заниматься и только тогда так и будет. А не пришёл увидел победил. Но не смотря на моё ворчание по этому поводу, автор прекрасно пишет и чувствуется не только его любовь к героям, но и к Донской земле, это и в Тихом Доне хорошо было видно. Не могу не упомянуть деда Щукаря, это просто мой любимый герой, он вроде и подбешивает,но такой простодушный и говорливый... а ещё напоминающий нескольких знакомых... да по-любому у каждого есть подобные знакомства)))))))))))). И как же больно за него было в финале, как же тяжело, а ведь у него был явный инсульт, он пережил смерть Давыдова и Нагульного , очень хотелось обнять его и утешить... Смерть героев была изначально предопределена и летала за их спинами, в реальности сколько их , подобных ребят погибло в период коллективизации и несколько лет после, не сосчитать на пальцах... Печальное завершение книги наверное правильно, слишком уж тяжёлое это время было... Кажется у китайцев есть проклятие типа- чтобы ты жил в интересное время. Потому что это был очень интересный исторический период для потомков, но вот жить в то время, врагу не пожелаешь....