А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. Том 5. Евгений Онегин. Драматические произведения

Скажите мне пожалуйста, да кто я такая, что бы оценивать эту историю. Как-то эта история прошла мимо меня в школе. Но, думаю теперь я уже осознанно подошла к прочтению этой истории. Думаю я влюбилась. В кого спросите вы? Может в Онегина или Ленского, а может в слог Пушкина, кто там знает меня. Но читается очень легко и быстро, а жаль. Я бы с удовольствием продлила это чувство, которое возникает при прочтении этой книги.

Отдбеный абзац нужно отдать героям этой книги. Онегин - кто он? Может он в этой книги что бы ранить чувства остальных героев. Действительно ли он любил Татьяну или это было неким желанием, просто поставить галочку и не более того? Второй же герой Ленский. Этот герой уже совсем другой, эдтакой милый юноша с душой как у котёнка. Лапочка вообщем. И конечно же куда в книге без любви? Конечно на верхушке пирамиды - Татьяна. Девушка которая при прочтении книги сделала большой шаг от наивной девочки к женщине с большой буквы.

Можно я скажу, что Пушкин - гениален. Тут вообще без вариантов.

Еще одна пьеса нашего великого и гениального Александра Сергеевича, которую я почему-то, к своему большому удивлению, не читала. Потому что прочитав такое однажды, вряд ли забудешь...

Страшно, жутко, увлекательно, поучительно, интересно, но главное - атмосферно. Какой необычайный и потрясающий контраст между смертью в страшных муках и страданиях и веселой пирушкой, где льется вино и поют прелестные девушки показал нам автор.

Странно прозвучит, быть может, но есть в этом и доля романтики...Как свободно живут все эти люди (на первый взгляд, умственно помешанные, так как устраивают праздничные застолья в такие тяжелые времена, но только на первый взгляд). Логика их проста и незамысловата (да, даже и у них есть своя логика:): что толку печалиться о том, чего уж не исправишь (трудно, однако, с этим не согласиться). Но сами же в ней и сомневаются, вот в чем незадача. Ведь и их стройная теория не без изъянов...

Можно, опьянев, забыть на какое-то время о потерях, но на утро всегда приходит раскаяние: от себя не уйдешь, от мыслей и проблем не убежишь и все равно что-то словно точит изнутри, не давая расслабиться и забыться. Ни прекрасное вино, ни голоса юных ветренниц, ни музыка или танцы не заглушат этот внутренний набат, звучащий в душе....Вот что делать с этим? А пока музыка и танцы убаюкивают сознание, надолго ли, как знать....5/5

Но это так, лирическое отступление, от которого не могу воздержаться. А на самом деле пьеса заканчивается очень трагически. Но хочется сказать в этот момент, что жестокая жизненная справедливость торжествует. Годунов организует убийство малолетнего наследника престола и спустя годы бумеранг возвращается - его детей постигает та же участь. Борьба за власть не знает жалости ни к кому. Политические интриги - дело грязное, в них нет места благородству, честности, порядочности, состраданию, светлым человеческим чувствам. И остаётся сожалеть об участи людей, которые по праву рождения оказывались с кругу людей, которым нельзя доверять и на минуту.

Борис Годунов - персонаж в пьесе весьма не однозначный. Он вроде умные человек и правильные вещи говорит. В рассуждения не производит впечатления беспринципного негодяя, готового идти по головам ради своих корыстных целей. Его наставления сыну на предстоящее царствование мне понравились. Но при этом и вины своей в убийстве он не отрицает. А значит всё-таки негодяй. Народ же - неблагодарная и бестолковая масса. И правда, сколько не дай - всё в прорву и без благодарности. Ведётся на любые провокации и готова на любой кипишь.

Пьесу приятно было слушать, хотя в тексте она у меня тоже есть. Отдельные моменты перечитала для себя медленно и вдумчиво. Многие строки очень узнаваемы, потому что давно стали крылатыми. Но пьесы пишут, чтобы их играли. Именно живая человеческая подача придаёт им красок, без которых пьеса суховата. Даже если это сам Пушкин.

В школе читал этот знаменитый роман в стихах только частично, отрывками. Особенно его тогда не понимал и не оценил, наверное поэтому целиком читать его тогда и не захотел. Полностью его решился прочесть сравнительно недавно, несколько лет назад.

Основным чувством при его чтении была скука. Не могу разобраться в причинах этого до конца. Лишь несколько мест романа трогают за душу. По разным причинам. Например, красивое описание природы. Иногда можно оценить глубину и искренность чувств, которыми обменивались в своих письмах те же Татьяна и Онегин. Ещё два-три места.

Например, экономисты любят цитировать несколько строчек, про то как Онегин "любил читать Адама Смита" итд. Где, кстати Пушкин действительно грамотно в нескольких словах передаёт суть экономического учения Смита. Эти строчки я знаю наизусть. Едва ли не единственное место из всего романа.

Но это пожалуй и всё. Может быть причина неприязни к произведению в том, что сам Онегин представляет собой тип человека достаточно поверхностного. К которому трудно проникнуться симпатией? Чем-то он похож на лермонтовского Печорина. Хотя фигура последнего при этом выглядит ещё более трагичной. И уже жалость и сострадание к нему формирует хоть какой-то интерес к лермонтовскому произведению.

А случай с Онегиным ещё хуже. Персона, не заслуживающая даже жалости. И тут даже пушкинский поэтический талант не выручает в том, чтобы пробудить интерес к главному герою у читателя. Как минимум, лично у меня. Другим здесь наверное везёт больше.

А если не интересен главный герой, трудно сделать так, чтобы и произведение о нём тоже тебя трогало за живое.

За что я люблю этот блистательный роман? За мудрость и иронию, веселье и грусть, лёгкость и какую-то упругость стиха, точность психологических состояний героев. За отразившиеся в тексте неустанные искания его автора, за его удивительную способность сделать предметом поэзии любое, даже самое бытовое явление. Многие строки помнятся с детства наизусть.

Перечитывание школьной классики – словно возвращение в подростковые годы. И восприятие произведений совсем иное, скорректированное жизненным опытом и наслоившимися читательскими впечатлениями. А в случае в пушкинским романом – каждый раз иное: открываются какие-то аспекты и детали, на которые ранее внимания не обращалось. Ну вот, например, учительница объясняла, что Онегин – человек передовых взглядов, практически декабрист, освободивший своих крестьян от барщины. Открываем Пушкина и читаем: «Один среди своих владений, Чтоб только время проводить, Сперва задумал наш Евгений Порядок новый учредить. В своей глуши мудрец пустынный, Ярем он барщины старинной Оброком легким заменил». То есть от скуки! Вовсе не ввиду человеколюбивых стремлений! Понятное дело, что человек низкий придумал бы себе иные, соответствующие способы «развлечения» в деревне. Но, тем не менее, преувеличивать «революционность» Онегина я бы поостереглась. Да и в декабристы он бы не ушёл: все они были офицерами, а Онегин, как известно, нигде не служил, ни в военной службе, ни в статской.

С Татьяной тоже всё не так просто. Мы привыкли к тому, что она проявила смелость, первая в письме объяснилась Онегину в любви. Минуточку! Не будем забывать, что Татьяна – книжная барышня, примеряющая на себя модели поведения героинь «и Ричардсона, и Руссо», а следовательно, поступает так, как девушки из любимых ею английских и французских сентиментальных романов. Да, неосторожно, легкомысленно, неосмотрительно, но не самостоятельно, а по «наводке» литературных текстов. Да и о какой любви к Онегину может идти речь, если сказано, что «пришла пора – она влюбилась», «Душа ждала… кого-нибудь... И дождалась… Открылись очи; Она сказала: это он!». Или еще: «Вздыхает и, себе присвоя Чужой восторг, чужую грусть, В забвенье шепчет наизусть Письмо для милого героя». И в письме этом, написанном по-французски (русский язык начала XIX еще не был так «заточен» под выражение столь тонких чувств), она проявляет полное непонимание натуры своего «избранника»: «Кто ты, мой ангел ли хранитель, Или коварный искуситель: Мои сомненья разреши», т. е. ходячая добродетель или исчадие ада, действующие всё в тех же романах. А Онегин – просто человек, со своими достоинствами и недостатками: «Но наш герой, кто б ни был он, Уж верно был не Грандисон». А его отповедь Татьяне? Да, конечно, он молодец: не воспользовался неопытностью юной провинциалки. Но как же он заносчиво-эгоистичен! В его пламенно-возмущенной речи самое частотное слово Я (и его производные)! «Когда бы жизнь домашним кругом Я ограничить захотел; Когда б мне быть отцом, супругом Приятный жребий повелел; Когда б семейственной картиной Пленился я хоть миг единый (…) Но я не создан для блаженства; Ему чужда душа моя; Напрасны ваши совершенства: Их вовсе недостоин я». Она ему – о любви, он ей – о замужестве. На разных языках ведь говорят!

Но вернёмся к дорогой Пушкину героине. Она полюбит Онегина, но позже, в ту пору, когда он покинет тамошние места и отправится врачевать душу путешествием. В его деревенском доме Татьяна найдёт предметы его быта, а на полях книг обнаружит «Черты его карандаша. Везде Онегина душа Себя невольно выражает…». И ум девушки проснётся, и герой ее романа станет понятнее и ближе. И еще один момент. Не знаю, как вам, а нам в школе, помнится, объясняли, что Татьяна вышла замуж за старика-генерала. И где, скажите, это написано?! А если еще вспомнить, что действие происходит после войны 1812 года, то представляется совсем иная ситуация: генералами в ту пору становились совсем молодые люди. Это о них писала Цветаева: «О молодые генералы минувших лет». Так, А. А. Тучков 4-й к 30 годам уже стал генерал-майором.

Вот такие получились наблюдения над любимым текстом.

Вспомнилось, как в школе прочитала роман "Евгений Онегин' на одном дыхании. Буквально пролетела по тексту. И, кончено же, влюбилась в персонажей, в красоту поэзии, в невероятную историю. И потом на занятиях с энтузиазмом пересказывала сюжет одноклассникам, удивляясь, почему же они не горят желанием прочитать.

С тех пор прошло 5 лет. Эмоции утихли, большая часть сюжета выпала из памяти. И именно это стало поводом для перечитывания романа.
Однозначно могу сказать, что я влюбилась во второй раз. На самом деле я перечитала книгу трижды, просто в разных вариантах: просто бумажное издание, бумажное издание, параллельно дополнив его "Комментарием" Ю.А. Лотмана, и прослушала аудиокнигу (что является абсолютно новым для меня опытом).

"Евгений Онегин" - это именно та книга, которой хочется просто наслаждаться. Сложно сказать, можно ли найти что-то новое, о чем еще не было бы сказано в рецензиях на Livelib. Вероятней всего - для кого-то это элементарная задача. Для меня - непосильная. Я просто буду восхищаться Александром Сергеевичем.

В "Евгении Онегине" чувствуется потрясающая атмосфера давно ушедшей эпохи: описания быта русского дворянства, описания балов и вечеров, когда-то это всё прошло мимо меня, уступив место истории любви персонажей. Честно говоря, в наш XXI век мы уже слишком далеко от века XIX, многие слова без словаря (google, лучший в данном вопросе) сложно понять, а следовательно сложно понять и масштабность описываемых "предметов". Изменились традиции, изменилось отношение ко многим вещам: "буду век ему верна" кажется чем-то невероятным, не вписывающимся в современный мир.
Характеры, мотивации и прочее, относящееся к персонажам, уже давно проанализировали и предоставили читателям для облегчения понимания романа. Самое удивительное - соотносить возраст героев происходящими событиями (Татьяне 17, это удивило так же, как и то, что Джульетте было 14). Люблю роман за особую подачу сюжета - переданной в манере доверительной беседы автора с читателем, как говорится в аннотации - создается особое чувство, что все герои живые, что их человеческие трагедии разыгрываются в реальном времени, в реальном месте. Но, как это ни странно, при повторном чтении всё же не нашлось мне среди героев "любимчика". Понимаю, сочувствую, но не более.

Особенно при чтении удивило количество цитат из романа, которые "ушли в народ". О том, что многие из них именно из "Евгения Онегина", я не знала :D

Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей

Привычка свыше нам дана:
Замена счастию она

Теперь остается поставить книгу на полку еще на 3-5 лет, пожить, набраться опыта и перечитать. Немного похоже на пятилетние дневники (умное слово - пятибук), позволяющие оценивать изменения мировоззрения по этапам. "Онегин' - мой пятибук. Кем я стану через 5 лет?

Ну начнем сразу с того, что роман писался 8,5 лет. К слову книга «Война и мир» создавалась 6 лет. Я думаю Вы почувствовали разницу. Разница в объеме между произведениями раз в 20. Я уже молчу о содержании. Это я сразу подвожу к тому, что мне, к сожалению, не понравилось.

Я понимаю, что так и задумывалось автором – главный герой должен раздражать. Но не настолько же. Главный герой, я думаю, как все догадались у нас Евгений Онегин. Он столичный повеса, который по причине болезни родственника, но все же больше из-за наследства, переезжает на длительный срок в деревню. Жизнь в деревне не очень-то и нравится молодому человеку, он испытывает скуку. Но его тоску пытается своего рода развеять красавица Татьяна. Между молодыми людьми зарождается дружба и привязанность, но не такая глубокая, как хотелось бы барышне. Ветреный Онегин не ценит нежных чувств девушки и в ответ на её любовное признание читает ей лекцию о нравственности, тем самым глубоко ранив Татьяну. И ладно бы он предал только ее, но на этом Онегин не остановился. В этот круговорот глупости попадает и его лучший друг, и невеста друга, по совместительству сестра Татьяны. Евгений выставляет себя все повествование «собакой на сене». За что в конце концов и поплатится, хотя может и нет) У романа открытый финал. А последняя 10 глава была сожжена автором, о чем свидетельствуют его дневниковые записи.

Для меня роман не просто заканчивается ничем, а он в принципе ни о чем. Роман затянут, за счет этого читается монотонно и тяжело. Поступки героев не логичны. Особенно всю дорогу раздражал напыщенный Онегин, который даже не захотел ухаживать за больным родственником, а деньги его к слову захотел.

По сути, одной из основным тем романа является поиск своего места в мире. И здесь Пушкин отлично справился с задачей. На примере Онегина читатель видит, как герой страдает и мечется. Он не знает где хочет жить, с кем хочет жить и чем хочет заниматься. И к слову, это касалось большинства молодых людей из дворянского сословия той эпохи. Нам показан только срез общества.

Мораль же произведения такова: не нужно ограничивать себя рамками одной лишь светской жизни или, наоборот, пределами поместья. Для счастья необходимо брать лучшее из всех областей, не ограничиваясь одной. Хотя… с другой стороны если заниматься всем, то не преуспеешь ни в чем. Оставлю этот вопрос для пытливых умов)

Уже взявшись за чтение данного драматического произведения, убедилась, что для полноты картины необходимо освежить знания по отечественной истории этого периода, чтобы лучше понимать все происходящее здесь.

Читая данную трагедию чувствуется, что автор ориентировался на тех, кто имеет базовые знания по истории Родины, иначе можно сходу легко запутаться. Но постепенно при вдумчивом чтении всё встаёт на свои места и затягивает в круговорот убыстряющихся событий, имеющих далеко идущие последствия для всего Отечества.

Помимо сменяющих друг друга рассказчиков, периодически меняется и место действия, простираясь от Москвы до польской границы. Стихотворная форма трагедии порой переходит в прозу, но чувствуется как это обстоятельство совпадает с накалом надвигающихся тревожных событий и помогает лучше прочувствовать происходящее.

Благодаря мастерству автора постепенно происходящее захватывает всё сильнее. И хотя сложно в небольшом объёме уместить всё и раскрыть каждого героя по максимуму, но мне кажется, основные вполне удались. Интересен образ Годунова и взгляд автора на него, мудрого правителя, коим он здесь выступает, особенно в сцене его прощания с сыном. Да и образ Гришки Отрепьева, как и почему он стремился к власти - тоже занятен и ярок по своему.

Написанная прекрасным языком, затрагивающая один из важных периодов в истории страны, данная трагедия читается с большим интересом и позволяет как освежить знания, так и прикоснуться к еще одной грани таланта писателя.

Интересное произведение, хоть и фрагментарно написанное, но интересное..
Поэт применил здесь некий "модернистский" для того времени ход, перемешав текст поэтическими и прозаическими вставками, заодно отказавшись от своего предыдущего романтического периода, что вообще довольно-таки удивительно для двадцатишестилетнего "ссыльного" (если конечно это можно назвать ссылкой -просто пожить-потворить в имении матери - селе Михайловском)...
Сам текст писался видимо в таком творческом запале, что именно по его окончании Пушкин похвалил себя своим знаменитым: "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"
Ещё одно известное ныне выражение: "Я слышу речь не мальчика, но мужа", вложенное в уста Марины Мнишек впервые прозвучало именно в этой исторической драме, первоначально названной Пушкиным как «Драматическая повесть, Комедия o настоящей беде Московскому государству, o царе Борисе и о Гришке Отрепьеве».
Самое же интересное, для меня, во всяком случае, это то, что пьеса генерирует просто-таки бесконечно разрастающийся вспоминательно-изыскательский поток имен и ситуаций, связанных с "первоисточником", а таких произведений не очень-то много на нашей планете Земля, на самом деле.

Вот чисто из-за редкой темы для себя и выбрал это произведение, даже не зная деталей или количество страниц. Оказалось, что идеальное игровое сочетание, а ещё и знакомство с новым Пушкиным. Это не "певец любви, певец своей печали", а очень крутой трагический поэт, я бы даже сказал готичный. Вместо привычной мне атмосферы прекрасной природы или же очередного воспевания прекрасной дамы перед моим взором раскрылась драматическая история, жаль только неоконченная. Или же всё таки оконченная? Есть ли смысл раскрывать дальше завесу над героями произведения или же достаточно были лишь того самого короткого мига, на который мы оказались рядом с пирующими прямо на улице жителями зачумленного города? Очень сильно напомнило мне тот самый момент, когда по всей стране объявили карантин. А что было бы, если бы люди начали тогда массово умирать? Вели бы мы себя также бессрассудно и опрометчиво? И как же хорошо, что ответов у меня нету.
Не знаю почему, но мне очень понравилось. Возможно, что это из-за колоссального моего уважения к трудам переводчиков. Особенно поэзии. Плохой перевод может загубить даже хорошую книгу, а хороший способен даже немного улучшить плохую. Однако, с поэзией всё намного тоньше и эфемернее, как мне кажется. Тут важны даже самые маленькие нюансы, которые могут исказить общее впечатление или же придать иной оттенок повествованию. Тут же я увидел просто цельный монолит. Возможно, что это всё таки именно законченное произведение, а не первая его часть. Мы просто оказались в нужное время и в нужном месте, чтобы вместе с автором запечатлеть момент наивысшего отчаяния и опустошения героя, который уже потерял своих самых любимых людей. И теперь ему остаётся лишь ждать своего часа.
А я могу лишь повторить самого Пушкина: "Ай да Пушкин, ай да...", да бежать знакомиться с другими его работами по переводам.