Обрыв

С этой книгой я совершила критическую ошибку - пыталась читать ее наскоком. Последняя книга в гончаровской “Об” такого не прощает и становится неприступной крепостью, после покорения коей жалешь, что стратегия была такая топорчатая. Почему? Да потому что это кладезь. Кладезь живых персонажей со своими уникальными историями. Кладезь ценных и мудрых мыслей и размышлений. И, разумеется, атмосферность не только совсем не идиллической деревни, но и бабушки, и чего-то неуловимого в своем собственном прошлом. Эту книгу надо читать зимой, как говорится укутувшись в плед, по нескольким главам в день, не более, и наслаждаться этим чудесным летом-осенью, что описываются в романе. Проживать жизнь с героями и окунаться в этот неидельный идеальный мир.

О чем эта книга? Об очень многом. И о борьбе нового мира со старым. И о любви и страсти. И о творческих личностях. И о деревне и баринизме, и как все непутево как-то получается, хоть люди и стараются…

Сказ о неудавшимся художнике.
История начинается с уже немолодого мужчины, Бориса Райского, потомственного дворянина, лишнего человека в своем обществе. Живет он в Петербурге, бросил недавно службу, старается быть художником и начинает даже писать Роман. И для Романа он начинает собирать сценки и людей. Но не поэтому он уезжает в деревню, свое родовое поместье и единственной семье - бабушке и двум кузинам, Марфеньке и Верочке. Он уезжает, потому что его отвергла Софья, девушка из высшего общества, которой кроме дружбы ничего не надо было, а у него страсть! И вот со своей страстью, и разбитым сердцем, и обидой, и разочарованием ныне любимой богини уезжает он домой. Писать настоящую жизнь - деревнскую, а если и получится даже уставы сменить, потому что он человек нового времени, без всякого вам домостроя и прочих рудиментов как важные люди и выход в общество.

Какое отношение у меня к этому персонажу? Сначала он мне очень нравился своим задорным духом, вниманием к деталям, воображению, страстью к творчеству… Мне было жалко его, когда ни общество, ни артистическая общность его не принимали. Обществу нужно, чтобы он остепенился, занялся армией и службой, вернулся в деревню, женился и был достопочтимым человеком (о боже, как эта присказка мне знакома!). Но ему “летать охота!”. А точнее писать романы, портреты, играть различные мазурки и заниматься всякой “салонной ерундой”, что для приемов нормально, но для жизни - позор. Мне было его еще жалко, потому что он сам свой главный враг - никогда не хватало терпеливости реально набраться мастерству или даже просто закончить проект. Если честно в этом персонаже просматривались черты СДВГ, тоже очень знакомая и больная тема. Но он все равно шел против общества и старался. Его размышления, мысли, может даже сами работы были полны очарования и глубины наверняка, но всегда были незавершенными и заброшенными, к сожалению… Пропадал талантливый человек.

Но все это разбилось вдребезги, когда увидела его отношение к женщинам и к жизни самой. Да, человек нового времени - “делаю, что сам выбираю и хочу”, но в нем это идет в крайности. В нем это жизнь без обязательств, как вечный подросток. Счетами не хочу заниматься, библиотеку делайте, что хотите, жениться не буду, и вообще я артист и буду только писать и наслаждаться жизнью. Но свобода приходит вместе с ответственностью, чего к сожалению, никто в Петербурге его не научил. Хотя портрет Петербурга совсем в книге не лестный. С женщинами вообще провал…

Построили ли новый мир?
В романах Гончарова одна из тем исследования - сравнение нового мира и старого. И вроде бы увидев теплоту бабушки и деревни, сравнив, сколько свободы было у Марфеньки и Веры по сравнению с Софьей и кто из них выбрал более свой путь, нежели быть вечно птицами в клетке, можно подумать, что настоящая свобода - здесь, в деревне. Там, где есть тепло и любовь между людьми, несмотря на то, что Райский вечно спорит с бабушкой о новом устрое. Но проблема в том, что сравнение здесь с Петербургом.
Или с идеями не совсем удавшихся персонажей.

Кто у нас новые люди в этом романе?
Борис Райский. О нем уже написала достаточно. Его проблема в идеях нового мира была в том, что он вел себя как подросток, совсем не хотя никакой ответственности за свою жизнь.
Марк Волохов. Абсолютно то же самое. Да, он жертвует своей жизнью и честью. Да, он говорит красиво о построении нового мира. Но как Вера заметила, мир этот будет пустышкой, без всякого смысла и наполнения, потому что у самого будущего революционера нет никакого наполнения и желания, кроме как крушить, ломать и самые примитивные желания.
И она в него влюбляется. Но не из-за идеи и романтизм. Ей захотелось вернуть волчонка в устье добра и теплоты, но как мы знаем роль спасительницы обычно не заканчивается хорошо.

Вера. О да, Вера, хоть и вернулась в русло бабушки, очень хороший типаж нового человека, который сделал это правильно. Конечно, сбросить все устои прошлой жизни не получилось, и травма возможно загонит ее обратно в старый мир, но ее подход был очень мудрым. Она не столько впитывала и проживала новые идеи, сколько ставила их под вопрос, фильтровала, задумывалась, примеряла к старой жизни и создавала нечто другое, свое. И если не была бы она женщиной, и если бы не случилась жуткая трагедия и травма, кто знает куда бы эти изыскания привели.
Потому что парадигма нового мира “освободить человека из тисков общественного/барского мнения” совсем не значит только секс и отношения без обязательств, а так же отброс абсолютно всех человеческих отношений и обязательств в общем. Это значит перестроить сам социум, что ожидания от отдельного человека будут совершенно другими, как к примеру, с бабушкой и Верой - она не была в клетке и была вольна делать, что ей нравится в рамках разумного, только для всех, а не для одной семьи. И вторая мысль, что “человек делает что хочет” совсем не про нигилизм - иначе получится полный беспредел. Ребятам точно не хватало Джона Локка с его теорией социального контракта и того, что свобода твоего кулака заканчивается там, где мой нос начинается. Вера, однако, интуитивно это чувствовала и совсем не отвергала полностью старые устои, потому что видела много чего доброго. (А недоброе тоже было - были люди и были люд, как бы полуживотные, а не человек с его высокой душой. Этого в принципе достаточно, как аргумента).

И, наконец, Тушин Иван Иванович. Почти эпизодичный, но яркий в своей идеальности персонаж. Каким боком этот медвежонок - джентельмен в этот новороченный новый мир? В эпизоде про его хозяйство можно было увидеть, что он уже не просто барин / феодал. Он мало-помало становился бизнесменом, давал свободу своим мужикам и наверняка совсем не игнорировал дуновения ветра перемен. И такой продуктивный переход в новый мир (в том числе понимание, прощение и принятие Веры в ее “грехе”) гармонично содействовал с навыками и чертами старого уклада, потому что некоторые традиции и обычаи людям в новом мире нужны. Плюс, есть абсолютные велечины без которых общество загнется, такие как доброта, милосердие, справедливость, разумность и прочее.

Вердикт.
Книга читалась сложновато, несмотря на отличный слог. Но скорее всего из-за того, что я была очень уставшая и в книге очень много всего прекрасного, что все хочется скушать и насладиться (поэтому советую ее для долгих зимних вечеров!). Но она остается в любимых, как и 5 лет назад. И думаю, лет через пять еще раз вернусь, потому что действительно отличная классика, которая ни капельки не разочаровывает. А копать там, наверное, можно еще, всяких крутых штучек и тем!

Великолепно выписанные характеры героев, причем всех без исключения и главных и второстепенных, отличительная черта этого романа и огромный его плюс.

В самом начале Гончаров знакомит с главным героем Борисом Райским и рядом других персонажей. Каждый имеет свою историю, каждый со своими достоинствами и пороками, каждый интересен по-своему. Аянов, Софья Беловодова, к ним привыкаешь и казалось бы весь дальнейший сюжет будет завязан на них, но все не так. Райский покидает Петербург и уезжает в свое родовое имение, деревню Малиновка, где сейчас всем заправляет бабушка Татьяна Марковна Бережкова. Основная история разворачивается именно здесь, в глубинке

Борис Павлович Райский, натура творческая. Он и художник, и поэт, и писатель, и скульптор. Как мотылек он порхает от увлечения к увлечению, от одной влюбленности на всю жизнь к другой. Эдакий большой ребенок, своим образом жизни напоминающий Обломова. Его не волнует практическая сторона, ведение хозяйства, откуда текут доходы, бабушка всем заправляет и ладно. Райский настоящий лис , он хитрит, пытается влезть в душу, выведать, перекроить человека на свой лад, пробудить страсти, призвать к переменам. Призывами, душеспасительными беседами все и заканчивается, сам же он ленив, может сутки напролет размышлять над вопросами "от кого же было тайное послание для Верочки?" , "кого она любит, о чем думает, о чем молиться?" и страдать-страдать-страдать. И не совсем понятно почему Вера должна поверять свою тайну вездесущему Райскому.

Вера, главный женский персонаж, кузина Райского появляется ближе к середине романа. Холодная, неприступная, независимая красавица. Лучше всех характеризует ее бабушка

Спокойна, уравновешена, скрытна или как еще говорят "себе на уме". Какие же страсти кипят на дне этой души, сколько эмоций, буря эмоций! Удивительным сочетанием красоты и ума, простоты и неприступности Вера покоряет сердца многих мужчин. Влюбчивый Райский пал к ее ногам с первого взгляда. Свободолюбие - основная черта Веры и это тот магнит, который притягивает к ней Волохова.

Марк Волохов - нигилист, циник, грубиян, эдакий мальчиш-плохиш, волк-одиночка. "Самый неприятный мужчина в целом свете", как сказала о нем одна из героинь. Похоже недолюбливал Гончаров революционеров, если наделил образ Волохова столькими отрицательными качествами. Как случилось так, что сердце хорошей девочки, неприступной красавицы было отдано этому прощелыге? Жизнь Веры была ограничена общением с бабушкой и сестрицей. Заботы по дому, рукоделие ее не интересовали. Чтение книг много и разных, редкие выезды к своей подруге попадье, вот основные развлечения. А тут нечто новое, свежее, непонятное, опять же очень свободолюбивое. Вера изначально увлеченная идеями человека нового времени в итоге покорена и им самим. Вечное женское заблуждение "со мной он станет другим", "моя любовь изменит его". Однако Марк и не собирается меняться. Но главная задача, которую плохой мальчик должен выполнить в жизни хорошей девочки, открыть ей глаза на мальчика по-настоящему хорошего.

Эта роль в романе отведена Ивану Ивановичу Тушину, давно влюбленного в Веру. Такой добрый медведь. Практичный, трудолюбивый, спокойный, сильный, мало говорящий, а больше делающий и главное настоящий! Состоится ли эта свадьба в Малиновке? Финал остается открытым.

Тягуче-длинными показались беседы Райского и Веры о любви, страсти, свободе, порой никуда не ведущие, переливающие из пустого в порожнее. Я уже готова была вывести оценку книге пониже, но бабушка! До чего же великолепный и колоритнейший образ! Я покорена и влюблена в эту силу, мощь, глыбу, фундамент, на котором держится вся семья. Образ женщины, на которых держится и вся Россия. Мой низкий поклон тому старому времени в лице Татьяны Марковны Бережковой.

С начала романа читатель знакомится с двумя героями, из беседы которых многое узнаёт о них. Портреты и психология Бориса Павловича Райского и Ивана Ивановича Аянова даны весьма тонко и обстоятельно. Любопытны их беседа, диалоги вначале в квартире, затем – по дороге. Разговор их всё более и более раскрывает их характер, понимание окружающего мира, цели в жизни.

Сорокапятилетний Аянов – типичный представитель светского общества, спокойный, уверенный в себе. Райский на десять лет младше собеседника, в отличие от равнодушного собеседника его волнуют разные чувства и мысли, порой во взгляде проглядывает мечтательность. Приятели спорят о том, чьё время препровождение более осмысленно. Райский посещает женщину, покорённый её красотой. Аянов находит эти посещения, которые не служат целям женитьбы, бессмысленными. Райский же говорит, что увлечение Аянова игрой в карты происходит от скуки. Предложение Аянова поступить на гражданскую службу он отвергает.
Особенности воспитания Бориса Райского содействовали тому, что у него в разное время и с разными людьми проявлялись противоположные свойства характера: одним он казался добрейшим, великодушным человеком, другим – эгоистом, каким-то злыднем. Эта неровность, загадочность натуры появилась у него в раннем детстве и в дальнейшем получила развитие.

Райский делает визиты к Софье Николаевне Беловодовой, которая в двадцать пять лет успела стать вдовой. Он пытается развить эту женщину. Сам мечтает заниматься искусством, литературой, пробует заниматься творчеством. В конце концов решает стать скульптором.

Пробует он принять участие и в развитии двух девушек, которые живут в его имении. Сирот Веру и Марфу воспитывает двоюродная бабушка нашего героя – Бережкова Татьяна Марковна, которая управляет доставшимся ему в наследство имением, которое он захотел навестить.

В романе изображены разнообразные формы любви разных людей. У Райского была сентиментальная любовь к одной девушке, а потом возникла «артистическая», исполненная воображения любовь к Вере, когда он приехал в имение.

К сожалению, Вера влюблена в Марка Волохова, молодого либерала, а точнее, человека революционно настроенного. Кажется, и Борис Райский и он – сторонники прогресса, но как далеки их представления о прогрессе, даже противоположны. Райский – поклонник красоты, а Волохов – радикал, нигилист и циник. В чём-то он напоминает Базарова из романа Тургенева «Отцы и дети», однако уровень его намного ниже.

Роман «Обрыв» имеет ценность не только как свидетельство об определённом историческом периоде, идеях, разделяемых тогда людьми, но также содержит вечные вопросы и даёт интересные психологические портреты. И написан очень занимательно.

Ещё после прочтения "Обломова" Гончаров оставил у меня стойкое чувство симпатии. И вот второе мое открытие этого автора и "Обрыв" оказался для меня очень насыщенным произведением. Гончаров оказался тонким психологом и физиономистом, если не сказать - портретистом, подмечающим любые проявления эмоций в лицах, мельчайшие оттенки чувств в героях. Какие его герои разные, по темпераменту и характерам, по психотипу, как сказали бы сейчас.
Но главная тема романа - даже не любовь - страсть. Как она увлекает, ломает, как отражается на разных характерах героев. Главный герой - Борис Райский ищет страсти во всем, потому что ему нужна подпитка, яркие эмоции, чувства, краски. Без них он чахнет и скучает. Но ему быстро все надоедает, перестает придавать силы и он скачет от увлечения к увлечению, от дела к делу, нигде не находя покоя, ничего не доделывая до конца. Он увлекающийся и влюбчивый человек, но страсть его не сильно задевает - он получает от неё глоток энергии, выпивает эмоции до дна и бежит дальше за новыми впечатлениями.
В противоположность ему - его кузина Вера - цельная, самодостаточная, гордая и добродетельная. Но страсть её накрывает с головой, приносит страдания. Сильное да ещё и несчастливое чувство по таким натурам может пройтись катком, сломать, но если не сломает, то закалит и преобразит.
Автор в этом романе может быть несколько идеализировал и русскую усадьбу с её благообразными высокоморальными и ветхозаветными старыми помещиками. Хотя природа и русская деревня здесь необыкновенно хороши: спокойные, умиротворяющие, приводящие все в гармонию. Высокая нравственность здесь побеждает все греховные побуждения, легковесный вроде Райский оказывается очень благородным и самоотверженным, большинство близких - отзывчивыми и понимающими. Доброта здесь спасает мир. Может это выглядит несколько наивным, но мне как раз все это очень в романе и понравилось. И ещё - при некотором пафосе, неожиданная, но явная ирония автора по отношению к своему герою.

Что нового можно сказать об этой книге? Это классика, а все подобные произведения читаны столько раз, о них столько говорилось и спорилось, что мне вряд ли удастся что-то прибавить. 
Это такой жизненный срез, где всё натурально и по-настоящему. Провинциальные страсти маленького городка, даже деревни. Звучит как-то не очень и в голову сразу лезут уничижительные слова - романчик, интрижка, страстишки. Вот и главный герой, Борис Райский, творческая личность, художник, приехавший в деревню, в имение к бабушке, смотрит на всё вокруг с усмешкой, не надеясь обнаружить здесь подлинных чувств и страстей. Конечно, есть выросшие сёстры красавицы, их нужно развивать и наставлять на путь истинный. И как же он самоуверен по началу... Но жизнь такая штука, она щёлкает по носу зазнавшихся в самые не подходящие моменты. И вот уже Борис в самой гуще нешуточных страстей. Хотели? Получите! Только тут уж впору кричать - хватит, не вынесу боле! 
Не хочется больше о сюжете. Он хоть и известен многим, но всё-таки воспринимать его нужно не с чужих слов. А хочется немного о персонажах, созданных автором, о характерах, о тонком психологизме этих натур. Думаю, не мне одной пришлись по душе две героини - бабушка Татьяна Марковна и одна из её внучек, Вера. Они похожи по сути своей и по отношению к жизни. Это бунтарки, скованные условностями своего времени. Но натуры цельные, яркие, не разменивающиеся на мелочи ни при каких условиях. Как же я любовалась бабушкой на протяжении всей истории! Вот поистине русская женщина во всей своей красе! Все поступки её, все решения, вызывают только восхищение этим разумом, этой силой духа. 
Признаюсь честно, очень долгое время, да почти полкниги, я бурчала и ворчала, мне хотелось сократить казавшиеся мне нелепыми страдания героев по пустякам как минимум в половину. Но после, когда события стали идти к развязке, когда стало нарастать напряжение в отношениях и поступках, я поняла, что не эти описания и метания тут главные. Главное - чувства, которые по сути одинаковы в любые времена, какими бы правилами и обычаями их не приукрашивали. Поэтому тут, наверное, всё к месту, всё было действительно так в те времена. Не было торопливости и угара наших дней, всё решали чинно и не спеша. Можно было действительно сутками вздыхать над цветочком или полжизни искать себя, так и не нашедши. Да это и в наши дни некоторые делают с большим успехом. 
В общем итоге для меня исчезли все противоречия, и книгу я дочитывала в совершенном ладу с собой и с сюжетом.

Книга прочитана в рамках Флэшмоба 2014.

Очень объемный, эпохальный роман. Оглядываясь на него , я понимаю, что отношусь к нему неоднозначно.Сразу хочу попросить прощения у поклонников этого романа, если моё мнение будет расходиться с общепризнанным.
Что мне не понравилось?
Не понравились (от слова совсем) образы Марка Волохова и Ивана Ивановича Тушина. Первый для меня остался недоделанным, недораскрытым, с противоречивыми взглядами на жизнь. А второй напоминает мне картонный идеализированный образ Костанжогло из второго тома "Мертвых душ". Сироп, патока. В романе они - антагонисты, противники, но их ходульность и схематичность их объединила.
Что мне понравилось?
Описание быта дворянского гнезда семейства Бережковых. Красиво, уютно, ностальгично.
Проза Гончарова напомнила чем-то Достоевского тем, что автор пытается объяснить нам малейшие нюансы в поведении, в мыслях, в мотивации поступков своих героев. Было интересно наблюдать за многими героями, особенно если они не были статичны, а изменялись в процессе романа : Райский, Вера, бабушка Татьяна Марковна.
Интересны практически все персонажи романа , даже второстепенные. Порадовало разнообразие женских персонажей : Марфенька - лучик света в доме, которой повезло, что ее желание совпали с чаяниями бабушки и жениха. Стареющая красотка- сплетница Полина Карповна Крицкая, ищущая любовных приключений. Жена крепостного Марина, у которой этих приключений хоть отбавляй, и которую за них муж бьёт смертным боем. А другая неверная жена учителя Леонтия Козлова , Уленька , решает свою проблему просто и никого не спрашивает : за чемодан и в Петербург с французом.
Нравится, что при четкой границе между наступающим новым и не желающим сдаваться старым есть персонажи, которые отдают должное противникам из противоположного лагеря и могут поступить вопреки морали своего лагеря. Например, изгнание бабушкой с подачи Райского из своего поместья мракобеса Нила Андреича Тычкова .
Хорошо показан образ Бориса Райского. То он занимается живописью, потом хватается за писательский труд ( тут тебе и проза, и поэзия), а простимся мы с ним в момент, когда он увлечен скульптурой. Чистый цветок в проруби! Хотя, он добрый, честный, даже благородный ; он - эстет, поклонник красоты, не хочет слепо следовать традициям старины, бунтует против них...
Мне нравится язык и манера Гончарова. Не смотря на объемность, читался роман легко, за исключением заманивающих длиннющих монологов Райского. Эти его монологи , всегда в его пользу, иногда просто выбесивали. Он считает себя вправе допрашивать людей ( Софью Николаевну, Веру ), делать выводы, поучать их, наставлять.
В целом роман , конечно, мощный, сильный, оставляющий след в душе читателя. Можно спокойно рекомендовать к прочтению любителям классики.

Я с этой книгой будто на волнах качалась: интерес то просыпался, то падал. С одной стороны, это довольно обширная панорама жизни середины XIX века, с другой – дикое перескакивание с одного на другое. Рассказано будто бы обо всем, но ни о чем подробно.

В первой половине романа рассказывается о Райском и его наблюдениях за жизнью, чуть того, чуть сего. Здесь и петербургская жизнь, и сельская, и новые нравы, и старые, и зарисовки крепостничества, пьянства, лицемерия, разврата. Создалось впечатление, что «Обрыв» – это и есть тот самый роман, который задумал писать Райский; и так же, как у Райского, роман существует не целостно, а в виде заметок. Интересует автора в данный момент человек – он в фокусе, перестал интересовать – и нет его, как не было. Райский с таким рвением наблюдает жизнь и страсти, что порой становится неприятно, мягко говоря. Он стремится страсти разбудить, понаблюдать, а что будет потом с человеком, его мало интересует. Почему-то он считает, что страсть вспыхивает и затухает обоюдно и одновременно. И сам Райский – явно собирательный образ, некий представитель своего времени.

Вторая половина романа – история Веры и Марка. Сама ситуация, в которой они оказались, очень интересна, но наблюдать за ней – сущее мучение. Даже не потому, что это трагедия и герои не могут между собой договориться, не могут ни быть вместе, ни расстаться; а потому, что за образами Веры и Марка не видно личностей. Как будто Вера – это принципиальная, своеобразная женщина вообще, и Марк – нигилист вообще. И вроде бы хочется в них разобраться, примирить или, наоборот, сказать: да разбегайтесь уже! – а как к ним подступиться, и не знаешь. Потому что они образы, символы, что угодно, только не живые люди, они толком не раскрыты как личности. И вся ситуация, в которой они оказались, кажется неестественной и надуманной, как будто Райский не наблюдал это, не из рассказов узнал – а додумал, опираясь на невнятные намеки.

И ни одна линия романа по-настоящему не доведена до конца, каждая брошена, финал невообразимым образом остался открыт. Даже догадаться сложно, как дальше сложится жизнь у героев. А ведь страсти подняты нешуточные, и вопросы стоят интересные, но автор даже не пытается в них разобраться, максимум философствует о всяком. Пожалуй, самый яркий и запомнившийся мне момент – мысли Марка, когда он пытался разобраться, виноват ли он и если да, то в чем? Там автор его замечательно приложил – но и все. Как эта история в дальнейшем на Марка повлияла, непонятно, даже никаких вероятных путей не предложено. А так как персонаж раскрыт плохо, то и самостоятельно додумать сложно. Вообще за Марка обидно, интриговали им, интриговали, чуть показали – и будто бы метлой вымели из сюжета и из жизни, как и не было его. Если бы роман писала женщина, я вообще бы подумала, что он тут только затем, чтобы героиня стала сильнее, переродилась для новой жизни и тому подобное.

Так что общее впечатление от романа можно выразить словами Веры, упрекающей Райского в бездумном раздувании страстей: «Подожгли дом – и бежать!». Как будто в школе на доске написали темы для сочинений – и вперед. Можно писать даже в отрыве от текста романа, никто и не заметит. С автором не поспоришь и не согласишься, можно лишь додумывать и предполагать.

Этот роман должен быть интересен любителям русской истории. Гончаров описывает быт и нравы провинциальных помещиков, дворян, крестьян 19 века! Но, в первую очередь, «Обрыв» – психологический роман, описывающий внутренний мир и его изменения под влиянием происходящих событий и на фоне внешних обстоятельств. Из всех персонажей романа, конечно, наиболее яркая фигура - Райский, человек, наделённый прекрасными душевными качествами, талантливый, но ленивый, редко доводящий начатое дело до конца. Больше всего он ценит красоту, особенно женскую, наблюдает жизнь во вех её проявлениях. Полная противоположность ему нигилист Марк Волохов, находящийся под надзором полиции и нарушающий существующие законы распространением запрещенной литературы. Довольно неприглядной личностью изобразил его автор. В противостоянии Райского и Волохова Гончаров показал возрастающий конфликт старого с новым. Хотя я читал роман еще школьником, но запомнилась и любовная линия романа, грехопадение Веры и роль во всей истории бабушки. Вообще все женские характеры в романе оказались весьма интересными. Все содержание романа очень точно соответствует его названию, символическому обрыву.

Первый раз я прочитала "Обрыв" примерно лет двадцать назад и, судя по обрывкам воспоминаний, роман произвёл на меня вполне себе приятное впечатление.  Это очень обстоятельный, подробнейший, написанный прекрасным русским языком, невыносимо длинный и местами тягостный психологический роман. Но в этот раз, если честно, такая обстоятельность вымотала мне всю душу, и подчас я буквально заставляла себя читать (редкий случай). Содержание романа я помнила в общих чертах, однако в других случаях это никоим образом не влияло на мой интерес к тому или иному произведению и не мешало перечитывать одну и ту же книгу по нескольку раз, при этом получать  удовольствие и даже открывать что-то новое, почти незамеченное при первом прочтении.

Справедливости ради, Иван Александрович — настоящий мастер своего дела. Хотите красивый русский язык со всеми его тончайшими оттенками, переливами и интонациями? Тогда вам сюда. В этом смысле роман, безусловно, дорогого стоит.

Поэтому я попыталась отделить несомненные художественные достоинства романа от подробностей сюжета и задала себе вопрос: как моё текущее настроение повлияло на моё отношение к этому произведению и в конечном счёте — на мою оценку?  И честно ответила сама себе, что собственно к роману у меня только одна претензия — это излишняя, на мой взгляд, растянутость повествования. И от этого временами мне становилось невыносимо скучно. Кстати говоря, слово "скука" встречается в романе бессчётное количество раз: заглавный герой Борис Райский то и дело впадает в уныние и терзается "тупой и бесплодной скукой". И мечется туда-сюда в поисках лекарства от неё.

Так вот, основная претензия у меня, конечно, не к автору — ему можно простить всё что угодно, хотя бы за то, что он в совершенстве владеет всеми возможными художественными средствами нашего богатейшего на нюансы родного языка. Дело тут в другом. Меня дико раздражали главные действующие лица! В первую очередь, конечно, Борис Райский. Это бесконечно рефлексирующий персонаж, переживательная личность, этакий доморощенный психоаналитик сам себе. При этом он образованный, неглупый, любознательный человек, но постоянно витает где-то в облаках, мается бездельем (ищет себя) и мечется от женщины к женщине. Было очень интересно следить за ходом его рассуждений на разные темы. К примеру, вот он размышляет о двойных стандартах (относительно мужчин и женщин):

Об остальных главных героях рассуждать не стану, иначе моему отзыву не будет ни конца ни края. Скажу лишь, что единственной цельной личностью среди всех персонажей романа мне представляется Татьяна Марковна Бережкова, бабушка Райского. Вот она действительно крепко стоит на земле обеими ногами и точно знает, что ей нужно от жизни.

В любом случае, вся эта история не оставила меня равнодушной, но скорее со знаком минус, потому что временами мне хотелось прикончить кого-нибудь из персонажей, до такой степени меня раздражали их бесконечные пустые разговоры, переливание из пустого в порожнее, бесцельная праздность и надуманные (в большинстве случаев) душевные страдания.

Перечитывать "Обрыв" ещё раз нет никакого желания. По крайней мере, пока...