Петрович

Олег Зайончковский очень наблюдательный человек. Потому что он умеет увидеть мир таким, каким он видится из 5-летнего возраста. И не только увидеть его таким, но и точно вспомнить все нюансы ценностей, присущие пятилетнему человеку. И не только вспомнить детально и точно всё, присущее 5-летнему мальчугану, но и проследить за тем, что со всем этим происходит при передвижении по шкале времени. Потому что одно дело, когда тебе 5 лет, и совсем другое, когда ты уже семилетний первоклассник. А в 11-летнем возрасте мы встретимся уже с совершенно другим человеком (хотя стержень-то остаётся тем же, потому что Я-сегодняшнее вырастает из Я-вчерашнего, и происходит это каждый день, каждый час и каждую минуту). И Зайончковскому удалось с каллиграфическим изяществом и филигранной точностью не только вспомнить, но и воссоздать мир растущего Мужчины. И потому он не только наблюдательный человек, но и талантливый писатель.

Как произошла мутация во взрослого лоботряса ребенка, выросшего в порядочной семье, где бабушка не умеет врать, где дедушка полон воспоминаний о своих предках и активно делится ими с внуком? Или это на него так повлияла жизнь вне дома? В детском саду почти не был, благополучное семейство быстро избавило ребенка от этого органа общественного воспитания, рано догадавшись об отрицательном воздействии на его психику. Школа? А может во всем виновата советская власть?:) Но почему-то не все, родившиеся и выросшие в то время превратились в инфантильных недорослей. И куда делось влияние встретившихся ему, помимо ближайших родственников, хороших и добрых людей?

Чем старше становился главный герой, тем серее и тоскливее сюжет, и тем чаще возникал вопрос: к чему все это, в чем смысл, зачем продолжать повествование, когда и рассказывать уже не о чём?! Главное – вовремя остановиться.

От абсолютного восторга и непроизвольной от удовольствия улыбки до недоумения, скуки и кислого выражения лица, - таков мой путь по страницам этой книги и трансформация моего впечатления.

Знаете, я впервые прочла эту книгу примерно два года назад, и тогда она ужасно не понравилась: слог казался неестественным, обвинения режима - надуманными и уж слишком претенциозными, персонажи вызывали в лучшем случае раздражение (потому что тогда хотя бы что-то испытывалось по отношению к ним) - да и вообще этот сборник новелл показался сильно нехудожественным; то, что позволено выкладывать в Интернете, зачастую не стоит своего воплощения на бумаге. Спустя год я перечитала её снова и уже посчитала великолепной - возможно, дело было как раз в том самом специфичном стиле, от которого поначалу меня воротило; во всяком случае, на сей раз книга проглотилась едва ли не в один заход, и считалась чуть ли не лучшим отечественным романом последних лет. Теперь же, прочитав книгу в третий раз, я наконец-то пришла к середине: то есть роман, конечно, замечательный, но не без некоторых минусов. В частности эти минусы касаются как раз того, о чем я говорила выше, - стиля. Он слишком специфичен в рамках этого произведения; и если витиеватые философствования от лицо взрослого Петровича смотрятся вполне органично, то детские главы, написанные таким образом, могут понравиться далеко не всем - и понятно, почему: ведь это меньше всего похоже на то, как разговаривают дети. Лично я оценила этот приём: он достаточно хорошо показывает условность восприятия происходящего - да, конечно, можно поспорить с тем, насколько это актуально в книге, в которой должна раскрываться картина жизни советских граждан, но лично мне это не кажется неверным. Что же касаемо самого сюжета - роман выступает своеобразной антитезой "Похороните меня за плинтусом": отстраненность против повествования от первого лица, не по годам взрослый и самостоятельный ребёнок против замученного бабушкиной любовью "комнатного" мальчишки, констатация фактов против их эмоционального переживания... Интересно, о чем бы говорили Петрович и Пашенька, если бы они встретились друг с другом?