Латеральное мышление

Людям свойственно проводить границы, навешивать ярлыки и вообще упорядочивать мир вокруг. Поэтому и возникают «интроверты и экстраверты», «физики и лирики», или как в случае с этой книгой - «логическое и латеральное» мышление. Нет, это не значит, что подобные разделения - полная чушь и ахинея. Просто граница между всеми этими вещами - она очень зыбкая и проводить её можно лишь объективно. Да, я согласен, что мышление творческое и мышление, которое направленно на решение четко поставленной задачи - они могут очень сильно отличаться. Но это и логично - это разные инструменты, каждый из которых используется для своей задачи. Как не знаю, долото и отвертка, например. Да, долотом можно откручивать шурупы, а отверткой обрабатывать дерево. Но это будет не слишком продуктивно. Я, кажется, слышу, что кто-то хочет сказать, что автор этой книги утверждает то же самое? Что, мол, каждый тип мышления - он лучше всего подходит для своей задачи. Но я и не говорю, что автор превозносит латеральный метод мышления, как такую панацею. Меня в этой книге возмущает совсем другое.

Когда начинаешь читать эту книгу, тебя охватывает предвкушение. Вот первая глава. Автор говорит, что, мол, есть логический способ мышления, который сейчас преобладает у большинства людей. А есть еще латеральный - новый и многообещающий. И вот для того, чтобы решить большинство задач, иногда надо использовать латеральный! Круто! Круто! Давайте, объясните, что это за метод. Автор некоторое время рассказывает про то, насколько этот способ крут, и какие задачи можно решать с его помощью. Следующая глава - кажется, вот сейчас нам и раскроют методику этого способа. Но нет, автор разбирает, что же плохого в «вертикальном» способе мышления и по ходу действия выводит какие-то очень слабые попытки объяснить, что же за такое - его метод. Ну, хорошо, это я понял, давайте тогда третьей главы дождемся? В ней-то наверняка что-то узнаем. Нет. Не узнаем. Автор опять рассказывает, чем его способ мышления отличается от привычного нам. И так, вся книга.

Просветление для читателя наступает в последней главе. Где автор открытым текстом говорит примерно следующее: «В своей книге, я не захотел рассказывать вам про этот способ мышления, потому что привычные способы объяснения были бы вертикальными, а вам нужно мыслить латерально. Вот, поэтому я и объяснял латерально. Чтобы вы могли посмотреть на информацию под новым углом». И да, это может быть и выглядит круто с позиции обучения. Но вот с моей позиции читателя - это нифига не круто. Допустим, я мыслю по старой системе, так почему бы мне и не объяснить все это в старой системе. Чтобы был плавный переход от одной системы к другой? Покажите мне хотя бы несколько упражнений, задач, каких-то интересных примеров, а не просто ворох собственных достижений, которые мне по описанию совершенно не понятны (я про главу «К делу» говорю). Не нужно разъяснять мне в течение всей книги плюсы и минусы существующей системы поиска идей. Это я уже и из первой главы понял. Просто покажите, как можно её использовать для решения задач.

Пока же эта книга - это такой ворох различных идей. Часть из них - записки капитана очевидность. Есть какая-то доза не самых понятных вещей. Но по-настоящему интересные идеи - зарыты под ворохом всего остального и докопаться до них довольно сложно. Да и даже если ты докопался, приходится думать - что же с ними делать то теперь? Это как жемчужина в современное время. Вот у тебя есть жемчужина - и что вы с ней будете делать? Сдать в ломбард? Сделать украшение? Выйти на покупателей жемчуга? Время, которое вы потратите на поиск самого выгодного варианта, довольно сильно обесценивает эти самые идеи. Да и говоря откровенно - их здесь не так чтобы и много. Большинство подобных идей уже встречалось мне у других авторов. До некоторых я дошел сам, а те, что здесь есть - вот эти самые жемчужины.

Одним словом - книга получилась очень спорная. Да, в ней есть интересные идеи, но её достаточно сложно читать, потому мысль автора прыгает с одной мысли до другой. Приходится все время по «вертикальномышлению» своему, пытаться их увязать в иерархию, что довольно сложно. И потом выясняется, что никакой методики автор раскрывать не собирается. Это больше похоже на недофилософию, чем на реальную методику. Впрочем, я допускаю, что кому-то именно такого и не хватало в жизни.

Это самая бесполезная книга, которую я читала! А читаю я, надо сказать, не мало... Этот, с позволения сказать, "труд" выглядит для меня ещё более комичным, т.к. был прочитан сразу после книг Альтшуллера по ТРИЗу. И работ Майкла Микалко, у которого тоже есть чему поучиться. В книге де Боро нет НИ ОДНОГО совета по существу, НИ ОДНОГО действенного алгоритма! Это просто фиерическая жесть... На протяжении 190 страниц автор переливает из пустого в порожнее. Но я домучила. Еле заставила себя дочитать. До последнего ждала, что, может, будет всё же хоть что-то по делу. Но... нет. Оказалась, просто писанина ни о чём. Считаю, что просто жизненно необходимо устанавливать какие-то фильтры, не позволяющие печататься любому человеку. Даже если у него есть дипломы, премии, все награды мира и т.п., то это не значит, что в написанном им есть хоть одно разумное зерно. Альпина Паблишер, вы хоть сами читаете, что печатаете? Как можно это было выпустить? Не могу понять. Книга не то, что не стоит никаких денег. Считаю, что её автор должен мне ещё и заплатить за потраченное время (которое я несказанно ценю) и моральный ущерб! Пожалуйста, не тратьте своё драгоценное время на прочтение этой горы макулатуры! Есть множество книг, достойных вашего внимания. Книг, которые действительно научат мыслить нестандартно, которые нацелены не результат, а не на обогащение автора.

Пример того, как толковые мысли могут быть выражены бестолково.

Отчасти есть этому оправдание в последней главе книги - вроде того, что такой предмет невозможно описать структурно, да и не нужно, да автору и не хотелось. Только легче от этого человеку, который повелся на слово "учебник", не становится. Никакой это не учебник, если ищите описания практических методик и структурировнность, то ничего не найдете. Скорее, это эссе. Сумбурно, многословно, в кучу, но, нельзя не признать этого, многое о делу. Т.н. приемы нешаблонного мышления раскиданы по всему тексту, надо собирать их по крупицам-предложениям, не рассчитывая на помощь автора. Причем это умственное упражнение не из трудных, но автор попросту запаривает своими повторами, объяснением очевидного и разжевыванием одного и того же. Ему там, что, дали задание растянуть свои идеи на определеннное количество страниц? Или это просто выброс писанины по теме на волне славы (де Боно - известный дядька, и книг у него много) - под шумок народ все равно купит? Что есть хорошего: как уже говорилось, можно все-таки ухватить из словоблудия автора понимание "нешаблонного" мышления + многословные объяснения иллюстрируются примерами из инженерно-технической сферы, иногда интересными.