Выбирая свою историю. "Развилки" на пути России: от рюриковичей до олигархов

Ирина Карацуба, Игорь Курукин, Никита Соколов

В истории нет объективных законов независимых от людей. Все попытки подвести ее ход под общее правило пошли прахом: что божественный промысел, что «естественно-исторический процесс» смены общественно-экономических формаций... Пройдя в последние полтора столетия через множество искушений, историческая наука утвердила единственный неоспоримый вывод: урок истории — это урок свободы. А свобода — это возможность выбора. Даже у самой примитивной шахматной позиции есть несколько продолжений. Жизнь чело...

Жанры

Купить эту книгу

Выбирая свою историю. "Развилки" на пути России: от рюриковичей до олигархов

Аудио

749 ₽600 ₽

Купить-20%

Рейтинг LiveLib

4,0

51 оценка

5
37%
4
35%
3
24%
2
2%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 59Хотят прочитать 214

Рецензии

Zatv3 ноября 2016 г.
Сослагательная история
Вместе с фундаментальным трудом Александра Ахиезера «История России. Конец или новое начало?» эта книга превращает прошлое из набора происходивших событий в «живой» процесс, через века влияющий на сегодняшнюю Россию. Только, если Ахиезер проводил параллели между различными эпохами, наглядно продемонстрировав циклы «архаичность – модернизация», то Ирина Карацуба с соавторами показывает, из чего выбирала власть, принимая те или иные решения. Можно даже сказать, «Выбирая свою историю» - это свод не только случившегося, но и нереализованных возможностей с попутным развенчанием некоторых устойчивых мифов.
Возьмем, к примеру, приглашение варяга Рюрика на царствование. Начнем с того, что идея эта закрепилась достаточно поздно – с выходом в 1816 году «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина. И, вроде бы, есть «документальное» подтверждение – «Повесть временных лет», которая утверждает: «ильменские словене, кривичи и чудь, платившие дань варягам, — возмутились, «изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву».
Возможно, спустя три сотни лет, когда писалась «Повесть…», события и выглядели именно таким образом. Но если привлечь еще «Никоновскую летопись» и другие источники, то вырисовывается несколько иная картина. Слишком уж нелогичным выглядит после убедительной победы над варягами их добровольное призвание через три года. Скорее всего, тогда речь шла о приглашении варяжского конунга с дружиной не на княжение, а для помощи в войне. Позднее, наемники совершили «государственный переворот», уничтожив словенских предводителей и знать. О чем и свидетельствуют летописи, говоря о 862-867 годах, периоде воцарения Рюрика в Новгороде.
Другая веха – Невская битва 1240 года. Сотворение мифа об эпохальном сражении началось, когда потомки Александра Невского основали династию московских великих князей. В летописях конца XV века утверждается, что шведы были под предводительством ярла Биргера, которому Александр Невский лично оставил шрам на лице. Но только вот незадача. Жизнь Биргера Фолькунга – фактически, основателя шведского государства, известна во всех подробностях. И титул ярла он получил только в 1248 году, и шрама на лбу у него никогда не было.
Несомненно, битва в 1240 году была. Вопрос только в ее масштабе. Согласно новгородской летописи русских в этом сражении пало то ли двадцать, то ли вовсе четыре человека. Надо давать себе отчет, что в «буферной зоне» между русскими и шведами стычки случались с завидной регулярностью, и невская ничем особенным на их фоне не выделялась. Были и куда более масштабные сражения, например в 1164 году.
Мало кто знает, что в средние века существовало, фактически, две Руси.

В XIV в. князья Гедимин (1316–1341) и Ольгерд (1345–1377) создали державу, в состав которой вошли Полоцк, Витебск, Минск, Гродно, Брест, Туров, Волынь, Брянск, Чернигов. … Ольгерд первым выступил и против Орды: в 1362 г. он разгромил татар при Синих Водах, ликвидировал зависимость своих земель от Золотой Орды и закрепил за Литвой древний Киев. Но в это же время «собирать» земли стали и московские князья. Так к середине XIV в. сложились два центра, претендовавшие на объединение всех древнерусских земель: Москва и Вильно.
Конфликт между сторонами был неизбежен, и после нескольких лет войны в 1372 году «сферы влияния» были разделены. Но в 80-х годах началась объединительная тенденция. Великий князь Ягайло должен был жениться на дочери великого князя Дмитрия Ивановича и принять крещение. Однако, Дмитрий Донской не смог противостоять хану Тохтамышу. Москва в 1382 г. была разорена и вновь стала платить дань Орде. Союз с несостоявшимся тестем перестал быть привлекательным, в то время как союз с Польшей давал не только корону, но и реальную помощь в борьбе с Тевтонским орденом. В итоге, Ягайло женился на польской королеве Ядвиге и основал новую династию Ягеллонов.
В период ее расцвета при князе Витовте (1392 – 1430) Литовское княжество разгромило Тевтонский орден, присоединило к себе Смоленскую землю и княжества в верховьях Оки, сажало своих ставленников на ордынский престол. Его земли простирались от Балтийского моря до Черного, а восточная граница проходила под Вязьмой и Калугой.
Источники того времени свидетельствуют, что восточные славяне в границах Полыни и Литвы считали себя «русским народом». И это еще одна «развилка», после которой история Руси могла пойти совсем по другому пути.
***
Далее, в книге подробно описывается восстание декабристов, к которому, оказывается, готовились в общей сложности чуть ли не пятнадцать лет. И наработанных концепций будущего России в недрах этих тайных обществ оказалось столько, что Николай I повелел сделать выдержки из них для Сенатской комиссии, занимающейся реформами государственного устройства.
Много внимания уделено отмене крепостного права и другим преобразованиям этого периода. Событиям начала двадцатого века и революциям 1905 и 1917 годов. Гражданской войне, НЭПу, событиям 60-х годов и Перестройке. Заканчивается книга новейшей историей на рубеже XXI века.
В исторической науке есть несколько уровней. Первый – констатация фактов и анализ первоисточников. Второй – осмысление происходящих событий, выявление их движущих сил и тенденций. Именно на этом этапе можно выявить какие-то закономерности и попытаться предсказать будущее. (Естественно, не абсолютизируя выявленные закономерности).
Рецензируемая книга, несомненно, относится ко второму уровню. И в том заключается ее ценность.
Вердикт. Интересный взгляд на историю России. Рекомендуется к прочтению.
Читать далее
46
1,9K
sq21 ноября 2016 г.
Не могу не сравнить эту книгу с трудом Ахиезера и соавторами , который прочитал несколько дней назад. У них кое-что общее:
-- в обоих случаях речь идёт об истории России;
-- книги примерно равны по объёму;
-- и тут, и там три автора.
Но этим похожесть и заканчивается. Всё остальное очень разное.
Если у Ахиезера полно идей и развит целостный и единообразный теоретический подход к истории, то здесь я нашёл только добросовестное перечисление фактов практически без каких-либо выводов. И.Карацуба с соавторами выбрали самые важные события, которые могли бы повернуть развитие страны в сильно другом направлении, и с их выбором я полностью согласен. Но по их рассказу мне не удалось представить себе, куда бы мы пришли, если бы выбрали в точках бифуркации другой возможный путь. Было бы это сегодня лучше или хуже -- бог знает. Я не знаю.
Особенных идей я из этой книги для себя не почерпнул. Описанные факты по большей части известны. За несколько новых деталей спасибо, конечно. А миллион мелочей я всё равно не запомню, да и незачем это. В этом смысле получилось похоже на библейскую Книгу Чисел. Там перечисляются все евреи, вышедшие из плена египетского, аж до последнего еврея. Здесь мы находим перечисление всех сибирских повстанцев аж до последнего повстанца:

На просторах Сибири бушевала «роговщина», действовала «народно-повстанческая армия» в Степном Алтае, создавались Ока-Голуметский, Ангарский и Верхоленский «фронты» в Иркутской губернии. Начались Вьюнско-Колыванский мятеж в Приобье, Бухтарминский мятеж, «Лубковщина» в Томской губернии, Зеледеевское, Сережское и Голопуповское восстание (Енисейская губерния).
И подобных перечислений в книге тонны. Вероятно, историк должен это знать наизусть, но я не историк.
Единственная крупная корректировка в моих оценках случилась такая.
Я всегда говорил раньше, что в нашей стране всё станет хорошо через 800 лет. Я так считал потому, что думал, что мы отстали от Запада в общественном развитии именно на 800 лет: у них впервые было заявлено, что никто не может лишить человека жизни, свободы или собственности иначе как по приговору суда равных, и было это в 1215 году (Carta Magna, Великая хартия вольностей), а у нас об этом вроде бы заговорили только что, т.е. мы отстаём на 800 лет. Оказывается, нет, я ошибался: Василий Шуйский ещё в 1606 году заявил нечто похожее:

И поволил есми яз, царь и великий князь Василий Иванович всеа Русии, целовати крест на том, что мне, великому государю, всякого человека, не осудя истинным судом з бояры своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их, и у жен и у детей не отымати, будет которые с ними в мысли не были, также и у гостей, и у торговых, и у черных людей, хотя которой по суду и по сыску дойдет и до смертные вины, и после их у жен и у детей дворов, и лавок, и животов не отымати.
Таким образом, теперь я буду говорить, что у нас всё хорошо станет через 400 лет, а не через 800. Что ни говори, а это намного лучше. Однако же в масштабах человеческой жизни что одно, что другое, -- один чёрт. Как значило это по сути "никогда", так и значит.
Пожалуй, единственное, в чём три наши авторы превзошли Ахиезеровскую команду, это в понятности текста. Книга написана нормальным русским языком.
Но несмотря на это, я думаю, лучше читать всё же Ахиезера. На честных весах понятность языка никак не может перевесить глубину теории.
Я же на некоторое время отдохну от истории России. Как рекомендует не названный авторами древний источник,

«не чти много книг, да не во ересь впадеши».
Читать далее
8
1,2K
whoklaine11 января 2020 г.
Открыла ли эта книга мне глаза?
Зима 2018 года. Я, девятиклассница, только-только влившаяся в мир истории России, читаю ночью отрывок из этой книги об Александре Невском и правде о Невской битве по совету моей учительницы истории. Тогда меня что-то зацепило, наверное, факт того что, да, не все так однозначно, как пишут в учебниках. Время шло, а интерес к этой книге не угасал. Я искренне надеялась, что вся книга будет такой. Я мечтала об этой книге, но все никак не могла достать ее, а в электронном виде читать не хотелось. И вот, наконец, прошедшим летом, через знакомых из Петербурга я получаю эту книгу на руки. Мне кажется, что счастливее меня тогда не было. Сразу же я начала ее читать, прочитала пару глав, да за нехваткой времени забросила. И вот я снова взяла ее в руки, спустя два года того первого, такого яркого, прочтения отрывка. Но очень быстро все мои наивные надежды и представления о содержании книги разбились. Честно говоря (я ни в коем случае не считаю себя историком, скорее недоисториком, из-за отсутствия исторического образования, однако база историческая, довольно сильная, у меня есть, что позволяет участвовать и выигрывать в олимпиадах, да и любовь к науке присутствует), я не увидела ничего супершокирующего, на меня мало что произвело "вау" эффект. Я очень часто видела то, что по сто раз таким же текстом написано во многих учебниках. Я понимаю, что данная книга написана в первую очередь для людей, далеких от истории, я не совсем подхожу для этого, но все же. Мне был интересен, наверное, только 20 век, там больше всего каких-то интересных моментов, моментов, к которым возникает больше всего вопросов. Когда я дочитала, я задавалась вопросом, а почему, собственно, я думала, что это должно развенчивать мифы? А потом вспомнила про цитаты людей сзади книги про цели книги, перечитала их и в корне не согласилась. Реальная "альтернативность" и развилки нашей истории появлялись очень редко, зачастую я видела просто в конце главы текст по типу "Если бы не то-то, то все обязательно пошло бы по-другому. Но это другая история...".
Я, к сожалению, не могу сказать, что книга пришлась мне по душе. Я немного расстроена, ибо возлагала на нее некие надежды. С другой стороны, я рада, что прочитала ее и что сложила о ней свое собственное мнение. Но читала я ее через силу. Я, честно, была готова делать все что угодно, но не читать ее.

Я готова сказать, что вместо того, чтобы "открыть" глаза, эта книга скорее "закрыла" их.
Читать далее
6
1,3K

Все рецензии

Цитаты

sq21 ноября 2016 г.
национальная мина, заложенная создателями Союза, взорвалась
Если уж по-честному, национальную мину заложили создатели княжества Московского.

Кроме упоминаемых в учебниках Лжедмитрия I и Лжедмитрия II, появились еще не менее 15 самозванцев: Лжедмитрии III и IV, другие «дети» и «внуки» Ивана Грозного — царевич Осиновик, царевич Иван-Август, царевич Лаврентий; на власть претендовала вдова Лжедмитрия I «царица Марина Юрьевна», родившая от Лжедмитрия II «царевича Ивана Дмитриевича». Обилие «родственников» порождало конкуренцию: Лжедмитрии II повесил семерых «сыновей» царя Федора — «царевичей» Клементия, Савелия, Симеона, Василия, Брошку, Гаврилку и Мартынку.
Завершение всей этой херни мы и празднуем теперь 4 ноября.

1667, митрополит газский Паисий Литарид: «Если бы меня спросили, что служит опорой духовного и гражданского сана, то я ответил бы: во-первых, училища, во-вторых, училища, и, в-третьих, училища».
1920, В.И. Ленин: «Учиться, учиться и учиться!»

Некий чиновник в Сибири говорит:

„Брать и быть повешенным — обое имеет свое время.“
Очень современно звучит :)))

М. Т. Лорис-Меликов

... прославился на всю Россию тем, что из 4 миллионов рублей, ассигнованных из казны на борьбу с эпидемией чумы в Астрахани, ухитрился потратить 300 тысяч, чего оказалось совершенно достаточно для преодоления бедствия, а оставшиеся средства до копейки вернул в казначейство.
Не догадался попилить с местным градоначальником или по какой-то другой причине так поступил?
Читать далее
2
330
zafu5 ноября 2018 г.
Самоубийственным средством борьбы с «крамолой» оказалась опасная игра полиции с агентами в «обследуемой среде» — пассивными (осведомителями) и активными (провокаторами) участниками революционных организаций. В результате историки оказываются не в состоянии, например, сказать, кто убил в сентябре 1911 г. премьер-министра П. А. Столыпина. То есть они твердо знают, что сделал это Дмитрий Богров. Но вот в каком качестве он стрелял — члена революционной организации или агента департамента полиции, а Богров был и тем и другим, — установить невозможно.
Читать далее
0
470
zafu31 октября 2018 г.
(Ткачев был убежден, что все лица старше 25 лет безнадежно испорчены старым строем, не смогут включиться в новый и подлежат уничтожению).
«С точки зрения первого (социал-демократа),.. РЕВОЛЮЦИЯ имеет „особенно важное значение“ ДЛЯ РАБОЧИХ; по мнению второго, РАБОЧИЕ имеют, как мы знаем, особенно важное значение ДЛЯ РЕВОЛЮЦИИ...»
0
249