Первый всадник

Не могу сказать, что осталась в бешеном восторге, но в целом вполне приличный интеллектуальный триллер от Кейза.

Где-то за полярным кругом в шахте надежно упрятаны тела шахтеров, погибших от "испанки" - страшного гриппа, выкосившего больше людей, чем войны ХХ века. Ученые отправляются туда, чтобы откопать тела и исследовать вирус, но выясняется, что кто-то уже успел побывать там до научной экспедиции. И тут как назло в штатах начинаются вспышки странных вирусных заболеваний. Случайность? Или, напротив, закономерность? Журналист, пишущий книгу об инфекционных заболеваниях вместе с молодой и симпатичной ученой из экспедиции пытаются выяснить, кому и зачем понадобились тела шахтеров, погибших почти сто лет назад от страшной болезни.

Это не та книга, ради которой я могла бы не спать до утра, только бы узнать, чем все закончится. Но читалось бодро и с интересом. Посему твердая "семерка".

110/300

Хороший триллер на один раз. Читается легко, и сюжет интересный. Не понравились только в самом начале рассуждения главного героя о Москве.

Хорошо хоть медведя с балалайкой не встретил...
">

Поймала себя на мысли, что по мере чтения все время пыталась решить, как оценить книгу. Со мной такое бывает крайне редко. Начало тянуло на твердые 10 баллов. В середине автор слегка снизил темп, за что я немилосердно списала ему еще один балл. Ближе к концу я чуть не бросила читать, потому что появилось ощущение, что он наспех рассказал планируемые сюжетные ходы своему сыну-подростку, которые тот со свойственным подросткам энтузиазмом описал. Оценка стремительно приблизилась примерно к семерке (я все-таки помню, что начало было на 10)
А вот за последние несколько строчек автор в моих глазах реабилитировался ) Итого 8.
Имеются незначительные спойлеры.
Теперь непосредственно о сюжете. Начало было настолько интригующим, что я почти собралась занести имя автора себе в копилку для более внимательного ознакомления! И вроде бы тема давно избитая – вирус, угроза человечеству, фанатики, тайна, экспедиция на Северный Полюс (ну почти – Шпицберген)…
В общем, все в лучших традициях жанра. От души посмеялась над описанием России образца 1998 года! Может, более молодые читатели решат, что все это было авторским издевательством над вечно враждебным государством (водка, медведи, балалайки), но нет.
Автор просто чуть промахнулся во времени. В конце 90-х люди уже не ходили в рестораны с дворниками от личных авто. Это закончилось лет за 5 до указанного времени. Тогда быстро все менялось в нашей стране. Но автор-американец этого не знал. Или не учел. В любом случае, меня это повеселило.

А дальше… Мне, изнывающей от жажды, показали бокал ледяного лимонада и… унесли! А потом описали, как вкусно было его пить. Местами - даже подробно. И почему я чувствую себя обманутой?..))
Дальше вообще началась какая-то белиберда. Я не поняла, как и когда у главных героев случилась любовь? Автор нам прямо говорит, что секс произошел, когда Фрэнк приходил в себя после наркотического отравления, имел зашитую губу, разбитое лицо, сломанные ребра и искалеченные руки. Мда уж… Герой-любовник в чистом виде!
Без комментариев. Я не поняла, почему Энни и Фрэнк не успели усохнуть в гигантской микроволновке. Я не поняла, зачем ФБР их на самолете потащило с собой в Нью-Йорк. Я много чего не поняла. Ну да ладно. Общая картинка как-то все-таки сложилась.
Последний абзац книги стал приятным сюрпризом. Я такие концовки люблю )))

Вердикт – читабельно, но в этом жанре можно найти и более занимательное чтиво.

Это образцовая книга жанра «интеллектуальный триллер», но, как и во всяком образце, в ней нет изюминки, эдакого мочегонного средства, заставляющего писать кипятком. В остальном она безупречна: отлично написана, увлекательный сюжет, ответственный подход к раскрываемой теме. Вирус гриппа – не слишком оригинальная «начинка», если сравнивать с тем же Брауном, однако, актуальная, особенно если вспомнить про один из параграфов моего диплома. )) И все же, книга понравилась мне гораздо больше Брауна, «Кода бытия», «Армии царя Канабиса» и иже с ними.

Религия часто становится предметом пристального внимания и интереса многих писателей: в своих работах они тем или иным образом используют богатую палитру образов, интерпретируя те или иные «факты» на свой лад. Кто-то откровенно высмеивает слепую веру в божественное через призму иронии и сатиры, кто-то использует ее в качестве сильного эмоционального якоря для усиления своей идеи. Более того, особое место отводится теме Апокалипсиса, четырем всадникам и предшествующим их появлению событиям. Главный источник идей – «Откровение Ионанна Богослова», от прочтения которого невольно ощущается сгущение тьмы на периферии сознания (при условии, что читатель пробьется сквозь тернии запутанного стиля изложения и не поедет крышей). Не знаю, как для остальных, но для меня эта тема представляет исключительный интерес как нечто теистическое и оккультное. Я обращаю свое внимание на работы со скрытой пометкой «TOP RELIGIOUS».

Не так давно я наткнулась на «Первого всадника»: дело было вечером и хотелось размять свой подуставший мозг бодрящим книжным коктейлем. Меня привлекло название и краткая рецензия, возбуждающая интерес (выяснилось, что на этом можно было бы и закончить, но об этом далее). Я прилежно загрузила файл в ридер и запаслась чашкой ароматного крепкого кофе на случай, если сюжет увлечен меня до раннего утра, и предвкушением. Ах, если бы я знала…

Круг I: сюжет.
Коротко: группа ученых хочет исследовать древний вирус гриппа, находит благодатную почву в виде а) финансирования третьей стороной, б) старого «кладбища норвежских шахтеров» и в) собственного энтузиазма первооткрывателей-альтруистов. И все по маслу идет, пока в дело не вмешивается темная лошадка – могилы вскрыты, тела похищены, кто крайний – неизвестно и на род человеческий надвигается «великий Песец» в виде угрозы тотального мора. Разумеется, у людей есть свои супермены в виде «акулы журналистского пера» и научной сотрудницы классического застенчивого вида с кучей комплексов (а-ля «комсомолка, спортсменка и просто красавица»). И вот эти два атланта должны во что бы то ни стало предотвратить надвигающуюся катастрофу без какой-либо поддержки «Большого Брата» в виде спецслужб США (да, основное действие снова разворачивается на просторах этой страны). Следует также добавить, что на арену где-то к середине повествования уверенно выходит религиозный пастух со своим преданным стадом. Вроде как заправочка ничего так, вкусная. Ну что, вам еще интересно?

Круг II: герои.
Пожалуй, это первое, что бросается в глаза, неприятно так бросается. Герои прописаны слабо. Не просто плохо, а именно слабо. Редко такое бывает, но мне в данном произведении не импонировал ни один персонаж. Автор либо поленился, либо не потрудился придать цельности ни одному герою. Антагонист не дотягивает до мэтров из высшей лиги психопатов (мне он показался едва ли безумным. Так, человечек с комплексом Наполеона и Мессии – нечто среднее). Протагонисты делают уйму глупых действий по принципу «сначала мы сделали, а потом уже подумали, а надо ли». Пожалуй, если бы такое случилось в реальном времени, мы бы уже давно склеили свои ласты и без вариантов. Как говорится, с такими союзниками и врагов не нужно. Мне было абсолютно непонятно, зачем автор предпринял слабую попытку раскрыть личность журналиста, ведь людей, которые были по ту сторону баррикады и играли за человечество, было несколько. При этом он не раскрыл предпосылки к террористическим действиям второй стороны. Непонятно, с какого перепуга «пастор» решил вдруг тотально очистить планету от неугодных (ему, пожалуй). Я молчу о попытках триггера и запугивания героев во второй половине книги – мне это показалось детскими шалостями. Плоско и без изысков.

Выводы
Собственно, растекаться мыслью по древу не буду и подведу итоги:
5-ку могу поставить за идею. Все-таки, лично мне тема Апокалипсиса всегда была интересна. Это очень благодатная почва для фантазии и прогнозирования.
2-ка за изложение и стиль. Для меня показатель – это желание/нежелание заснуть после 10-15 страниц текста. В этом случае я еле-еле осилила книгу за три (!) недели. Это рекорд и очень показательный вывод. Более того, у меня было стойкой желание закрыть книгу и удалить файл с ридера, дабы не тратить время на это «высокоинтеллектуальное чтиво». Некоторые могут начать плеваться, мол, не нравилось, зачем читала. Есть у меня такой болтик – доводить начатое до конца.
Отдельно про семантическую насыщенность текста. Блекло, бедно, невкусно и нечитабельно. К сожалению, я не подчерпнула для себя новых слов, ярких словосочетаний, эпитетов, сравнений и прочего, что обогащает текст и придает повествованию неповторимое звучание. Я понимаю, что книга в переводе и переводчик не волен в изменении текста оригинала, но все же. Безъэмоциональный простой и непримечательный язык изложения добил меня окончательно.
Прочитала и с чистой совестью удалила «Первого всадника». Покойся с миром…У меня все.

31.08.2016 г.

Давненько я не принимала такого снотворного...
Соответственно, и мнение о книге даже не негативное, а какое-то "вялое и сонное".
Сама идея хороша - вирус гриппа (а вот и он),

около которого постоянно крутятся слухи, сплетни, который постоянно мутирует и изменяется. Тем более, в современном мире идет множество споров по поводу вакцинации и (внимание!) эта книга даже может повлиять на ваше мнение относительно этого вопроса.
История изобилует кучей терминов, наверное поэтому ей присвоено звание "интеллектуальный детектив". На этом интересное заканчивается и начинается то, что не связалось в тугой и плотный клубок, то, где не хватило запала и интриги. Было предсказуемо, абсолютно отсутствовал хоть какой-то накал.
Кстати, как вы думаете, кто спасет США от национальной катастрофы - спец.службы или журналист? Молчу-молчу...

Поначалу я совсем не понимала что к чему и была уже готова сдаться, настолько непонятным было начало книги. Казалось бы, при чем тут Корея, если сначала действие было в США. Потом втянулась. В целом для меня эта книга - крепкий середнячок. Звезд с неба не хватает, но мне было любопытно, чем же все закончится. К тому же хоть я и знала кое-какую информацию про вирусы, все равно было интересно прочитать о них в таком свете.
Что касается сравнения Джона Кейза с Дэном Брауном, для меня они совсем разные. Но если ставить вопрос ребром, или-или, то я бы предпочла Брауна.