Мастер и Маргарита. Собачье сердце

Очень трудно писать отзыв на классику, тем более на такое произведение, как «Мастер и Маргарита». Я перечитываю этот роман, наверно, впервые после школьных времен. И если в юные годы для тебя на первом месте мистика, Бал Сатаны и прочая бесовщина в нехорошей квартире № 50, весь этот «водевиль со спецэффектами», то сейчас уже начинаешь обращать внимание и на сатиру автора, и на его шпильки в сторону литераторов и политики, на обличение множества людских пороков: взяточничество, алчности, безверия, лицемерия. Думаю, что, когда я перечитаю «Мастера и Маргариту» спустя энное количество лет, роман опять откроется для меня с какой-нибудь новой стороны. По этой книге написано бесчисленное количество рецензий, отзывов и анализов. Здесь же я кратко опишу свои эмоции после перечитывания «Мастера и Маргариты».

Не думаю, что сам сюжет стоит еще раз пересказывать. Кто не слышал об этом романе, особенно после бума из-за новой экранизации? Сложно не восхищаться тем, как переплетены линии героев, начиная с обычных советских граждан и сверхъестественных сил, посетивших Москву, и заканчивая ершалаимской историей. Читая «МиМ» в школе, я больше времени уделяла Воланду и его свите, а линия Пилата и Га-Ноцри была для меня проходной. Читая эти главы сейчас, я видела, как разительно очеловечивает Христа автор, показывая его не Богочеловеком, а обычным, живым хорошим человеком, наивным философом. Но именно человеком, которому отказано в чудесах и воскрешении. И если при первом прочтении, я бы сказала, что эта книга о всепоглощающей и всепобеждающей любви, то теперь, что она о человеке и человечестве. Хотя вряд ли такой роман вообще можно втиснуть в какие-то рамки и повесить бирку «о любви», «о человеческих страстях и пороках», «о борьбе добра со злом», «о выборе и судьбе». Можно повестить хоть их все, а до сути все равно не доберешься.

При повторном прочтении и свита Воланда раскрылась более ярко и глубоко. Их образы сложились в архетипы: смерти (Азазелло), хаоса (Бегемот) и лжи (Коровьев). А вот сам Воланд отошел на второй план. Если при первом чтении он казался главным героем, то теперь фокус внимая сдвигается не на него, а на обычных людей, которые попадают «под раздачу», открываясь с самой нелицеприятной стороны. Как автор обнажает перед читателем все пороки и тайные желания среднестатистического советского человека!
Описания Москвы того времени тоже интересны, особенно вкупе с фотографиями, что очень дополняют повествование. Читая, ты словно гуляешь по ней вместе с героями.

И ведь, действительно, веришь. Думаю, что еще не раз перечитаю это творение Михаила Афанасьевича. Интересно, какие эмоции вызовет этот роман в следующий раз?

Не разделяю общественную любовь к этой книге.
"Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус". Эта фраза точно описывает мои отношения с "МиМ". Внутри меня все было против чтения "МиМ", но я с маниакальным упорством читала, потому что нужно в школу. Едва ли я вспомню еще одну такую книгу в своей жизни, читаемую с таким нежеланием.
Насколько я люблю "Собачье сердце", ровно настолько не люблю "МиМ".
Спасибо Булгакову за "Рукописи не горят" и "Не шалю, никого не трогаю, починяю примус", только две этих цитаты из "МиМ" не вызывают у меня внутреннего содрогания.

Я отдаю себе отчет и понимаю, что это - великий роман.

Что для понимания всех нюансов мне не хватает знаний.

Что время, описанное в романе, сложное для страны и ее граждан, поэтому многие аспекты именно таковы.

Но - не могу разделить восторг. Лично для меня самыми интересными были эпизоды, связанные с романом в романе, с Прокуратором и Иешуа. Вот это было завораживающе! Я бы хотела целиком прочитать этот роман, написанный Мастером.

А временная реальность романа, Маргарита, Воланд, Коровьев оставили меня равнодушной. 30-е годы XX века слишком далеки от меня, слишком сумбурны. Я их не люблю и не понимаю. Проще разобраться в более ранних исторических периодах, чем в первой половите прошлого века.

Говорят, что роман нужно читать несколько раз, с большими перерывами, тогда он воспринимается по-разному и открывается с разных сторон. Возможно. Но не уверена, что вернусь к нему еще раз.

З.Ы. Бегемот безусловно великолепен )))

Совсем не поняла почему такие восторги от этого произведения. Дьяволиада -редкий жанр, да; произведение долгое время числилось в запрещенных, тоже да. На этом все завлекашки закончились.

Долго мечтала познакомиться с данной книгой, и наконец, руки до нее дошли, но удовольствия не случилось.

Множество действующих лиц, их ФИО, хаотичные действия каких то людей, их описание, а Мастера как не было так и нет, также, как и Маргариты. Наконец они появились на пару глав, опять исчезли, потом появились на короткое время, чтобы исчезнуть окончательно.

А что собственно в них особенного, в Мастере и Маргарите, что так названа книга? Ничего особенного нет, один сумасшедший , а другая взбалмошная и избалованная комфортом тетка. Любовь между ними, как таковая, тоже наблюдается курсивом. И странно, что эта их причуда названа любовью.

Книга, как книга. Пресное прочтение и такое же послевкусие.

В 2017 году я впервые познакомилась с Булгаковым, прочитав "Собачье сердце". Тогда я почти ничего не поняла из прочитанного, и позже точно такая же ситуация произошла и с "Мастером и Маргаритой". Мне кажется, что чуть ли не произведения Михаила Афанасьевича невероятно жестоки, кажется, что не только над Москвой, но и над всем СССР повисли мрачные грозовые тучи. Иногда мне страшно их читать. Не скажу, что в этот раз читать мне было легко, но я начала больше понимать авторскую иронию, произведя в своей голове какой-никакой анализ.

Творчество Булгакова невероятно оригинально. Писатель, заставший времена империи и относящий себя к интеллигенции, не мог принять советскую действительность. Люди шли за знаменем революции, чтобы купить себе жизнь, свободу, право на спокойное существование, но... Перемены всегда требуют времени, а потому многие люди разочаровались в тогдашней действительности. В "Собачьем сердце" затрагивается множество тем, среди которых и тема новой власти. Булгакову было тяжело принять новую действительность. По сути, у писателей, композиторов и художников, чье мнение отличалось от общепринятого, не было возможности зарабатывать на жизнь своим творчеством и получить всеобщую признательность. Конфликт подогревало еще то, что "Собачье сердце" изначально было выпущено заграницей, что стало приговором для издания повести в СССР.

В произведении отражена суровая действительность двадцатых годов прошлого века. Несмотря на то что "Собачье сердце" - сатира, я не могла не обратить внимание на гнетущую атмосферу, поднятую в повести. Складывается впечатление, что в окружении профессора Преображенского начисто забыли про такое понятие как "доброта". Филипп Филиппович берет бездомного Шарика ради эксперимента, а не из жалости. Профессор и Швондер конфликтуют с первой же встречи, и тут мы видим еще одну проблему - травлю инакомыслия. Коммунисты видят, что Преображенский не придерживается советской идеологии, а значит в их глазах он - заклятый враг. Сам автор наоборот поддерживает своего героя, понимая с какой тяжестью дается любой созидательный процесс. Филипп Филиппович заслуживает всего, чем владеет.

Основная мысль остается "за кадром". Булгаков делает акцент на эксперименте не над собакой, а над жителями всей страны. В те времена правительство пыталось создать нового человека, с новым типом мышления. Такие масштабные эксперименты не всегда кончаются хорошо. Вспоминаю народников, которые хотели пронести революционные идеи через крестьян, но те не представляли себе жизни без Царя-Батюшки. Булгаков не верит в положительный исход задумки большевиков, но также подчеркивает, что всегда можно признать свою ошибку. Преображенский игнорировал процесс воспитания, ограничиваясь скупыми наблюдениями над Шариком, а отчасти именно безразличие ученого к своему детищу и привело к таким ужасным результатам. Михаил Афанасьевич был консерватором, и в "Собачьем сердце" он и пытается отобразить свой взгляд на происходящее в стране. В Шарике он видел замученный русский народ, в Преображенском - русскую интеллигенцию-спасительницу, а в Швондере и его сторонниках - советскую власть. Точку зрения Булгакова вряд ли можно назвать объективной, однако, читая "Собачье сердце", можно извлечь множество жизненных уроков. В очередной раз влюбляюсь в Булгакова, удивляясь тому, как совершенно по-разному воспринимаются его работы в течение всей жизни. Метаморфозы, происходящие на страницах писателя, преподают нам важные жизненные уроки: солидарности, уважения чужого мнения, доброте и разумности.

"Собачье сердце" лаконично и выразительно предлагает нам не менее широкий спектр проблем, нежели это делает "Мастер и Маргарита". Было бы странно, если бы личность Булгакова предполагала что-то иное. Основной и животрепещущей, сообразно времени, конечно, является тема с появлением формации нового человека, которому нашли современное марксистское обоснование. Революция, которая произошла в нашей стране сто лет назад, была осуществлена в отдельно взятом эксперименте (советская власть по сути тоже эксперимент), который провел профессор Преображенский в "Собачьем сердце". И в обоих случаях у нас получился новый человек. Ежели такового можно таким образом обозначить.

Помимо того, что Шариков яркий представитель всего брутального, что в 1917 году пришло к власти, выгнав в Париж и большей частью уничтожив весь культурный цвет России, мне он всегда виделся в изображении Булгакова типичным представителем страны, если вообще ни чем-то олицетворяющим национальный дух и веру. Можно признавать данный факт или нет, но нельзя забывать, что Шарикова мы видим очень предвзято, глазами профессора Преображенского (самого Булгакова).

Если, как выражался последний, выкинуть из головы разные там инсинуации и не обращать внимания на некоторые слишком уж обидные определения Шарикова, хотя, например, игру в кабаках на балалайке я вижу прямым следствием непрактичности Шарикова, а собачью его природу автор буквально хотел отнести к старой дореволюционной принадлежности уличного животного. После революции и правда все эти животные получили доступ в приличные российские квартиры, расставляя там перегородки и распевая песни по вечерам. Вы, я - все мы являемся потомками тех самых Шариковых, потому не стоит льстить не им, не самим себе.

Методы, используемые профессором Преображенским применительно к своей бывшей собаке, в итоге абсолютно несостоятельны, тот не понимает языка разума и предлагающихся ему ориентиров хорошего вкуса. Шариков понимает только голос кнута. Мне не кажется, что это порождение рабского духа или социального слоя, здесь в полной мере воплощено то, что у нас принято считать верой в твердую руку или доброго царя-батюшку. Нашему народу что-то внушить можно только таким образом, потому у нашей страны и столь трагичная судьба.

Так есть ли положительные качества у Шарикова вообще? Безусловно, есть. Нам он видится настолько безнадежным только потому, что таков он в глазах представителя старой формации, профессора Преображенского. Никуда, конечно, практическая опытность и хороший тон не могут деться даже с течением времени, эти ориентиры останутся навсегда, но и собачьи рефлексы, о чем говорит сам профессор, со временем сойдут на нет.

Здесь, как мне видится, ключевой момент не только для понимания "Собачьего сердца", но и творчества Булгакова в целом. Шариков, символ русского духа, не имеет ничего общего с профессором Преображенским (Булгаковым) не в силу собственной ущербности, а потому, что совершенно иной человек. Вопреки мнению некоторых, что совершенно все в ком угодно можно изменить, нам недоступно меняться кардинальным образом. Именно поэтому человечество вечно конфликтует друг с другом. Потому, так ли виноват в чем-то Шариков, если по сути ему только посчастливилось попасть в неприемлемые для него руки.

Если вспомнить основную массу диалогов профессора со своим питомцем, то налицо полное непонимание, причем концептуальное, оно никак не связано с уровнем развития того или иного, эти два человека говорят как будто на разных языках. Более того, профессор Преображенский, что ему совсем не свойственно, постоянно раздражается и закатывает глаза. Видно, что он отчаялся достучаться до Шарикова. Показано все это, конечно, Булгаковым великолепно. Ну так, а я уверен, что дело не в Шарикове, а в них обоих. Нас порою раздражают некоторые люди и ничего с этим поделать мы не можем. Есть способ - держать друг от друга подальше. Но попробуй это сделай в одной квартире. Или в одной стране.

Непоседливому профессору можно только биться головой, потому что Шариков невероятно терпелив. Этим вообще всегда славились наши люди, славятся и в настоящий момент. Что такое терпение вообще? Мне это представляется умением прогнозировать, придумывать новые вероятности, мечтать даже, если хотите. Эти два качества - любовь к сильной руке и терпеливость ходят рука об руку. Подобное свойство Шарикова, конечно, мало применимо на практике, но оно выглядит скорее положительным качеством и вызывает сочувствие.

Шарик придерживается установленных норм и пусть они на каком-то этапе несколько слишком уж формальны и смешны, но "одеться как все" в блестящие ботинки или получить документы (вряд ли он сам додумался до этого, Швондер только сыграл на стремлении Шарикова жить правильно). Ботинки, кстати, он поменяет на сапоги, когда в его представлении сменится мода. Да и книжку Каутского поменяет на что-то более приемлемое. "Прикладное кошководство, например". То есть, мы видим, что в этом плане бывший пес вполне обучаем. Это не так мало, ибо раскрывает перед Шариковым соответствующие перспективы.

Наконец, а это достоинство следует извлекать из довольно мерзких эпизодов, Шариков довольно хорошо общается с людьми и неплохо в них разбирается. Именно поэтому профессору Преображенскому не так-то просто с ним совладать. Котов, кстати, а это очень тонко со стороны Булгакова, Шарик ненавидит классово, ибо кот в его представлении лежит дома на диване, самодовольно мурлыкает и при этом еще и гуляет сам по себе. Недопустимо невыполнение правил и презренная любовь к комфорту.

В итоге, все эти свойства бывшего пса не только должным образом укладываются в менталитет, но и совпадают с обликом идеального верующего. И при этом в бога верить ему совсем не обязательно. Ибо, была бы форма, а чем заполнить ее найдется. Именно где-то здесь, как я думаю, и скрывается тот самый поворот, что привел к рождению нового Иешуа. Значительно раньше, когда "Мастер и Маргариты" еще не было и в помине.

Теперь же, если не обижать конкретно этого несчастного пса, то собачьи сердца, как способ применения, расползлись повсеместно и породили уже несколько поколений. Они по-прежнему делают то, что правильно - доносят на ближнего в соответствии с определенными постановлениями правительства. Делаю все, чтобы не работать, так как это не их прерогатива, а профессоров Преображенских. Зато очень душевно говорят об истинных ценностях с трибун, экранов телевизоров, перед детьми особенно. Потом идут с своей балалайкой по кабакам, но это уже нам не показывают.

Это будет не совсем рецензия. В ней не было бы смысла, потому что вряд ли я могу сказать об этой книге что-то такое, чего не говорили до меня тысячи раз. Не буду анализировать, искать тайные смыслы, претендовать на объективность, раскладывать по полочкам и заниматься прочими подобными вещами. Просто расскажу немного о своих впечатлениях, старых и новых. Так, наверное, будет лучше.

Начну с того, что с этой книгой у меня отношения изначально сложились непростые. Не знаю уж, в мистической ли ее репутации тут дело или в чем другом, но первое знакомство с ней, лет так 10 назад, получилось напряженным. Если точнее, каждый раз, как я открывала томик под названием "Мастер и Маргарита" и пыталась читать, у меня начинала жутко болеть голова (кто уже слышал об этом от меня, простите за повтор, я больше не буду). Вот уж не знаю, как это объяснить, но факт остается фактом.

С трудом домучив ее тогда, я, как несложно догадаться, преисполнилась к ней некоторой неприязнью (хотя, например, с тем же "Собачьим сердцем", прочитанным чуть ранее, у меня все было прекрасно).

Но вот настал момент, когда я решила, что пришла пора ломать стереотипы и пробовать снова. Честно признаться, было слегка тревожно. Мало ли какие еще сюрпризы приготовит эта книга? Вообще-то я человек несуеверный, но в этом случае система дала сбой... И решила я выйти из положения, послушав аудиокнигу. Ну а что? Во-первых, шикарная начитка и музыкальное сопровождение просто не оставляют шанса книге не понравиться (нет, правда, вы просто попробуйте послушать хоть одну главу..), а во-вторых... а вдруг такой формат не так "опасен"?)

И вот, наконец, я собралась с духом и сделала это. Делюсь результатами и впечатлениями.

Как я уже сказала, само аудио великолепно от первой до последней секунды. От него невозможно оторваться. Его хочется слушать вечно. В него погружаешься целиком. Эти голоса и музыка продолжают звучать в голове, даже когда книгу ты не слушаешь. При всем уважении к Булгакову и его прекрасному слогу, я практически уверена, что если бы я читала, а не слушала "МиМ", впечатление мое не было бы таким сильным. Дело отчасти и в моем собственном восприятии, я вообще аудиал. Но, мне кажется, книги Булгакова вообще словно созданы для того, чтобы их озвучивать. Очень уж они атмосферные, а голос и музыка могут эту атмосферу подчеркнуть и усилить как нельзя лучше.

Некоторые места мне тут же хотелось послушать заново. Не потому, что я что-то пропустила или не уловила, а просто так. Для собственного удовольствия. Пару раз я так и сделала. В частности, прослушала еще раз свою любимую вторую главу.

Она мне, надо сказать, особо запомнилась еще с первого прочтения. В том числе благодаря красочным описаниям головной боли у прокуратора, из-за чего я ощущала с ним некоторое душевное родство и взаимопонимание.

Что же касается книги в целом, не могу, к сожалению, сказать, что она "моя" или что она вызывает у меня безумный восторг. Все-таки не близок мне жанр, в котором она написана, или скорее жанры, так как отнести ее к какому-то одному, конечно же, невозможно. В общем и целом, не привлекают меня ни философские, ни религиозные мотивы, ни тем более мистика и магический реализм. То, что книга с набором всех этих черт мне все-таки больше нравится, чем нет, целиком и полностью заслуга Булгакова.

Удивляет и восхищает в ней прежде всего язык. Как просто, на первый взгляд, выстроен текст, какие незамысловатые фразы используют персонажи и сам автор. Но как при этом искусно нагнетается обстановка, вырисовываются образы, выстраиваются диалоги... Роман получается одновременно легкий, местами нарочито забавный, местами трагичный, легкочитаемый, но и дьявольски коварный, полный недомолвок, обманок, игры слов и смыслов. Уже только ради этого эту книгу стоит читать.

Что касается содержания, я обнаружила, что мое отношение с первого раза не претерпело значительных изменений. Что тогда, что сейчас, для меня есть одна переломная точка, когда бесконечное восхищение и увлечение книгой дает сбой и дальше уже не возвращается. Это - Театр Варьете. А если совсем точно - "французский магазин". Вот с этого самого момента градус отношения к книге, к моему глубокому сожалению, начинает понижаться. Так было тогда, так оно осталось и сейчас. Все, что происходит после, уже не вызывает того интереса, как в начале, когда каждая строчка исполнена смыслом, когда хочется впитывать каждое слово. Причем это, как ни странно, касается обеих частей романа - и московской, и "ершалаимской". Не знаю, почему именно этот момент, не смогла бы толком объяснить, но это так. Хотя вообще-то часть про Понтия Пилата впечатление производит куда более сильное и, опять же, что тогда, что сейчас, нравилась мне больше. А с впечатлением от первых двух глав книги вообще никакая последующая уже не сравнится. В этом отчасти и беда. Не ощущается уже такого размаха, что ли. Но это субъективно, конечно.

Меньше всего интереса вызывает у меня линия, собственно, Мастера и Маргариты. Не нравятся мне оба этих персонажа, я ощущала к ним обоим неприязнь. И их история не вызывает во мне никакого отклика. Совсем другое дело - поэт Иван Бездомный. Он, несмотря ни на что, вызывает симпатию и интерес к своей судьбе. Хочется, чтобы он нашел-таки ответы на свои вопросы. И как-то все кажется, что несправедлив автор по отношению к этому своему герою... Но, впрочем, справедливости никто и не обещал.

Про Воланда и его "свиту" нечего и говорить. Все они совершенно великолепны, хоть и раздражают неимоверно (но на то они и нечистая сила же). Читать про ситуации с участием Коровьева, Азазелло и Бегемота (не говоря уже о самом "мессире") - почти сплошное удовольствие. Сарказм, сатира на все, что только возможно, театральное (во всех смыслах) раскрытие самых разных пороков и тщательно скрываемых мелких грешков, множество комических ситуаций, оригинальная "месть" за взяточничество, хамство, невежество, любопытство, алчность, злоупотребление своим положением и так далее, и так далее... Всего и не перечислить. Почему почти? Ну опять же, дело во многом в моей нелюбви к мистике. Разные там руки с когтями или нелюди, не отбрасывающие тени, или вылетающие из камина гробы, и прочий антураж в том же роде заставляет меня морщиться. И никакой Булгаков не в силах сделать все это привлекательнее в моих глазах. Да и как-то многовато, на мой вкус, было этих самых "похождений". Проще говоря, приелись они уже под конец.

Вместо итога: хоть я не могу назвать книгу одной из любимых ни у Булгакова, ни вообще, зато так же и не могу не отнести ее к числу неординарных и запоминающихся. Хотя и не разделяю фанатического преклонения перед ней. Не знаю, буду ли еще когда-нибудь ее перечитывать. Жизнь покажет. А сейчас...

P.S. А голова у меня не болела в этот раз совсем. По крайней мере, от книги точно. Но вот ощущение пребывания в дурдоме не покидало меня на протяжении нескольких дней. Опять же, дело не в книге, был другой фактор, внешний, но... совпадение очень уж подозрительное=)

И снова я погрузилась в легкий и приятный слог Булгакова. И снова его легкое и ироничное чувство юмора понесло меня по своим волкам. Признаться сначала терялась и не сразу поймала волну повествования. Сначала меня мотало и бросало встречными потоками строк, но постепенно я приноровилась и смогла плыть по течению повествования.
Тонкая ирония высмеивает быт и людей времен Булгакова. Но только ли? Так ли уж мы изменились с тех пор? Или все же просто стали более самоуверенными и может даже менее образованными и интеллигентными. Но это по сути наша собственная проблема и выбор.

Не могу не поделиться своими впечатлениями от этой книги. С первых страниц меня просто захватил необычный стиль автора — ирония, язвительный юмор и одновременно глубокая мысль о человеческой природе и общественных переменах. Герои живые, очень запоминающиеся — особенно эта странная смесь искренности и иронии в главном персонаже.

Сюжет местами кажется абсурдным, но именно в этом вся суть — под маской сатиры раскрываются важные вопросы о нравственности, свободе и ответственности. Читала с улыбкой и переживала вместе с героями, а после закончила книгу с чувством лёгкой грусти и интересом к тому, что же дальше.

Очень советую всем, кто любит не просто историю, а красоту слова и глубокий смысл, умело обёрнутый в юмор и сатиру. Эта книга оставляет сильное впечатление и заставляет задуматься.

Не скажу, что читалась тяжело — скорее странно. Вроде бы всё на месте: дьявол в Москве, бал у Сатаны, безумная любовь, писатель, потерявший себя... А вот по-настоящему вовлечённой я себя не чувствовала. Всё время ловила себя на мысли: «Почему меня это не трогает?»

Слишком много разрозненных ощущений. Одна глава — абсурд и веселье, в другой — вязкая мрачность, потом резко — Пилат, Иешуа... Вроде бы интересные темы, но лично для меня — как-то сухо, без эмоции. Ближе всего оказалась линия Маргариты: в ней есть боль, отчаяние, желание идти до конца. А вот Мастер остался для меня далеким и не до конца понятным.

О стиле. Иногда булгаковская ирония цепляет. Но порой язык кажется нарочито вычурным, как будто "для эффекта". Когда не пойман ритм, читать становится тяжело — будто текст нужно не читать, а разгадывать.

Вывод: Я понимаю, почему роман считается великим. Но для меня это книга, которую ценишь умом, а не сердцем. Возможно, я просто не попала в его волну. А может, это просто не моя история — ни по форме, ни по настроению.