Философия Гарри Поттера. Если бы Аристотель учился в Хогвартсе

Уже больше 10 лет назад вышла последняя книга из цикла про Гарри Поттера (всякие там Проклятые дитя мы в расчёт не берём), и скоро будет 10 лет как вышел последний фильм. В то же самое время, сага о Гарри Поттере не устарела, более того, скоро её ожидает Ренессанс — люди, читавшие Гарри Поттера сами, начнут подсовывать его своим детям. Но эта книга возвращает нас в далёкий 2004-2005-й год, когда Поттеромания в Россию только начала приходить, и российские блюстители нравственности с синдромом вахтёра стали реагировать на неё самым привычным и «уставным» способом — «запретить и не пущать». Я помню передачу Культурная революция (ведущий — Швыдкой), когда они разбирали кейс ГП. Против ГП выступала писательница Устинова . За — диакон Андрей Кураев. Раскатанная катком, и даже сама особо не понимающая, что она хочет сказать, Устинова свою функцию выполнила — она показала, насколько же люди бывают зашоренными и завистливыми — пока никто меня не убедил, что критика ГП со стороны писателя выходит за рамки коллегиальной зависти. Но куда больший интерес представлял здесь Кураев. Кредо Кураева, как ни странно, абсолютно в духе философии восточных единоборств — всё должно играть на твою позицию. В этом смысле Кураев не толерантен, а, скорее, всеяден — его толерантность заключается в том, что он готов всё без исключения переделать под себя. И именно на эту его работу смотреть становится особенно интересно. Не менее интересно её и читать. И если у Мастера и Маргариты есть своя специфика, то здесь материал просто играет на руку автору — английская сказка это английская сказка, кто бы что ни говорил. На ситуации с ГП много кто тогда отличился. Понятно, что первая реакция на какой-то раздражитель от лица, которое к таким реакциям не привыкла, не может быть умной. Умной она и не была. Церковь, в лице свои т.н. «гражданских спикеров» постаралась максимально абстрагироваться от культурного тренда, и с бухтением «Бу-бу-бу, это колдуны, это сатанизм, бу-бу-бу» категорически пропустив всю нравственную, моральную и христианскую подоплёку саги о ГП. Главный вопрос: если они все сатанисты, то чьё же Рождество празднуют в Хогвартсе каждый год, остался без ответа. Его и задаёт вопрос Кураев. ГП это не модернистская литература, а самая что ни на есть классическая сказка, переполненная аллюзиями и библейскими сюжетами, главный из которых, конечно, сюжет самопожертвования — и он дублируется дважды. В самом начале саги, и в самом конце. На этом аллюзии не заканчиваются, но чтоб их выловить, нужны действительно неплохие «очки» человека, поднаторевшего в герменевтике. Куда проще с моральной составляющей сказки — она совершенно кристальна, чиста и незыблима. Роллинг переосмыслила сказку как таковую, но она никакой не модернист, и никогда им не была — моральная компонента саги самая что ни на есть классическая, с абсолютно железобетонными основами, необходимыми для подрастающего поколения: «Вот добро а вот зло», «Любовь матери — самая сильная магия» и пр. Действительно, в ГП чудовищно мощный моральный фундамент — и тем интереснее смотреть, как это сделано — ведь книга то получилась хорошая. Работа Кураев есть краткий залп, попытка остановить самозакапывание церкви в глазах молодёжи, одновременно с попыткой осадить «церковных цензоров», которые сами себя назначали «дежурными по третьему подсвечнику справа, и ещё по нравственности». Тогда Кураев считал, что ситуацию ещё можно спасти. Сейчас, думаю, даже он так не считает. Книга адресуется всем тем, кому интересны масштабы глупостей в публичном поле, интересна грамотная и образованная полемика и, самое главное, интересно посмотреть на морально-нравственные основы саги о ГП с позиции ортодоксального христианства. По всем трём пунктам книга сделана хорошо.

Очень меня мучило любопытство: к чему все же пришла церковь относительно "Гарри Поттера". Можно ли сие "бесноватое чтиво" давать детям или нет. Отец Кураев, которого я много читала и видела в разных передачах, всегда производил впечатление чрезвычайно благоразумного человека. И трактат о "Гарри Поттере" только подтверждает это впечатление. Написан трактат очень интеллектуальным языком, но если все свести к простому ответу на каверзный вопрос, то Кураев говорит однозначно: да, читать можно! И приводит железный довод, с которым невозможно не согласиться:

"Если по «благочестивым» мотивам спрятать от детей Гарри Поттера — то по ровно таким же основаниям придется спрятать от них «Илиаду» Гомера (языческие боги!) и «Гамлета» Шекспира (привидение!), «Вечера на хуторе близ Диканьки» Гоголя (бесы!) и «Сказку о золотой рыбке» Пушкина (грех искать помощи у рыбки, а не у Творца!), «Щелкунчик» Чайковского (деревянный идол ожил!) и «Хроники Нарнии» Льюиса, сказки Андерсена (просто сплошное волшебство!) и «Слово о полку Игореве» анонимного древнерусского монаха (опять языческие боги!)… Все книги, в которых кто-то из добрых персонажей молится языческим богам, берет в руки волшебную палочку, переживает волшебные превращения (в волка, лягушку, коня), подвергается действию злых заклятий и защищается от них с помощью оберегов или добрых волшебств."

И правда, так ведь можно легко и до маразма дойти. Не нужно видеть страшных чудищ там, где их нет.

Книга - прелесть! В том смысле, что является довольно таки удачной, убедительной попыткой аргументированного обоснования некорректности обвинений книг Поттерианы в мракобесии и прочих грехах против религии и человека (как-то развращение нравов, ловкое манипулирование сознанием), - и обоснования именно с религиозной точки зрения (а именно - христианской). Стимулом к прочитанию сего опуса стал просмотр телепередачи "Культурная революция" с Михаилом Швыдким при участии диакона Кураева и писательницы Татьяны Устиновой, а также отдельная лекция вышеупомянутого диакона о смысле книг Дж.К.Роулинг. В сущности, смысл в них можно разделить на две основные идеи: 1. "Сам погибай, а друга выручай". 2. "Материнская любовь (да и любовь как таковая) сильнее любого проклятия и зла". Читателям, обеспокоенным засилием магического в мире Гарри Поттера, автор отвечает, что магия здесь - не более, чем антураж, создающий соответствующую атмосферу. Не виним же мы, в самом деле, сказки Андерсена и братьев Гримм в недостаточной реалистичности и оторванности от жизни (да, тут не помешало бы упомянуть о том общеизвестном факте, что сказки братьев Гримм, к примеру, во времена их первого издания были далеко не так невинны, как нынче). В общем, выражаясь не очень интеллигентно, подытожу: свинья где угодно найдёт себе лужу, болото и т.д. Также дело обстоит и с шариковой ручкой: ею можно написать шедевр мировой литературы, а можно убить человека, если знать, куда бить и с какой силой. Это можно обьяснить тому, кто готов слушать и дискутировать. Но такие люди, как правило, и не являются фанатичными противниками Поттерианы. Благодарю за внимание. :)