
Ваша оценкаРецензии
Tanjakr26 ноября 2025«Моя-с птичка любименькая…" и "царик"
Читать далееХотя книга и называется именем королевы, о ней рассказано не так уж и много. Портрет на фоне эпохи. Почти без авторских фантазий. Есть немного гипотез о том, где и что происходило из изображенного на картинах из польского замка. И это лишь показывает, насколько мало нам известно даже о ключевых символических событиях. Зато очень много документов. В основном использованы иностранные источники (мемуары наемников, документы из польских архивов и книг). Получилась история Смутного времени, польский взгляд. Хорошо показаны метания активных участников из лагеря в лагерь, как сами не запутались. Слуга двух господ не справился бы.
Марина Мнишек не являлась независимым актором. Даже когда она шьёт гусарский красный костюм для побега - не верится, больше похоже на легенду. Хотя автор явно цепляется за интересный факт. Во всех остальных спорных и непонятных ситуациях у него одно объяснение: "подобный мезальянс был совершенно невозможен для польской шляхтенки". Ой ли? И загнала себя в замечательную компанию говорящих имен: Трени Уса, Верзиги, Истомы Железное Копыто, Борова и Лысого. Подобные повороты судьбы автор объясняет ... материнством. ("она, захваченная новыми материнскими чувствами, могла на это просто не обращать внимания.") В общем, повезло, что автор не увлекается психологией и строго следует за документами.
Несмотря на явную слабость, неэнергичность, податливость и ведомость героини, к концу Смутного времени русская сторона именно ее обвинила во всех бедах. Но как к этому пришли - непонятно.
Упомянуто увлечение историей Марины Мнишек Цветаевой и Ахматовой. Но опять же - непонятно, что они в ней увидели.
Итак, хорошая книга про эпоху Смутного времени, про Лжедмитриев и других самозванцев, про войска Тушинского вора и Яна Сапеги... Романтики - нет. Личности Марины - нет. Почему не вернулась в Польшу с отцом, с братом?
PS автор почему-то считает, что "самозванчество – это настолько русская идея, что для того, чтобы даже додуматься до нее (не говоря уже о том, чтобы хорошо сыграть выбранную роль), надо хорошо знать московские порядки!"
32 понравилось
142
nastya1410866 января 2024Читать далееСобытия до 17 мая 1606 г. у меня отскакивают от зубов, поэтому я с большим интересом прочитала о том, что происходило после «кремлёвского погрома».
Марина не являлась самостоятельной фигурой до 1608 г., когда в Лжедмитрии II признала своего мужа. До того «роль Марины скорее пассивна, нежели активна; она явилась почти жертвой честолюбивых стремлений отца и своей собственной безумной гордости.» (А.Гиршберг). Судя по всему, гордая панна и слабый, дёрганный, не предводитель «шкловский бродяга» привязались друг к другу. Этого человека, вынужденного играть чуждую для него роль, Марина смогла узнать лучше, чем Дмитрия. «Царик» трогательно называл супругу «моя надежда, любимая-с, дружочек маленький, птичка.»
Марина захотела, чтобы ей перестали торговать, но вновь и вновь становилась разменной монетой русских, тушинцев, поляков, казаков и ещё чёрт знает кого. Домой надо было ехать, когда отпускали…
В России и Польше Марину называли просто «сандомирская воеводинка». Но она упорно считала себя царицей и наследницей престола, искренне не понимая, что с гибелью Дмитрия стала никем. Дмитрий, не очень тактично ломая традиции, не успел подготовить ни Россию к Марине, ни Марину к России. «Всё, что напридумывала себе Марина Мнишек о России и о себе как о русской “царице“, разбилось о непонимание традиционного в своих основаниях московского общества.» (В.Козляков)7 понравилось
133
scaredtodeath29 января 2026Работы Вячеслава Козлякова по Смуте исключительно ценны, потому что они написаны очень живо, красочно, но притом не съезжают в неуместную литературщину и не позволяют забыть о том, что они — научный текст, написанный со знанием дела. Конечно, воскрешая и выстраивая полнокровный портрет Марины автор не может иногда избежать теоретизации и вворачивания своих предположений, особенно касающихся каких-то личностных аспектов и мотивов её поступков, но это с лихвой искупается богатой источниковой базой, пристальным и взвешенным взглядом на детали, умением привнести что-то новое и развенчать мифы. Побольше бы такого, как то, что пишет Вячеслав Козляков, и может быть тогда я бы не плакалась каждому встречному-поперечному о том, как меня смущает исторический научпоп. Это слишком хорошо.Читать далее5 понравилось
29
VladimirPiotrovskij5 февраля 2023Смута
Одно из главных действующих лиц смуты. Очень интересная история. Козляков В. наверное наиболее полно ее представил. Смысл иностранной интервенции постоянно повторяется в нашей истории. Полная аналогия с сегодняшним днем, но у нас смута длится уже больше 30 лет. Те же наемники.
4 понравилось
156