Собрание сочинений в 5 томах. Том 2. Собачье сердце

Булгаков, как всегда, великолепен! Всегда беру его книги и предвкушаю чудесный, мягкий, плавный язык... Жду тонкой иронии... Надеюсь на нестандартность сюжета...
Эта книга не стала исключением. Поставила только лишь четверку сугубо из-за своей личной неприязни к театральной тематике. Хотя, нужно отдать должное, автор великолепно передал атмосферу сценической и закулисной жизни. Булгаков, как всегда, весьма тонко и специфично иронизирует над бытом и культурой советского народа. Читаешь и диву даешься, насколько абсурдны были жизни героев книги. Что меня действительно немного удивило, так это некая сбивчивость в повествовании главного персонажа. Такой подход я ранее не встречала в творчестве Булгакова, или же была крайне невнимательна. В любом случае, это не повлияло на впечатления от прочтения этого произведения. Буду считать это специфическим маневром для более точного изложения.

Эх, как все близко и понятно.
Булгаков есть Булгаков: все смеются, кто не плачет.

Товарищи начинающие драматурги!
Сделайте великую милость: перед тем, как рассылать свою пьесу по театрам, прочитайте эту книгу. Или перечитайте.
"Переспите" со всеми навеянными ею мыслями-эмоциями-соображениями.
Утром сядьте, подумайте и честно ответьте сами себе: вы готовы на все эти мытарства? Изменился только внешний антураж и политический курс, а суть бюрократических и "культличностных" заморочек храма искусства осталась прежней.
Если готовы - семь футов вам под килем, ведь читать ваши пописы все равно не мне. Если нет - мой низкий поклон Булгакову за предельную честность.

Сначала автор во всей полноте являет нам муки творца при создании любимого детища, но это именно что "в круге первом", цветочки. А какие ягодки ждут драматурга (и режиссера) после заветных слов "ваша пьеса принята к постановке"...

Итог: Жаль, что "Театральный роман" - произведение неоконченное. Но и того, что Булгаков успел, с лихвой хватает для создания яркой, сочной и цельной картины. Так что, грезящие карьерой драматурга ребята, это must read.

• 3наете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом, - блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась, - лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать.
• А за что? - с любопытством спросил Филипп Филиппович.
• Вы ненавистник пролетариата, - горячо сказала женщина.
• Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку.

Да уж, слово "безысходность", пожалуй слишком часто крутилось в моих мыслях при прочтении сего шедевра. После революции 17-го года, хаос объявший территорию бывшей Российской Империи, стал личной болью литературных гениев того времени. Булгаков, прошедший Гражданскую войну, и повидавший достаточно зверств нового режима, сквозь призму фантастического сюжета будто задает читателю один вопрос: Так кто же важнее, кто человечнее - дворовый пес Шарик или "сочувствующий" маргинал, дитя беспредела революции Клим Чугункин? Дашь вот такому Климу власть, возьмешь под крыло своей безнаказоности и вседозволенности и выйдет Полиграф Полиграфович - настоящий образец борьбы с контрой и разрухой.

Безысходность - это то, с чем мы живем очень долго, без всяких признаков осознания. А там где нет осознания, необходимость в переменах теряет свой смысл среди общества "певунов" и "товарищей". Тут, конечно, не скажешь лучше, чем сам автор:

Гениальное и бесконечно актуальное произведение.

Роман "Жизнь господина де Мольера" или "Мольер" был написан под заказ для серии ЖЗЛ. В марте 1933 года Булгаков заканчивает рукопись и отправляет ее в редакцию и самому Максиму Горькому. С обеих сторон последовали отрицательные рецензии. Биография получилась слишком романизированная. Особенно насторожило редактора то, что за замечаниями рассказчика прозрачно проступает "наша советская действительность". В публикации Булгакову было отказано, однако было предложено переписать рукопись в духе исторического повествования. Автор отказался. В итоге "Мольер" был опубликован тридцать лет спустя в той самой серии ЖЗЛ, для которой был написан.
Биография читается запоем. Не в последнюю очередь потому, что это не сухой выдержанный текст нон-фикшн, а глубоко интимная история. Ты все время рядом с рассказчиком, а рассказчик - приближен к герою по максимуму. Он возле акушерки, принимающей роды, следит из окна как герой гуляет по саду, сидит в партере на премьерах спектакля. Так у тебя создается впечатление, что ты инсайдер, ты в труппе Мольера, в доме Мольера, рядом с ним на протяжении всей жизни. Конечно, такая позиция связана с тем, что для Булгакова история жизни Мольера затронула глубоко личные темы. Французский драматург всю свою жизнь посвятил борьбе с властью за свои пьесы, за их постановки на сцене. Советскому писателю были близки переживания предшественника.
Естественно, у меня не могло не возникнуть впечатления, что Булгаков допридумывает, сочиняет. Непроизвольно потянулись руки узнать так ли это. Оказалось, что он ничего не придумывал. Все, о чем он пишет в своей книге, содержится в источниках. Работая над книгой автор перелопатил тонны литературы, русские и французские историко-литературные труды, о чем пишет Е.С. Булгакова.
Удивительно и факт, что пьесы Мольера смешны и интересны и в XXI веке, три столетия спустя с их написания. Вполне понятно, почему современники так остро встречали каждое произведение Мольера. Каждая пьеса, вышедшая из-под пера драматурга была событием: ее обсуждали все, от придворного общества до простых парижских горожан, ее осуждали, ругали завистники, хвалили поклонники, запрещали обиженные, будь-то архиепископ или судья (смотря кто попался под острый язык Мольера). Рекомендую всем читать "Мнимого больного", "Тартюфа" и "Мещанина во дворянстве", на мой взгляд это лучшие пьесы.
И немного голых фактов о Мольере:

• начал с грандиознейшего провала с Блестящим театром (первым основанным им театром)
• долгое время кочевал с труппой по стране, голодая
• стал руководителем придворного театра и любимцем короля, которому прощалось всё
• был очень ревнивым
• страшным ипохондриком
• узколобым и слепым человеком, так как винил в слепоте всех вокруг за провалы постановок трагедий, и не видел, что он неподражаем в комических амплуа и плох в трагических
• он обижался и принимал близко к сердцу все негативные отзывы
• вполне возможно был женат на собственной дочери

"Собачье сердце" написана в 1925 году,но опубликовано было только в 1968 в журнале "Грани",повесть неоднократно переиздавалась. Всего было две экранизации в 1976 и 1988 годах. Ну что же перейдем непосредственно к сюжету.
Выдающийся хирург Филипп Филиппович Преображенский достиг замечательных результатов в омоложении. Он задумал новый эксперимент,а точнее операцию по пересадке собаке человеческих гипофиза и семенников.Доктор находит на улице собаку и заманивает ее дорогой колбасой к себе домой. Он ухаживает за ним и Шарик начинает потихоньку привыкать к новому хозяину. Но Преображенскому нужно было проводить эксперимент и он удался, Шарик принимает человеческий облик,но он становиться грубияном и пьяницей подобно своему донору. История быстро разнеслась по городу и не было такого человека,который не знал о случившимся. Швондер-это председатель домика, выдал документы Шарику под именем Полиграф Полиграфович Шариков и устроил его на работу. С Полиграфом было очень много проблем и в конце концов доктор решил пересадить обратно Шарику его гипофиз и тот постепенно стал утрачивать человеческий облик.
Повесть очень интересная и познавательная. Но в некоторых моментах мне было очень неприятно читать ее. Жестокость человека к собаке или то что, люди влезают в саму природу это не правильно. И повесть тому доказательство.

Ну не знаю... Что к чему?... Если это описание взаимоотношений Булгакова со Станиславским, то может как мемуары это воспринимать... А как художественный сюжет - человеку судьба дает шанс достичь желаемого не прилагая к этому ровным счетом никаких усилий. Пусть извилистым путем она идет, но всё же... А он весь в депрессии на протяжении всего времени подумывает о самоубийстве. И заканчивается все как-то странно, без видимого окончания истории. Просто обрывается, как недописанное произведение, которое просто в какой-то момент надоело автору и он его бросил. Какие тут выводы можно сделать по прочитанному? Да просто пробел в этом месте.

Честно, когда я прочитывала старницу, я понимала, что ничего не поняла. "Что тут происходит? Эх, обрааатно..."

Шарик - обычный дворовый пес. Еда иногда попадается, иногда дается двуногими. А тут - бац! И он уже живет в квартире своего нового хозяина, где его регулярно кормят, и даже не бьют!
Эх, Шарик... Не учили тебя, что ли? Зла жди от самых близких людей...
В итоге получилось, что пес превратился в настоящую свинью, а доктор и рад стараться. Открытие года и т.д.
Но так ли это? Доктор, вы же человек разумный! Как вы себе это представляете? Из собаки, хе-хе, сделать человека!
Из людей-свиней не могут сделать человека! Настоящего! А вы, из собаки.
Да, на вид - самый что не на есть человек. Но зачем пытаться сделать из существа то, что из него сделать нельзя.
Так ведь и в жизни часто бывает...

Когда я впервые посетила театр в детстве, меня долго мучил вопрос: а куда же уходят актеры после окончания спектакля, что скрывается за этими шторками, называемыми кулисами? Театр создает атмосферу таинственности, загадки, какого-то волшебства. Но все мы знаем, в действительности все гораздо прагматичнее. И Булгаков это хорошо описал.

Роман незаконченный, говорят, в нем присутствуют намеки на самого Михаила Афанасьевича и Станиславского. Если кратко, в центре сюжета - начинающий драматург, который вдруг написал пьесу. И ему предлагают поставить ее в независимом театре. А дальше... непростой путь. Нам показывают то самое театральное закулисье.

А ведь все начинается почти что мистически. Бедный, почти на грани самоубийства главный герой переживает из-за отвергнутого друзьями и редакторами роман. Украденный револьвер, висок. Лампа гаснет, играет опера "Фауст" - и появляется Мефистофель! Человек, который тоже полон загадок, но который дает дорогу в "новый дивный мир".

В "Театральном романе" причудливо переплетаются сны, реальность, мистика. Состояние героя с каждым разом становится все непонятнее. Но ведь там, где творчество, всегда есть место сомнению и даже безумию.

Повесть "Собачье сердце" абсурдна и как любая другая хорошая, едкая сатира. Мало того, что эксперимент с Шариком это аллегория к революции, так ведь в тексте и без этого полно открытых реплик против политического режима СССР.

На счет аллегории к революции это конечно я не сам понял, я вообще не могу сказать, что знаю, о чем всё-таки написал Булгаков. В предисловии книги В.И Лосев сформулировал это видение авторской идеи, и я ему, верю и согласен с самим писателем, в том, что любые преждевременные эксперименты не согласованные с естественным развитием, будь это государство или какая-нибудь другая организация, обречены на провал. Т.е если "Утопия" и будет, то мы к ней придем сами, а не она вдруг свалится на нас.

Да и без гаданий, в чем же смысл написанного повесть читается с интересом. Я ещё с фильма запомнил образ Шарикова, теперь он въелся в мою память ещё прочнее, а фильм хочется посмотреть ещё раз.

Я не такой уж любитель нашей классики, но время от времени стараюсь наверстать упущенное и Булгаков меня очень порадовал и очередной раз убедил, что зря я испытывал так мало интереса к литературе в школе. Можно было обсудить прочитанное в живую, с большим количеством хорошо знакомых людей, сейчас такое конечно нереально.

Я стараюсь не "нападать" на какого-нибудь одного автора, поэтому переключусь на что-нибудь другое, но точно знаю, что к Булгакову я обязательно вернусь.

Говорят, что каждое произведение, прочитанное в одном возрасте и перечитанное спустя несколько лет, осмысливается совершенно по-разному. С данной повестью у меня случилось именно так.
Если в детстве меня бросало в дрожь от таких строк как, например, вот эта: «Негодяй в грязном колпаке, повар в столовой нормального питания служащих Центрального совета народного хозяйства, плеснул кипятком и обварил мне левый бок», - то позднее стало более интересно наблюдать и за тем, как автор изображал общество в начале 20-х гг. И тогда уже начинаешь понимать, что мысли простого пса Шарика: «… подворотня, безумная стужа, оледеневший асфальт, голод, злые люди… Столовка, снег… Боже, как тяжко…», - относятся не только к бездомным животным. В данном случае это олицетворение тех самых «злых людей», на долю коих выпали такие тяжёлые испытания как война, революция, повлекшая за собой колоссальные изменения практически во всём (в политических и религиозных взглядах, в культуре и образовании, наконец, в мировоззрении в целом).
Но уважаемый Михаил Афанасьевич не был бы самим собой, если бы в его произведениях не было столь прекрасной сатиры и искромётного юмора, которые тоже заставляют задуматься о весьма сложных проблемах. При всём трагизме разве можно без улыбки читать диалог профессора Преображенского с новым домоуправлением дома (Швондер и иже с ним); разговоры того же Преображенского, но уже с превратившимся Шариковым или ассистентом профессора доктором Борменталем?
А в завершение хотелось бы добавить слова Филиппа Филипповича, которые, на мой взгляд, будут актуальны всегда:
«- … Какого такого Шарикова? Ах, виноват, этого моего пса… которого я оперировал?

• Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком. Вот в чём дело.
• То есть он говорил? – спросил Филипп Филиппович. – Это ещё не значит быть человеком!».