Собрание сочинений в 5 томах. Том 2. Собачье сердце

Булгаков сформировал вокруг себя особый культ. Его можно назвать и мистическим писателем и писателем-фантастом. Начинает он свой путь с прекрасной "Дьяволиады" - своеобразного наследия Достоевского и Гоголя, а доходит до таких высот, как "Собачье сердце". И в мире фантастики это далеко не последние книги по ценности.

Сама повесть не была опубликована при жизни. Во многом антисоветская, провокационная. Удивительно, что её по итогу в союзе то и экранизировали. Да так, что все и знают повесть только по великолепному фильму. Вот и получается, что выросли поколения, знакомые только с экранизацией.

Сюжет разбирать и не стоит детально. Профессор Преображенский фантастическим образом превращает собаку в человека. Он пересаживает ей гипофиз и железы человека. Булгаков сам врач, поэтому во многих его произведениях анатомические подробности тонко прописаны и продуманы. В итоге рождается или возникает Шариков. Личность, мягко говоря, маргинальная и буйная. Появляется дилемма: а кто перед нами? Для Преображенского становится понятно, что это больше Клим Чугункин - владелец гипофиза и желёз. Естественно профессор мыслей собаки не читает, но вот Булгаков в самом начале нас с ними познакомил. Сам Шарик (то есть, собака) умный, начитанный, похож на интеллигента скорее. А вот гипофиз, видимо, что-то в нём сломил. Рождается что-то очеловеченное, но погубленное. Ведь нельзя родить человека с высокими нравственными идеалами, его можно только воспитать. Но Преображенский не сторонника кнута.

Но поговорим и о других тонкостях. Во-первых, хочется подметить ненависть Булгакова к новым ненужным профессиям. В "Дьяволиаде" главный герой был делопроизводителем на спичечном заводе. А зачем он там нужен? Какие дела он будет заводить? О пропаже спичек? В "Собачьем сердце" есть некие культурные просветители дома. То есть, они заведуют культурой. Представьте, приходят к вам люди в плащах и говорят: Теперь вы платите дополнительно по 200 рублей за жкх, а за это должны приходить на культурные собрания. Бред (но иногда так и было). Во-вторых, ненависть к пролетариату. Преображенский далеко не карикатурный персонаж, поэтому он не высмеивает своим образом врагов революции. Лично мне кажется, что Булгаков именно в него вкладывает свои мысли о творящемся в стране. Профессор и не боится говорить открыто о своей ненависти. Слова в конце о том, что не каждое говорящее существо может являться человеком, больше насчёт пролетариата. Людей научили читать, перевезли в большие города, дали возможности карьерного роста. В общем-то, дали возможности. Но жить они так и не научились. Беспорядок именно в головах, а оттуда это выливается на всё. Нельзя выкинуть крестьянство из человека, дав ему дворянство. Великая уравниловка не работает (как мы и убедились потом). Ну и в-третьих, нельзя не отметить талант автора. Булгаков создаёт необыкновенные истории, продолжает традицию Гоголя, хотя при жизни остался у разбитого корыта из-за цензуры и власти. Всегда хочется сказать спасибо за те крохи, что мы получили. Даже одна хорошая книжка может столько всего изменить в культуре, а Булгаков создал намного больше.

Спасибо за всё.

У меня сложилось определённое впечатление об исторической литературе - благодаря таким книгам мы можем прикоснуться к истории, проникнуть в быт и условия существования известных личностей, которые повлияли на целые поколения. Такие книги, хотя и художественно обработаны, обычно рассказывают о реальности, как на самом деле было, без прикрас. Но что мне понравилось, в данном случае Булгаков давал свою оценку произошедшим событиям, и чувствовалось, что он сопереживает главному герою.

Думаю, имя Мольера для любого рядового жителя России не сильно что-то говорит. Это история развития и становление французской комедии.

В книге затрагивается период с 1620-х по 1690-е годы. От появления на свет и до смерти. Мольер, урождённый Жан Батист Поклен, был сыном придворного обойщика, должен был унаследовать свой титул и пойти по стопам отца, как было принято в 17 веке. Но благодаря своим способностям, таланту и свободолюбию, Поклен отрешается от своих обязанностей и уходит странствовать, чтобы развивать театральное искусство.

Путь нашего героя тернист. Он не сразу осознаёт, что является гением фарсов и комедий, пробует себя на поприще трагедии, где с треском проваливается. Вот что значит: «не суй нос не в своё дело» - жизнь Мольера – яркое отображение этого афоризма.

Возможно, всё-таки такое явление как судьба существует на самом деле, ведь Мольер действительно талантливый сочинитель пьес, но почему ему настолько не удаётся покорить трагедию, а всё потому что он с самого детства заточен под комедийные роли. Мальчик – заика, который гримасничает и без зазрения совести может высмеивать от простых жителей Франции, до самих церковнослужителей и врачей.

Да, подобными выходками Мольер наживает себе кучу врагов, но при этом ему благоволит сам король и его приближённые. Его жизнь наполнена взлётами и падениями, успехом и разочарованием, но как же это замечательно, когда жизнь бурлит. Главное найти своё место в жизни, гореть своим делом и развиваться, тогда успех придёт, и будет что рассказать потомкам.

Немного было сложновато читать только потому, что я не сильно разбираюсь в истории театра. Там было много разных названий пьес, видимо которые являются культовыми, но мне неизвестны, поэтому не был сильно вовлечён, но спасибо автору, что передавал саму суть представлений. Тут главное вникать какую суть Мольер закладовал в произведения, потому что этот гений демонстрировал на сцене современные проблемы общества, и, конечно, многим это не нравилось, но в этом вся и соль – повлиять на сознание людей, высмеяв пороки, чтобы человечество открыло глаза и увидело всё внутреннее уродство.

В целом, мне всё понравилось, и после прочтения я остался доволен. Мне открылся совершенно незнакомый новый мир, и благодаря этому произведению я понял, что мне действительно нравятся романизированные биографии.

Наконец и я познакомилась с этим произведением. Оно хоть и короткое, я по чему то, его откладывала уже много лет. :) И вот прочитала.
Произведение точно заслуживает внимания. Но, Булгаков, все таки, не мой автор.
Читается повесть очень легко. Сюжет интересный. Сатира на общество 20х годов 20 века. Элементы фантастики в книге, кажутся сейчас очень наивными :)
Мне было очень жаль Шарика. И то, как с ним обращались до знакомства с профессором, и то, что с ним сделали, не спросив его. Все это вызывало у меня острое чувство жалости.

Так или иначе, я рада, что наконец-то познакомилась с этим произведением. Может быть даже перечитаю лет через десять :)

Финал добавил бал к оценке. Хотела до этого поставить 7, но ставлю все таки 8.

После "Мастера и Маргариты" с особым трепетом встречаешь в тексте Булгакова нового мастера, особенно, если он тоже писатель, драматург в данном случае, и его тоже донимают безжалостные критики.

Драматург Мольер родился в семье придворного обойщика и драпировщика, в доме, называемом парижанами обезьяним. Архитектор трехэтажного дома с с острой двухскатной крышей сделал на фасаде деревянные украшения в виде апельсиновых деревьев, по которым цепью тянулись маленькие обезьянки. На первом этаже находилась лавка и мастерские.

Младший Жан Батист выбрал себе другой цех - театральный, стал его мастером. Это стало причиной долгой размолвки с отцом. Может быть эти обезьянки и определили весь дальнейший путь господина де Мольера от бродячего артиста до последнего спектакля на сцене «Пале-Рояль».

С этого начинается романтизированная биография Мольера - роман о жизни и смерти бессмертного мастера комедии, мастера драматургии, написанная другим бессмертным мастером, посвятившим свою жизнь исследованию природы и тайны творчества. Тема взаимодействия художника и власти одна из любимых в творчестве Булгакова. Биография Мольера стала блестящей иллюстрацией подобного. Власть использовала талант мастера, когда ей было нужно, то приближая, то отталкивая, а комедиант не имел права на обиды. Мольер отвечал не только за себя, но и за своих людей, за всю труппу.

Театр для Мольера не профессия - это его мир, его жизнь. И умирая, он продолжал играть. Он был не только драматургом, но и актёром. В первую очередь актёром, и с удивлением обнаружил, что его пьесы нравятся публике, а издатель предложил напечатать его пьесу.

В книге хорошо прослеживается история французского театра. Булгаков обращает внимание на то, что мифы о Мольере стали формироваться ещё при его жизни. Врагов драматург легко наживал себе, высмеивая их в своих комедиях. Главными из них были представители церкви и... врачи, которых Мольер подозревал в нанесении вреда здоровью, и им было за что злиться на Мольера. Но и среди приятелей, собратьев по цеху, тоже хватало предательства.
Булгакову прекрасно удалось передать дух эпохи, не используя долгие исторические вставки и навязчивые комментарии. Он сохранил живую интонацию свидетеля - повествование от лица вымышленного современника Мольера. Факты смешиваются со слухами и домыслам, а лёгкая ироничность булгаковского текста перекликается с мольеровским юмором.

Меня же в тексте больше интересовал не Мольер, а Булгаков. Любовью к Мольеру я не прониклась, а вот моя любовь к Булгакову только окрепла. Думаю, что и в эту неизданную при его жизни биографию, он вложил свои страхи и надежды, нереализованные амбиции, свою любовь к театру.
Власть и художник, цензура и свобода творчества - темы вечные, они злободневны и в эпоху Мольера, и Булгакова, и в наши дни.
История о том, как смех стал судьбой, а судьба - трагедией, она не только о Мольере, она и о самом авторе этой биографии.

Просто вы не знаете, что такое театр. Бывают сложные машины на свете, но театр сложнее всего...

Так и хочется сказать : "Шик, блеск, красота, после прочтения очередной книги Михаила Булгакова. Я просто пищу от восторга и каждый раз убеждаюсь, насколько я люблю его и его творчество.
Всё действие этой книги крутится вокруг начинающего писателя и не очень удачливого человека Сергея Максудова. Всю жизнь он проработал в газете "Вестник пароходства", но , видимо, лавры писателя и желание сказать миру свое слово не оставляли его. И вот в один не самый прекрасный день он начал писать пьесу. И пьеса-то вышла отличная , удачная, вместе с которой он попадает в поле зрения литературного и театрального мира Москвы . И тут начинается самое интересное. Булгаков с жаром и интересом знакомит нас с этим манящим, но отнюдь не прекрасным миром, полным интриг и подковерных игр, в которых запутаться человеку , далекому от всего этого, проще простого. Что и случается с Сергеем Леонтьевичем. Начинают происходить такие события, что сама пьеса порой отходит на задний план . И, конечно, без мистики и Мефистофеля тоже не обошлось.
Тут будут соперничающие между собой руководители, бездарные актёры, старожилы и мастодонты театра, которые играют далеко не последнюю роль в вопросе будет ставиться пьеса или нет. Здесь лесть правит бал. Порой складываются настолько абсурдные ситуации, что не устаёшь удивляться и нет сил сдержать смех . Но всё это было-бы смешно, если бы не было так грустно, потому как , запутываясь в интригах, ставя превыше всего личные амбиции, взгляды и предпочтения, творчество отходит на второй план и становится инструментом в борьбе за власть и влияние в замкнутом мирке, а подчинённые становятся заложниками всего этого и увидит свет "Черный снег" еще большой вопрос.
Несмотря на то, что писатель в предисловии предупреждает о том, как и почему к нему попали эти записки, с первых строк становится ясно, что автор имеет прямое отношение ко всему происходящему. Даже не пытаясь угадать кто скрывается за вымышленными персонажами, носящими удивительные имена и фамилии ( ох, это неспроста), чтение превращается в удовольствие. И совершенно очевидно, что несмотря на то, что книга писалась чуть не век назад, ситуации и герои её так-же актуальны и сейчас.
Конечно, жаль, что роман остался незаконченным и нам остаётся только строить предположения и догадки, чем закончились хождения по мукам Максудова Сергея Леонтьевича, но это ничуть не портит впечатления от романа, а наоборот, предоставляет возможность для собственного творческого процесса.
Булгаков forever !!

Блестяще! Булгаков во всей красе!

Так случилось, что совсем недавно я прочла Джордж Оруэлл "Скотный двор" . И вот, читая "Собачье сердце" - историю, многим из нас известную по одноименному фильму, обратила внимание, что существует некая связь между двумя произведениями. Особенно ярко эта мысль прослеживается в главе 3, где профессор Филипп Филиппович Преображенский размышляет на тему пролетариата, в том числе и об украденных галошах, и о разрухе в головах. Проанализировав, поняла, что не удивительно, ведь описаны одни и те же события, но с разных сторон.
Кроме прочего, во время чтения возникала некоторая ассоцияция с историей "Человек-невидимка" , и в самом конце произведения - с книгой "Цветы для Элджернона" . Это, кстати, меня удивило. Когда смотрела фильм, никаких похожестей не всплывало в моем сознании.

Теперь по сути самого произведения.
Мне ОЧЕНЬ понравилась эта повесть. 10 глав, а смысла - на многие годы!

В первую очередь - стилистика и форма повествования. Булгаковым можно наслаждаться вечно! Отличный слог, меткие, четкие, емкие и порой очень смелые высказывания!
Каждый раз удивляюсь, КАК книгу и экранизацию с таким смыслом пропустили в свое время.

Следующий момент - это сам сюжет. Интересен не только сам факт возможности эксперимента над человеческим организмом, но и его органическое вплетение в модель общества.

Булгаков мастерски показывает изнутри многие вещи - и собачью жизнь, и квартиру выдающегося ученого и практикующего хирурга - интеллигенции в полном смысле этого положительного слова, и вновь образовавшееся советское общество во всей его красе, не забывая и о простом рабочем классе, который нам представлен через призму сознания бездомного пса.

Интереснейший эксперимент в медицине, который был изначально нацелен на омоложение организма, привел к совершенно неожиданным результатам.

Резюмируя это произведение, можно привести слова доктора, главного светоча и двигателя всей этой истории:

Кадр из фильма «Собачье сердце» (1988)

Для меня уже стало общим правилом, что после спойлера, особенно, когда посмотришь талантливый фильм, снятый по классическому произведению, с трудом готов читать само произведение, либо чтение его просто не идёт, потому что нет интриги, ты знаешь о чем ты будешь читать дальше, интерес пропадает.

Важное тут исключение - произведения Михаила Булгакова. Трудно понять, в чем тут фишка - и в случае с "Мастером и Маргаритой", и с "Белой гвардией" и с "Собачьим сердцем" упомянутый эффект спойлера не работает. Либо прочитав ранее книгу, я готов с удовольствием перечитывать её, либо также снова и снова смотреть их экранизации как это было с "Мастером..." и "Белой гвардией". В случае с "Собачьим сердцем" наоборот, сначала я с удовольствием и неоднократно пересматривал экранизацию произведения с Евстигнеевым в роли профессора Преображенского. Но через много лет в итоге прочитал уже саму книгу Булгакова и сделал это также с большим удовольствием. Я не знаю, в чем причина. Наверное всё-таки дело в прекрасном качестве написанного Булгаковым произведения, где тонкий юмор соединяется с удивительным, неповторимым сюжетом, изложенным прекрасным стилем вместе с интригой, пропитывающей сюжет книги.

"Собачье сердце" можно отнести к жанру фантастики, который тогда в ранней советской России только зарождался, в этом нас лишь не намного опередили Жюль Верн и Герберт Уэллс, родоначальники этого жанра. Современниками Булгакова здесь были Брэдбери, Берроуз и другие классики зарубежной фантастики. Примерно в это же время Толстой написал своих "Аэлиту" и "Гиперболоид инженера Гарина". И наверное уже с оглядкой на них свои произведения стали писать Беляев и Ефремов.

Но при этом, конечно, "Собачье сердце" - больше чем просто произведение, написанное в жанре фантастики. Оно в сатирическом духе отражает те годы сложной послевоенной жизни, в которые пришлось выживать новоиспечённым советским гражданам, высмеивает где по-доброму, а где и не очень, послереволюционный быт и большевистскую пропаганду той поры.

И конечно, это произведение сейчас настолько известно в России и вообще на постсоветском пространстве, что не нуждается в рекламе или рекомендациях к прочтению. Эта книга - часть лучшей классики ранней советской эпохи. Заслуживает высшей оценки.

«Что ж это за яйца то такие роковые?» - думала я вот уже энное количество лет. Свершилось. Апрель года 2021-го таки дал мне ответ на этот вопрос.

1928 год. Это подчёркивается в тексте не раз. Советская страна в начале коммунистического рассвета. Пролетарии объединились. Фабрики радуют своими достижениями, совхозы процветают, учёные усердно работают над новыми открытиями.

Профессор Персиков, Владимир Ипатьевич, был абсолютно аполитичный человек. Всё, что его интересовало - это наука, зоология. Жил он не бедно (тут прослеживается некая последовательность в произведениях автора), имел квартиру в несколько комнат, потом этой привилегии его лишили, потом вновь возвратили (до боли знакомо, не правда ли?). Имел ассистента, сторожа, кухарку и ненавидел разговаривать с «массами». Вот только «массы» этого не понимали, и как только он открыл «луч жизни», эдакое изобретение, позволяющее очень быстро расти и размножаться живым организмам, спокойная творческая жизнь достопочтенного профессора приказала долго жить.

Кто только не интересовался его изобретением, кому только не было до этого дела. Репортёры, журналисты, разные комитеты, власть, простые люди. «Массы» ринули, как только умеют массы, ведь всем давно известно, что «сенсанционные известия передаются сами собой по воздуху.»
А потом случилась беда. И, казалось, бы, какое дело Владимиру Ипатьевичу, что на кур в округе напал неизвестный мор, но, как оказалось, эта проклятая эпидемия сыграла и с ним злую шутку.

Рок он и есть рок, и неважно, в каком виде он к вам постучится. И то, что председатель совхоза «Красный луч» Рокк Александр Семёнович, временно «одолживший» «луч жизни» Персикова, имел такую красноречивую фамилию, было тому доказательством.
Дальше были всё те же стечения обстоятельств, которые принято называть роковыми. Кто-то перепутал и Рокку вместо куриных былы отосланы яйца гадов профессора. Армагеддон был именно в них.

Острая, не прикрытая сатира. На советскую власть, на недальновидных её чиновников. На стремление показать кому-то там кузькину мать, несмотря ни на что, и даже вопреки всему. Представляю, как посмеивался писатель, когда цензура разрешила повесть к печати, углядев здесь совсем другой смысл. Ну что же, плюс ещё один балл в пользу Булгаковского юмора.

Цитата:

Впечатление:

Бессмертная классика. Я люблю Булгакова и его подход к писательству, что ни произведение, то как по мне- шедевр.

Конечно СС я читала и в школе и после, но переслушать никогда не вредно, особенно если нравится автор и книга очень подходит к текущей тематике впечатлялок.

В очередной раз убеждаюсь, что классика вечная хороша тем, что при каждом новым ее перечитывании ты находишь, что-то для себя важное, как и здесь, я поняла, что некоторые животные лучше людей. И мне, кажется, что профессор Преображенский - это прототип отечественных, великих психофизиологов ;) а это я люблю.

Конечно, экранизация фильма старая, но тоже потрясающая, советую в дополнение к книге.

И отмечу, что на таких книгах лучше всего приобщаться к аудиоверсии книг.

О чем книга: Как великий профессор произвел эксперимент, пересадив собачке некоторые человеческие части и из обычного Шарика собака стала Полиграфом Полиграфовичем, которые стал не только отвратительным человеком, качающим права, но еще и своей глухостью заражающим других. И что же делать с такой «личностью»? А как же наука?

Экранизация: фильм «Собачье сердце» 1988 года

Читать/ не читать: читать

Повесть на современный лад можно назвать научным ужастиком. Это будет не верно, но сюжету все же подходит. Повесть написана почти 100 лет назад, но и сейчас интересно, а в некоторых моментах даже актуальна. От этого немного страшно, ибо некоторые вещи не меняются. Вне времени природная тупость, необразованность следствие не желанию учиться, когда для этого все есть, погоня за сенсацией, жажда обогащения за чужой счёт.
Начав читать практически сразу поняла, что эта история с необычным лучом плохо закончится. Поэтому несмотря на иронию и довольно позитивное повествование была готова к трагическому финалу. Почему? Все дело в образе профессора и зарисовке ситуации. Профессор однозначно умный, но живя в социуме все же находится вне его, потому что вокруг много необразованных людей. Рядом с ним мало людей его склада ума, и тех кто бы мог подсказать как следует поступить. Сделав открытие ему не хватило сил в начале скрыть, а затем правильно подать общественности свое открытие. Учёный до мозга костей, он не думал о последствиях, не оценил силу различных недостатков своего времени, которые могли негативно отразиться на его работе и жизни в целом. Зачем ему что-то оценивать, думать о лишнем, если тут такое открытие.

Чтобы понять такого человека, нужно вспомнить о наркоманах. Что у них общего? Одна черта, поклонение одному богу, только у наркош это химические вещества, а у профессора его наука. Профессор получал удовольствие от своей работы и изобретения. Благодаря таким людям мы имеем блага 21 века, но сколько открытий когда-то были утеряны из-за плохой организации процесса.
Для этого дела рядом с профессором должен был быть тот, кто будет делать работу по сохранению информацию за него, но в рамках того времени этого не было. Учёные были оставлены в одиночестве, без поддержки. Да и изобретение явно было рано открыто, не готово было к такому то дикое общество. Даже всесильные нашего мира фильтруют информацию и направляют внимание общества на всякую чушь, дабы отвлечь от некоторых вещей. Одна из причин незрелость.

Из всех персонажей мне все же запомнится не профессор, а образ главы совхоза с говорящей фамилией Рокк, который не знает как выглядят куриные яйца из-за чего и произошел в финале мини апокалипсис.
Повесть это критика недостатков времени после революции. Будет неправдой, если скажу что мне по душе такие книги, специально избегаю советские книги, потому что сейчас не моя тема, да самые топовые прочла, когда читать было нечего. Сейчас в вечных поисках чего-то нового. Данная повесть мне понравилась, взялась читать из-за автора, хотелось прочитать что-то кроме известного. Возможно когда-нибудь ещё вернусь к автору.