Шерлок Холмс

Первый рассказ о знаменитом сыщике и его помощнике и соответственно первый, мною прочитанный. Неожиданно с самого начала истории, мне хотелось вникать и узнавать дальнейшие её события. Артур Конан Дойль великолепный рассказчик, коих не так много, среди писателей мира всех времён. Все, Артура Дойля знают исключительно по Шерлоку Холмсу. Хотя, у него есть куча других сочинений, которыми он не менее гордится. А то и ставит значительно выше, своего всемирно известного сочинения. Лёгкий слог и довольно интересный текст, повествующий не только выдуманную историю, но и задевая исторические аспекты времён, в котором были написаны истории про Холмса и Ватсона.

Сюжет этой книги заинтриговал не только сложностью раскрытия преступления, но и неожиданной возможностью изучить хотя бы частично один из видов сложного шифра, что мне очень понравилось. Танцующие человечки, нарисованные, казалось бы, детской рукой, несут в себе глубокий смысл, имеющий разрушительную силу на судьбу супругов, крепко любящих друг друга, -  Хилтон и Илси Кьюбитт. Темное прошлое Илси, чей отец был главарем банды, не оставило ее в покое. Влюбленный в нее бандит Аб Слени отправляет Илси записки с угрозами в виде танцующих человечков, но женщина непреклонна и не отвечает взаимностью. В доме Кьюбитт случается страшная трагедия. Шерлоку Холмсу, автору научного труда с анализом более 160 различных шифров, удалось прочесть все письма бандита. Очень захватывающая история.

Произведение Артура Конан Дойла стало очень смелым и новаторским в жанре детективов в своё время(1887 г.), отчего его персонаж - Шерлок Холмс стал крайне узнаваемым во всем мире и по сей день, можно сказать культовым, являющийся именем нарицательным. Было снято огромное количество кинематографа, и продолжает сниматься. Сейчас попробую объяснить, в первую очередь для себя, успех первого рассказа о гениальном сыщике.
Повествование идет от сожителя Холмса, Доктора Уотсона, что позволяет читателям постепенно вместе с ним узнавать о Шерлоке и его крайне уникальным способностям к дедукции и индукции, а также о его непростом характере. О характере стоит немного поговорить, он непросто вписывается в ум простого человека, очень циничный, но ему нет дела до денег, власти и известности, он крайне самовлюбленный, не видящий мнения других людей, но готовый помочь при трудности, не получив ничего взамен. Лучше всего, его изобразил Бенедикт Камбербэтч. О советской экранизации я промолчу, очень неверно, как мне кажется, он был представлен, но это наверное и логично, быть самовлюбленным эгоистом-одиночкой в социалистической ментальности это преступление.
Все кто читал это произведение, сто процентов слышали об этом эталоне детективного сообщества. Это по-моему мнению большой, жирный минус. Я уверен, если бы мы приступали к чтению Этюда без понимания о том кто такой Холмс, нам бы это показалось гораздо более захватывающе, чем уже понимающим, ведь редко можно встретить литературу где так крайне хорошо описываются умозаключения индуктивного характера. Пол книги сидишь думаешь, что же такого там заметил Шерлок, о чем ты даже не подозреваешь и как он это связал. Это, опять же минус, не знали бы мы о этом, то действительно в моментах раскрытия подробностей дела, просто сидели бы с открытым ртом. Как сидели читатели девятнадцатого века. Когда у вас будут дети, не спешите делать сравнения с персонажем Конан Дойла, а в начале дайте человеку испытать истинное удивление. Ведь эта книга и должна стать истинным удивлением.
7/10

Имя Шерлока Холмса давно уже стало нарицательным и меня всегда удивляло, как это я, преданный любитель детективов, прошла мимо произведений о нем?! И тут выпала такая удачная возможность исправить это недоразумение и, что особенно приятно, начать с самых истоков этой истории, где Холмс еще даже не знаком со своей правой рукой, Доктором Ватсоном.
Честно говоря, ожидала большего: мне не хватило тут детектива, вся первая часть, где как раз на сцене знаменитая парочка, вызывала скорее скуку, заинтересованность пришла только к истории мормонов. Но так как эти две части особо и не связаны друг с другом и, строго говоря, вообще могли быть расписаны совсем в разных произведениях, цельной картины не получилось. Да, Холмс демонстрирует чудеса аналитики и дедукции, но, в отличие от книг о знающем все и вся Пуаро, у меня как у читателя не возникло вовлеченности в процедуру расследования, скорее казалось, что я читаю о нем в газете.
Возможно рано ставить крест на этой истории (все-таки до Собаки Баскервилей я все еще собираюсь добраться), но по сути вся моя оценка посвящается в основном истории Ферье, нежели произведению целиком, в котором мне не хватило атмосферности и погруженности в ход дела.