Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 1

"Я знаю все, но не знаю ничего хорошего."

Какая жуткая, жуткая книга. Ей-богу, вываливать такое на учеников средней школы - тот еще садизм. Тут не всякий взрослый выдержит...
Никогда не пойму, что ж в этой книге такого, что разрывает мозг изнутри и тошнотворно выворачивает душу, вроде бы - ну ничего особенного, а вот такая у меня реакция. Все эти измышлизмы про преступления, наказания, прощение, твари дрожащие, твари, право имеющие и так далее, и чем дальше, тем страшнее. Выматывает тем, что вообще как-то мимо сознания проходит, сразу куда-то вовнутрь, и там ворочается и давит.
Тьфу ты.
Зато я наконец-то ее сознательно дочитала - значит, можно смело начинать пытаться забыть эти ощущения.

В этот раз книга как-то прошла не через меня, а мимо меня... Ну ничего, даже у самых любимых писателей мне порой что-то да не нравится (даже у того же Кинга, да-да, есть некоторые рассказы которые мне у него не нравятся! и тут аудитория падает в обморок), а поскольку дальше этого никто читать не будет, так как все пребывают в обмороке, я, пожалуй, скажу - почему мне не понравилось. Ну, во-первых, люди, которые хорошо меня знают, сразу скажут, что-нибудь вроде "что это тебя, мать, понесло на сентиментальный роман?" и я сама даже этого не понимаю, ибо сентиментальностью я не отличаюсь. Но я поставила себе небольшую такую цель - ознакомиться с Достоевским достаточно подробно, а это - одно из ранних его произведений, вот я и как-то... Думаю, что из этого вытекает и мое "во-вторых", а именно - герои мне совершенно не понравились. Ну, я еще могу понять Настеньку, которой 17 лет и все ее мечты о прекрасном принце и великой любви еще настолько розовенькие и сладенькие, что, вроде бы и все норм. Но вот ГГ... Не знаю, как вам, а мне плачущий от умиления, радости или грусти (попеременно от всего) 26-летний мужик как-то не доставляет. Наверное, я слишком зажилась в этих пещерных стереотипах о суровых мужиках, но вот этот тонкий мечтатель конкретно меня никак не захватил и, на месте Настеньки, сразу после его рассказа "о себе", я бы слиняла и больше бы он меня не видел. :) Ну, сюжет вполне себе сахарно-сентиментальный, после него у меня слиплась попа и пришлось реанимироваться...))

Я не говорю, что само произведение плохое и нисколько не умаляю гениальности Федора Михайловича, но вот это конкретное произведение просто "не мое".

Книга, безусловно, гениальная и засевшая в голове надолго еще со школьной скамьи, но читать ее - все равно что продираться сквозь густой, удушливый туман. Она не приносит удовольствия в привычном смысле, а скорее становится тяжелым, но важным опытом.

Главный герой, Родион Раскольников, с первых страниц вызывает сложную гамму чувств, где омерзение и раздражение часто берут верх над жалостью. Его идея о разделении людей на «обычных» и «гениев», которым все позволено, кажется не просто ошибкой, а чем-то опасным и больным. Сопереживать ему трудно, потому что он сам - источник своих мук, запертый в клетке собственной гордыни. Похожие чувства вызывает и Мармеладов, чья слабость и пьянство губят его семью. Его самого жаль меньше всего, а вот его детей и несчастную Катерину Ивановну - бесконечно, их судьба буквально разрывает сердце.

Но в этом мрачном мире есть и луч света, который делает чтение выносимым, - Соня Мармеладова. Ее появление в жизни Раскольникова - это единственная и настоящая удача для него. Ее тихая, но несгибаемая сила, любовь без условий и глубокая вера становятся тем якорем, который не дает ему окончательно утонуть в безумии. Она не спасает его одним махом - для этого ему самому пришлось пройти долгий путь страдания, но без ее присутствия, без ее любви никакого исцеления и начала искупления просто бы не случилось.

В итоге, это роман-испытание. Он заставляет смотреть в бездну человеческой души, способной на жестокие теории и низкие поступки, но также и на невероятное смирение и жертвенность. Я ставлю ему четыре, а не пять, честно признаваясь, что эмоциональная тяжесть и неприязнь к главному герою мешают получить от книги полное удовлетворение. Однако ее мощь, психологическая глубина и вопросы, которые она ставит перед каждым читателем о совести, вине и праве судить других, не оставляют равнодушным и делают ее обязательной к прочтению, хотя бы один раз в жизни.

Мне, как и многим думаю, в школьные годы это произведение абсолютно не зашло. Да и считаю не для школьной программы такие литературные масштабы.

В подростковом возрасте, будучи ярой любительницей детективов, прочитала «Преступление и наказание» ровно до того момента, пока наш герой не «порешил старуху», а дальше интерес к роману пропал. Уже много лет вынашивала идею прочитать все-таки этот кирпич русской литературы, сложив уже зрелое представление о нем, и наконец, в свои 31 я осилила это произведение.

Что с первой главы бросается в глаза - уникальная атмосферность романа, выраженная в тяжести, мрачности, безнадежности, нищеты и безысходности, при том даже проскальзывающий в диалогах героев юмор не особо спасает ситуацию. Помня это впечатление еще со школьных времен, специально приберегла роман для осени и соответствующего настроения.

И далее без упоминания сюжета, о котором знают все, сразу перейду к своим мыслям по поводу самых главных для меня героев романа - Родиону и Соне.

Что же касается главного героя Роди Раскольникова – это молодой студент с большими далеко идущими амбициями и полным отсутствием каких-либо возможностей, в том числе финансовых, а также связей.
На протяжении всего романа мне интереснее всего было наблюдать за самим Раскольниковым, его мыслями и действиями, а также тем, насколько всегда они разнились между собой. Поначалу мне Раскольников нравился, но не своими мыслями и идеями, а как литературный герой – его четкий и холодный расчет на совершение преступления, подготовка к нему с продумыванием плана до деталей, умение взять свои эмоции и чувства под контроль, как бы сложно не было, вызвало у меня симпатию. Но вот после реализации своего плана Родик стал сдавать, его животный страх быть пойманным и разоблаченным стал его наказанием. На протяжении чтения романа у меня сложилось впечатление, что подсознательно он хотел быть раскрытым в совершении данного преступления, из-за чего из раза в раз, он бессознательно совершал действия, обличающие его причастность к произошедшей трагедии. Делал он это неосознанно и впоследствии жалел об этом, но его неуемный эгоцентризм и желание доказать миру и себе, что он не вошь, а право имеет, что он чего-то стоит как личность, приводили Родиона к утрате контроля над собственными эмоциями и совершении непоправимых ошибок.

Заявляя о своей теории о разделении людей на тех, кто имеет право и на тех, кто право не имеет, и, поминая в данном контексте Наполеона, Раскольников всего лишь обнажал свое непомерное эго и желание вознести себя на более высокий уровень. Как по мне, это тот самый случай «горя от ума» с вкраплением психологической защиты от окружающей действительности, с которой ему пришлось столкнуться и с которой в силу своего характера он не смог справиться и приспособиться к ней.

Однако многие вещи в романе указывают на то, что Родя все-таки не относился к категории людей, готовых преступить черту. Его сон о лошади с воспоминаниями о ее убийстве накануне предприятия указывает на его тонкую эмоциональную натуру и неготовность лишить живое существо жизни.

Оттого так интересен его последующий внутренний конфликт, которым он истерзал себя: с одной стороны он готов идти с повинной, потому что его сущность этого требует, но с другой стороны сознательно он так и не раскаялся в содеянном и считает, что поступил правильно, убив «вошь». Но тогда вопрос к Раскольникову, за что же в остроге сидишь тогда? А за то, что замахнулся на то, что выдержать не по плечу. Чтобы убить человека и преступить черту, войдя в категорию тех, кто право имеет, много внутренних сил не нужно, а вот, чтобы побороть свой страх быть раскрытым и жить с этим страхом, силы и какая-то извращенная смелость нужна. Для этого нужно иметь определенную структуру личности, которой Родион не обладает. Потому его излишняя эмоциональность в данном контексте, его неумение адаптироваться к обстоятельствам и жить с ними, какая-то жизненная амебность приводят к наиболее реальному для него концу - острогу.

Что касается иных основных черт характера Раскольникова – все очень неоднозначно. Мне нравилось копаться в его душе и его терзаниях, но как человек, был он явно не достойным. Блаженным и юродивым, тем, кто упал на дно, он стремился помогать и отдавал последнее, а вот с родными и близкими, теми, кто помогал ему, был груб, жесток и не благодарен. А все потому, что ему нравилось чувствовать себя лучше и выше, чем остальные.
Факт, что он готов был жениться по расчету на дочери хозяйки квартиры, чтобы избежать платы за жилье, тоже говорит о многом.
Еще очень меня в поведении Роди возмутило то, как эгоистично и неуважительно он повел себя со своей матерью, которая всю жизнь свою на него положила. А он такой несчастный, только о себе, своих страданиях и страхах думает, портя при этом жизнь самых родных ему людей.

Соня тоже для меня интересный персонаж, хотя и не настолько насколько Раскольников. Жертвенная, безвольная, готовая уничтожить и сломать себя в угоду другим…никакого сопереживания она у меня не вызвала, просто понимание, что она стала жертвой не только обстоятельств, но и своего слабовольного характера. И в этом они с Раскольниковым схожи, оттого и сошлись вместе. Их история соединения понятна и логична: оба на дне общества, две падшие души, совершившие непростительные вещи… Они нашли друг друга: она поняла и приняла его, а он в ответ ее, поскольку больше никем ни один, ни другая поняты и приняты безусловно не были бы.

Остальными героями я сильно не прониклась, потому свое внимание на них акцентировать не стану.

По итогам могу заключить, что Ф.М.Достоевский создал действительно уникальный шедевр психологического романа о преступлении, ярко выписав внутриличностный конфликт человека, совершившего данное деяние под влиянием максималистических идей, при этом, будучи морально неготовым ни к самому преступлению, ни к последствиям его совершения.
И еще я бы не рекомендовала к прочтению данный роман неокрепшим молодым умам лет до 22-24 лет ввиду отсутствия у них должного жизненного и эмоционального опыта и высокого риска разочарования в произведении.

Перечитывание произведений из школьной программы для меня всегда некий аттракцион за закрытой дверью. Детско-подростковые впечатления яркие, но достоверные ли? Сначала было весело, а потом тошнило, или сначала боязно, а потом уходить совсем не хочется. И превратившись в великовозрастную даму, поглядываешь на карусельки с мыслью: "Да ну на фиг, у меня давление... Пойду в тир, стрелять по мишеням. Вероятность разочароваться меньше". Так и с историями, которые изучались в школе на уроках литературы, каждый раз при перечитывании не знаешь, что ожидать на данном жизненном этапе, особенно когда вокруг твердят, что Достоевского рано в школе изучать. Что ж, отмечу сразу - впечатления от знаменитого романа скорее просто обновились, чем изменились. Озарения не произошло, скорее всё время ловила себя на мысли: "Ах, об этом я совсем и позабыла; надо же как ловок Федор Михайлович в описании душевных терзаний и порывов, как натурально у него выходит, естественно и достоверно. Верю-верю да так, что хочется спросить, не на собственном ли опыте автора строится эта достоверность? Нет ли у него в прошлом какого-нибудь душегубства с последующими терзаниями, оправданиями, и прочими стадиями печальной расправы с какой-нибудь вредной старухой-процентщицей?
И хоть набило оскомину школьное - "Достоевский-знаток человеческих душ", но факт-остается фактом, и пусть первый раз об этом услышано было более тридцати лет назад, что это так и есть. Столько разношерстных людских типажей в одном романе и каждый максимально достоверен, так что большинство из хочется пнуть так, что аж нога чесаться начинает, а остальных обнять и плакать.
Кстати, по поводу плача, роман- отличное средство от ностальгии по французским булкам и упоительным вечерам. Нет, кто-то, конечно, и хрустел шампанским, а кто-то перебивался воспоминаниями о хлебе насущном.
Итог: неожиданных открытий не случилось, Федор Михайлович - стабильно хорош, что не может не радовать.

Что человеку мешает совершить преступление?
В первую очередь это сознание, что это плохо, и что так делать нельзя т.е. мораль.
Во вторую очередь это страх наказания, система законов, защищающих общество, т.е. право.
Чем здоровее общество, тем больше роль морали.
В Российской империи 19 века с приходом западного капитализма, с его идеологией аморализма, девизом, оправдывающим любую низость и подлость ради денег: "ничего личного, просто бизьнес", у многих людей возник внутренний конфликт, между воспитанием в традиционных ценностях и новыми "реалиями", когда преимущество стал получать тот, кто циничен, аморален, шагает по головам.
Федор Михалыч уловил эти тенденции, которые и отразил в своём романе. "Тварь дрожащая или право имею"? Выбор для человека на самом деле иллюзорен. Для негодяя такого выбора не стоит. А вот для порядочного человека оказывается совершить само преступление гораздо легче, чем потом жить с этим. С этим столкнулась Люда Верховская в романе "Отравленная совесть" с этим столкнулся Родион Раскольников...
Можно ли считать роман детективом? Несомненно. Преступление, преступник, сыщик здесь присутствуют, да и форма построения сюжета, когда читатель знает кто убил, а потом следит, за тем, как вокруг него затягивается петля искусным следователем, тоже определённая разновидность детектива. Многие с удовольствием смотрят детективный сериал "Коломбо", построенный именно таким образом. Да и сыщик Коломбо - это практически наш Порфирий Петрович: неказистый человечек, с забавным говорком, который вызывает лишь снисходительную усмешку, но своё дело знающий туго, ибо профессионал.
Конечно, "Преступление и наказание" больше чем детектив, но и детектив тоже. Учитывая значительную известность и популярность романа во всем мире, можем отметить, что Достоевский и придал детективу черты, воспринимаемые как явление "русского детектива". Мы уже обратили внимание на образ следователя, отметим так же глубокий психологизм персонажей, разбор не как, а почему это он сделал. Это в значительной мере характерно и для других отечественных авторов, в том числе и для сыщика - практика Ивана Путилина.
Таким образом можно сделать вывод, что детальный разбор психологии преступника - это вклад русского детектива в мировую детективную литературу.

Да вы и убили-с! - Порфирий Петрович (Смоктуновский)

"Вы и убили, сэр!" - Лейтенант Коломбо (Питер Фальк)

Как-то я упустила ранее творчество ФМ. И да, первое впечатление именно как от просмотра кинофильмы начала прошлого века: заломленные руки, льющиеся слезы, резкие движение. Кажется за кадром играет на пианино тапер. Ранний Достоевский, конечно светел ликом и мыслями. Мучительная трагедия "расстрела" и долгая каторга, откуда он вернется мрачным и у глубоко душевно израненным человеком, впереди. Первые пробы пера - как наброски к будущим произведениям, их эскизы. Очевидно, что в Мечтателе легко узнать будущего князя Мышкина. Тот же идеализм, граничащий с наивностью, тот же трагический романтизм, которому суждено быть разбитым на мелкие осколки и, безусловно, обреченное одиночество. Позволю себе заметить, что Настенька в повести вполне может быть той самой будущей Настасьей Филипповной. Да-да, это она, совершенная красота, которая вроде бы и должна спасти мир, но мир этот так устроен, что наивной чистоте и непосредственности суждено быть кинутой в грязь и растоптанной. Нет и не может быть здесь счастья. Не по причине бедности, а по причине, что общество цинично и жестоко. Бедные люди не потому что они бедны, а потому, что на что-то надеются и во что-то верят. И от того в обществе безверия обречены на гибель. По стилистике - "Белые ночи" очень близки карамзинской школе романтиков 18 века. В этом нескончаемом многословии и пафосном морализаторстве можно утонуть. Кстати, морализаторство станет ключевым для всего последующего творчества писателя, приобретя с годами яростно религиозный оттенок. Кто виноват в том, что вокруг царит и властвует зло? Безверие! Что делать со всем этим? Идти к Богу! Но как к нему идти писатель и сам не знал. Ибо был грешен и противоречив до мозга костей. Я бы сказала, что Достоевский - это такой вот Иван Грозный в литературе. Страшные дела творит, а потом бухается на колени и истово, до кровавых мозолей, молится перед Ликом Богородицы. Но, если честно, вот такой, сотканный из противоречий, практически в пограничном состоянии писатель мне куда ближе Льва Николаевича, питающегося рисовыми котлетками, ходящего босиком и в поддевке, при этом владеющего огромным поместьем и живущего на широкую ногу. Чего нет в Достоевском, так этого толстовского лицемерия. И грешил Федор Михайлович искренне, и не менее искренне каялся, не делая постного лица и не щадя себя.
Что ж, закончу тем, с чего начала: упустила раннего Достоевского. О чем жалею. Было бы легче понять и принять все его последующее творчество. Зато кое-что поняла о некоторых своих знакомых, коим порекомендовала обратиться к этим повестям.

Сложные отношения у меня с данным произведением сложились.
С одной стороны, я очень люблю слог Достоевского. Мне легко его читать, мне нравится то, как по-бытовому просто он описывает такие подчас сложные, полные драматичности судьбы.
С другой стороны, мне скоро 30, а меня всё ещё бомбит от таких обращений к женщине, как «матка», «маточка».
Мне очень сильно не понравились мужские персонажи в этой книге. Они то какие-то нюни, то последние… И вроде бы, Макар Алексеевич, ничего такого не делает, но в этом во всем я чувствую такое нытье, такую человеческую слабость- в плохом смысле, что у меня просто не получается относиться к этому человеку хорошо.
Вообще, произведение немного «убивает» романтику взросление. Каждый ребенок думает, что вот он вырастет и будет жить как захочет и делать, что посчитает нужным. Достоевский же со своей извечной темой «маленького человека» в обществе, показывает реалии того, что даже взрослея, ты не становишься большим.
И я не знаю, стоит ли нам об этом знать.

Эка невидаль, прочесть "Преступление", да его сильно напрячься надо было, чтобы НЕ прочитатать, в школьной программе за девятый класс. Не могу только вспомнить, перед "Войной и миром" или после. Простая логика настаивает - следом, Толстой написал об Отечественной Войне, которая начало XIX века, а Достоевский о современности. Что с того, годы творчества ФМ начинаются раньше и кончаются ране. Да и какая разница, кто из классиков был первым в ряду мучителей неокрепшего детского головного мозга. Потому что, вы ж понимаете, что произведения такого масштаба и уровня возможны к восприятию человеком зрелым, достаточно проблемны для молодого и совершенно нереальны для подростка.

Я и не читала большинство программного. Прочтешь статью Белинского о "Евгении Онегине" и шпарь по ней сочинение. Лучше тебя все равно никто не напишет. Да при чем тут литературная одаренность, просто ты - единственная в этой школе. кто вообще читает. В целом уютно и учитель литературы с тебя, умненькой, пылинки сдувает. Коридор возможностей только терзает смутными сомнениями. Можно после школы пойти швеей-мотористкой по пошиву кожгалантерейных изделий, а можно меховых. А может все-таки попробовать сойти с поезда после восьмого класса? Куда? Да хоть в педучилище: работа интеллигентная, зарплату учителям повышают, стипендия еще.

Сделано. Уровень тут выше, умненьких девочек много, только приходится три часа на дорогу ежедневно тратить, по полтора в каждый конец. И все время хочется спать, как солдатам первого года службы. И много задают на дом, так всегда бывает, когда уровень повышаешь - трудно адаптироваться. И еще сюрприз. Кажется здесь не получится откосить от чтения программного. выехав на общей эрудиции. Принцип функционирования иной, вместо: "где бы ни учиться, лишь бы не учиться" - "тройка по любому предмету лишает тебя стипендии". Литература не исключение, да и стыдно, оказывается. Где бы только время на чтение этих кирпичей взять (то тебе не Фонвизин: "Не хочу учиться, хочу жениться!", толстенные книжищи).

Подожди, а трехчасовая дорога? В Москве все в метро читают. Ну да, между чтением в разных видах транспорта значительная разница, но это я потом узнала. Вагон метро скользит гладко, автобус с троллейбусом вибрируют, ловя неровности дороги, в автобусе еще запах октановый. Так ничего, но когда вестибулярный аппарат не как у космонавта, необходимость сосредоточения на скачущем перед глазами тексте + высокий уровень содержания CO2 вызывают тошноту. Стойкую, до рвотного рефлекса.

Всё "Преступление и наказание" для меня, все:

- неизбывный кошмар тошноты. И мальчик Родя, такой родной в тисках невыносимых обстоятельств. И несчастная Соня (нет, моя там Дуня - точно), и бедняга Мармеладов и чудовищный двойник героя Свидригайлов и положительный двойник Разумихин - все в измененном состоянии. Не сознания, но физиологии.

Выходила из автобуса, захлопнув книгу и затолкав в сумку - и дышала. Потом Достоевского читала много и бестолково, но к "Преступлению" больше не возвращалась. Жаль.

Когда гармонии слишком много, её надо разрушить. За острыми ощущениями к Федору Михайловичу. При повышенной температуре читать "Преступление и наказание" затем только, чтобы спать в полубреду, сражаясь с тем, что мешает дышать. Пробираясь сквозь серые облака к небу например. За окном как раз серо до невозможности, неба нет, солнца нет, дня нет, грязно-белая серость вверху и внизу - в общем атмосфера самая подходящая. На те, гармония, в бок тебя, ломом железным, жри грязь. Вот. Раскольников со своими расколотым бредом прекрасен. Трепанация человеческой души: взгляд изнутри. Достоевский - экзистенциалист, но без нытья и без очевидных философствований. Он действует. У героев внутри происходит. Лирические отступления не нужны, действие бродит, шипит, извергается наружу. Чёрные глаза и искривлёные в безумной улыбке губы. И ты не видишь этой жизни? Ха тебе, читай Достоевского. Чтобы построить - надо разрушить, а разрушать надо, чтобы строить. Иначе будет слишком гладко. Слишком скучно. Слишком спокойно.
Читать его, чтобы оголились нервы, натёрлись до крови чувства, остекленели глаза и впали скулы. И нечем было дышать.