Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 1

После прочтения сразу поняла - Достоевский мой писатель.
Сколько чувств и эмоций в этой книге, сколько правды, как необыкновенно глубоко раскрыта душа человеческая.
Думаю, образы Раскольникова, Сони, Разумихина, Дуни и других могут дать нам очень многое, которое может помочь нам на жизненном пути.
Одно из наиболее волнующих, даже трогательных впечатлений дала мне сцена открытия любви Родиона к Соне.

Гениальное произведение, останущееся на века! Обязательно, просто обязательно вернусь к нему.

« Я.Л. Вишневскому удалось постичь непостижимое: он понял женщину». Кто? Кто это сказал? Я не согласна! Достоевский - вот кто давно понял и женщин и мужчин. Психолог. Как точно он описывает общество середины и второй половины XIX века с его моральными устоями, как реалистично показывает «болезнь» этого общества, как тонко проводит грань между дозволенным и не дозволенным. Мастер слова. Федор Михайлович погружает читателя в Петербург, но в такой, которого мы себе не представляли. Автор показывает грязные, вонючие, маленькие комнатушки домов, общежитий, которые теснят жителей, заставляют их задыхаться, но и выбраться из которых не представляется возможным.

Герои романа Достоевского, в основном, бедные, больные люди, готовые пойти на многое, чтобы отстоять свои убеждения, свои теории, свои принципы. И большинство действуют только ради своего «Я». Остальные же приносят себя в жертву, считая, что поступают во благо обществу: Раскольников убивает старуху и Лизавету; пятидесятилетний Свидригайлов чуть не женится на девушке, которой должно исполниться 16 лет; Авдотья Романовна готова выйти замуж за нелюбимого, но состоятельного человека, чтобы вытащить из нищеты брата и мать; Сонечка Мармеладова продает себя, чтобы помочь родителям деньгами; Мармеладов-отец пропивает все деньги семьи, чувствуя при этом, что поступает подло, но а по-другому он и не может и прочее и прочее.

В романе «Преступление и наказание» очень интересно наблюдать за поведением главного героя – Родиона Романовича Раскольникова, зная, при этом, какое тяжкое преступление он совершил. Если в стандартных детективах, до последнего, не известна личность преступника, то здесь Федор Михайлович показывает с внутренней стороны своего «героя-злодея». Показывает его на пути к преступлению, и подготовку к нему. Бедный, несчастный этот человек – Раскольников. Как тяжело ему было с этой мыслью, даже до убийства старухи-процентщицы, она "съедала" его изнутри, не давая жить. Сколько раз, не помня себя, Родя шел к тому дому. Зачем? Нет, по-другому и не могло быть! "Смогу ли я переступить или не смогу?" - вечный вопрос Раскольникова.

Рано или поздно, но герой бы сорвался. Раскольников надеялся, что он не такой, как все преступники – он не допустит ошибки и его не настигнут муки совести, он будет хладнокровно и безжалостно идти к своей цели…

И вот, вроде бы, даровал он себе освобождение, а ничего не происходит. Только сильнее и сильнее усиливается паника, суета, бесноватость, полночный бред, болезнь. Странные мысли о суициде, галлюцинации начинают преследовать его. Вопрос же: болезнь ли порождает само преступление или само преступление, как-нибудь по особенной натуре своей, всегда сопровождается чем-то вроде болезни? (с).

Но герой не сдается! Он пытается мысленно оправдать себя, - мол кому прок от жизни старухи. Да нет, и это тебе не поможет, Родион Романович. Ты никогда не сможешь совладать с собой, со своим разумом, со своей совестью, какие бы теории ты ранее не выдвигал... И лишь изредка, на одну малую часть времени - минуту, ему таки удается освобождаться от всего того, что тянет его вниз - от тяжких мыслей. Но и этого не хватает. Любой взгляд с ухмылкой, любой разговор о старухе выводят его из опьяняющего минутного состояния победы над собой. Нет, Раскольников "проигравший" в этой битве. Он так и не сможет смириться с этим. Герой стал противен сам себе, он не смог общаться с матерью, с сестрой. Он боялся замарать, осквернить их своим поступком. Боялся искупать их в грязи - в той грязи, в которой купается сам. Боялся отвернуть от них общество. Все свои связи Раскольников пытался разрубить, как канаты, хотя они его и тянули наверх, из пропасти, в которую он угодил.

Вместо этого он искал общения с распутной девкой. Ведь только рядом с ней - с ней, с его родной Соней, он обрел освобождение. Освобождение через раскаяние. Освобождение через веру. Освобождение через надежду на счастливую будущую жизнь. Освобождение во имя любви!

Прочла я эту книгу по школьной программе десятого класса. Садилась за нее с тяжелым ощущением:"Ну вот... Это будет убийственно занудно!" Думаю,это знакомо если не всем,то многим. И...странное дело:у меня появилось неуловимое ощущение,что книга мне нравится. Нет-нет,я не в восторге от нее,но она мне однозначно нравится. Достоевский впустил меня в свой мир,в свой Петербург. И я там быстро освоилась, надо сказать. А сейчас,после четвертой книги Фёдора Михайловича вообще чувствую себя в этом жутко мрачном городе как дома. Такое у меня бывает часто,но с господином Достоевским случилась любовь. А всё начиналось с едва уловимой симпатии... Бывает же такое!

Не берусь судить Раскольникова. Скажу только,что Достоевский создал уникальную ситуацию:жалко не жертву,а убийцу. Может,в этом что-то есть? Потому что Клайда из "Американской трагедии" Теодора Драйзера (эту книгу называют американским "Преступлением и наказанием") я не жалела совсем. Хотя,Клайда с Родионом Романовичем сравнивать не стоит:ведь последний создал философскую теорию,а потом перешёл к практике. Вот это страшно! Страшно,что можно лишить жизни человека оттого только,что он не вписывается в твою картину мира и твоё представление о людях.

Забавный момент из моей школьной жизни,связанный с романом. Надо сказать,что я из Украины и государственный язык,соответственно,украинский. Записываю тему урока зарубежной литературы:"Федір Михайлович Достоєвський та його роман...и тут вместо того,чтоб написать "Злочин і кара",как положено,я на автомате пишу "Преступление и наказание". Полсекунды тупо смотрю в тетрадку,а в голове одна мысль:"Это я что сейчас написала,а? У меня уже мозг отключился? Или это генетическая связь с русской культурой?" Потом дописала в скобках украинский перевод названия романа. И тут же подумала:"А что если б нас заставили читать книгу в переводе на укр.язык?" Это был бы лично для меня ужас:) Я же хорошо понимаю язык оригинала! Надо сказать,что и переводную литературу читаю на русском языке,чтобы получить максимальное эстетическое удовольствие. Что уж говорить о русской классике...

На редкость слащаво написанное произведение. Бесконечные уменьшительно-ласкательные по любому поводу забавами весь текст. А повторяющееся через предложение обращение к молодой девушке «маточка» вызывала дрожь отвращения. Книга похожа на сахарный сироп разлитый на грязнейшем полу.
За этим неприятным текстом совершенно теряются герои. «Маленькие», нищие люди, которые кажется упиваются своим положением. Основной персонаж - Макар Алексеевич очень зависимый от мнения окружающих человек, который кажется никогда не хотел реализоваться. Он выполняет свою работу, получает за неё копейки и… его все устраивает.
Варвара более интересный персонаж. Она хоть как-то пытается выплыть, при этом она имеет гордость, как мне казалось. Не могу ни одобрить, ни осудить ее выбор. Единственное, что меня несколько возмущает это то, как быстро и легко она вычеркнула из своей жизни Макара Алексеевича. Он ведь как мог помогал ей в беде. Она могла бы хоть как-то поддерживать с ним общение хотя бы изредка направлять ему письмо, которое для мужчины было единственной радостью.
В итоге могу сказать, что дочитала этот текст только из-за крохотного объема. Удивительно… Какими мастодонтами были литературные критики 19 века, что в этом произведении разглядели великого русского классика.

Со школьных лет я избегала нашу классику, но когда мне в руки попало это красивое издание я наконец-то решилась снова за неё взяться. ⠀

Думаю сюжет этого произведения известен всем.⠀

Я же его помнила в общих чертах и, как оказалось, очень обрывочно. Ведь эта история не только про yбийcтво бедным студентом старухи-процентщицы и его всепоглощающее самокопание. Не связанных с этим событий и важных вопросов тут поднимается довольно много. ⠀

Столько ярких характерных героев, столько неоднозначных ситуаций и тем, на которые можно бесконечно смотреть под разными углами. Ведь тут буквально каждого героя и каждое событие можно разбирать и размышлять.⠀

Для меня это то произведение, читать которое нужно вдумчиво и не отвлекаясь, чтобы полностью погрузиться в его события и в атмосферу Петербурга тех лет с его бедностью, мрачными, тесными квартирками и грязными улочками.⠀

Совсем не поняла и не оценила эту повесть - слащаво, приторно, чересчур наивно. Высказывание Настеньки выше характеризует слог - напыщенный, витиеватый и сбивчивый в попытках привести его к человеческой речи.

ГГ, как уже было отмечено в одной из рецензий, не от мира сего, список тем, с которыми он обращается к девушке, встреченной им впервые, откровенный словесный ... вкупе с потоком сознания. Прошу прощения за грубость высказываний, но не могу ни в каком веке представить никого подобного, претендующего на нормальность. Примеров масса, но все они уже за гранью адекватности.

Единственное, за что благодарна книге, - открытие Достоевского с совершенно другой стороны. И хорошо, что повесть дошла до меня только сейчас, а то вряд ли бы я дотянулась до "Идиота" или "Бесов".

Может быть, сила этого романа в том, что действие его легко перенести в ХХI век. Ни персонажи не изменились, да и обстановка не далеко укатила. Причем, и страна здесь тоже не особенно четко обозначена. Хочешь - Россия, хочешь - США, хочешь - Китай. Достоевский универсален и, как ни парадоксально, глобален.
Сейчас, спустя годы, понимаешь, что Раскольников не герой и не тварь дрожащая. Он - та самая пустота, о которой говорил Пелевин. Но Раскольников - не физическое и не философское понимание пустоты, некого "ничто". У Достоевского , безусловно, присутствует религиозная составляющая. Вероятно, Раскольникова можно считать тем, из чего, согласно Ветхому Завету были сотворены и ангелы, и видимая Вселенная. если позволите, то в расширенном понимании это первозданный хаос. Но в таком случае что собой представляет Соня Мармеладова? С одной стороны - вечная Мария Магдалина, омывшая ноги Христу и этим очистившаяся. С другой - Предвечная Чистота, к которой не может пристать земная грязь. Для Достоевского - развитие темы Вечной Красоты, которая спасет мир.
Третий персонаж - Свидригайлов. Асмодей, но в то же время - альтер-эго Раскольникова и внутренняя сущность самого автора. Да, именно в этом персонаже Достоевский собрал свои собственные порки и грехи,как бы выставляя их на всеобщее обозрение . И смерть Свидригайлова - это очищение от греха и освобождение души Раскольникова от тяжести содеянного. Без этой смерти его раскаяние практически невозможно.
Все остальные персонажи романа второстепенны и крутятся вокруг этих трех, как некие мелкие спутники огромных планет.
Понимают ли всю эту сложнейшую структуру романа школьники? Не думаю. Для этого нужен определенный жизненный опыт, плюс знание неких религиозных постулатов. Посему считаю его замену в школьной программе чем-то более легким из того же ФМ вполне обоснованной.

Если бы лет 5 назад мне сказали, что я буду читать книги Фёдора Михайловича Достоевского в период, когда ничего не хочется-не можется читать и слушать, я бы долго, оочень долго смеялась. Но время идёт, и у меня уже стало хорошей традицией читать по 1-2 книги Достоевского в год. И в разгар февральско-мартовского серого и унылого нечитуна рука сама потянулась к томику, где автор описал весенний Петербург. И как описал!

Меня эти строки так поразили, что невольно захотелось уточнить - не ошиблась ли я книгой? Так мало похоже это на того Достоевского, которого нас заставляли читать в школе.
Вычитала на просторах интернета, сохранила себе и вот теперь делюсь - "его слова звучат, пахнут, ощущаются кожей и языком". И это чистая правда! И пусть герои какие-то "невнятные" (как написала одна знакомая про Настеньку), я готова книги, написанные таким языком, читать про всё, что угодно.

А Настенька и правда невнятная. Девушку пришпиливает булавкой к своему платью старушка-тётя. Я сначала подумала, что это метафора такая, оказалось - нет! Видимо, тётушка сразу поняла характер Настеньки - сбегать по ночам их дома и бродить по городу. Это какая же воспитанная барышня может себе такое позволить? Только влюблённая. Каковой и пытается нам себя представить Настенька. Только как-то не хочется верить ей. Девушка, которая называется первому встречному Настенькой, мне не нравится. А девушка, которая "влюблена" в одного, но тут же подаёт руку другому, а потом и вовсе говорит, что тоже теперь его любит и переезжайте к нам жить, не нравится ещё больше.

Да, Настенька совсем не знает жизни. Да, она проводит свои дни взаперти со слепой старушкой. Да, она начиталась французских любовных романов и грезит о большом чувстве. И всё равно она мне не нравится. Ох и хлебнёт с ней горя муж! Хотя её слова про то, что она хочет стать учителем, внушают некоторую надежду на то, что я ошиблась в ней.

Теперь о другом герое этой истории - о Мечтателе. Его бы и должно пожалеть, но как-то опять не выходит. Вот уж правда - встретились два одиночества. Таких одиноких и несчастных, что готовы мгновенно влюбиться в первого встречного. Разве так можно?! И не очень понятна его история, которую и рассказать нельзя, потому что её нет. И не очень понятно - сильно он расстроился, что его переезд к Настеньке не получился, или нет. Одна невнятность, честное слово!

Но, боже мой, как написано, никак не могу успокоиться я :).
Ребята, если вы, как и я боитесь читать книги Фёдора Михайловича, или он вам надоел, прочитайте эту повесть! Если не понравится сюжетом, то стилем точно зацепит. И откроет вам совсем другого писателя по фамилии Достоевский! Кажется, я начинаю в него влюбляться...

Про аудиоверсию.
Слушала в исполнении Василия Дахненко.
Василий читал очень задорно, что придавало особое очарование истории двух молодых людей. Всегда можно было понять - кто сейчас говорит. Однако, мне хотелось немного уменьшить скорость воспроизведения. Нет, он не летел, сломя голову, читал нормально. Всё чётко, ясно. Но всё равно получалось слишком быстро. И это точно не торопливость. Просто вот такая манера.
Ещё хочу отметить бархатистость голоса Дахненко. Мне очень понравился этот чтец, как вы уже поняли. Весна, что ли, так действует? :))

О чем оно? На мой взгляд, не только и не столько о преступлении, сколько о нищете, об отношении к деньгам, о разных проявлениях болезни, о пороках и добродетели (мнимой и реальной), о вере и неверии, о любви, наконец.
Чем поражает? Прежде всего, пожалуй, реалистичностью характеров, ситуаций, действительности. И как и в жизни, нет ничего однозначного, наверное, каждому персонажу можно задать вопрос "прав ли он?".

Сейчас, после прочтения, больше всего я жалею, что не читала "Преступление и наказание" в свое время в 11 классе и не обсуждала его на уроках литературы с нашей замечательной учительницей так, как могла бы обсудить теперь. Говорила, конечно, что-то, но все по поверхностному мнению от краткого пересказа и со слов других... как же жаль. Все-таки не просто так попадают такие книги в школьную программу, хоть я и не уверена, что в том возрасте поняла бы и прочувствовала бы ее так, как теперь.

До того как приступить к чтению я почему-то не верила, что оно действительно нагнетет тоску, как многие пишут. Может быть, я слишком впечатлительна, но отчего-то до сих пор на глаза наворачиваются слезы, очень тяжелая в эмоциональном плане книга. С первых страниц меня поразила описываемая нищета и обстановка, всю книгу я как будто сама чувствовала духоту Петербурга тех дней, ходила по грязи в оборванной и нестиранной одежде, наблюдала несчастья и бедность, которым не помочь. Самое сильное впечатление на меня произвел рассказ отца Сони о её жертве во благо семьи. Просто внутри все закаменело и сжалось от такой лютой безысходности.

Вообще меня поразило, насколько герои романа, написанного больше века назад, могут быть понятны сейчас, и что поднимаемые темы ни на чуть-чуть не потеряли своей актуальности. Очень сильные чувства вызвал Лужин - насколько же мерзкий человечишка, кажущийся самому себе бесконечно великодушным и благородным. Сколько их, таких Лужиных? И ведь не откроешь никак им глаза, ничем их не проймешь. Каждый из центральных персонажей оставил свое сильное впечатление (самое сильное, конечно, Соня), но мне не хочется вымучивать на каждого по абзацу, поэтому пишу только о том, о чем думала непосредственно во время чтения и сразу после.

Раскольников всю книгу задается вопросом, с какой стати он виновен, и вину свою отрицает.

Он приводит в пример Наполеона и других великих личностей, но, на мой взгляд, совершает ошибку в том, что не разделяет их величие и преступления. Кем бы ни было совершено преступление, во имя любых целей - это все равно преступление (не по закону даже, а по совести), точно так же как и ложь во спасение - все равно ложь, и человек должен испытывать угрызения совести. Никакое великое положение не может служить оправданием и Раскольников этого как будто не понимает.

Осознал ли он свою вину в конечном счете? Помню, при прочтении краткого пересказа у меня сформировалось неверное представление о том, что в эпилоге Родион раскаивается в содеянном. На самом же деле это осознание и принятие своей любви к Соне. Но надежда на раскаяние, на мой взгляд, остается, ведь мелькает же у него такая мысль: