Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 1

Ф.М. Достоевский – «Преступление и наказание» (роман, 1866 г.)

1.
Роман Фёдора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» - одно из величайших и известнейших произведений русской литературы.
Книга создавалась автором в 1865-66 гг. и была впервые опубликована в 1866 году в журнале «Русский вестник».
Произведение сразу же обрело популярность, да настолько большую, что стало самым обсуждаемым романом года.
На протяжении многих десятилетий «Преступление и наказание» входит в школьную программу по литературе, а потому известно всему населению нашей страны.

2.
Не смотря на то, что книга написана в бурные для России годы реформ Александра II, трактует она не о сиюминутных вопросах тех дней, а о проблемах общечеловеческих и вечных, то есть, важных для каждого человека, в какое бы время и в какой бы стране он не жил.
Двенадцать лет спустя большой друг Достоевского философ Владимир Сергеевич Соловьёв (сын великого историка) в своих «Чтениях о богочеловечестве» писал: «Я буду говорить об истинах положительной религии – о предметах очень далёких и чуждых современному сознанию, интересам современной цивилизации. Интересы современной цивилизации – это те, которых не было вчера и не будет завтра. Позволительно предпочитать то, что одинаково важно во всякое время».
Вот и Фёдор Михайлович предпочитает то, что важно ВСЕГДА и для ВСЕХ, даже если не все и не всегда это понимают.

3.
Главным вопросом романа является вопрос СОВЕСТИ, в котором и запутался студент юридического факультета Родион Романович Раскольников.
Студенчество – особое время. Человек уже вышел из детства, но чтобы стать взрослым, ему надо решить несколько серьёзных основополагающих мировоззренческих вопросов. От того, КАК человек решит для себя эти вопросы и решит ли он их вообще, зависит вся его жизнь. И может быть, не только земная жизнь, но и жизнь вечная.
Достоевский поставил перед собой относительно скромную задачу показать решение лишь ОДНОГО из важных вопросов юности, но зато уж рассмотреть этот вопрос всесторонне и вблизи.

4.
Юность всегда или, по крайней мере, часто связана с тем, что человек обретает самостоятельность. Но стать самостоятельным, значит, выйти из-под власти наставников. Некоторые путают ВЫХОД из-под чужой власти с НИСПРОВЕРЖЕНИЕМ этой власти. То есть, рассуждают так: «Раз мама не разрешала мне курить, то первое, что я сделаю, выйдя из-под её крыла, - закурю! Я теперь самостоятельный - и взрослые мне больше не указ! Я буду курить, пьянствовать, волочиться и сделаю всё возможное, чтобы в расцвете лет сдохнуть от передозировки героина! Долой тиранство родителей! Да здравствует свобода!»…
Случается, что такие бунтари заканчивают плохо – увечьем, инвалидностью, тюрьмой или безвременной смертью. Но в большинстве случаев «дурь» проходит и человек возвращается в рамки той ДИСЦИПЛИНЫ, которой его учили с детства. Возвращается, ибо убеждается в том, что дисциплина эта работает в ЕГО собственных интересах.
Но пока юноша ещё остаётся бунтарём, апофеозом его «праздника непослушания» является ОТКАЗ ОТ ВЕРЫ В БОГА. Человек начинает считать себя центром Вселенной и, согласуясь с этим убеждением, начинает жить. Но так как на самом деле человек НЕ является центром Вселенной, и Бог всё же существует, то вскоре наш «свободомыслящий» оболтус получает от жизни по носу – сначала один раз, потом другой, потом третий, и так до тех пор, пока не изменит своё нелепое мнение на истинное.
Увы, нередко бывает так, что не только годы юности, но и вся жизнь человека не сумеет вразумить его, и случится то, о чём говорит изречение «век живи, век учись – дураком помрёшь». И помирает человек в своей омрачённости, увязнув по уши в грехе.
Но часто люди всё же понимают свою неправоту и уходят с кривой дорожки.
Обо всём этом и трактует роман Достоевского.

5.
Родион Раскольников умён, благороден и талантлив.
Он умеет учиться и учится всерьёз. Он РАЗМЫШЛЯЕТ и даже излагает свои размышления в оригинальной статье, которую печатают в журнале.
Он бескорыстен. Он готов последнюю копейку отдать (и не один раз на страницах романа действительно её отдаёт).
Он любит мать и сестру и чувствует благодарность к ним за всё, что они делают для него.
Что говорить? Родион Раскольников ХОРОШИЙ человек, каких в этом мире не так уж и много.
Но этот хороший человек берёт в руки топор, идёт с этим топором в квартиру, убивает старушку-процентщицу, убивает её сестру Лизавету и делает всё это с целью ОГРАБИТЬ их.
Но и убивает и грабит старух Родион Романович, опять же, не из корысти, а по ИДЕЙНЫМ соображениям.
И вот тут мы подходим к главному – к ИДЕЕ Раскольникова, которую он сначала излагает в своей статье, а затем воплощает в жизнь таким зверским образом.

6.
А идея героя заключается в следующем.
Живёт некая старушка-процентщица – человек никчемный да ещё и вредный. Как говорится, убить такого – сто грехов простится. И есть у этой старушонки деньги, которые лежат и пропадают, в то время как могли бы пойти на благое дело. Потому что, если, с одной стороны, есть вредная «тля» (как называет её Раскольников), то, с другой стороны, есть молодые неокрепшие благородные силы, лишённые денег. Так не разумно ли, не РАЦИОНАЛЬНО ли будет «долбануть» эту старушенцию топориком по темечку, а деньги забрать и потратить в целях повышения образованности и культуры?
Вот такую мысль выдумал юный студент и терзал ей себя несколько месяцев.
Что тут скажешь? Мысль неглупая. Приходит она в голову, наверное, каждому. И каждый её как-то для себя решает. А Раскольников решал её ЧЕРЕЗ СОВЕСТЬ. И решил, что ПО СОВЕСТИ это будет, по совести!
В самом деле, разве убить ТЛЮ не хорошее дело? Хорошее!
Разве ТЛЕ должны принадлежать деньги, которые можно ВО БЛАГО использовать? Нет! Не тле они должны принадлежать!
Так разве ПЛОХО будет эту тлю УБИТЬ и деньги у неё, как говорили революционеры пятьюдесятью годами позже Раскольникова, «экспроприировать»? Нет! ХОРОШО это будет!
А раз это будет ХОРОШО, значит, надо пойти, УБИТЬ и ОГРАБИТЬ!
Мысль обдумана, выводы сделаны, а потому пошёл Родион Романович и «шлёпнул» старушку. Даже двух старушек.
И всё даже УДАЛОСЬ!
Но, в то же время, что-то пошло не так. ВСЁ пошло не так!
Не понравилось почему-то Родиону Романовичу то, что он сделал. И несколько сотен страниц романа (убийство совершено в самом его начале) посвящено терзаниям Раскольникова и переосмыслению им своего поступка, КРИТИКЕ им самим его же собственной идеи.
И для того, чтобы узнать, КАК это осмысление проходило, и К ЧЕМУ оно героя привело, надо взять роман – и прочесть его.

Наконец-то я домучала этот роман. Он, конечно, очень содержателен и силен в психологическом плане, но так тяжел морально.. Не представляю, как его читают в школе. Очень уж он омрачает душевное состояние, невозможно не проникнуться страхами главного героя и его отчаянием, все это так буквально впитывается в душу. Достоевский гениально описал страхи и метания преступника, его ужас перед разоблачением, его попытки освободиться от этого ужаса, которые приводят лишь к тому самому разоблачению. Но смысл романа очень правдив, да. Самое главное наказание именно в том, что человек испытает после.

Еще один интересный роман Федора Михайловича, и, наверно, единственный, который мне не понравился. Нет, психологизм и драматизм как всегда остро врезаются в память, но подача романа в письмах – эпистолярный жанр, совсем не мое. Переписка двух «маленьких» людей, трагедию и безысходность их жизни – мелкого чиновника и девушки-сироты, которые живут совсем рядом, в двух домах напротив, но видят друг друга урывками, и общаться могут только в письмах.
Стиль письма главного героя – Макара Девушкина, по началу меня сильно напрягал, со всеми его этими «маточками», «ангельчиками» и прочим. Его действия по поводу «спасения» Вареньки где-то кажутся ужасно наивными, а где-то – ужасно безысходными, когда он спускает на подарки для нее последние деньги, а потом уходит в запой. Да и Варенька мечется в своих решениях, то она может и хочет работать, то не может и не хочет, а затем вообще решается выйти замуж за ужасного человека, хотя прекрасно знает, кто он, какой он и что ей грозит, если она поступит именно так. Был ли у героев другой, иной выход? Думаю, что да. Оборванный конец оставил чувство какой-то недосказанности, чувство, что должно прийти еще одно письмо, которое никогда не придет.

Что можно сказать о произведении, о котором все уже сказано множеством людей, начиная с XIX века? Каждый человек индивидуален, и все же мысли некоторых могут совпасть. Но ты все равно оттягиваешь руку от клавиатуры. "Нет! Разве я могу что-то писать об таком Гиганте Мыслей, как Достоевский? Я не достоин!"

Не знаю, что толкнуло меня к этому. Наверное, желание все-таки высказаться, предоставить всем свою точку зрения.

Начинал чтение еще два года назад. Читал медленно и мало, вскоре бросил, потому что был очень глуп, не понимал ни строчки. А теперь к повторному чтению толкнула Великая и Ужасная школьная программа.

Сюжет. Есть ли смысл что-то говорить о нем? Все знают, что сделал Родион Раскольников, но не многие знают, чем все закончилось, что думал главный герой о своем деле, и какие еще персонажи в книге есть. Добавлю лишь, что всё совершается непредсказуемо, оттого и увлекательно. Знайте, что здесь вы увидите великое разнообразие страданий: убийство, самоубийство, детские травмы, проституция, нищета, тяжелое душевное состояние, обман и т.д. И все читать любопытно, и от каждого слова из книги извлекаешь для себя пользу или большую пищу для размышлений.

Слог. Для меня нет писателя, который писал бы лучше, чем Достоевский. Даже описания комнат, улиц, да что там, даже описания нищенского существования читаются на одном духу, правда, с некоторыми различиями: одно читаешь со слезами, а другое - с улыбкой.

Персонажи. Родион Раскольников - бывший студент юридического факультета, которого отчислили из-за неуплаты за обучение. Некоторые сразу думают, что именно из-за плохого финансового состояния он и идет на убийство. Но это не так, ибо есть три фактора, отвергающие это:

Вскоре читатель понимает, что убийство совершается для того,

Помимо него есть его прекрасная и образованная Дуня; мужественный и уверенный (в меру) Разумихин; немного злобный, но все же уставший и отчаявшийся, Аркадий Свидригайлов; напористый и справедливый Порфирий Петрович. Более всех мне понравилась добрая, самоотверженная и кроткая Сонечка Мармеладова, чья терпимость и преданность во многом помогли главному герою обрести счастье и покой.

Помните, что даже самые великие цели и идеи не стоят человеческой жизни.

P. S. Ловите Раскольникова с Разумихиным.

Роман написан в письмах. Персонажи наделены сложными, с психологической точкой зрения, характерами, потерявшими внутренний покой и уравновешенность в поисках ответов на вопросы. Но зная всю громкость произведения, и со всем уважением к автору, мне было муторно читать, как герои сетуют о своей бедноте. Слишком растянуто, что иногда  утомляло, хотя произведение небольшое.

Если герои или произведение вызывают какие-либо эмоции, то автор, определенно добился того, чего ожидал. Пусть не всегда эти эмоции положительные. Тут - точное попадание.

В школе я не читала роман полностью, а только отдельные главы. И ничуть об этом не жалею: прочитай я его в 16-17 лет, ничего бы не поняла. Я и сейчас, в свои 33, не до конца его поняла. Настолько он сложный, многогранный и неоднозначный...

Например, раскаялся ли Родион? Из школьных уроков литературы мне запомнилось, что якобы его теория о "сверхлюдях" потерпела крах, и Родион раскаялся. Но если с первым сложно не согласиться, то второе утверждение спорно.
В эпилоге черным по белому написано:

Он лишь понял, что он такая же "вошь", как и убитая старуха, и злился на себя, что не смог пройти эту "самопроверку", то есть убить и жить после этого спокойно. Герой получился настолько живым и глубоким, что становилось даже страшно смотреть в эту глубину: неизвестно, что еще оттуда всплывет. Достоевский выступает как реальный психолог-криминалист.

Надежду на раскаяние дает самый последний абзац романа:

Мне очень понравились женские персонажи Достоевского: жертвенная Сонечка Мармеладова, гордая и знающая себе цену несчастная Катерина Ивановна, сестра Родиона Дуня и мать Пульхерия Александровна - порядочные и достойные женщины, любящие Родю вопреки всему.

Этот великий роман можно обсуждать долго, но главная мысль автора, по-моему, заключается в том, что никакая теория не способна оправдать убийство. От себя скажу, что деление людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих" - это геноцид и экстремизм. Ни один человек на Земле не может решать, кому жить, а кому умирать. И любая идеология должна пойти на хрен, если на кон ставятся чьи-то жизни. Гитлер уничтожал евреев, сталинисты истребляли всех "инакомыслящих" в лагерях. На ум приходят и более свежие примеры - то, что творится в соседнем государстве прямо сейчас...
Как говорится, читайте русскую классику, господа. Актуально на все времена.

Не знаю, как писать рецензию на произведение классической литературы. Но попробую описать свои ощущения...

Для чистоты эксперимента скажу, что в школе все положенные книги я читала исключительно в формате кратких содержаний, потому что не любила, когда выбирают за меня. Я была уверена, что эта книга - нудное и очень толстое описание самокопаний героя. 

Не знаю, что у Достоевского за супер-талант, но я с этой книжкой три раза спотыкалась на выходе с эскалатора, потому что ну как можно остановиться?

Погружение в жизнь Раскольникова - тревожную, странную, яростную - было полное, как прыжок в кроличью нору. Ты буквально становишься им, и в душе поднимается тьма, хаос, сама жизнь - потому что главный герой весь, как натянутая струна - он ни на что не закрывает глаза, ему надо прожить, прочувствовать, продумать - и только так, на иное он не согласен.

Это не история про чувака, который убил старушку, это 700 страниц агонии, сопереживания, страха и запутанности.

Линий в романе несколько, мне больше всего понравились те, где Раскольников один, в своей голове, потому что когда он с людьми, то закрывается, как раковина, и перестаешь его понимать.

Порфирий Петрович с его тонкой игрой на натянутом нерве - настоящий газлайтер и манипулятор. Он вышел прекрасным. Его беседы с Раскольниковым я перечитывала по несколько раз, ставя себя на место главного героя и угадывая - он все-таки знает? он знает или мне кажется?

Женщины романа все до одной готовы положить свою жизнь на защиту и помощь людям, которые этого не заслуживают. Это печально, но в это сразу веришь.

Большое спасибо мне, что не стала читать "Преступление и наказание" в школе, я бы не смогла его понять.

А еще спасибо автору за шедевр.

Простите, но мне не понравилось произведение, меня вообще не тронуло. Прежде всего повествование в письмах, одно из моих не любимых видов. Сложно через них прослеживать историю героев, правда было отступление в виде описании жизни Варвары Алексеевны, но на мнение мое все равно не повлияло. Очень много было "словечек" от Макара Алексеевича, наподобие, "маточка", "голубчик", "ясочка", честно, немного подбешивало, зачем их постоянно в письма вставлять? Все как-то сопливо, слюняво было. Только и делали, что жаловались друг другу, а делать ничего не пытались. Да и сама переписка по сути ни о чем. Повторюсь еще раз, данное произведение вообще не зацепило. Есть у Достоевского более серьезные и драматичные книги.

Этот очень романтическая история , её герои занимаются только своими чувствами. Я люблю Достоевского за глубокий психологизм героев. Но в этом романе я не совсем поняла главного героя .
Чем он занимается в реальной жизни? Где-то он точно служит, так как один раз он вскользь упоминает о своем жаловании. У этого героя нет имени. Он занимается ... мечтами , и останется для нас просто Мечтателем. Ходит и мечтает, причем, между нами говоря, мечтает он обо все подряд : от возвышенного до полной ерунды Ему легче разговаривать не с людьми, а с домами.Это выглядит очень глупо, и на его фоне гоголевский Манилов - кипучий деятель.
Прощальное письмо Настеньки добивает этого героя, и он возвышенно думает, что жертвует собой ради неё. Мне кажется, он вообще настолько оторван от жизни, что даже не понимает всего произошедшего. Девушке не нужно было его разрешение , она бы бросила его при любом раскладе, так как вернулся тот, кого она на самом деле любила. Но Мечтатель ничего не понимает в женщинах и их чувствах, поэтому за него даже неловко. В принципе , он не злой человек, отзывчивый, может прийти человеку на помощь, готов на многое ради своей возвышенной любви. Такой, знаете , блаженненький. Мне кажется, он приквел Алешеньки Карамазова.
Перед нами - история любви двух молодых инфантильных людей. Все у них далеко от жизни. Начинают говорить , так уже не останавливаются листа на три. Но вот эти вот " минуты блаженства", "безмятежное счастье", "тоска и горькие упреки" - слегка не моё.
Я очень люблю Достоевского, но , как оказалось, моя любовь не распространилась на этот роман.

Кто будет оспаривать гениальность Федора Михайловича? Я - нет. Никто, ни один из писателей ни прошлого, ни настоящего- не проник глубже в природу человеческого зла. Его зло не всегда мотивировано эгоистическими мотивами, его зло не всегда имеет какую-то логическую подоплеку, его зло даже не всегда продукт бесчувственности - его зло настолько человеческое, что характеризовать его в художественном произведении, вышедшего из под пера Федора Михайловича - также тяжело, как характеризовать его в реальной жизни. Для литературы это абсолютно недосягаемый уровень, и, я убежден, корень гениальности Достоевского лежит именно в этой глубине проникновения в природу человеческого зла (также как гениальность Горького - проникновение в природу человеческого уродства. В этом смысле они явно писатели-братья, хотя у Горького, конечно, стилистический вкус совсем иного характера).
О чем рассказ? О тупорылом ленивом студенте, решившим по-быстрому разжиться деньгами, и не сумевшим даже ограбить старуху? Нет, конечно. И не ключевой момент в романе, что Родион упорно не хочет учить детей, ибо за это "медные деньги платят" - т.е. студент меньше чем за серебро работать упорно не хочет. О любви к Сонечке Мармеладовой? Увы, любовь эта столь скомкана и неискренна, особенно на фоне проникновения Достоевского в мотивы убийства старухи-процентщицы, что даже как-то лениво о ней говорить. И даже не изощренный садизм слуги закона Порфирия Петровича, получающего удовольствие от издевательства над почти уже сошедшим с ума студентом, не сильно то и умным, надо сказать (уж в сравнении с Порфирием Петровичем то) составляет стержень этой книги (хотя последнее уже близко) - корень книги это мотивы зла в человеке, а именно в Родионе, в том, что толкает его на совершение преступления. И эта часть романа гениального Достоевского - гениальна (простите за невольную тавтологию). Других гениальных моментов, не в сфере психологизма, а в сюжетной или описательной, увы, нет.
С позиции сюжета это достаточно скучное произведение, преисполненное нарочито надуманными сюжетными поворотами - герои богатеют прям как в бразильском сериале, а не в книге великого классика. География романа меньше деревни, но никак не тянет на Санкт-Петербург с прилегающими окрестностями. Героев романа можно пересчитать по пальцам, и, хотя психология их мотивов прописана безупречно, сюжетная канва несет этих героев, по воле автора, куда кривая выведет. В итоге мы имеем невероятную психологическую достоверность при почти полностью отсутствующей достоверности сюжетной - настолько изобилующей роялями в кустах, случайными встречами, совпадениями, пересечениями, что поневоле начинаешь думать, что сюжетную часть писал не гениальный Достоевский, а кто-то другой, либо же (сейчас будет сказана крамола), что у гения психология Федора Михайловича компановка сюжета, увы, была слабым местом. И тот невероятный надрыв, те сорванные гайки, как, например, в истерике жены Мармеладова, увы, достигается только через такие натяжки, к которым спокойно относиться не получается.
Вот и выходит, что ради того, чтоб догрызть конфетку до сладкого и вкусного, гениального психологизма Достоевского, надо прогрызаться через оболочку очень невнятного и натянутого сюжета, и дело даже не в ажиотации Раскольникова от двойного убийства (здесь цинизм ХХI века заставляет нас руководствоваться иной моделью), и не в надуманных сюжетных поворотах, а в какой-то общей ленности, с которой гениальный Федор Михайлович придумал обертку для стержня своего романа - действительно мощного проникновения в глубины зла. А без сюжета читать очень тяжело.