Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 1

Творчество Фёдора Михайловича Достоевского мне всегда нравилось.У него прекрасный стиль написания книг.
И вот я прочла ещё одно произведение.На этот раз это сентиментальный роман "Белые ночи".Произведение мне понравилось.Но всё же не все герои пришлись мне по-душе.
Главный герой-Мечтатель, живущий в собственном прекрасном мире, но забывающий о настоящем. Настенька — его спасение от несуществующих грёз.Но Настенька всё же является человеком который в итоге причиняет ему боль,поступив не очень красиво оставляя его одного на улице.Именно Настенька мне не понравилась как человек.Слишком она уж неоднозначна.
Поэтому из-за не очень хорошей концовки я поставила 4/5

Это первое произведение Достоевского, прочитанное мною от начала до конца. Помню, в школе я читал "Преступление и наказание", но так и не дочитал. Не могу сказать, что я в восторге от "Белых ночей", хотя, было в рассказе что-то такое, что заставило меня написать эту рецензию. Наверно, это сходство главного героя рассказа со мной.
Автор в очередной раз подчеркнул, как много для одинокого человека может значить встреча, которая дает ему шанс на другую жизнь. Он надеется, что человек, которого он встретил и который произвел на него такое приятное впечатление, вытащит его из той пучины, в которой он застрял и из которой стремится выползти. В то же время, когда новая знакомая уходит из его жизни, рушатся все его надежды, он снова возвращается к своей однообразной и скучной жизни, временами производя в голове отрывки былых встреч и придумывая продолжения истории, отличающиеся от того, которое оставило его снова наедине с самим собой. И вот, все получилось совсем по-другому, они вместе, и вроде бы всё теперь будет хорошо... как вдруг, он снова один, в своей пустой комнате. И никого...

Мне вдруг пришло в голову. Возможно после записи я пойму, что был неправ. Мысль о "смерти Бога" была невыносима Достоевскому . Ведь тогда существование и отдельного человека и всего человечества теряет смысл. А раз так, то всё позволено. У него не хватает смелости признать эту реальность. Свой страх он пытается заглушить криками своих романов. Их главная идея: "Разве Вы не понимаете, что без Бога мир превратится в ад!?" Тоже мне Америку открыл. "Если бы Бога не было, его следовало было бы выдумать." "Бога нет, значит все дозволено?" Разве это не одна одна и та же мысль? Да вся современная Достоевскому философия искала modus vivendi для осиротевшего человечества: технологическая экспансии западной цивилизации (Шпенглер), богочеловек (Ницше), экзистенциализм (кого там только нет) и т.д и т.п. Все это, как мы теперь видим, оказались напрасным. Зная, что рационально доказать существование Бога невозможно, Достоевский подменяет доказательство эмоциональной/психологической атакой/давлением на читателя. К счастью Достоевского у него был писательский талант и его "вопли", оказались хорошей литературой. И всё же только хорошей. Потому что освободившись от гипноза литературного текста, начинаешь через некоторе время ощущать неизбежную искусственность подобного "доказательства".
Навязчивая идея Раскольникова явно патологична и в реальной жизни подобных типов надо просто сажать в сумасшедший дом. Попытка учить, кого-то на его примере - это что-то близкое к шулерству. Действительно ли Достоевский довёл эту трагедию до широких масс или просто увлёк их сюжетом и динамическим повествованиям. Что современному человеку эта мысль? Более века христианская западная (включая Россию) цивилизация живёт без Бога постепенно избавляясь от норм освобождая животную сущность человека, к тому же изуродованную технологией. Цивилизация мусора. Убедил ли, кого-нибудь Достоевский. Или нам интересен только детективщик.
Простенький приёмчик впоследствии ставший основным методом социалистического реализма - доказывать не порочность идеи не идеи, а демонстрировать порочность их носителей.

Там есть забитый и никчемный, не уверенный в себе, серый и жалкий герой с фамилией Девушкин. Прочитав по настоянию своей подопечной сиротки Вари «Станционного смотрителя» Пушкина, он увидел свое отражение в лице Самсона Вырина. В этой повести многое было схоже с его судьбой: была и своя Дуня – «хуревимчик»-Варенька, и свой офицер, и угроза разлуки. От повести он был в восторге, говорил своей сиротке: «Читаешь, - словно сам написал, точно это, примерно говоря, мое собственное сердце, какое оно уже там ни есть, взял его, людям выворотил изнанкой, да и описал все подробно - вот как!.. Нет, это натурально!..»
Варенька предложила своему благодетелю к прочтению еще одну повесть, гоголевскую.
Прочитав «Шинель», этот эгоистичный червяк-Девушкин снова увидел свое отражение в лице главного героя, Башмачкина. Но как он оскорбился! Увидеть-то увидел, но попытался опротестовать, скрыть себя, писал Варе, что это «неправдободобно, потому что и случиться не может, чтобы был такой чиновник». Хотя и в этой повести, в самом деле, было много схожего с судьбой этого жалкого червя – и род деятельности, и унижения, и обноски.

Мораль сей басни?..
Людям свойственно узнавать себя в описаниях других людей, в их оценках, выставленных другим людям, или обобщенным характеристикам общества.
Это касается как положительных, так и отрицательных оценок. Я считаю, что большинству людей свойственно не узнавать себя в общих негативных характеристиках, но, есть и такие, которые узнают и обижаются. Читая дневники, блоги, статьи и комментарии под ними, я вижу, как реагируют люди на информацию, которую читают. Они принимают на свой счет очень многое из того, что на них направлено не было. Одной из причин подобного является эгоизм. Но это не единственный фактор.
Гораздо важнее, что таким образом человек может завуалировано продемонстрировать свои положительные качества другому (автору статьи, или же тому, кто рекомендовал эту статью к прочтению). В случае, когда человек принимает на свой счет абстрактные негативные характеристики, при этом откровенно возмущаясь и оскорбляясь, скорее всего причина в его тупости и ограниченности, а так же в подсознательном ощущении себя центральной фигурой в мыслях других людей.
Люди жрут такую косвенную похвалу пачками и просят добавки. А, случайно упав в бассейн с говном, получают отравление и блюют кислотой на твой пиджак.
Показательно, что принимать на свой счет получаемую информацию есть личное дело каждого, и решение, принятое ими, достаточно ярко «выворачивает» их «изнанкой».