Сказки зарубежных писателей

Ох, боюсь я , что большинство читателей только считают, что они эту сказку Андерсена знают, а на самом деле они знают переделанный сюжет, который был использован в замечательном советском художественном фильме "Эта старая, старая сказка", в котором в роли солдата снялся неотразимый Олег Даль, а в роли принцессы очаровательная Марина Неёлова.

Наши, советские сценаристы очень любили советских же детей, поэтому создали чудесный и добрый фильм. Но те, кто читал оригинал, знают насколько далёк киношный вариант от настоящего андерсеновского. В сказке всё гораздо жестче, солдат здесь не весёлый добряк, вызывающий симпатию и сочувствие, а самый настоящий монстр и психопат. И, надо признать, вариант Андерсена ближе к истине, потому что солдатами в Европе XVII-XVIII веков, когда, скорее всего, происходит действие сказки, были люди определенного сорта. Это были самые обычные наёмники, со всеми вытекающими из этого факта - они были суровы, грубы, кровожадны, и просто жадны.

Солдат Андерсена точно такой. Он соглашается помочь старушке, которая окажется ведьмой, но не без личной выгоды. Хорошо, слазил он в дупло, набрал золота так, что еле унести, казалось, должен подобреть. Нет, если солдат-наёмник будет беспричинно добр к кому-нибудь - сам же и пострадает рано или поздно, поэтому только жестокость и бескомпромиссность. Зачем тебе, бабка, это старое огниво? Мне-то оно тоже не нужно, но тебе зачем, отвечай, старая карга!

А не хочешь отвечать - голова с плеч. Ему бабку убить, что воды напиться, ну, а как иначе - O tempora, o mores! Не он такой, условия существования такие. Наёмник, он же по психологии - тот же уголовник - "джентльмен удачи", так и хочется добавить: "украл, выпил, в тюрьму!"

С солдатом всё так и произошло - золото, что на халяву через убиенную бабусю добыл, - прокутил, сейчас бы грабить пошел, а там и до тюрьмы рукой подать, но тут открылся ему секрет огнива. Эге, да этот ведьмовской артефакт позволяет использовать адских созданий для реализации любых желаний. И снова у солдата даже сомнений не возникло о правильности действий, какая мораль, какая религия, какая церковь? - А подать мне сюда мешок золота! О-ба, на! А подать мне сюда... а, принцессу, я её... целовать желаю! Извольте, получите!

С принцессой, правда, затык получился - вышла на след солдата королевская тайная полиция, пусть и с помощью гречневой крупы, использованной по настоянию королевы, но так или иначе, а доигрался солдат до тюрьмы - неизбежное свершилось. Тут бы ему и кранты, как большинству других джентльменов удачи, но у солдата было огниво и было перед казнью последнее желание.

В результате умерли все, кроме тяглового народа и прекрасной принцессы. Народ умерщвлять было глупо, а кто же кормить будет, принцесса тоже была нужна, не столько для удовлетворения похоти, на это и любая горожанка или крестьянка бы сгодилась, солдаты в этом отношении не привередливые, сколько для обоснованности прав на престол, освободившийся после убийства короля и королевы.

Солдат сорвал главный куш - стал королем! И есть в его судьбе что-то от судеб императора Франции Наполеона или короля Швеции Бернадота, не их ли имел в виду датский сказочник, когда сочинял эту историю. Очень на то похоже.

И напоследок хочется привести замечание одного читателя сказки, который по поводу умерщвления короля и королевы, высказался так: всё правильно солдат сделал, потому что тесть с тещей - лишняя помеха на пути к счастливому браку.

Вот, решил вспомнить старую сказку Андерсена, знакомую всем с детства, тем более, что есть повод - "Гадкий утёнок" впервые был опубликован 11 ноября 1843 года, так что, можно сказать, у сказки сегодня День Рождения. Правда, не круглая дата, ей исполняется сегодня 187 лет, но, юбилея ждать еще долго, поэтому предлагаю торжественно отметить 187-летие.

Особенность этой сказки в том, что большинство исследователей творчества Андерсена считают её автобиографической. В образе "гадкого утёнка" писатель изобразил самого себя - крупного, неуклюжего и застенчивого. Действительно - параллель, бросающаяся в глаза, более того, есть сходство между пустырем и родным для автора Оденсе, между птичьим двором и столичным Копенгагеном, между домом старушки и семьей, приютившей Андерсена. Всё это так, но даже, если и есть в сказке элемент автобиографии, он здесь далеко не самый важный, потому что сказка о значительно большем, чем перипетии судьбы скромного датского сказочника.

Часто приходится читать, что, дескать, это сказка о том, как нескладная девушка-подросток превращается в писаную красавицу. Есть такая аналогия, не спорю, но она крайне поверхностна и неглубока. Ведь "гадкая" внешность "гадкого утенка" - это всего лишь символ, на самом деле сказка не о внешнем виде, а о внутреннем мире того, кого мы считаем "утёнком".

Гадкий утёнок - любой из нас, людей, кто, вступая в жизнь, не соответствует ожиданиям окружающих. Если ваши родители и ближайшее окружение хотят видеть в вас, например, продолжателя династии морских офицеров, а вы хотите шить одежду, то вы и есть тот самый - гадкий утёнок. Или, другой пример, от девушки ждут, что она пойдет в пед или мед, а она подает документы в Рязанское десантное училище, теперь там каждый год набирают женскую роту, - снова "гадкий утёнок".

Потому что дизайнер одежды, выросший в "утиной" семье, наверное, - фламинго, а десантница - орлица, но они не утки. Вот об этом и хотел рассказать Андерсен, о том, что у каждого человека есть свое призвание, но и среда, в которой он вырос. и которая имеет по отношению к нему некоторые ожидания, тоже. И все зависит от того, насколько ты будешь верен своей путеводной звезде.

Если ты испугаешься, прогнешься, послушаешься мнения тех, кто "разбирается в жизни" лучше тебя, то, скорее всего, всё пройдет спокойно и ровно, но ты навсегда останешься уткой, а поскольку "утиное дело" совсем не твоё, то ты будешь "гадкой уткой", или, если это существенно, - "гадким селезнем".

Но, если ты проявишь твердость в следовании своей заветной цели, пройдешь через трудности пустырей, птичьи дворов и домов добрых старушек, если ты будешь иметь иное стремление в жизни, чем "нести яйца" и "выгибать спину", то, возможно, однажды ты осознаешь себя прекрасным лебедем, или розовым фламинго, или гордой орлицей.

Правда, для этого цель должна представлять что-то настолько важное, ради чего ты готов на всё, даже на то, чтобы умереть, требуется полное самозабвение. Вспомни, прежде, чем осознать себя лебедем, утенок был готов погибнуть - это и есть верность выбранному пути. Нужно идти до конца, иначе ты так и останешься "гадким селезнем" или "гадкой уткой", но со странностями, мало ли таких - да пруд пруди, раз уж у нас птичья тема. Для того, чтобы превратиться в другую птицу нужна полная реализация, остановка на полпути порождает только уток-мутантов.

Кому не знакома история, приключившаяся с багдадским калифом и его визирем? Уверен, что большинство из нас бывали в таком положении - завели новый аккаунт на значимом для себя сайте, вложились в него, кто трудом, а кто и денежкой, а потом забыли или потеряли пароль. Караул!

С калифом произошло практически то же самое, раздобыв волшебный порошок, который позволял превращаться в любых птиц и зверей, и понимать их язык, он с визирем решил его опробовать. И вот тут самое время вспомнить, про тех подвижников технической мысли, которые пишут инструкции по использованию. Господа, если есть инструкция, будьте добры - следуйте ей! Следуйте в любом случае, будь вы калиф багдадский, король бутанский, папа Римский или, Боже упаси, сам Николай Басков, инструкция написана для всех без исключений. Это в законах бывают исключения, а в инструкциях к сложным бытовым, а уж тем более, волшебным приборам и субстанциям, как это было в случае с калифом, исключений не бывает и быть не может!

Было написано в инструкции на латыни (признак высокой серьезности) - нельзя смеяться будучи в зверином или птичьем облике, ибо тогда забудете пароль к аккаунту, я хотел сказать - волшебное слово. Но высокопоставленные особы проигнорировали техническое требование, за что и поплатились, память обнулилась, слово-то было не ахти какое хитрое - мутабор. Но нейронные связи разомкнулись и запустились процессы склероза сразу в обеих головах, такой знакомый случай, когда слово на языке вертится, вот-вот, кажется, сейчас его ухватишь, а всё никак не получается.

Но склероз склерозом, а теперь же придется всю оставшуюся жизнь пребывать в качестве аистов. Скорее всего, что и жизненный срок будет, как у милых птичек. Это еще полбеды, беда в том, что теперь следовало питаться лягушками, а калиф с визирем были всё-таки арабами, а не французами. Масса проблем и всё из-за отказа следовать инструкциям.

Но скоро выяснилось, что всё, случившееся с главными героями, было продуманной подставой, чтобы лишить калифа его престола. Вот-вот, смейтесь теперь над конспирологами! Оказывается, злой волшебник Кашнур выдумал такую хитроумную комбинацию, чтобы сделать калифом своего сынка Мицру.

Но сказки, даже очень правдивые - потеря пароля от аккаунта, отказ следовать инструкциям, торжество конспирологии - это же всё истинные реалии окружающего нас мира, так вот, даже такие правдивые сказки должны заканчиваться как сказки, то есть - хорошо.

Эти два лузера встретили сову Лузу, (есть версия, что слово лузер английского происхождения, но данная сказка дает нам новую версию), и эта сова оказалась индийской принцессой, тоже заколдованной все тем же Кашнуром. Объединив усилия, птицечеловеки смогли обхитрить судьбу и добыть таки забытое слово, напоминаю - мутабор, что на латыни значит - превращаюсь.

Правда, Луза шантажом заставила калифа на себе жениться, это было условие её превращения в принцессу, но он не пожалел, Луза на самом деле оказалась писаной красавицей из индийского кино.

Что еще? Колдуна повесили, а его сынка превратили как раз в аиста, калиф оказался вычурно мстителен, и заточили в клетку. Правильно, пусть посидит, почувствует себя французом.

А мы еще раз повторим мораль из этой сказки:

• Записывайте пароли от аккаунтов и надежно их храните;
• Не нарушайте требований инструкций, помните - это для вашего же блага;
• Не отвергайте сразу любые - самые невероятные теории причин происходящего вокруг, а вдруг это в самом деле правда?

Из всех сказок, вошедших в легендарный сборник Шарля Перро, сказка про кота в сапогах была моей самой любимой в детстве, да и сейчас, пожалуй, продолжает оставаться таковой. Причиной тому, думаю, располагающая личность кота, сумевшего покорить и очаровать не только всех, кто ему встречается на страницах сказки, но и тех, кто эти страницы перелистывает - читателей. Кот, в самом деле, наделен невероятной харизмой, заставляющей видеть в нём превосходного артиста, знающего как исполнить номер, чтобы вызвать улыбку и благосклонность судьбы. В его бесшабашной удали, настойчивости, соединенной с галантностью, угадывается будущий д'Артаньян, а его ловкость, хитрость, неотразимость и умение "пройти по краю", наводят на мысль, что киска в сапожках - литературный предтеча и такого неоднозначного "товарища", как Остап Бендер.

Да, образ Кота - неоднозначен, настолько неоднозначен, что некоторые современные пересматриватели смыслов классических сказок видят в нём лжеца, авантюриста, вора и убийцу (либерально-толерантный подход принуждает видеть в людоеде "тоже человека"), а кое-кто и "криминального авторитета". Спору нет - действия Кота не являются безупречными, конечно, он авантюрист, а какой авантюрист не ловчит, не хитрит и не обманывает. Во всём перечисленном котейка грешен. Правда, я не стал бы "предъявлять" ему за убийство, поскольку как такового убийства не было - людоеда Кот слопал, когда тот находился в состоянии мыши, а жрать мышей для кота - не преступление, а видовая особенность, с таким же успехом можно обвинить в убийстве рецензента, который откушал с утра куриных наггетсов, а в обед заправился бараньим шашлыком.

Но вернемся к кошачьей авантюрности. В оправдание Коту хочется вспомнить поговорку: "Не мы такие - жизнь такая". Что я хочу этим сказать. Подумайте, что светило хозяину Кота, если бы тот не превратил его в маркиза Карабаса? Однозначно - нищета и прозябание. Действия же котика позволили ему получить максимум от возможного. "Жизнь такая" - сословно-структурированное феодальное общество, в котором практически отсутствуют какие-либо социальные лифты. Если тебе не повезло родиться дворянином, то попасть на вершину социальной лестницы можешь даже не рассчитывать.

Но есть один способ, говорит Кот, нужно не переживать над тем, кто ты есть, а работать над созданием имиджа, пусть он не будет соответствовать действительному положению вещей, главное, чтобы в него поверили. В принципе, Кот предстает в роли умелого и опытного пиар-менеджера, реализовывающего смелый и яркий проект. Он - Кот - знает все нюансы этого дела и ловко их использует.

Вот, например, сапоги, которые стали даже частью имени главного героя. Они нужны Коту совсем не для красоты и даже не для удобства, а для представительства. Это тоже самое, когда бизнесмен, у которого дела идут не очень гладко, тратит уйму денег, залезая в долги, на крутейшую и дорогущую машину, справедливо полагая, что, если он будет приезжать на деловые встречи на навороченном Мерсе, он произведет на потенциальных партнеров большее впечатление, чем, если бы он приехал на Форд-Фокусе, который более ему по карману.

Используя ряд эффективных приёмов, Кот добивается для своего хозяина максимально выгодного положения, говоря читателю, что даже в таком социуме можно найти способы и возможности перехитрить судьбу. Правда, приемы эти будут не совсем корректными, но, увы, справедливостью и честностью ничего не добиться в мире, который сам не справедлив и не честен. Вот мы снова вернулись к той самой поговорке: "Не мы такие - жизнь такая".

И еще пара слов по теме убиенного людоеда. Оправдав Кота от обвинений в убийстве, я бы не стал его отмазывать, если последуют обвинения в рейдерском захвате имущества достопочтенного каннибала. Этот факт действительно имел место, а пресловутое "убийство" выглядит оригинальной рейдерской схемой.

Многослойность восприятий и смыслов свойственна любому символическому произведению, в том числе и сказкам. И хорошие сказки, конечно, предназначены не только для детей, но и для взрослых. Дети постигают лишь верхний уровень понимания, а их родители могут разглядеть и более глубокие смыслы.

На мой взгляд, эта сказка о кризисе идентичности, настигающем многих из нас в период становления (или же изменения) личности. Результат во многом зависит и от самого человека, и от его окружения. Если поддержки близких нет, то неизбежны глубокие психологические травмы, отчаяние, депрессия, потеря смысла жизни и даже мысли о суициде. Но кризис этот может стать и стартовой площадкой для познания себя, поиска своего истинного Я и позитивных внутренних преобразований, которые неизбежно отразятся и во внешней жизни.

Утёнок, вылупившийся последним, отличался от других, он выглядел иным, будучи так называемой "белой вороной" на птичьем дворе. Именно поэтому его стали называть гадким. А быть не таким, как все, очень сложно. Психологически безграмотная мамаша-утка не сумела помочь своему младшенькому сыночку благополучно адаптироваться в птичьем обществе. Более того, со временем она присоединилась к его гонителям. Но нет худа без добра. Ведь если бы социализация гадкого утёнка оказалась более успешной, то он, приспособившись, проживал бы чужую ("утиную") жизнь и так и не узнал бы, кто же он на самом деле. И его "лебединый" потенциал не был бы реализован полностью.

Несчастный утёнок не выдержал нападок окружающих и решил спастись бегством с птичьего двора на свободу. Так началась его маленькая одиссея. А истинная цель любого сказочного странствия – самопознание. Гадкий утёнок неоднократно оказывался на краю гибели, но всё же из последних сил старался передвигать лапками и идти дальше. И когда отчаяние захлестнуло его почти полностью, он увидел свет в конце туннеля: прекрасных лебедей, признавших его своим.

Благодаря этой встрече, утёнок обрёл собственную идентичность, а заложенный в нём потенциал реализовался. Познавая окружающий мир и себя в нём, маленький герой преодолел все препятствия и вернулся к себе настоящему. И теперь он даже был рад перенесенным горестям и бедам, так как они помогли ему найти и оценить своё счастье.

«Кто Я?» - один из важнейших вопросов, задаваемых себе самоопределяющимся, думающим и ищущим человеком. На тернистом пути поиска ответов на него и происходит взросление и формирование личности. Правда, в реальных жизненных историях конец, к сожалению, далеко не всегда бывает таким счастливым и оптимистичным, как в этой замечательной сказке Андерсена…

Хорошая сказка на вечную тему перевоспитания. Перед читателями предстает избалованная и капризная девица - королевская дочь, полная высокомерия и презрения к другим людям. Авторы с первых строк сообщают нам, что такой характер и такое отношение к людям сформировались у королевны по причине слепой и безмерной любви короля-родителя.

В какой-то момент монарх понял, что ситуация начинает выходить у него из-под контроля, сносить нарастающие капризы дочки стало уже не под силу, и тогда он принимает единственное верное решение - сбагрить её кому-нибудь еще, а выражаясь более приличным языком - выдать её замуж. Кстати, самый верный путь по примирению с собственными педагогическими ошибками.

Но не тут-то было, высокомерная и избалованная девица жесточайшим образом высмеивает всех претендентов на её августейшую руку. Особенно круто достается молодому королю с остренькой бородкой, которого принцесса окрестила Дроздобородом. Этот молодой человек в дальнейшем окажется не по годам мудр, но сейчас не об этом.

Дочка так достала папеньку, что он решается на шоковую терапию, раз не захотела идти за королей и принцев, сходи-ка, милая, замуж за нищего! Согласен, крайне безрассудное и безответственное решение, но чего же еще вы ожидали от этого самодержца, сначала, пока дочурка росла, у него не было сил и желания возражать ей, теперь же, когда выросла, не стало сил и желания возиться с её капризами.

Ну, и делаем скидку на тот факт, что он не настоящий король, а сказочный, значит, его планида - исполнять дидактическую роль, а эта роль на данный момент требует изгнания дочери из дома в паре с первым подвернувшимся нищим.

На счастье девушки нищий оказывается совсем не нищим, а тем самым Дроздобородом, который на самом деле влюбился в эту ипостась царевны Турандот, и решился на сложную авантюру, в надежде, что его педагогические приемы окажутся плодотворными. И он не просчитался, молодому королю удалось научить юную жену нескольким важнейшим истинам: спесь и высокомерие не красят человека, а вот сострадание, отзывчивость и сочувствие, наоборот, значат намного больше званий и титулов. В результате с принцессой происходит глобальная метаморфоза, и она обретает новый покладистый характер и сладкое семейное счастье.

Мораль тут, как я понимаю, в том, что, даже если ты испорчен и развращен, но с должным вниманием относишься к урокам судьбы и пытаешься работать над собой, то для тебя не всё потеряно в этой жизни, и ты тоже можешь быть достоин счастья. Или, как учат священнослужители - один раскаявшийся грешник милее Богу, чем девяносто девять праведников.

Сюжетом этой сказки, бродившей в разных вариантах по Европе, воспользовался великий драматург Вильям Шекспир, положив его в основу фабулы своей пьесы "Укрощение строптивой".

Их было два брата-сказочника, одного - младшего - звали Вильгельм, а другого - старшего - Якоб. Разница между ними была всего 1 год и 1 месяц. И вот сегодня как раз день рождения у старшего, явившегося этому миру 236 лет назад. Это ли не повод обратиться в творчеству немецких сказочников, тем более, что период сейчас очень даже сказочный - неделя между Новым годом и Рождеством - самое время рассказывать сказки или вспоминать о них.

Почему я решил обратиться к этой сказке? Признаюсь честно, из-за некоторых рецензий на неё, в которых бедную сказку умные читатели, склонные к слишком критическому мышлению, разбивают просто в пух и прах, обзывая её вредной и гадкой. А мне так не показалось - сказка как сказка, может, не самая удачная, но уж точно не достойная тех унизительных эпитетов, которые её приписали.

Давайте не забывать, что сказки выполняли определенную воспитательную роль, несли конкретную мораль. Что касается этой сказки, она очевидна: во-первых, дав слово - держи, во-вторых, не суди о ком-то по внешнему виду, пока не узнаешь его ближе. И с этими задачами сказка вполне успешно справляется.

И, признаюсь, удивительно читать возмущение отдельных критиков, сурово осуждающих отца, не вступившегося за нерадивую дочь. Сказочные герои - это маски, не устаю я повторять, и предъявлять им требования психологической достоверности, более подходящие для романов Тургенева и Достоевского, совершенно неприемлемо. Хорошо, давайте представим, что отец вступился бы за дочь и наказал наглую лягушку, и какая бы тогда была мораль? Правильно - делайте, детки, что хотите, врите, обманывайте. давайте обещания. от которых тут же можете отказаться, а ваш взрослый и здоровенный папа вас от всех и вся защитит - прямо катехизис золотой молодежи. Это будет уже совсем другая сказка, причем в таком варианте это будет действительно гадкая сказка, ведь она будет учить подлости.

С таким подходом эти "критики" напоминают мне незабвенного товарища Огурцова из "Карнавальной ночи". Помните, как он "раскритиковал" номер клоунов? И что в результате вышло? Два дядечки в деловых костюмах поздоровались и разошлись - от первоначальной задумки совершенно ничего не осталось. Так и здесь, люди с подобным отношеием демонстрируют своё непонимание законов жанра - это их беда, а сказки здесь совершенно ни при чем.

Кстати, у этой немецкой сказки обнаруживается довольно явная связь с нашей русской сказкой про Василису Прекрасную, просто гендерные роли поменялись. У нас Иван-царевич стреляет золотой стрелой, у них принцесса забавляется золотым мячиком. И там, и там появляется лягушка, одна просится в жены, другой - лягушонок - в близкие друзья. В обоих случаях в лягушачьей шкуре скрываются особы царских кровей - царевна и принц. Это касаемо второго аспекта сказки - не судите по внешнему виду, или, как говорится в поговорке "по одёжке".

Есть в сказке и третья составляющая, это слуга принца - Железный Генрих, чье сердце было сковано железными обручами из-за беды, случившейся с его патроном. Генрих не мог ничего изменить, но он принял ситуацию, образно "заковав сердце", что символизирует душевные страдания, терпеть и держаться можно только с закованным сердцем. Поэтому и слетают железные обручи один за другим, когда счастливый принц со своей невестой мчится в родное королевство - это своеобразное подтверждения счастья для тех, кто его достоин.

Большинство бытовых сказок изображает те или иные пороки людей.
Эта не исключение.
Что же мы здесь имеем?

Хвастовство, глупость, трусость и безответственность.
Бедный мельник захотел предстать в глазах короля посолидней.
Для этого наговорил небылиц о своей дочери.
Тем самым создал для неё массу проблем.
Ведь с королём шутки плохи. Если что не так - может и казнить.
А мельник что? Да ничего, оставил дочку и домой пошёл.
Предоставив ей самой выпутываться.

Корысть и жадность.
Король готов взять в жёны дочь мельника.
Не по любви, нет.
Просто решил, что богаче жены ему не найти.
А всё остальное не важно.

Необязательность и отсутствие верности своему слову.
Дочь мельника готова была пообещать что угодно, лишь бы спасти свою жизнь.
Но как пришло время расплаты - стала искать обходные пути.
Да, собственно, и когда обещала - не планировала сдержать слово.

Нетерпение и излишняя самоуверенность.
Чуть раньше срока Румпельштильцхен начал праздновать победу.
Именно это его и сгубило.
На самом деле его особо не в чем упрекнуть.
Три раза помог девушке в сложной ситуации.
Не даром, конечно. Но мог ведь и мимо пройти.
Можно приписать ему желание девушку обмануть и вынудить дать обещание.
Но ведь он всего лишь предложил, не требовал. У неё было право отказаться.
Во второй части сказки, он же, пожалел девушку и дал ей шанс изменить ситуацию.
Опять неплохой поступок.
Но именно Румпельштильцхена в книге считают злодеем и страшным колдуном.
Почему? Ведь он вёл себя адекватней остальных.

Финал мне совершенно не понятен.
Акт самоуничтожения Румпельштильцхена описан нелогично.

Попробуйте себе это представить. У меня не получилось.
Ведь он по пояс провалился... как ногу достал руками?

«Страх есть обморок свободы» (Кьеркегор).

В этой сказке Андерсен, на мой взгляд, коснулся вечного вопроса философии – вопроса о свободе. Человечность рождается от свободы, а не от необходимости. И подлинно нравственный поступок невозможен без свободного выбора между добром и злом, правдой и ложью.

Жил-был король, очень любящий наряжаться. Заехавшие в город ткачи-обманщики, владея психологическими знаниями, использовали их для манипулирования сознанием людей. Легко введя самолюбивого короля и его свиту в заблуждение, они ловко присвоили себе его золото и тончайшие шелка, полученные для пошива платья. Мошенники лишь сделали вид, что надевают на короля новое прекрасное платье, в действительности оставив его раздетым...

Человеческая свобода зачастую проявляется в пограничных ситуациях, связанных с неизбежностью сделать выбор. Возникающий страх сигнализирует о присутствии и возможности свободы этого выбора и связанной с ней ответственности. И тогда наступает момент истины: становится ясно, свободный этот человек или раб. Одна из самых распространённых форм бегства от свободы – попытка притворяться, носить маску, растворяться в социуме. Именно так и поступили многие жители королевства. «Ни один человек не хотел признаться, что он ничего не видит, ведь это означало бы, что он либо глуп, либо не на своём месте сидит. Ни одно платье короля не вызывало ещё такого восторга».

И лишь один мальчик, ещё не потерявший детской непосредственности, способности быть самим собой и не зависящий от чужого мнения, произнёс правду: «Да ведь он голый!». Ребёнок действовал спонтанно (как свободный человек), в отличие от всех остальных, кто, теряя себя, вынужден был фальшивить и подстраиваться под какие-то условности.

Финал сказки очень оптимистичен. Люди не заткнули рот мальчику, а, наоборот, прислушались и поддержали его. Ведь у отказавшихся от свободы всегда есть шанс вновь обрести себя, вернуть человеческое достоинство и стать свободными.

Мудрые сказки Ганса Христиана Андерсена обладают особой грустной атмосферой. Герои его сказок сильные и выносливые. Во всех сказках на них сыпятся не детские испытания, но сказки светят особым светом, заражая надеждой и оптимизмом.
Сказка "Стойкий оловянный солдатик" первая пришла на ум, как произведение с неодушевленным предметом. И странное чувство сомнения внутри: а неодушевлённый ли солдатик?
Понятно, что он игрушка и мама его оловянная ложка, и возлюбленная его картонная балерина (не в смысле картонности персонажа, а вырезана из картона). Но солдатик настолько настоящий, что в своей душе не воспринимаю его неодушевлённым, то есть не имеющим души. Душа у него точно есть.
Андерсен искусный мастер в одушевлении предметов и наделении их человеческим характером. Такое умение объясняется в том числе тем, что всё, о чём бы ни писал Андерсен, он пишет о себе и о знакомых ему чувствах, и событиях.
Несчастная первая любовь, оскорбления и унижения одноклассников - всё находит отражение в сказках.
Солдатика подарили мальчику на день рождения. Он лежал в коробке с двадцатью четырьмя своими братьями. Только у всех было по две ноги, а нашему герою не хватило олова для второй. И сам Андерсен по воспоминаниям о школе чувствовал себя не таким как все.
Солдатик герой, к которому с первого знакомства проявляешь сочувствие, жалость, подобно Гуинплену, герою романа Гюго, выкраденному и обезображенному в детстве компрачикосами.
На столе, где обитал наш одноногий солдатик был расположен манящий своей красотой дворец из картона. У входа во дворец стояла прекрасная балерина. Она подобно солдатику стояла на одной ножке, потому что другая застыла в арабеске.
Между солдатиком и балериной стояла табакерка, в которой жил злой тролль, возненавидевший солдатика и пожелавший уничтожить нашего героя.
Солдатик вывалился из окна на улицу. Здесь и пригодилась его стойкость.
За окном ждали опасные приключения. Это плавание на бумажном кораблике по сточным канавам с опасными водопадами, грозящими неизбежной гибелью, и попадание в пасть огромной рыбе, и водяная крыса, требующая паспорт и кинувшаяся с криками вдогонку.
Что она символизировала? Таможню, налоговую? А может быть крыса сотрудница клиринговой компании, которая производила взаиморасчеты в оловянных солдатиках? Клиринга тогда не было, но бартер наверняка был.
Солдатику не хватило олова для второй ноги, а крысе не хватало солдатиков для заключения сделки.
Не такое уж нелепое допущение. Известно, что Андерсен был набожен. Во всех его сказках много отсылок к библии, евангелию, рассуждений о судьбе и месте человека в мире.
Если кораблик это символ надежды и спасения, картонный дворец - земной славы, тролль - сил зла, то крыса это проводник в другой мир, своеобразная таможня. Она пытается схватить кораблик, чтобы утащить его в ад. Но ничто не может сломить веру стойкого солдатика. Он не стал подобно берсерку впадать в ярость и вступать в прямое столкновение с крысой, хотя солдатик храбрый воин и стойкости ему не занимать.
Спасает его от крысы появившийся свет. Солдатик запевает песню. В русском переводе мы читаем «Шагай вперед, всегда вперед! Тебя за гробом слава ждет!..», то дословно с датского его боевая песня звучит примерно как «Воины Христовы, смело в жаркий бой! За Христа готовы жертвовать собой» (на английском "Onward, Christian soldiers!").
Впереди ждут новые испытания. Одно из них почти прямая отсылка к библейскому Ионе во чреве кита. Солдатик попадает в пасть, а потом и в брюхо огромной рыбы (ещё один христианский символ), что чудесным образом приносит ему спасение. И наш солдатик возвращается в ту же квартиру, к своей балерине, где им суждено погибнуть вместе.
Можно порассуждать, почему балерина бросилась в огонь вслед за солдатиком. Привычное объяснение - по любви. Но нет в сказке никакого упоминания о любви солдатика и балерины. Даже особых взглядов не было и вдруг в огонь. Балерина понравилась солдатику, потому что у неё была одна нога, как и него. Но это лишь его искаженный взгляд. Ещё упоминается недоступность балерины и дворца. Они у солдатика сливались в одно.
Согласно христианской трактовке, балерина символизирует вместе с картонным дворцом земную славу, которая сгорает вместе с солдатиком. Намёк, что тщетность земной славы.
Мне ближе романтическая версия. И хотелось бы верить в любовь на расстоянии. Без слов, ног, рук..
Можно ещё предположить, что балерина сама томилась без признания у входа во дворец. Она так и не смогла попасть туда, где признали бы её талант, где она не просто блистала бы на публике, а была бы нужна и чувствовала это. Стойкий оловянный солдатик своим неожиданным попаданием в огонь, стал для неё примером, как покончить с бессмысленностью жизни. Хотя такой конец не в христианской традиции.