Дорога к рабству

Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Герберт Уэллс, Джек Лондон, Бернард Шоу, Владимир Ленин, Лев Троцкий, Бенито Муссолини, Адольф Гитлер. Разнообразная и пёстрая компания. Всех их связывает, то что они имеют то или иное отношение к социализму: кто-то был его основателем, кто-то вдохновлялся идеями, кто-то адаптировал их к своим нуждам. На некоторых из них автор ссылается в своей работе, цитируя их высказывания и демонстрируя таким образом замаскированную опасность социализма, но путём выдёргивания цитат из контекста можно доказать и показать что угодно. Куда убедительнее Фридрих Август фон Хайек выглядит в собственных рассуждениях на эту тему.

Перед началом разбора автор даёт объяснение, что он подразумевает под социализмом.

В то время, когда я писал «Дорогу к рабству», социализм однозначно понимался как национализация средств производства и централизованное экономическое планирование, которое благодаря национализации становится возможным и необходимым.

И об опасности такого подхода на протяжении всей книги предупреждает Фридрих Август фон Хайек. Если совсем кратко, то основная идея книги такая: если в основе государства планирование, то оптимально, чтобы все граждане желали одного и того же, а достигнуть этого проще всего через тотальный контроль. Так что такое на первый взгляд замечательное средство борьбы с бедностью и неравенством, стремление к справедливости и коллективному благу становится угрозой для личных свобод и кратчайшим путём к тоталитаризму. Отказ от рыночной экономики и конкуренции, принятие вместо этого планирования ведёт к диктатуре, и путь этот начинается с небольших уступок в свободе, которые кажутся оправданными ради таинственного «общего блага».

И когда нам все чаще напоминают, что нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц, то в роли яиц выступают обычно те ценности, которые поколение или два назад считались основами цивилизованной жизни.

Книга появившаяся 80 лет назад содержит идеи о рисках государственного контроля. Хайек доступно и убедительно объясняет, что свобода не просто абстрактная идея, а фундамент успешного общества. Высказывания содержащиеся здесь не перестают быть актуальными и сейчас. Мысли которые в 1944 году должны были восприниматься как предупреждение, сейчас реализуются наяву, правда без всякого содействия социализма:

Несложно лишить большинство людей способности самостоятельно мыслить. Но надо еще заставить молчать меньшинство, сохранившее волю к разумной критике.

«Коллективная свобода», о которой все они ведут речь, – это не свобода каждого члена общества, а ничем не ограниченная свобода планирующих органов делать с обществом все, что они пожелают.

ведь проще всего обрести поддержку людей легковерных и послушных, не имеющих собственных убеждений и согласных принять любую готовую систему ценностей, если только ее как следует вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко.

действия правительства, предоставляющего привилегии защищенности то одной социальной группе, то другой, очень быстро могут привести к созданию условий, в которых стремление получить гарантии экономической стабильности окажется сильнее, чем любовь к свободе. Ведь гарантированная защищенность одних оборачивается большей незащищенностью всех остальных.

Фридрих Хайек подчеркивает, что со временем «под социализмом стали понимать прежде всего широкое перераспределение доходов с помощью налогообложения и институтов «государства всеобщего благосостояния». Он утверждает, что в таком случае социализм действует медленнее и менее прямолинейно, чем в классическом понимании. Однако подобный подход всё равно приведёт к тем же результатам, что описаны в книге, ведь социализм

ничего не разрушает, но препятствует рождению нового; он не тиранит, но мешает, подавляет, нервирует, гасит, оглупляет и превращает в конце концов весь народ в стадо пугливых и трудолюбивых животных, пастырем которых выступает правительство.

Решил тут прочесть одну из «библий» современного либерализма. Очередное разочарование. Для меня это слабое произведение, относящееся к обычной пропаганде и не имеющее научной ценности. Конечно оно влияет и будет влиять на неокрепшие умы, но если иметь багаж знаний из истории, социологии, политэкономии, то можно сразу увидеть, что Хайек или слабо знает предмет, который описывает, или он просто на службе у наследников Геббельса.

Теперь постараюсь привести некоторые аргументы моей позиции:

1. Хайек и Кейнс Хороший пример куда «приводят мечты» экономистов типа Хайека может служить Великая депрессия. Как говорил Франклин Рузвельт, что если мы не изменим политику в области экономики, то я буду последним президентом в истории США.

• Порочность немцев и восхищение английской нацией

3. Фашизм, нацизм и социализм (коммунизм) – это одно и тоже Отсылаю к книге Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» С таким же успехом (я так не считаю) могу заявить, что США равно фашизму: вспомним судьбу индейцев и планы Гитлера по славянам, расизм в США и отношение в Германии к евреям, исключительность американцев и арийской нации, маккартизм и гонения на коммунистов в Германии, понятие утнерменш пришло от американского расиста Лотропа Стоддарда, экономические меры по преоделению кризиса по Рузвельту и Гитлеру очень похожи. Тут можно привести много аргументов, но есть простой вопрос: Почему именно коммунисты были самыми принципиальными врагами фашистов? Испания, французское сопротивление, Югославия, Греция, Германия, СССР. В январе 1927 г. Черчилль отправился в Рим, где на пресс конференции заявил: «Я был бы всем сердцем с вами от начала до конца в вашей триумфальной борьбе против… ленинизма… В международном плане ваше движение (фашистов) оказало услугу всему миру… Италия показала, как надо бороться против подрывных сил… Тем самым она выработала необходимое противоядие против русского яда. После этого ни одна великая держава уже не окажется без необходимых средств защиты против разрушающей болезни…» Гитлера У. Черчилль относил к великим фигурам, «деятельность которых обогатила историю человечества». Ллойд Джордж, проведя с Гитлером всего один час оценил его, как «величайшего живущего немца». Через год бывший премьер писал: «Я хотел бы видеть во главе нашей страны человека таких же выдающихся качеств».

4. Либерализм может предоставить настоящую свободу. В современном либеральном обществе все определяется деньгами. Если у тебя с рождения имеются деньги (при этом это не от тебя зависит), то ты сможешь получить лучшее школьное образование, поступить в более престижные высшие учебные заведения, получить исходя из этого высокооплачиваемую работу, пользоваться «нормальной» медициной и т.д. Но если тебе не повезло и ты родился в деревне Гадюкино и стране Гондурас, то твои шансы к успеху приближаются к нулю. В тоже время во времена СССР каждый человек имел бесплатную медицину, образование (на порядок лучше, чем сейчас), право на труд, на жилье и т.п. и шансов реализовать себя было на порядок больше. Ваш покорный слуга получил в 90 годах научную степень. Во времена СССР я мог продолжить заниматься наукой, сейчас же такая возможность есть только на Западе. Да я достаточно успешен по нынешнему времени, но это благодаря воспитанию (правильные книжки читал) и образованию, полученному в СССР. Но тем чем я зарабатываю деньги, - это точно не то дело, где я мог себя реализовать более полноценно.

5. Социализм = тоталитаризм Начнем с того, что автору следовало дать определения важных терминов. Без этого всего его рассуждения не имеют никакой научной ценности. Для примера понятие демократии имеет более сотни определений. Но опять же это пропагандистское произведение. Рассуждения автора смешны, это все равно, если оценивать буржуазное общество по Великой Французской революции с ее ужасами. СССР прошел различные этапы и поздний СССР совсем не равен эпохе Сталина. Вообще любые революции и падение экономики приводит к тоталитаризму, это защита общества от хаоса и это закон развития социумов.

6. Планирование недопустимо . Любые современные корпорации и более мелкие компании планируют свою деятельность вплоть до плана продаж.

7. Социализм приводит к оголтелому национализму. Полная глупость. Люди в СССР были интернационалистами, моими друзьями были киргиз, кореец, мадьяр (венгр), еврей (то что он еврей я узнал значительно позднее). Можно сравнить с США, где все живут своими национальными группами, а вопрос расизма не закрыт до сих пор. А это «град на холме», икона либерализма.

Если кому-то хочется почитать не пропаганду, а более серьезную литературу, то читайте произведения Кейнса, Пикетти, Муссолини, Александра Зиновьева, Вебера, Броделя.

Молчащий о капитализме не должен рассуждать о фашизме. М. Хоркхайнер

Это просто невероятно своевременная книга. Я, конечно, знал, что всё уже придумано до нас, и на глиняных табличках Месопотамии и папирусах Древнего Египта уже давно все глобальные проблемы современности обсуждены и забыты, но чтоб такое понимание современной ситуации в России содержалось в книге 1944 года... Если открыть книгу на случайной странице и прочитать кому-нибудь отрывки (убирая пространственно-временные привязки), наверняка можно нарваться на вопрос: "Это про Пусси Райот, что ли?" Или: "Это про Первый канал или про Киселёва?" Честно говоря, страшно. Ведь автор-то писал про Третий рейх, или Веймарскую Германию, или сталинский Советский Союз, или Великобританию на военном положении. Не самые лучшие образцы для построения светлого будущего...