Путешествие дилетантов

"Путешествие дилетантов" - книга настолько масштабная, что я даже не знаю, с чего начать, кроме банального и требующего объяснений "не мое".

Почувствовать себя одновременно и летописцем, и тонким знатоком душ человеческих, и блестящим стилизатором - лестно. Да только и спрос высок. И раз уж полез Окуджава в историю, позволю себя историческую параллель: роман напоминает реформы вскользь упоминаемого в нем Александра Николаевича - начинание благое, но на деле половинчатое, не доведенное до логической точки. Как воля без земли, чтоб помещиков сильно не расстроить. Как земства, да не в западных губерниях, потому что вдруг взбунтуются? Как отмена предварительной цензуры, да лишь в столицах и при определенных условиях - контроль, контроль! "Путешествие дилетантов" оставляют после себя ощущение недосказанности, непродуманности, невнятности - зачем вообще все это нужно?..

Портрет эпохи? Хроника одного бурного десятилетия из правления Николая I? Так плоская она вышла, хроника эта. Не лубочная, но довольно близкая к тому. Исторический фон практически отсутствует - едва упомянем о революциях в Европе, чуть коснемся Крымской войны. Ах, да! Декабристы и сопротивление режиму - это актуально и добавляет веса. Можно было и вовсе без всего этого обойтись, но ведь претензия, претензия! А что в итоге? Пьющий и гуляющий на балах блестящий город на Неве, бравые вояки, тонкие девочки с нежными шейками и удивленными глазами, вялая уединенная жизнь в деревне, "а не отправиться ли нам за границу?" - все это уже было, было у того же Толстого. И было много ярче, сильнее, достовернее. От классических романов "Путешествие.." отличают только некоторые вольности в описании интимного, ну да ХХ век же на дворе, господа. Единственное, что выбивается ярким пятном - это описания Кавказа (удивительно, да?). Вообще, в поручике Амилахвари настолько чувствуется сам автор, его Я-Желаемое, что это даже несколько мешает восприятию.

Прекрасные и возвышенные чувства прекрасных людей? Ну, этот пункт вообще насквозь субъективен. Не вижу я ничего прекрасного ни в князе Мятлеве, ни в Лавинии. В князе - так особенно. Вялый, апатичный, инфантильный, в чем-то даже отталкивающий образ. Его можно было бы записать в модные "герои не своего времени", да я сомневаюсь, что он нашел бы себя в любом другом. Спился бы скорее. Потому что хорошо окунаться в экзистенциальные кризисы, когда у тебя толпа холопов, деревеньки и прочее папенькино наследство. Ну ведь ни одного поступка за весь роман!

Вот стилизация, пожалуй, удалась. Не знай я имени автора, могла и поверить в то, что роман извлечен из запасников XIX века. Но даже эта стилизация порой кажется чересчур нарочитой, старательной, выглаженной. Не говоря уже о том, что роман просто-напросто чересчур раздут всевозможными описаниями и отступлениями, мешающими восприятию.

Итого. Возвращаюсь к тому, с чего начала: не мое.

Моя подруга считает, что все её мужья были писанными красавцами. Мягко говоря, я не разделяю её мнение. О чём, естественно, не спешу ей сообщить – зачем человека растаивать. Но, боюсь, и так всё понятно. Во всяком случае, от обсуждения их мужских достоинств я мягко уклоняюсь. Для меня это самый яркий и очевидный пример того, что многое в нашей жизни – дело вкуса. Бывает, смотришь на человека, и вроде всем он хорош, но никакого отклика не возникает. Бывает с точностью до наоборот. Отчасти об этом роман Окуджавы. Главный герой Мятлев – не самый привлекательный тип. Нервный, нерешительный, непоследовательный, да и внешне не больно хорош – не мужчина, облако в штанах. Но вот как заклинило на нём двенадцатилетнюю Лавинию, так и не расклинило до самой его смерти. Понятно, что в помежутках случались всякие разности – замужества с обеих сторон, возмущение родственников, вмешательство царя и прочая, прочая. Но аки Тристан с Изольдой герои пронесли любовь по жизни, что должно вызывать умиление, но почему-то не вызывает. Увы, я полностью согласна с подругой моей Morra :

Не вижу я ничего прекрасного ни в князе Мятлеве, ни в Лавинии.

Герои у Окуджавы получились какие-то книжные, да и весь роман не то чтобы картонный, а такой… бумажный. Всё приблизительно, всё придумано. Исторического контекста – минимум, психология трещит по всем швам, слишком много тумана и многозначительности, что же касается языка, то это тот редкий случай, когда я могу сказать – слишком много букв. Вязко, рыхло и по-бабьи слащаво. Минимум содержания на такой неоправданно раздутый объём.

Если вкратце, то канва такая:

Послушать разговоры, так могло показаться, что все женщины Петербурга, сойдя с ума, поклялись в вечной неверности своим мужьям и с легкостью устремились в объятия скучающих офицеров.

Вот и жил в Петербурге такой  любвеобильный князь Мятлев ( в жизни Трубецкой) - эдакий бонвиван и баламут.

– Кто такой господин ван Шонховен? – спросил я у Афанасия.

– А кто их знает... – ответил лентяй.

– Да ты сам его сюда водил! – возмутился я.

– Да я, если позволите, кого только к вам не водил, – ответило чудовище.

Такой вот князь, который любил любить женщин. Ну а кто из нас без такого греха? Обычное дело) Только вот пересеклась его скользкая дорожка с самим Государем.  Кто там обрюхатил фаворитку императора, то ли государь, то ли Мятлев - мутное дело, никто со свечой не стоял у изголовья. Только вот государь заставил его жениться на ней. Впрочем брак был недолгим. Дальше - больше. Приглянулась как-то государю на балу одна юная замужняя особа, перед которой он рассыпался в комплиментах. По неписанным законам того времени, она тут же должна была бежать в царскую опочивальню , срывая на ходу юбки и корсеты. Но она отказалась и Николай отступил, решив, что встретил образец женской верности и любви к мужу. Ан нет, совсем скоро она убегает с чужим мужчиной, и я думаю, вы догадались с кем. А это, извините, как плюнуть в харю государю!) Причем, с двух сторон. Где уж тут простить наглецов?

Вот такая завязка этого романа. Чем все завершится? Почитайте.

Вообще, у меня сложилось неоднозначное мнение о книге. Я не очень жалую книги в стиле нон-фикшн. А тут и вовсе какой-то псевдо нон-фикшн. Вроде и дневники тут , и письма, и реальные действующие лица. Но когда читаешь статьи в интернете , видишь существенные различия. Ну да ладно, это право автора из тривиальной сделать романтическую историю.

И еще два момента. Книгу я слушал, но наверное, это тот случай, когда ее нужно читать на бумаге. Много глубоких мыслей и просто красивого текста. Много исторических аналогий и параллелей, над которыми следует остановиться, перебрав несколько раз интересные строчки.

С другой стороны у чтеца Людмилы Кунгуровой такой чарующий голос с этим нежным "господибожемой", что было невозможно оторваться. Захотелось немного узнать о ней побольше, посмотреть фото. И немного погуглив, я оказался в полном шоке!!! Она читает по шрифту Брайля!! Да разве возможно вообще такое - думал с восторгом я.

P.S. Бумажную книгу я таки с ВБ получил. Книга из серии "Библиотека журнала "Дружба народов", и в ней приятным бонусом оказались замечательные иллюстрации. Надо будет перечитать. Обязательно