Повести и рассказы: Дьяволиада. Роковые яйца. Собачье сердце. Записки юного врача

История о том,как профессор Преображенский смог с помощью научного эксперимента превратить обычную дворнягу по кличке Шарик в человека. Но человек ли это был? Где эта тонкая грань между человеком и животным?

Книга наполнена очень едкой,но точной сатирой. Гениальный профессор Преображенский не вписывается в суровые будни советского времени, от того он так и интересен. Весь мир в повести делится на две категории: внутри квартиры и внешний мир. Упорядоченная, интеллигентная действительность профессора и хаос в народе. Появление Шарикова смешивает эти два мира. К лучшему ли это? Нет. Кто вообще этот Шариков? Собака, или уже человек? Нет, собакой он был добрым, сообразительным и преданным. Шарик понимал кому и чем обязан в этой жизни. А что Полиграфи Полиграфыч?Невоспитанный алкоголик мечтающий о власти. И самое страшное,что такие как Швондер, а это представитель местного управления, считают его достойным нового общества. Общество,в котором не видно разницы мужчина перед тобой,или женщина, общество,где человек и его таланты ни во что не ставятся, общество,где первому встречному,назло интеллигенции, дают возможность стать начальником и принуждать других... Так ли хорошо это общество?

Профессору удаётся вернуть всё на круги своя, отгородиться от того хаоса,что творился вокруг,но настоящая история показала,что в действительности это невозможно. Шариковы всегда были и будут среди нас.

Я люблю собак. И я не знаю, как так вышло, что первый раз я читаю эту повесть так поздно. И ведь мне в целом нравится Булгаков: его "Зойкина квартира", "Театральный роман", "Полотенце с петухом". И ведь я даже видела кусочек из финала экранизации! Что пошло не так?
Мне кажется, эта одна из немногих книг, которую действительно стоит читать и о которой думаешь: надо было сделать это раньше.
Потому что эта повесть несёт в себе намного больше, чем внешнее фантастическое превращение животного в человека. Мне очень не нравится это позиционирование, что человеком стать нельзя, если ты родился Шариком, который хочет только есть, пить и размножаться. Но ведь действительно то, в какой обстановке мы растем отражается на нас слишком сильно и обстоятельства могут складываться так, что быть человеком становится супер сложно. А быть милой собачкой, у которой забота - подставлять пузико, чтобы тебя гладили - намного приятнее.
Это история о чём-то вроде вывоза девушки из деревни, но невозможности вывоза деревни. Когда привыкаешь вести себя как животное, выйдя из своего хлева, перестать вести себя как в хлеву нельзя. Но я всё равно надеюсь, что это не нельзя, а очень сложно.

Читая предисловие Лосева к этой книге, я поймал себя на мысли, что литературный шедевр для обычного читателя без примечаний литературоведа - это как бессмертная партия гроссмейстера для новичка без примечаний профессиональных шахматистов. Без примечаний, обычный любитель посмотрит на партию и скажет - таких полно, а с примечаниями и вариантами сразу начинаешь понимать глубину и гениальность. Так и с этой книгой. Я сам ни за что не догадался бы, что эксперимент над Шариком символизирует революцию. А неудача в эксперименте символизирует призыв вернуть все на круги своя. Правда, здесь я вынужден верить рассуждениям литературоведов, поскольку в этой области ничего не понимаю. Но верить тоже приходится с осторожностью, поскольку я помню строки из книги Искусство чтения. Как понимать книги — Томас Фостер, в которой он говорит, что хорошо когда автор прямо поясняет, что он хотел сказать иначе нам, за частую, приходится просто гадать. Мне кажется, что в наше время тоже можно найти шариковоподобных личностей, которые, к сожалению, не являются частью эксперимента. Лично я не смог найти каких-то сильных отличий между Шариковым и Швондером. Тем не менее, не смотря на замечательные комментарии Лосева, мне книга не понравилась. Даже сложно сейчас объяснить, что конкретно не понравилось. Возможно сам Шариков, возможно дурдом, который он устраивал, а возможно и все это вместе взятое.

• 3наете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом, - блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась, - лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать.
• А за что? - с любопытством спросил Филипп Филиппович.
• Вы ненавистник пролетариата, - горячо сказала женщина.
• Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку.

Да уж, слово "безысходность", пожалуй слишком часто крутилось в моих мыслях при прочтении сего шедевра. После революции 17-го года, хаос объявший территорию бывшей Российской Империи, стал личной болью литературных гениев того времени. Булгаков, прошедший Гражданскую войну, и повидавший достаточно зверств нового режима, сквозь призму фантастического сюжета будто задает читателю один вопрос: Так кто же важнее, кто человечнее - дворовый пес Шарик или "сочувствующий" маргинал, дитя беспредела революции Клим Чугункин? Дашь вот такому Климу власть, возьмешь под крыло своей безнаказоности и вседозволенности и выйдет Полиграф Полиграфович - настоящий образец борьбы с контрой и разрухой.

Безысходность - это то, с чем мы живем очень долго, без всяких признаков осознания. А там где нет осознания, необходимость в переменах теряет свой смысл среди общества "певунов" и "товарищей". Тут, конечно, не скажешь лучше, чем сам автор:

Гениальное и бесконечно актуальное произведение.

"Собачье сердце" написана в 1925 году,но опубликовано было только в 1968 в журнале "Грани",повесть неоднократно переиздавалась. Всего было две экранизации в 1976 и 1988 годах. Ну что же перейдем непосредственно к сюжету.
Выдающийся хирург Филипп Филиппович Преображенский достиг замечательных результатов в омоложении. Он задумал новый эксперимент,а точнее операцию по пересадке собаке человеческих гипофиза и семенников.Доктор находит на улице собаку и заманивает ее дорогой колбасой к себе домой. Он ухаживает за ним и Шарик начинает потихоньку привыкать к новому хозяину. Но Преображенскому нужно было проводить эксперимент и он удался, Шарик принимает человеческий облик,но он становиться грубияном и пьяницей подобно своему донору. История быстро разнеслась по городу и не было такого человека,который не знал о случившимся. Швондер-это председатель домика, выдал документы Шарику под именем Полиграф Полиграфович Шариков и устроил его на работу. С Полиграфом было очень много проблем и в конце концов доктор решил пересадить обратно Шарику его гипофиз и тот постепенно стал утрачивать человеческий облик.
Повесть очень интересная и познавательная. Но в некоторых моментах мне было очень неприятно читать ее. Жестокость человека к собаке или то что, люди влезают в саму природу это не правильно. И повесть тому доказательство.

Честно, когда я прочитывала старницу, я понимала, что ничего не поняла. "Что тут происходит? Эх, обрааатно..."

Шарик - обычный дворовый пес. Еда иногда попадается, иногда дается двуногими. А тут - бац! И он уже живет в квартире своего нового хозяина, где его регулярно кормят, и даже не бьют!
Эх, Шарик... Не учили тебя, что ли? Зла жди от самых близких людей...
В итоге получилось, что пес превратился в настоящую свинью, а доктор и рад стараться. Открытие года и т.д.
Но так ли это? Доктор, вы же человек разумный! Как вы себе это представляете? Из собаки, хе-хе, сделать человека!
Из людей-свиней не могут сделать человека! Настоящего! А вы, из собаки.
Да, на вид - самый что не на есть человек. Но зачем пытаться сделать из существа то, что из него сделать нельзя.
Так ведь и в жизни часто бывает...

Повесть "Собачье сердце" абсурдна и как любая другая хорошая, едкая сатира. Мало того, что эксперимент с Шариком это аллегория к революции, так ведь в тексте и без этого полно открытых реплик против политического режима СССР.

На счет аллегории к революции это конечно я не сам понял, я вообще не могу сказать, что знаю, о чем всё-таки написал Булгаков. В предисловии книги В.И Лосев сформулировал это видение авторской идеи, и я ему, верю и согласен с самим писателем, в том, что любые преждевременные эксперименты не согласованные с естественным развитием, будь это государство или какая-нибудь другая организация, обречены на провал. Т.е если "Утопия" и будет, то мы к ней придем сами, а не она вдруг свалится на нас.

Да и без гаданий, в чем же смысл написанного повесть читается с интересом. Я ещё с фильма запомнил образ Шарикова, теперь он въелся в мою память ещё прочнее, а фильм хочется посмотреть ещё раз.

Я не такой уж любитель нашей классики, но время от времени стараюсь наверстать упущенное и Булгаков меня очень порадовал и очередной раз убедил, что зря я испытывал так мало интереса к литературе в школе. Можно было обсудить прочитанное в живую, с большим количеством хорошо знакомых людей, сейчас такое конечно нереально.

Я стараюсь не "нападать" на какого-нибудь одного автора, поэтому переключусь на что-нибудь другое, но точно знаю, что к Булгакову я обязательно вернусь.

Говорят, что каждое произведение, прочитанное в одном возрасте и перечитанное спустя несколько лет, осмысливается совершенно по-разному. С данной повестью у меня случилось именно так.
Если в детстве меня бросало в дрожь от таких строк как, например, вот эта: «Негодяй в грязном колпаке, повар в столовой нормального питания служащих Центрального совета народного хозяйства, плеснул кипятком и обварил мне левый бок», - то позднее стало более интересно наблюдать и за тем, как автор изображал общество в начале 20-х гг. И тогда уже начинаешь понимать, что мысли простого пса Шарика: «… подворотня, безумная стужа, оледеневший асфальт, голод, злые люди… Столовка, снег… Боже, как тяжко…», - относятся не только к бездомным животным. В данном случае это олицетворение тех самых «злых людей», на долю коих выпали такие тяжёлые испытания как война, революция, повлекшая за собой колоссальные изменения практически во всём (в политических и религиозных взглядах, в культуре и образовании, наконец, в мировоззрении в целом).
Но уважаемый Михаил Афанасьевич не был бы самим собой, если бы в его произведениях не было столь прекрасной сатиры и искромётного юмора, которые тоже заставляют задуматься о весьма сложных проблемах. При всём трагизме разве можно без улыбки читать диалог профессора Преображенского с новым домоуправлением дома (Швондер и иже с ним); разговоры того же Преображенского, но уже с превратившимся Шариковым или ассистентом профессора доктором Борменталем?
А в завершение хотелось бы добавить слова Филиппа Филипповича, которые, на мой взгляд, будут актуальны всегда:
«- … Какого такого Шарикова? Ах, виноват, этого моего пса… которого я оперировал?

• Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком. Вот в чём дело.
• То есть он говорил? – спросил Филипп Филиппович. – Это ещё не значит быть человеком!».

Вообще-то, и Михаила Афанасьевича, и сюрреализм в литературе я люблю крайне избирательно. И всегда остаюсь после прочтения их либо в диком восторге, либо же абсолютно равнодушна.
К сожалению, эта небольшая повесть не зацепила ничего во мне и присоединилась ко второй, гораздо более многочисленной группе. Ей будет там весьма комфортно в компании произведений Кафки.
Главный герой "Дьяволиады", делопроизводитель Коротков, сначала получает зарплату спичками, а затем по нелепой случайности вызывает гнев нового начальника и теряет работу. Он решает прояснить ситуацию и во что бы то ни стало вернуть свое место, но грозный начальник оказывается неуловим. Все свои неприятности Коротков топит в церковном вине, которое выдали вместо денег его соседке. Но он не оставляет надежды восстановить справедливость, хотя в процессе у него, ко всему прочему, крадут все деньги и документы.
С каждой строкой читатель погружается вместе с героем все глубже и глубже в бюрократическую трясину. Мы, как и Коротков, перестаем понимать, что делать, куда обращаться, кто все эти люди, мелькающие тут и там. Везде мы наблюдаем путаницу и суматоху. И постепенно вместе с Коротковым начинаем терять из виду даже цель его действий. Чего же он все-таки хочет: вернуть работу? восстановить документы? показать всем кузькину мать?
В таком маленьком по объему тексте Булгакову удается описать столько событий с точки зрения помутившегося сознания героя, что дочитав последнюю строчку, на минуту застываешь в шоке от того, что эта бешеная гонка закончилась. Такой резкий переход от динамичного повествования к реалиям собственной жизни (более размеренной, даже в мегаполисе) вызывает что-то похожее на ощущения от контрастного душа.
Я думаю, именно такого эффекта автор и добивался. Хотел запутать читателя. Не заинтересовать его сюжетом, а заставить во время чтения испытывать то же, что и герой - растерянность, негодование, желание останосить мир хоть на минуту. И это успех, безусловно.
Скорее всего, я никогда не буду "Дьяволиаду" перечитывать, но вряд ли забуду, что она из себя представляет. И обязательно возьму на вооружение потрясающую формулировку "излагайте конкретно и абстрактно, письменно и устно", потому как этим и занимаюсь.