Повести и рассказы: Дьяволиада. Роковые яйца. Собачье сердце. Записки юного врача

Я давненько не перечитывал эту книгу. Вообще давно всерьёз не возвращался к Булгакову.
Раньше Булгаков был одним из любимейших моих писателей, а романы «Мастер и Маргарита», «Записки покойника» и повесть «Дьяволиада» были настольными книгами. Нравилась мне и эта повесть («Роковые яйца»), и читана она была мной неоднократно.
Тем интереснее та метаморфоза, которая произошла со мной теперь – я совершенно иначе воспринял сегодня эту вещь, совершенно иначе посмотрел на творчество Булгакова вообще, - и Булгаков этот мне не понравился. Я стал мыслить иначе. И слава богу!
Скажем, раньше мне нравился и казался просто замечательным профессор Персиков. Советские журналисты и чекисты казались глупыми, самоуверенными и наглыми дурачками. Теперь всё переменилось для меня.
Журналист, приходящий к Персикову, говорит с ним вежливо. Персиков же ведёт себя как дурак и хам, - в нём не видно даже малой доли воспитанности. Невежество репортёра его раздражает. Но если самого Персикова спросить о какой-нибудь области знаний, которая ему неизвестна, разве он окажется в ней умнее этого репортёра? Зачем же возноситься и смеяться над человеком? Если бы Персиков повёл себя культурно, объяснил репортёру всё хорошо и внятным языком или даже сам написал статью, то информация не оказалась бы искажена, верно? По чьей же вине статья получилась нелепой? По вине Персикова!
Далее. Репортёр, не смотря на хамское поведение профессора, в своей статье выставляет его человеком культурным и пишет, что профессор встретил его приветливо и предложил сесть. Разве плохо поступил репортёр? Нет, как раз он-то повёл себя культурно. Но Персикову не нравится статья, которую он слышит. Он просто в бешенстве! А чего беситься?
Далее. Что мешало Персикову вызваться быть консультантом у Рокка? Если бы он сделал это, то распознал бы змеиные яйца сразу. Но профессору плевать на работу Рокка. Он не настоял даже на том, чтобы послать в совхоз специалиста, который хотя бы немного разбирался в куриных яйцах. Так чья же вина в том, что вместо кур вывелись змеи и уничтожили людей? Только профессора Персикова! Но я прежде не видел этого. Не видит, судя по всему, этого и автор. Автор пишет памфлет, высмеивающий русский коммунизм, не замечая, что на деле смешными и подлыми выглядят вовсе не коммунисты, а его учёный главный герой.
Я увидел вдруг, что Булгаков ехиден, зол, глуповат и даже подл. Я уже не говорю о том, что живя в великое время, он не разглядел его, не захотел поучаствовать в построении нового социума, не захотел послужить народу, Родине, Партии. Я понял, что больше не люблю Булгакова. Причём, нелюбовь эта пришла не столько от ума, сколько от изменившегося эстетического чувства. Мои вкусы изменились! То, что раньше казалось мне остроумным и талантливым, теперь выглядит довольно дешёвым оригинальничаньем. Чем Булгаков здесь лучше, например, Дмитрия Быкова? Да ничем! Такой же <…>!
Я удивлён и рад, что я начал ценить другие мысли и чувства, другие поступки, других людей. Я рад, что мой вкус изменился. И я очень рад тому, что дожил до этого дня, который сделал меня чуть-чуть умнее, чуть-чуть лучше. Я понял, что на книгах Булгакова детей не воспитаешь – только развратишь. Похоже, скоро я вычеркну этого писателя из своей будущей жизни навсегда.

Довольно короткое, но емкое произведение. Очень эмоциональное и красочное, одна только сцена операции над Шариком чего стоит.

В первую очередь бросилась в глаза сатира, если ее можно так назвать. Профессор Преображенский, откровенно говоря, большой симпатии не вызывает. Он ученый до мозга костей, но вот деятельность его частной клиники не кристально чиста, этический вопрос витает в воздухе. Однако пролетарии, даже на таком не самом идеальном фоне, выглядят просто ужасающе. Разруха того времени (которая не в клозетах, а в головах) предстает перед читателем во всей своей красе. В самом деле, с какой стати приличным людям делиться добром с такими дикарями? Чего ради, чтобы они изгадили все, разворовали и испортили?

Атмосфера 20-х годов изображена весьма красочно. Показаны даже не столько режимы, сколько люди, их интересы и идеи. Хотя и проступает сквозь текст боль от тех методов, которыми большевики пришли к власти и диктовали условия.

Замечательное произведение.

Что уж скрывать, всю истинную глубину этого восхитительного произведения я смогла понять только после прочтения далеко не одной рецензии и не одной статьи из интернета, т.к. мои знания по истории России оставляют желать лучшего… Ну, а если оставить жанр политической сатиры, в котором я всё равно ничего не смыслю, и просто порассуждать о произведении в целом, то я могу сказать одно. Михаил Булгаков — чрезвычайно одаренный писатель. Его «Мастер и Маргарита» были одной из моих самых любимых книг в чуть более юные годы, и я не раз перечитывала ту книгу. И «Собачье сердце» тоже не оставило равнодушной, заставило взгрустнуть, опечалиться и задуматься о душе человеческой.

Самая главная (помимо других основных) мысль, на мой взгляд, выражается цитатой: «Разруха сидит не в клозетах, а в головах». Главное, под эту статью попадают все главные герои, что Шариков, что Швондер. И даже Борменталь с Преображенским далеки не чисты в своих головах. Но особенно разруха начинает проявляться, когда люди лезут со своим уставом в чужом монастырь. И тут уже вся история начинает играть новыми красками. Начиная, с обстановки и быта, в который попадает бедный Шарик — постоянные попытки потеснить профессора; и заканчивая самой насильственной операцией по скрещиванию обычной собаки и стандартного выпивохи. Профессор хотел совершить великое человеческое открытие, влезая в чужую жизнь и смерть. Что он получил в замен? По заслугам…

Эх. Вот как не крути, а собачье сердце чище всего.

Возможны спойлеры!

"Собачье сердце" - это самое "плохо прочитанное произведение" Булгакова . Прежде всего надо усвоить, Булгаков - это мастер мистификаций. Его нельзя читать как других писателей, поверхностно, только следя за сюжетом. Надо вдумываться в каждую строчку того, что он написал, размышляя над смыслом прочитанного. Итак, "Собачье сердце". На поверхности после прочтения витает простой смысл, подсказанный уже одноимённым фильмом: жил-был добрый профессор Преображенский и его верный помощник доктор Борменталь. Потом гениальному профессору вздумалось совершить невиданный эксперимент, подобрать на улице собаку, располосовать ей голову и вставить чужой гипофиз, вынутый из головы уголовника и пьяницы, Клима Чугункина. Но, научившись говорить, собака превратилась в злого человека: стала хамски себя вести, выпивать, гоняться за кошками, потом пошла на службу к домкому и душила бездомных кошек, а потом стала выживать профессора из собственного жилища. В результате профессор проделал обратный эксперимент и превратил человека обратного в собаку. При этом бедный профессор ни в чём не виноват - виноват Клим Чугункин и председатель домкома Швондер.

Стоп! Но это все нам говорит поверхность. Как характеризует профессора Преображенского сам писатель? А вот как:

И ещё:

Перед нами портрет очень противоречивого существа. Добрый - когда надо заманить пса на бойню. Веселый - когда режет чужие мозги. За столом - демагог. В гостиной - деляга. В разговоре с домкомовцами ещё и проныра, т.к. бьёт "клятых большевиков" их же оружием - доносом, жалуясь высокопоставленному чиновнику. Главное - это постоянное подчеркивание того, что он - божество, ему - всё можно. И упаси боже - он против насилия, против разрухи в головах. Он просто за то, чтобы возле каждого гражданина поставить... по городовому. Да. Более злой сатиры и в жизни не придумаешь. Перед нами - типичный интеллигент, но какая же отвратительная фигура! Белый офицер, который сражается и ненавидит при этом Советскую власть - по крайней мере честен. Это мы уже от Булгакова усвоили. Преображенский - нет. Он нечестен даже перед собой. Возьмём эпизод с псом, которому пересадили железы "Клима Чугункина". Что, профессор не знал заранее, кто такой Клим Чугункин? Знал. Прекрасно знал. Но тем не менее "играет Бога". Доктор Франкенштейн Мэри Шелли, создав чудовище, винит самого себя, ненавидя чудовище, он сходит с ума от вины. Профессор Преображенский, создав своими руками чудовище в лице Шарикова винит кого угодно, только не себя. Обывателей, большевиков, того же Шарикова. Но не себя. Он выше этого. При этом ненависть профессора к созданному им существу феноменальна. Он мешает ему выбрать имя и фамилию, он запрещает ему читать книги (не предлагая никаких взамен), он приходит в ужас от мысли, что Шариков может прописаться в квартире или жениться. Да, Шариков мерзок, пьян, садистичен, но его требование "относись ко мне, как к человеку" по отношению к Преображенскому понятно. Преображенский может настаивать на выселении Шарикова из квартиры, но почему-то этого не делает до последнего (как же, загубить такой эксперимент!) и доводит ситуацию до открытого конфликта. До положения, когда или он делает операцию, или Шариков, доведенный всем до отчаяния, просто ему отомстит или через любимый профессором донос, или через то, что пропишется в его квартире уже как независимое лицо, которому никто не указ.

Откроем покровы глубже. Копнём "метафорический пласт" проблемы, который гораздо сложнее. Опять же, его поверхность примитивна. Интеллигент Преображенский путём воспитания отсталого народа (метафора доброго пса) воспитывает из него хама и уголовника (злого П.П. Шарикова), которого берет на работу злая Соввласть (Швондер) и делает из него палача (метафора "душитель кошек"). Поэтому добрый профессор низводит злого Шарикова (советского чиновника) до положения скотины (пса), доказывая тем самым, что лучше отсталый и забитый рабочий или крестьянин, чем более образованный, но злой и хамоватый чиновник-палач на службе Соввласти (зла).

Но это популярное объяснение не выдерживает никакой критики. Преображенский берет пса уже заранее зная, что превратит его в хама и уголовника. Пёс его боится, считает делягой и демагогом, а потом проклинает (в сцене умерщвления). Наконец, если Преображенский такой меценат, почему же вывод столь мрачен? Да потому, что вышеописанная "поверхность" романа есть плод фантазий самой интеллигенции. Это она, доказывает Булгаков, потеряв веру в Бога считает, что может кромсать и лепить из человека чего ей захочется. Это она, за обедом понося советскую власть, мечтает о городовом, приставленном к каждому человеку. Это она считает, что никто с ней не сравниться, она - божество, а другие - твари дрожащие. Весь роман - пародия на интеллигенцию и злая сатира на чиновничество. Чиновники - хамы (Швондер) и взяточники (неизвестный покровитель Преображенского), душители (Шариков), но и интеллигенция с комплексом Бога (Преображенский) не лучше. Они прекрасно дополняют друг друга. Советская власть в лице Швондера скорее жертва, ведь говорит же Преображенский, что если кто Шарикова на Швондера натравит...

Трагизм нашей ситуации в том, уважаемые читатели livelib.ru, что данный роман для нас уже не метафора. В 80-е годы ХХ века в одной известной всем стране случилась perestr'oyka и "новое мишление". Советская интеллигенция в лице отборных профессоров преображенских и их номенклатурных покровителей натравила мошенников и фарцу (Шарикова) на коллективного советского чиновника (Швондера). Результат был такой же, как в книге. Теперь профессора преображенские (паразиты от науки) едят сыры и пьют вино, а у ног их лежит простой советский обыватель, превращенный ими в забитое, но доброе животное. Оно воспринимает их как божество (спасибо его величеству мозгопромывальнику, т.е. телевизору) и редко пытается что-то робко молвить. Но не всегда получается, язык-то отрезали.

Бедный Булгаков! Ты не дожил до осуществления своей талантливой и едкой сатиры, превратившейся в мрачное пророчество...

Великолепно! Вот просто - здоровско! Безмерно талантиво, маленькое по объему, но такое содержательное по смыслу произведение. Грамотно, приятный русский язык. Кроме всего прочего остроумно и весело. Читая такие книги просто отдыхаешь душой от мирских забот.
Как-то так случилось, что чтение этой маленькой книги я долго откладывала. Наверное причиной тому послужил одноименный фильм, который мне нравится безумно, смотрен мною уже сотни раз. Поэтому, боясь получить от книги другие впечатления, я ее не читала. И вот свершилось наконец.

И, пожалуй, возьму-ка я еще одну книгу Булгакова на следующий долгострой)

Это второе произведение Михаила Афанасьевича, которое попало мне в руки. Давненько я хотела прочитать что-то помимо "Мастера и Маргариты", но боялась... боялась разочароваться... думала, что после "Мастера и Маргариты" другие произведения Булгакова будут не так уж хороши. Но на свой страх и риск решилась и ... не зря. Книга чудесная!
Мир глазами пса Шарика. Интересно, а вдруг всё на самом деле так? Вдруг животные могут мыслить, рассуждать и даже читать... пусть хотя бы как Шарик, по вывескам. Что думает о вас ваша кошечка, собачка или попугайчик? Ну да в общем-то я не об этом. Я о том, что если животное может испытывать все те же чувства и эмоции, как и человек, то мне искренне жаль пса Шарика. Ну что у него за жизнь. Ни кола ни двора... то есть ни конуры, ни хозяина. Да и еда достается не так-то легко. Даже объедки и те получить просто порой невозможно. И конкуренция опять же, потому что бродячих собак очень много. Ну а теперь как бы вы поступили на месте Шарика, когда в умирающем состоянии от голода и боли, вы вдруг чувствуете запах колбасы и слышите доброе слово. Да естественно, что вы пойдёте за своим благодетелем хоть на край света.
Профессор Преображенский и Ко. Пожалуй доктор и его "свита" вызывают у меня далеко не самые добрые чувства. И всё из-за из "издевательств" над бездомным псом. Конечно как ученого и врача я его понимаю, ведь по сути опыты на животных проводили и выдающиеся личности всех времен и народов - Павлов к примеру. Вообще трудно сказать, каких результатов достигла бы наука, если бы не проводились опыты над животными. Но боюсь, что я отношусь к категории людей, которые против вивисекции. Но всё в мире создано в гармонии и должно оставаться таким, каким оно должно быть в первозданном виде. Поэтому эксперимент профессора Преображенского всё-таки дал совсем не тот результат. Вместо милейшего пса Шарика, появился асоциальный тип Полиграф Полиграфович Шариков. Персонаж этот весьма интересен пожалуй только с научной точки зрения, а по сути это сдерднестатистическое быдло.

Ну а что касается таких персонажей как Швондер и проч., то они в этом романе как выражение сарказма и сатиры на тему "Советское общество в постреволюционный период", да и в целом для выражения настроения тех лет.
В общем, спасибо Михал Афанасьевичу!

Здорово перечитать книгу, не думая о том, что нужно будет объяснять ее на уроке или на экзамене. А еще я слушала ее в исполнении Клюквина, и это отдельное удовольствие.
Классика хороша тем, что каждый раз открывается с новой стороны. В этот раз я еще больше заметила неоднозначность образа Преображенского. Мне уже бросалось в глаза, что он возомнил себя богом (постоянно его называют божеством, а во время операции жрецом). Но в этот раз прямо отчетливо увидела, насколько он чувствует свою вседозволенность. Женщине, которой он хотел пересадить обезьяньи яичники, не хотелось в клинику, за отдельную плату он готов оперировать ее у себя. Ничего не меняется в нашей медицине, увы. Все возможно, но только за отдельную плату. Ну и про комнаты. На самом деле в этот раз я даже была на стороне Швондера. Есть правила, но почему для одного они обязательны, а для другого, у которого влиятельные друзья, закон не писан?

Никогда не думал, что когда-то начну сомневаться в классиках. И вот этот момент настал. Узнав о булгаковской «Дьяволиаде» я долго хотел её прочитать, потому что название интриговало, и оно должно было соответствовать своему содержанию. Но так случилось, что это история о чиновнике, который столкнулся со сверхъестественными явлениями и по уровню языкового мастерства рассказ всё-таки недотягивает до уровня «Мастера и Маргариты», но тоже имеет свои положительные стороны. Именно потому чтобы не разочаровываться нужно и начинать изучать творчество автора с его неудач, с его ранних произведений, чтобы знать, в чём автор силён, а в чем слаб.

По сюжету Коротков – простой советский служащий, делопроизводитель пытается вести борьбу с прожорливой бюрократической машиной, которая давит всех маленьких людей на своем пути. Больше о сюжете фильма сказать нечего, поскольку его особо и нет. На протяжении прочтения создаётся ощущение сродни тому, как будто вы смотрите третьесортный ужастик, так это не похоже на то, какое обычно складывается впечатление при прочтении книг автора. Книга говорит нам о том, что на протяжении всей жизни человек сталкивается с тремя вещами, которые невозможно победить: социализм, зло и бюрократическую машину, сметающую все и вся на своем пути. Здесь сатирически предстает образ бюрократического кошмара советских времен, не сказать, что сейчас этого нет, но преемственность поколений оборачивает вещи таким образом, что никакая вещь не исчезает навсегда и даже сейчас пережитки прошлого находят своё отражение, пусть и в несколько видоизмененном виде.

Не буду затягивать и скажу, что это будет не то, что вы ожидаете, это история на первый взгляд обычная, но скрывающая за собой подтекст об опасности строительства нового советского общества и как величие власть имущих влияет на сознание и делает людей незначительными, сводя с ума аллюзиями и метафорами. Последую примеру многих и посоветую не начинать знакомство с автором именно с этого произведения, поскольку многое будет непонятно если не иметь опыт чтения его произведений, поскольку это своеобразная повесть и не сразу можно понять, о чем автор ведет речь, но при желании это можно сделать.

Ну, нахваливали мне Булгакова все, нахваливали, решила я что-то прочитать у него. Так как часто слышала о книге "Собачье сердце", то решила ее. Скажем так, это не было ни никак, ни великолепно. Да, понравилось, даже интересно было читать, даже можно вынести мораль о том, что лучше, чтобы все текло свои чередом. НО! Это не было как-то сочно и интересно. Ну прочитала, ну и что? Да вот и ничего. Но, все таки, мне стоит попробовать у него еще что-нибудь прочесть. Надеюсь, "Мастер и Маргарита" не разочарует меня.