Господа Головлевы. Помпадуры и помпадурши

Громадная сила — упорство тупоумия.

"Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь"

"Господа Головлевы"
М. Е. Салтыков-Щедрин

По сюжету: жизнь трёх поколений помещиков в виде сатиры. Автор расскажет нам о прогнившем сословии со всеми подводными камнями.

Ох, как же прекрасна русская классика. Вот так живо, весело, с интересом я начала читать про жизнь семейства Головлевых и сразу же влюбилась в повествование. История печальная, все герои мерзкие и глупые. В общем, как я люблю))

Главная тема романа - обречение.
Все герои, которых описывает автор обречены на погибель или на отвратительное существование. И не потому что они родились такими, а потому что родились в той семье, где уже всё прогнило. По-другому быть и не могло, от осинки, как говорится...

Мать и отец передают свою ненависть детям, дети передают своё отречение и холод - своим детям. Круг, который практически невозможно разомкнуть. Единственное, что у них общего во всем семействе это деньги. Мать судорожно их зарабатывает и хранит, ради чего, непонятно. Это передается сыну Иудушке, который продолжает дело матери и даже ценой жизни близких людей не может переступить через свои принципы.

В романе нет места чувствам. Я не почувствовала ничего кроме отвращения к гг. Они родственники, но ведут себя как совсем чужие люди. Только иногда, в момент опасности они вспоминаю о кровных узах, но что толку? В оборону опять вступает собственная выгода и деньги. И тогда у человека попавшего в беду один выход: смерть или "Головлево".

Греховное падение девушек, которые пытаются бежать из своей семьи тоже оборачивается ничем. Как будто семья - это их родовое проклятие. Девушки пытаются жить, но не выходит и опять выход один - смерть или "Головлево".

И тут уже выбирает каждый сам..

Роман - сатира на множество человечких пороков, таких как жадность, зависть, лень, гнев, отлично скоротают вам пару вечером и на долгое время поселят в голову размышления.

Рекомендую !

В помещичьем семействе Головлёвых не без урода, вернее сказать, кроме уродов в этом семействе и нет никого. Глава фамилии - Арина Петровна - женщина скаредная, её безвольный муж - пьяница и скоромник, старший сын Стёпка-балбес весь в отца, младший Павел тоже запойный, единственная дочь сбежала с гусаром и лишь средний сын непохож на остальных, потому и прозвали его в семье - Иудушка.

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, со свойственным ему "езоповым языком", далеко ходить не преминул и написал домысленную биографию собственной семейки, со всем букетом родовых диагнозов. "Первый русский модернист!" - визжала заграница, персонаж Порфирия Владимировича - "это лучшее из созданий" - вторила им отечественная критика. И то правда, "мелкий бес" ИуДушка Головлёв, сочетающий в себе бытовое лицемерие и елейное фарисейство, стал со временем именем нарицательным, персонажем насколько комичным, настолько же и страшным. На самом деле, "Господа Головлёвы" - классика готического романа, да ещё и построенная по лекалам мозаичной линейности, чем наследует композиции "Героя нашего времени". С другой стороны - это прямая литературная ветвь, восходящая к Николаю Васильевичу Гоголю, правда, заметно перегруженная антиклерикальностью и социальным психологизмом.

Этот сборник очерков попал мне в руки, достаточно, случайно и ошибочным было его чтение как цельного произведения. По сути своей – это скорее отдельные зарисовки из губернской жизни России второй половины XIX века. О жизни этой Салтыков-Щедрин знал не понаслышке, будучи сам в своё время канцелярским чиновником, сосланным в периферию за вольнодумие. В принципе, формулировке причины его высылки я не удивляюсь. Автор был явно остр на язык и его хлёсткая сатира не могла пройти мимо сильных мира.

Так в чем была моя ошибка? Книгу стоило бы читать порционно, как рассказы, а не залпом в надежде обнаружить цельный сюжет. К сожалению, поняла я это уже на последних страницах и в результате, произошло некое перенасыщение всеми этими высмеиваниями, метафорами и аллюзиями. Читать на мой взгляд, стоит всё же с комментариями, да, тогда всего этого будет еще больше, но зато значительная часть отсылок точно станет понятней. Кстати, у книги есть замечательная начитка от Геннадия Воробьева.

«Помпадуры и помпадурши» - это картины жизни чиновников – их взгляды на управление подневольными территориями, людьми и собственной жизнью. Здесь можно увидеть настолько нелепые мотивы и поступки местечковых руководителей, что очень смешно…могло бы быть, если б не возможность проведения параллелей с современным миром. Проходят столетия, но кое-что остается незыблемым – мелочный недалекий субъект облеченный властью.

«Повторяю: это был малый суровый и несообразительный. Но за эту-то несообразительность он и держался несколько трехлетий сряду на своем посту, потому что мы, русские, очень охотно смешиваем это качество с твердостью характера и неподкупностью убеждения».

И вроде много всего хочется написать, а вроде как и нечего сказать, потому что читать вот это вот всё надо, а не рассказывать о нём.

Мне хотелось помыться, смыть с себя все смерти, грязь, ссоры и моральное разложение водой. Это чудесное произведение, которое очень высоко оценено критиками не только девятнадцатого, но и двадцатого века, что уже о чём-то должно говорить, не так ли?
Не думаю, что стоит говорить о хорошем, даже уверенном слоге Салтыкова-Щедрина, о его отличной идее, о всех мотивах, лейтмотивах и общей теме. Отдельно замечу, что он один из достаточно немногих русских писателей затронул "женский вопрос" в своём романе, что, несомненно, тоже достойно внимания.

Произведение нужно читать всем. Если не читать, то хотя бы слышать о нём. Здесь звучат важные идеи, есть нужный, необходимый для современных людей посыл. Лично я не могу сказать, что прям увидела здесь сатиру и иронию, но в целом "писатель социальной критики и обличения" справился с тем, чтобы создать добротную историю о семье, что с самого начала была обречена.

Роман произвел на меня крайне депрессивное впечатление. Длинное повествование о том как пришел в упадок целый дворянский род. В самом конце книги Михаил Евграфович сам поводит итог повествованию и, к моему глубокому удивлению, называет матушку, которая воспринимается как один из главных источников всех неприятностей семьи, ещё светлым лучом в истории загибающегося рода. Называю матушку Арину Петровну главным источником неприятностей семьи потому, что это её воспитание, отец, Владимир Михайлович, был слишком слаб характером, породило таких безвольных Степана и Павла и подлого Порфирия (Иудушку). А дальнейшие действия просто погубили сыновей и дочь Анну. Образ Иудушки впечатляет. Несколько раз по ходу повествования ловила себя на том, что убила бы, собаку! И, конечно, произведение украшено любимым Салтыковым-Щедриным описанием крепостнического беспредела.
PS Раньше "Господа Головлевы" изучались в школьной программе. Теперь их не изучают, читать тяжело. Но, ИМХО, стоит.

Книгу Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» мне посоветовали в рамках Новогоднего Флэшмоба 2017 г. История зажиточной семьи, которая с годами проходит путь духовной деградации ни могла не заинтересовать. Конечно же именно с неё я решила начать флэшмоб. Целых 2 раза.

1-й раз я начинала читать книгу примерно в апреле. Прочитав примерно 50 страниц мне захотелось отложить её. На тот момент я еще не совсем поняла с чем было связано такое решение.

2-й раз книга попала ко мне в начале этого месяца. "Прочитав" книгу практический до половины, я снова закрыла её. И уже здесь у меня начали закрадываться мысли о том, почему же это произведение так трудно у меня идет. Связано ли это с тем, что последние 3 книги в прочитанном относятся к жанру YA? Нет, т.к. моя рука тянется к Лондону и Диккенсу. Связано это ли с тем, что язык автор «слишком сложен»? Снова отрицательный ответ. Так в чем же дело? Почему же «Господа Головлевы» так не хотят «приходить» в мою голову? Немного поразмыслив я пришла к следующему.

Знаете, крайне тяжело читать книгу, где практически с первых страниц у тебя идет отторжение к главным героям. Да, это вполне нормально, когда в произведении есть персонажи, которые тебе не нравятся. Но когда они с тобой на протяжении всей истории, читать книгу становится практически невозможно (если ты конечно не мазохист или ёжик).

Собственно, именно так начался у меня флэшмоб. Обидно ли мне, что 1-я книга оказалась такой неудачной? Нет. Если желание дальше продолжать его? Да.

тут будут спойлеры

Чудесный пример родительского деспотизма.

Не знаю, как вам, но мне очень сложно спорить с родителями. Очень часто все упирается в "ты должен нас уважать и благодарить, потому что мы дали тебе жизнь, вырастили тебя и блаблабла". И с одной стороны они, казалось бы правы, - тебя кормили, одевали, многим родители и образование оплачивают. Но сама мысль, что в случае твоего финансового или иного провала, родители, завидев своих оступившихся детей на пороге отчего дома, ставят им в вину упущение всех благ, которые они этим самым детям дали. И это чувство вины настолько сильное, что часто доводит до глубокой депрессии и смертельного исхода.

Мне очень жаль Степана. С детства бывший в семье исключительно "Степкой-балбесом" и "Степкой-озорником", он привык к постоянным нападкам деспотичной матери. И, возможно, его последующий после отделения от семейного гнезда образ жизни является следствием такой напряженной обстановки в доме. Думаю, многие бы, вырвавшись от такой матери, как Арина Петровна, принялись вести разгульную жизнь.

А что касается самой Головлевой, то она, в боязни быть погубленной собственными детьми, губит их сама. Она часто восклицает что-то вроде: "Такое состояние собрала! А для кого?!". Она не доверяет никому. В каждом из ее детей ей видится зло. И несмотря на абсолютно разные манеры общения двух ее сыновей, она их одинаково не любит.