A Clockwork Orange

Да осыпьте его всеми земными благами, утопите в счастье совсем с головой, так, чтобы только пузырьки вскакивали на поверхности счастья, как на воде; дайте ему такое экономическое довольство, чтоб ему совсем уж ничего больше не оставалось делать, кроме как спать, кушать пряники и хлопотать о непрекращении всемирной истории – так он вам и тут человек-то, и тут, из одной неблагодарности, из одного пасквиля мерзость сделает

Ф.М. Достоевский. "Записки из подполья"

Персонаж романа Сомерсета Моэма "Бремя страстей человеческих" утверждал, что люди от природы наделены стадным чувством и потому живут в обществе, а общество держится только на силе – силе оружия (полицейский) и силе общественного мнения.

Государство, чтобы сохранить себя, издает законы и, если человек нарушает эти законы, его сажают в тюрьму или лишают жизни; у государства есть сила, чтобы так с человеком поступить, а следовательно, и право на это.

Если человек нарушает закон, на него обрушивается месть государства за нарушение его закона, но человек не станет считать эту месть справедливым наказанием и не будет чувствовать себя преступником.

Общество соблазняет человека служить ему, суля почет, богатство и хвалу сограждан, но человек равнодушен к их хвале, презирает почет и легко может обойтись без богатства.

Каждый человек живет только для себя и стремится в жизни только к одному - к наслаждению, которое является изнанкой всех человеческих добродетелей и мотивом для всех человеческих поступков. Если бы люди предпочитали страдание наслаждению - род человеческий давно бы вымер.

Все эти мысли находят отражение и в романе Энтони Берджесса, с той лишь разницей, что государство уже не ограничивается просто местью человеку за формальное нарушение закона, а вторгается в сферу человеческой индивидуальности, пытается изменить саму природу человека. При этом пытаясь искоренить причины, по которым человек совершает плохие поступки, добивается того, что само стремление человека к наслаждению вызывает у него реальные физические страдания.

Проблема в том, что государству в романе не нужны хорошие люди, нужны люди послушные, лояльные воле государства, управляемые. Мотивациями они не занимаются, их задача сократить преступность. Но при этом упускается из виду что в каждом человеческом действии или поступке, даже в положительном, - в музыке или любовном акте, - есть также стремление к насилию и механически устраняя это стремление, государство уничтожает и часть личной индивидуальности человека, лишая его возможности выбора и свободы воли.

У Замятина в романе "Мы" возможность выбора и свобода воли у индивидов вовсе механически удалялась в процессе хирургической операции, в результате чего человек становился полностью подвластен и подконтролен воле государства, его индивидуальность становилась частью коллективного сознания.

Берджесс не столь радикален, но при этом как будто подводит читателя к мысли, что преступность является естественным состоянием и необходимым элементом гражданского общества после появления института частной собственности. Поскольку более удобный механизм перераспределения материальных благ и клапан для выпуска пара общественного недовольства сложно себе представить. Поэтому государство и не старается окончательно искоренить преступность - напротив даже в какой то мере поощряет её...

На то и волки, чтобы пастух не дремал... Чтобы граждане бежали к государству за защитой, а правительство тратило больше общественных налогов на содержание полиции и тюрем...

Насилие человека в романе Берджесса - как будто естественный и адекватный ответ на насилие со стороны государственной системы, способ реализовать представления человека о должном, о справедливости.

Вместе с тем насилие человека в романе хоть и вызвано несправедливым к нему отношением со стороны государства и недовольством своим местом и положением в обществе, но направлено не против государства, а против других членов общества, по своему положению подходящих для возможности проявления насилия.

При этом не имея возможности организовать для всего общества действительно справедливое устройство, государство позволяет отдельным его членам реализовывать по мере сил их собственные индивидуальные представления о справедливости, удовлетворяя конечно в первую очередь самые низменные примитивные плотские человеческие желания.

Но при этом, поскольку удовлетворение этих желаний противоречит государственным законам, признается преступлением и осуждается обществом и государством, человек, совершивший подобные деяния, в глазах общества и государства признается преступником и уже не может требовать от государства того самого действительно справедливого устройства, он теперь сам часть системы государственного аппарата насилия и принуждения, сначала в качестве объекта, а потом и субъекта. Иными словами, совершив "старый добрый сунь-вынь", "возжелав жены ближнего своего", человек в глазах государства и общества уже утрачивает статус благонамеренного гражданина и больше не может требовать от государства "счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженным".

При этом, как и в романе Л.Н. Толстого "Воскресение" нравственного перерождения героя в финале романа не происходит - за новым рубежом, за новым поворотом в новую неведомую жизнь, за новым оборотом планеты ждет все та же гадкая вонючая земля, где какой-то огромный великан все крутит и крутит в огромных своих ручищах вонючий грязный апельсин. И как будто нет надежды вырваться из этого заколдованного порочного круга? Или все-таки есть? Неслучайно же роман заканчивается словом "Аминь"...

Написано после обсуждений в книжном клубе "Сто страниц"

Очень давно у меня лежит эта книга на прочтение, но все как-то руки не доходили, и вот наконец...

Мир книги прописан довольно карикатурно. Показательный сленг Надцатых тому пример. Чувствуются что какие-то грани характеров показаны больше, а других как будто вообще нет.
Сюжет для меня прошел ровно. Сильного интереса что будет с ГГ не было.

А теперь про главного героя. Несомненно прописан отлично, потому что еще ни об одном герое я не думала что его невозможно исправить, и насколько же он ограничен в каких-то аспектах развития. Таким образон ГГ мне не понравился просто как человек. При этом есть какое-то чувство что герои не дописаны в целом.

Такую книгу читать бы в подростковом возрасте, для понимания не только черного и белого, но и серого. Что люди могут меняться по разному, в общем все эти моральные вопросы которым учатся лет до 17, а может кто-то и в течении всей жизни. И то, здесь довольно поверхностно все обыграно, что чтение может быть и вообще бесполезным.