Новая инквизиция

В этой книге речь пойдет о новой инквизиции, новом идоле и новом агностицизме. Новой инквизицией я называю традиции подавления и запугивания, которые в современном научном мире становятся повсеместными. Новым идолом я называю догматичную идеологию

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,4

51 оценка

5
57%
4
29%
3
12%
2
0%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 58Хотят прочитать 103

Рецензии

tru10b19 сентября 2010 г.
любопытная, живо написанная книга
первоначальные намерения крайне хороши - против догматизма и за свободу мысли
но в процессе изложения всплывают занимательные подробности
автор из тусовки тимоти лири, всю жизнь шарицца по разряду "контркультуры" - его естественный враг - "цитадель" ("белый мужчина" с образованием, в совке этот типаж назывался ИТР и обитал в ниишечках). Автор честно сообщает, что все премущества современного образа жизни (техника, медицина и т.п.), полученные засчет деятельности цитадели, его устраивают, не устраивают однако монополия на истину и политота. Соответственно вся книга посвящена разносу так называемой естественнонаучной картины мира. Набор аргументов в целом стандартный: лорд Кельвин (обладавший удивительным умением критиковать и отрицать перспективные взгляды ) + целый набор нелепых цитат известных людей о невозможности открытий,которые буквально через несколько лет будут сделаны, квантовая перепутанность (ЭПР, теорема Белла), теорема Геделя, некоторые пограничные вопосы гносеологии и психологии восприятия (фильтрация входящих сигналов и т.п.).
Эти факты трактуются не всегда аккуратно, есть передергивания и ложные выводы, крайне забавляет, что из ЭПР парадокса делаются далеко идущие выводы о природе реальности и исследвоаниях телепатии и прочей ньюэйдж х..ы. Как бэ в качестве подавляемой точки зрения в основном всплывают развеселые факты из прессы, в духе "очевидное невероятное". Далее идет более захватывающее обсуждение об изменении реальности путем изменения своего восприятия, в духе лингвичстичекой философии - а давайте сменим слова и жить станет лучше (сразу же приплетается буддота), много размахивания руками по поводу неаристотелевской логики(да, нет и может быть) - к ней опять же приплетается буддота (буддийская логика, которая, как я понимаю, не имеет никакого отношения к обсужаемым вопросам).
Проводится мысль о страшной инквизиционной активности "цитадели", затыкающей рот несогласным. Однако, в качестве ужаса преследований приводится по существу только один пример - Райх, но и там есть нюансы - его преследовали за оргонную терапию, точнее за оказание нелицензированной медпомощи (грубая аналогия - грабовой в россии со своими воскрешениями). Больше ничего об ужасах инквизиции по существу нет, единственная претензия - что цитадель осмеливается иметь свои печатные органы, где высказывает свою точку зрения, отметим - зачастую необъективную, и не имеет желания подробно разбираться в тех случаях, которые исследует доблестные парапсихология, торсионщики и прочие "еретики".
На мой взгляд - претензии на разоблачение новой инквизиции не оправданы, цитадель работает вполне плодотворно в своих рамках, а "еретики" - вполне свободно публикуют и пропагандируют свои взгляды. Единственный правильный момент в критике автора - запрет на исследования психоделиков и связанная с этим репрессивная машина. Однако тут следует принять во внимание, что "цитадель" - это фантом, не существует единой корпорации - психологи и физики взаимно презирают друг друга, находясь в разных классах наук и являя собой классическую схему противоположностей "гуманитариев" и "технарей", так что привязываться к физикам со всякой телепатией и нелокальностью, а потом вешать на них же обиды, нанесенные психологами/психиатрами (именно они устроили всю эту катавасию с упорсырьем) - категорически неверно.
Таким образом, обсуждение проблем естественных наук (физики в основном), проведенное в книге достаточно легковесно и необъективно, затронутые философские вопросы брошены на полпути, а предлагаемый агностицизм по существу бесплоден (о чем говорят факты - мы живем в мире, созданном цитаделью, и никто, включая автора, не жаждет накарачках ползти обратно к костру в пещерах; за столетия магических практик разного вида ничего не произошло(ни одной технологии)). Однако напоминание, что модель - это только модель, не описывающая исчерпывающее полностью реальность , проиллюстрированное кучей примеров на мой взгляд очень ценно. Гуманитарные рассуждения автора - про тунели реальности, лингвистические упражнения и обиженных няшек на мой взгляд унылы. Насчет няшек, основная их обида - мешают работать (=не дают денег), так как цитадель им репутацию своими заявлениями портит. Тут сразу вспоминается чудесный петрик с нанофильтрами и сразу же как-то агностицизм у меня лично тает.
Читать далее
12
858
skinlib26 августа 2025 г.
Бисер, не предназначенный для свиней
Задача автора в данной книге провести элегантную промывку мозгов с целью очистить наше создание от инстинктивных ошибок восприятия, препятствующих более трезвому и адекватному взгляду на мир. Темой книги служит инквизиция, которая на самом деле никуда не исчезла с уходом в прошлое эпохи Средневековья. Это доказывается на массе интересных примеров из жизни обычных людей, из сферы науки, которые подвергаются в наше время почти фанатичному отрицанию, вплоть до радикального сжигания книг.
Правда стоит оговориться, что книга написана в 1986 году, поэтому "современность" здесь относительная. С другой стороны, достаточно открыть подборку новостных телеграм каналов, чтобы заметить, что в России наших дней, например, идут процессы еще более интенсивного отката к мракобесию. Впрочем, насколько я лично понял, прочитав большое число книг о русских, Средневековье - вообще более подходящая для русского менталитета эпоха. Но это уже другая тема...
Начинает свою книгу Роберт Уилсон с очень сжатого разбора теоретического обоснования основных своих идей. Они настолько концентрировано преподнесены в первой главе, что могут создать не совсем правильное впечатление о всей остальной книге, которая намного более свободно написана и легче читается.
На протяжении последних лет результаты приложения моих личных исследований позволили лучше понять смысл и обоснованность взглядов и доводов автора в этой главе. Хотя по ходу изложения он постоянно приводит ссылки на некоторые книги и их авторов, я бы мог еще более расширить этот список. Так уж получается, что за последние 40 лет подобных книг появилось еще больше, как и доказательств именно такого взгляда и подхода на процессы нашего мышления.
В этой рецензии я возьму на себя труд сделать краткое объяснение цепочки логических доводов и специальных терминов, которые помогут лучше переварить содержание именно первой главы.
***
Все, что мы воспринимаем, хотя и является продуктом непосредственного живого опыта, нельзя назвать объективной реальностью.
Почему же не только суждение, но и наш непосредственный опыт не могут быть объективными?
Чтобы ответить на этот вопрос нужно изучить подробнее, как именно мы воспринимаем мир. Вкратце этот процесс таков: какая-то часть энергии воспринимается органами чувств, какую-то часть из нее они отправляют на модификацию в мозг. И в том и в другом случае происходит вычитание, отбрасывания лишнего, следовательно картина на входе уже не полная. Далее происходит новая модификация, уже в самом мозге. Она связана как с изменениями под действием эмоций, убеждений или проекций, так и с переводом всей полученной в итоге информации в нейросемантическую конструкцию на основе лингвистической модели.
Возможно не все читатели знают, что отвечает за рационализацию данных в нашей голове модуль левого полушария мозга. Именно он ведет пресловутый внутренний монолог, именно этот модуль существует в мире вербального кодирования. Вот почему вся информация кодируется им в речевые конструкции, и обратно. Именно поэтому Роберт Уилсон не обходит стороной и тему лингвистического кодирования. Если бы все это было простой ерундой, в мире не работал бы Эриксоновский гипноз и цыганская магия.
Сегодня ученые нейробиологии доказали, что левое полушарие нашего мозга не видит разницы между образом, метафорой, символом, в качестве которого выступает "слово" и тем, что этот символ отображает в реальности. Проблема однако, заключается в том, что для создания связки "символа" и соотносимого с ним явления или объекта, мозг прибегает к опыту обобщения. Это происходит потому, что собрать и обработать всю информацию обо всех деталях невозможно или крайне затратно, гораздо проще пойти по пути обобщения, отбрасывая все лишнее. Вот почему, всякий раз, когда левое полушарие создает новый "символ", оно заведомо нарушает принципы логики и здравого смысла, но при этом данная функция настолько органично вплетена в наше мышление, что мало кто задумывается над ней критически или даже способен проанализировать.
Например, сделанное мною во втором абзаце обощение "все русские", в действительности, никак не может касаться всех русских, поскольку все русские не могут быть одного и того же менталитета. Чтобы использовать этот "символ", мой мозг отбросил всех остальных русских, не подходящих под это условие, а затем создал категорию с обобщением по наиболее характерному признаку.
Так работает наше мышление. Идея изменить лингвистическое построение фразы, предложенное здесь Робертом Уилсоном, конечно же не поможет исправить проблему в целом, ведь сказанные нами слова вторичны по отношению к особенностям их формирования или самого мышления. Если все наши внутренние вербальные "символы" неизбежно несут на себе отпечаток такого количества несовершенств, то и любая попадающая в фокус нашего внимания информация, по умолчанию, обречена быть искаженной и никак не может быть отражением объективной истины.
Однако люди используют абстрактные модели для того, чтобы обрисовать реальность. Хотя эти модели ничего общего с абсолютной реальностью, подлинной и объективной истиной не имеют, в силу особенностей нашего мышления, мы часто забываем об этом. Тогда у нас порождается отождествление между некой абстрактной метафорой, созданной в мозге, и с тем, что она обозначает, как будто в ней и заключена реальность.
Святая вера в любую такую идею или парадигму называется в данной книге идолопоклонством. На мой взгляд это очень удачное сравнение. Ведь по сути люди создают новую религию из любой догмы или сложившегося общественного мнения. Но поскольку ни одна абстрактная концепция, в принципе, не может отражать объективной истины, правильнее было бы развивать сомнение и работать над совершенствованием новых моделей, позволяющих наиболее полно что-либо объяснить. Тем не менее вместо этого люди предпочитают крепко держаться за свои прежние взгляды и установки, им очень тяжело критически анализировать собственные процессы мышления. Вот это и порождает явления, в которых все мы сегодня живем, которые здесь и называются термином "новой инквизиции".
Роберт Уилсон прекрасно обозначил все это так:

Если мы осознаем, что занимаемся процессом структурирования или программирования воспринимаемой нами реальности, тогда мы свободны в наших действиях и продолжаем всю жизнь учиться. Когда мы перестаем это осознавать, то становимся фундаменталистами и идолопоклонниками и больше ничему не учимся, поскольку превратили определенное теоретическое заключение в догму и прекратили размышлять.
В основе средневекового идолопоклонничества лежали метафоры богооткровенной истины. В основе современного идолопоклонничества лежат метафоры объективной истины. Человеческие лингвистические структуры (точнее, сложные формулировки приматов) фактически стали Богами, любое сомнение в Богах стало ересью, а жрецы Богов стали палачами для еретиков.
Замена одного набора метафор другим набором метафор может привести к прогрессу в области прогнозирования, а значит, и технологии, но не обязательно ведет к интеллектуальному прогрессу. Отношение к метафоре как метафоре, а не Богу, способно привести к настоящему прогрессу в области интеллекта и поведения.
В своей книге "Нет Эго, нет проблем" Крис Нибауэр подробно разбирает последние научные данные из нейробиологии о том, как именно наш мозг создает символы и рационализации, которым Тимоти Лири дал удачное название "туннели реальности". В книге под названием "Монстры и волшебные палочки" Стивен Хеллер показывает, насколько глубоко виртуальным является наше психическое восприятие мира, поскольку в процессе эмоциональных проекций по З.Фрейду, мы фактически занимаемся постоянным самогипнозом или самовнушением.
В этих условиях вообще следовало бы полностью отказаться от идеи какой-либо объективности в чем-либо, тем не менее, часть людей, причисляющих себя к научной элите, считает, что есть некоторые дисциплины или системы знаний, заслуживающие являться для человечества неким эталоном абсолютности.
Действительно талантливые ученые сегодня объясняют, что не сама природа реальности вызывает эти странные явления, а несовершенная природа психологии и поведения млекопитающих приматов, к числу которых относится и человек, становится причиной того, что некоторые люди цепляются за определенность, но не потому, что она философски обоснована, а потому, что в ней есть эмоциональная потребность.
Читать далее
7
85

Все рецензии

Цитаты

bennygleb29 декабря 2013 г.
Стремительный рост жестоких, необъяснимых и кажущихся "бессмысленными" преступлений, совершенных в двадцатом столетии людьми, которые всегда правы, указывает на преобладание самогипноза, который сопровождается "внутренним страхом". "Внутренний страх" - это сочетание ощущения полной беспомощности и постоянной уверенности в собственной правоте. как ни парадоксально, но чем увереннее человек в своей правоте, тем он беспомощнее. Это объясняется тем, что "ощущение правоты" означает "знание", а "знание" подразумевает понимание "реального" мира. Так как "реальный" мир, по определению, "объективен", "существует независимо от нас" и "создан не нами", мы ощущаем себя в этом мире маленькими и ничтожными. Мы не можем действовать, мы способны лишь реагировать: "реальный" мир толкает нас, мы толкаем его. Но он больше, поэтому мы всегда проигрываем. Наша единственная защита - всегда ощущать собственную правоту и сражаться без правил.
На мой взгляд, именно такой была философия Адольфа Гитлера, маркиза де Сада, а также всех насильников и убийц в мире. Туда, где царит одномерное видение, где "реальная" вселенная безлична и существует отдельно от нас, неизбежно спускается мрачная паутина насилия и ужаса.
Читать далее
2
334
Roxx28 апреля 2021 г.
... иногда вселенная живет по нашим моделям, стараясь доставить удовольствие нам, а остальную часть времени живет в своё удовольствие.
1
99
kachna7 сентября 2020 г.
Старое доброе слово «совпадение». Едва это слово приходит нам на ум, как сразу же проходят замешательство и страх, и мы забываем такие истории. Произнесите слово «совпадение» ещё несколько раз, и вы сможете забыть почти все мучительно-необъяснимые истории, о которых я здесь рассказывал. Мысленно повторяйте «совпадение, совпадение, совпадение»; вы чувствуете, как это слово вас убаюкивает?
Только не вздумайте размышлять над значением слова «совпадение». Ведь совпадение - это случайная связь двух событий, стечение событий, согласованность событий. Поэтому объяснение случайной связи событий (молебен о дожде и последующий дождь) «совпадением» означает, что вы объясняете случайную связь событий случайной связью событий. Возможно, это утешительно, но вряд ли логично.
Читать далее
1
218