Удивительное дело, но именно наркотики стали страшнейшим пугалом западного общества - при наличии в свободном доступе табака и алкоголя, точно так же способных вызывать целый букет заболеваний или привести к летальному исходу, а, кроме того, ещё и провоцировать агрессию. Не будем забывать и о куче антидепрессантов, снотворных и т.д., на которых многих люди сидят гораздо плотнее, чем молодёжь, изредка позволяющая себе покурить травку. В конце концов, если люди хотят чем-то травиться, разве это не их личное дело?..
Сначала был опиум и его синтетические производные, свободно продававшиеся в аптеках. Любопытно, что на распространение наркотиков в Европе сильно повлияла колонизация - разумеется, в метрополии прибывали грузы с подконтрольных территорий, поэтому пока англичане курили опиум из Индии, французы пристрастились к гашишу из Алжира. И пока никто не пытался бороться с наркотиками, проблемы наркомании фактически не существовало. Первыми наркоманами были пациенты и военные, которые приобретали зависимость в результате врачебных назначений, или сами были врачами, особенно в сельской местности, где тяжкий труд и отсутствие перспектив и развлечений способны были вогнать в тоску, депрессию и постоянную усталость. При этом наркоманы, если и осуждались обществом, в общем не считались опасными преступниками и изгоями. Да они ими и не были - большинство продолжало работать и вести активный образ жизни.
Всё изменилось в начале ХХ века, когда американцы захватили Филиппины, пуритански поразились количеству наркоманов и принялись активно действовать. Положим, проблема действительно принимала серьёзные масштабы. Так, к примеру, в соседнем Китае на каждые 67 человек приходилась одна опиумная лавка. Вот только насколько оправданной была система запретов? Через несколько лет после введения запрета на наркотические вещества количество поставок выросло в несколько раз. Только теперь поставки были нелегальными, цены удвоились. И наркоманам пришлось искать деньги на новые дозы. Распространились преступность, потому легально заработать на дозу стало невозможно, и коррупция, потому что, в конечном счёте, всё покупается и продаётся, даже чиновники. В общем и целом эта схема повторилась во второй половине ХХ веке, но уже в масштабах США, Британии и прочих стран, когда политика бескомпромиссных запретов была избрана в качестве основной линии борьбы с наркотиками.
Ричард Дейвенпорт-Хайнс является ярым противником ныне существующей системы и выстраивает свою версию довольно убедительно, хотя иногда чересчур увлекается оценочными характеристиками, повторами, подробными примерами и отступлениями (за что я и снизила оценку). По сути, его книга - не столько история наркотиков, сколько история борьбы с ними с акцентом на американскую и британскую модели и объяснения того, почему это борьба не удалась и никогда не удастся при нынешних подходах. Система запретов вообще крайне плохо работает, неважно о чём идёт речь. Само наличие проблемы наркомании это только подтверждает. Долгие годы упорной борьбы и огромные суммы (одно только правительство США ежегодно выделяет на борьбу с наркотиками больше средств, чем ООН - на нужды развивающихся стран) ничего не изменили. Потому что запретный плод чрезвычайно сладок, хотя, кажется, каждому дураку это известно. Потому что иногда нет других альтернатив (потрясающий пример). Потому что наркобизнес даёт колоссальные доходы, которые оправдывают риск и позволяют его минимизировать (так, наркобароны в состоянии намеренно потерять один катер с грузом, чтобы отвлечь внимание от остальных). Кажется, наркомания - это именно та проблема, при решении которой политики руководствуются не столько здравым смыслом, сколько эмоциями и пуританской моралью. Чрезмерная истерия в прессе, закрытие клиник, непропорциональное ужесточение законодательства влечёт за собой только одно - увеличение поставок и криминала. Потому что рынок наркотиков живёт по одному закону - спроса и предложения. Именно поэтому мне так нравится пример Нидерландов. Ричарду Дейвенпорт-Хайнсу, кстати, тоже.
27 понравилось
