Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения

Что можно сказать о произведении, о котором все уже сказано множеством людей, начиная с XIX века? Каждый человек индивидуален, и все же мысли некоторых могут совпасть. Но ты все равно оттягиваешь руку от клавиатуры. "Нет! Разве я могу что-то писать об таком Гиганте Мыслей, как Достоевский? Я не достоин!"

Не знаю, что толкнуло меня к этому. Наверное, желание все-таки высказаться, предоставить всем свою точку зрения.

Начинал чтение еще два года назад. Читал медленно и мало, вскоре бросил, потому что был очень глуп, не понимал ни строчки. А теперь к повторному чтению толкнула Великая и Ужасная школьная программа.

Сюжет. Есть ли смысл что-то говорить о нем? Все знают, что сделал Родион Раскольников, но не многие знают, чем все закончилось, что думал главный герой о своем деле, и какие еще персонажи в книге есть. Добавлю лишь, что всё совершается непредсказуемо, оттого и увлекательно. Знайте, что здесь вы увидите великое разнообразие страданий: убийство, самоубийство, детские травмы, проституция, нищета, тяжелое душевное состояние, обман и т.д. И все читать любопытно, и от каждого слова из книги извлекаешь для себя пользу или большую пищу для размышлений.

Слог. Для меня нет писателя, который писал бы лучше, чем Достоевский. Даже описания комнат, улиц, да что там, даже описания нищенского существования читаются на одном духу, правда, с некоторыми различиями: одно читаешь со слезами, а другое - с улыбкой.

Персонажи. Родион Раскольников - бывший студент юридического факультета, которого отчислили из-за неуплаты за обучение. Некоторые сразу думают, что именно из-за плохого финансового состояния он и идет на убийство. Но это не так, ибо есть три фактора, отвергающие это:

Вскоре читатель понимает, что убийство совершается для того,

Помимо него есть его прекрасная и образованная Дуня; мужественный и уверенный (в меру) Разумихин; немного злобный, но все же уставший и отчаявшийся, Аркадий Свидригайлов; напористый и справедливый Порфирий Петрович. Более всех мне понравилась добрая, самоотверженная и кроткая Сонечка Мармеладова, чья терпимость и преданность во многом помогли главному герою обрести счастье и покой.

Помните, что даже самые великие цели и идеи не стоят человеческой жизни.

P. S. Ловите Раскольникова с Разумихиным.

Роман написан в письмах. Персонажи наделены сложными, с психологической точкой зрения, характерами, потерявшими внутренний покой и уравновешенность в поисках ответов на вопросы. Но зная всю громкость произведения, и со всем уважением к автору, мне было муторно читать, как герои сетуют о своей бедноте. Слишком растянуто, что иногда  утомляло, хотя произведение небольшое.

Если герои или произведение вызывают какие-либо эмоции, то автор, определенно добился того, чего ожидал. Пусть не всегда эти эмоции положительные. Тут - точное попадание.

В школе я не читала роман полностью, а только отдельные главы. И ничуть об этом не жалею: прочитай я его в 16-17 лет, ничего бы не поняла. Я и сейчас, в свои 33, не до конца его поняла. Настолько он сложный, многогранный и неоднозначный...

Например, раскаялся ли Родион? Из школьных уроков литературы мне запомнилось, что якобы его теория о "сверхлюдях" потерпела крах, и Родион раскаялся. Но если с первым сложно не согласиться, то второе утверждение спорно.
В эпилоге черным по белому написано:

Он лишь понял, что он такая же "вошь", как и убитая старуха, и злился на себя, что не смог пройти эту "самопроверку", то есть убить и жить после этого спокойно. Герой получился настолько живым и глубоким, что становилось даже страшно смотреть в эту глубину: неизвестно, что еще оттуда всплывет. Достоевский выступает как реальный психолог-криминалист.

Надежду на раскаяние дает самый последний абзац романа:

Мне очень понравились женские персонажи Достоевского: жертвенная Сонечка Мармеладова, гордая и знающая себе цену несчастная Катерина Ивановна, сестра Родиона Дуня и мать Пульхерия Александровна - порядочные и достойные женщины, любящие Родю вопреки всему.

Этот великий роман можно обсуждать долго, но главная мысль автора, по-моему, заключается в том, что никакая теория не способна оправдать убийство. От себя скажу, что деление людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих" - это геноцид и экстремизм. Ни один человек на Земле не может решать, кому жить, а кому умирать. И любая идеология должна пойти на хрен, если на кон ставятся чьи-то жизни. Гитлер уничтожал евреев, сталинисты истребляли всех "инакомыслящих" в лагерях. На ум приходят и более свежие примеры - то, что творится в соседнем государстве прямо сейчас...
Как говорится, читайте русскую классику, господа. Актуально на все времена.

Не знаю, как писать рецензию на произведение классической литературы. Но попробую описать свои ощущения...

Для чистоты эксперимента скажу, что в школе все положенные книги я читала исключительно в формате кратких содержаний, потому что не любила, когда выбирают за меня. Я была уверена, что эта книга - нудное и очень толстое описание самокопаний героя. 

Не знаю, что у Достоевского за супер-талант, но я с этой книжкой три раза спотыкалась на выходе с эскалатора, потому что ну как можно остановиться?

Погружение в жизнь Раскольникова - тревожную, странную, яростную - было полное, как прыжок в кроличью нору. Ты буквально становишься им, и в душе поднимается тьма, хаос, сама жизнь - потому что главный герой весь, как натянутая струна - он ни на что не закрывает глаза, ему надо прожить, прочувствовать, продумать - и только так, на иное он не согласен.

Это не история про чувака, который убил старушку, это 700 страниц агонии, сопереживания, страха и запутанности.

Линий в романе несколько, мне больше всего понравились те, где Раскольников один, в своей голове, потому что когда он с людьми, то закрывается, как раковина, и перестаешь его понимать.

Порфирий Петрович с его тонкой игрой на натянутом нерве - настоящий газлайтер и манипулятор. Он вышел прекрасным. Его беседы с Раскольниковым я перечитывала по несколько раз, ставя себя на место главного героя и угадывая - он все-таки знает? он знает или мне кажется?

Женщины романа все до одной готовы положить свою жизнь на защиту и помощь людям, которые этого не заслуживают. Это печально, но в это сразу веришь.

Большое спасибо мне, что не стала читать "Преступление и наказание" в школе, я бы не смогла его понять.

А еще спасибо автору за шедевр.

Простите, но мне не понравилось произведение, меня вообще не тронуло. Прежде всего повествование в письмах, одно из моих не любимых видов. Сложно через них прослеживать историю героев, правда было отступление в виде описании жизни Варвары Алексеевны, но на мнение мое все равно не повлияло. Очень много было "словечек" от Макара Алексеевича, наподобие, "маточка", "голубчик", "ясочка", честно, немного подбешивало, зачем их постоянно в письма вставлять? Все как-то сопливо, слюняво было. Только и делали, что жаловались друг другу, а делать ничего не пытались. Да и сама переписка по сути ни о чем. Повторюсь еще раз, данное произведение вообще не зацепило. Есть у Достоевского более серьезные и драматичные книги.

Кто будет оспаривать гениальность Федора Михайловича? Я - нет. Никто, ни один из писателей ни прошлого, ни настоящего- не проник глубже в природу человеческого зла. Его зло не всегда мотивировано эгоистическими мотивами, его зло не всегда имеет какую-то логическую подоплеку, его зло даже не всегда продукт бесчувственности - его зло настолько человеческое, что характеризовать его в художественном произведении, вышедшего из под пера Федора Михайловича - также тяжело, как характеризовать его в реальной жизни. Для литературы это абсолютно недосягаемый уровень, и, я убежден, корень гениальности Достоевского лежит именно в этой глубине проникновения в природу человеческого зла (также как гениальность Горького - проникновение в природу человеческого уродства. В этом смысле они явно писатели-братья, хотя у Горького, конечно, стилистический вкус совсем иного характера).
О чем рассказ? О тупорылом ленивом студенте, решившим по-быстрому разжиться деньгами, и не сумевшим даже ограбить старуху? Нет, конечно. И не ключевой момент в романе, что Родион упорно не хочет учить детей, ибо за это "медные деньги платят" - т.е. студент меньше чем за серебро работать упорно не хочет. О любви к Сонечке Мармеладовой? Увы, любовь эта столь скомкана и неискренна, особенно на фоне проникновения Достоевского в мотивы убийства старухи-процентщицы, что даже как-то лениво о ней говорить. И даже не изощренный садизм слуги закона Порфирия Петровича, получающего удовольствие от издевательства над почти уже сошедшим с ума студентом, не сильно то и умным, надо сказать (уж в сравнении с Порфирием Петровичем то) составляет стержень этой книги (хотя последнее уже близко) - корень книги это мотивы зла в человеке, а именно в Родионе, в том, что толкает его на совершение преступления. И эта часть романа гениального Достоевского - гениальна (простите за невольную тавтологию). Других гениальных моментов, не в сфере психологизма, а в сюжетной или описательной, увы, нет.
С позиции сюжета это достаточно скучное произведение, преисполненное нарочито надуманными сюжетными поворотами - герои богатеют прям как в бразильском сериале, а не в книге великого классика. География романа меньше деревни, но никак не тянет на Санкт-Петербург с прилегающими окрестностями. Героев романа можно пересчитать по пальцам, и, хотя психология их мотивов прописана безупречно, сюжетная канва несет этих героев, по воле автора, куда кривая выведет. В итоге мы имеем невероятную психологическую достоверность при почти полностью отсутствующей достоверности сюжетной - настолько изобилующей роялями в кустах, случайными встречами, совпадениями, пересечениями, что поневоле начинаешь думать, что сюжетную часть писал не гениальный Достоевский, а кто-то другой, либо же (сейчас будет сказана крамола), что у гения психология Федора Михайловича компановка сюжета, увы, была слабым местом. И тот невероятный надрыв, те сорванные гайки, как, например, в истерике жены Мармеладова, увы, достигается только через такие натяжки, к которым спокойно относиться не получается.
Вот и выходит, что ради того, чтоб догрызть конфетку до сладкого и вкусного, гениального психологизма Достоевского, надо прогрызаться через оболочку очень невнятного и натянутого сюжета, и дело даже не в ажиотации Раскольникова от двойного убийства (здесь цинизм ХХI века заставляет нас руководствоваться иной моделью), и не в надуманных сюжетных поворотах, а в какой-то общей ленности, с которой гениальный Федор Михайлович придумал обертку для стержня своего романа - действительно мощного проникновения в глубины зла. А без сюжета читать очень тяжело.

Конечно же, я читала "Преступление и наказание" в школе, даже не раз. Вернее, один раз я ее переслушивала, как раз в то время, когда мы проходили произведение на уроке. И я помню тот восторг, который я испытала после прочтения и прослушивания. В этот раз я ждала такого же эффекта, но почему-то роман тянулся у меня очень долго, я никак не могла его дочитать.

Я не помню, как относилась к Раскольникову в школьном возрасте, однако сейчас он у меня предстал как больной бесхребетный человек, который сидит на шее у своей матери и сестры, но пытается качать права и высказывать свое недовольство относительно образом жизни сестры, порицая. При этом он забывает, что сам он ничего не предпринимает, чтобы хотя бы на толику улучшить свое положение, избавляя тем самым сестру от позора и нужды выходить замуж. А ведь он еще и старший брат!

Горе от ума? Не могу согласиться. Да, он умный, но тратит и свои способности и энергию не в то русло. Не думаю, что от большого ума он совершает то, что совершает. Скорее, тут им правит самолюбие и эгоизм, мол, вот я как могу, посмотрите. А все эти его душевные и умственные терзания в силе "тварь дрожащая или права имею" происходят поэтому же.

В принципе, если постараться, у него были все возможности и силы, чтобы не только поправить свое финансовое положение, но и помочь матери с сестрой. А не просто получать от них по 25 рублей, которые они сами же и заняли, и дарить часть из них семье человека, с которым он один раз как-то встретился в каком-то трактире.

В этот раз меня больше книга возмутила, чем поразила. Раскаялся ли Раскольников, осознал ли он свой поступок? Я так не думаю.

Федора Михайловича, как и других авторов, я предпочитаю читать дозировано. Это позволяет не пересыщаться стилем писателя и сохранять интерес к его произведениям, разбавляя чтение разнообразием других книг.

"Бедные люди" — один из ранних романов Достоевского. В центре сюжета два героя — Макар Девушкин и Варвара Доброселова, оба оказавшиеся в трудной жизненной ситуации. Роман написан в эпистолярной форме, с использованием писем между героями и дневниковых записей Варвары Эта форма повествования делает роман более личным и интимным, позволяя глубже погрузиться в эмоции и мысли персонажей, без прямых комментариев от автора. Весь акцент сделан на их переписке, которая раскрывает перед нами жизнь героев за шесть месяцев. Мы видим, как они пытаются справляться с бедностью, одиночеством и своими чувствами.

Да, несмотря на то, что в "Бедных людях" пристальное внимание уделено главным персонажам, нашлось здесь место и образам других людей, которые в той или иной степени присутствуют в жизни героев. Например, достаточно атмосферно описаны соседи Макара - Гороховы, которые еще беднее, чем он. Интересно передана атмосфера душного быта бедных людей, где личное пространство почти отсутствует, и все это на виду, в духоте и тесноте, в общей кухне и постоянном шуме и гаме. Его коллеги на службе также дополняют картину повседневной жизни "маленького человека" в огромном бюро по переписке документов. Эпизод с генералом меня очень сильно поразил. Он отражает глубокое неравенство и унижение, которое приходится терпеть таким людям, как Макар. И лишь внутреннее человеческое достоинство позволило генералу остаться человеком.

Главное достоинство романа — это изображение бедности не просто как материального состояния, а как глубокого морального и эмоционального испытания. Достоевский великолепно показывает, как финансовая нужда заставляет людей идти на необдуманные поступки. Тем не менее, несмотря на тяжёлую тематику, роман полон теплоты и человечности. Главные герои находят утешение в дружбе и поддержку друг друга, что показывает, как важна доброта и сочувствие даже в самых простых словах. И несмотря на то, что Макар попросту влюблен в Варю, он скрывает свои чувства до самого финала при этом делая все, чтобы девушка меньше нуждалась..

Достоевский мастерски передает атмосферу Петербурга, его серость и уныние, которые еще больше подчеркивают одиночество и уязвимость людей, попавших в сложные жизненные условия.

Читался роман не просто. В нем встречается то и дело старинное русское слово "маточка"- ласковое обращение к женщине, типа "матушка", но поскольку мы его не употребляем, а оно звучит в практически в каждом письме Девушкина, то мне было несколько напряжно его произносить каждый раз. Других же нареканий нет, выводы автор позволил делать самому читателю и в этом тоже свой плюс такой формы романа. И я не перестаю восхищаться величием русского языка, чувствами и глубиной повествования. Какое знание души человека, его характера и поступков показал нам писатель. И нам очень повезло, что мы имеем счастье читать Достоевского в подлиннике. Такое, как мне кажется, перевести невозможно..

Когда, моя дочь сказала, что ей нравится творчество Ф.М. Достоевского, честно говоря, очень удивилась. Решила в сознательном возрасте ещё раз перечитать "Преступление и наказание". Может быть, я что-то упустила. Скажу сразу, прекрасно помню данное произведение, помню все мысли, которые мне внушили в школе, как надо трактовать книгу и какие философские и гуманистические аспекты в ней раскрываются. Не могу сказать, что с ними не согласна. Но нравиться?!

Почитала в интернете отзывы, может быть, сейчас все трактуется по другому. Да нет, вроде все тоже и те же, только религиозная тема более акцентирована, чем в моё постсоветское школьное время.

Ну что ж, начнем.

Авторский стиль - все так же не нашел отклика в моей душе. Вроде бы все по делу, но, как длинно и витиевато изъясняются персонажи. Теория Раскольникова не нова, ещё А.С. Пушкин сказал:

Страницы, на которых Раскольников разъясняет свою статью следователю Порфирию Петровичу, по сравнению с остальным текстом, просто образец краткости и ясности. Сильные, одаренные, волевые личности имеют право на преступление ради высшей цели, светлого будущего, великого достижения. Их не пугают и не останавливают законы, нормы морали. Все остальные люди нужны лишь для того, чтобы быть "материалом" для рождения себе подобных. Последователи этой теории были, есть и будут. Но в романе Достоевского теория терпит крах. Убийство старухи-процентщицы, тянет за собой убийство её сестры Елизаветы...

Достоевский часто вспоминает Лазаря и читатель понимает, что Раскольников в конце повествования тоже воскреснет к новой жизни. Родион отказывается от своих бредовых идей и перестает глядеть в Наполеоны...

А меня в силу возраста, а может и каких-то феминистических идей, посетил одна мысль: по сути Раскольников "ничего не делает". Сначала выдвигает какую-то безумную теорию, потом её проверяет на практике, потом страдает и мучается. В то время как Дуня, а потом и Соня пытаются ему помочь.

Достоевский далеко не тот автор, книги которого я читала с радостью. Неет, читала только потому что его книги были в учебной программе. Не буду объяснять причины, почему книги Достоевского не доставляют мне радости, это личное.

Тут и Петербург, с его улицами, переулками и площадями. Петербург летний, когда в городе стоит жара, и понять эту жару, понять погоду в июле, в жаркий день можно только будучи в Питере (хм, даа, я загнула, но действительно, как ещё иначе понять что такое летняя питерская жара? Только ощутить её, почувствовать на себе).

И потом - эти мысли Раскольникова, его размышления, а рискнул ли бы он на убийство старухи-процентщицы? Что вообще значит отнять чью-то жизнь?

Он размышляет, колеблется и это чувствуешь, понимаешь, что у него был выбор. Он колебался, сомневался, но сделал. И что потом? Мучения совести - да... А это тяжело, продолжать жить и вспоминать, осознавать.

И заслуженное наказание. И прощение, искупление:

Верится, знается, что будет новая, лучшая жизнь у Раскольникова.