Избранное

Предполагаю, что многие знают Олешу лишь по «Трем толстякам». До «Зависти» я и сама не подозревала, что он серьезный взрослый писатель. А он серьезный. Серьезнее некуда.

Фабула романа вот в чем. Некто Кавалеров, человек тонкий и интеллигентный, этакий осколок серебряного века, весьма неуютно ощущает себя в Советском Союзе 20-х годов. Кавалеров не может найти своего места в рядах восторженных строителей коммунизма. Оттого рефлексирует, расстраивается, выпивает. Как-то после тяжелой ночи герой обнаруживает себя в квартире товарища Бабичева, который по доброте душевной подобрал пьяное тело.

Бабичев в отличие от Кавалерова интегрирован в советскую жизнь: уважаем, при деле, да и вообще значительная величина в пищевой промышленности. Фанатичный хозяйственник и рационализатор, он одержим идеей создания идеальной колбасы за три рубля. Собственно, на конфликте двух означенных персонажей и строится сюжет «Зависти». Этакий светлый новый мир коммунизма VS обломки прогнившей царской России.

«Зависть», конечно, не исчерпывается советской проблематикой, она пошире будет. Но тема лишнего человека в модернизированном (но вот в эволюционировавшем ли?) мире продуктивных людей, как по мне, все же основная. И тема эта сегодня, во времена всеобщей гонки за личной эффективностью остро актуальна. Есть в этой актуальности привкус какого-то дежавю. Вспомните Маяковского с его сверхчеловеком, и вы поймете, о чем я.

Концептуально роман Олеши созвучен книгам Ильфа и Петрова. Только создатели Остапа Бендера гуманнее. Они балансируют на грани иронии и сарказма. Олеша злее, жестче, страшнее. Если Бендер герой неприкаянный, но симпатичный, то Кавалеров таких эмоций не вызывает. Он лишен какого бы то ни было обаяния, да и вообще, личность довольно гаденькая. В то время как его антагонист Бабичев, человек, казалось бы, приличный, но будто и не живой совсем, этакая фигура из папье-маше. В общем, образы главных героев читателя на эмпатию не настраивают. То же можно сказать и об остальных. Ни один из персонажей «Зависти» не располагает к себе, все они либо неприятны, либо не вызывают никаких эмоций. Подозреваю, что замысел автора и состоял в том, чтоб создать такой вот своеобразный советский (а советский ли?) бестиарий. И это ему отлично удалось.

В разговорах про «Зависть» всегда вспоминают исключительно удачное начало романа. «Он поет по утрам в клозете». Услышав эту строку, издатель Олеши пришел в экстатическое состояние. В полной мере разделить его восторг я не могу. А вот конец романа меня зацепил. Страшнючий и жуткий до мурашек. Идеальный. По понятным причинам приводить я его не буду.

Кстати, Олешу любит и всячески советует Марина Степнова. А уж она в художественной стилистике толк знает. «Зависть», по ее мнению, должна быть едва ли не настольной книгой каждого автора.

У Олеши, и правда, отличное чувство стиля и языка. Он, без вопросов, большой мастер. Но тексты его все же «на любителя». Густые и где-то даже поэтичные. Но есть в них некоторая избыточность, выпендрежность. Тропами они набиты под завязку, через непрерывную череду метафор порой продираешься как через полосу препятствий. И не хватает живости, что ли.

«Раннее утро. Переулок суставчат. Я тягостным ревматизмом двигаюсь из сустава в сустав. Меня не любят вещи. Переулок болеет мной.»

Круто, да? Но когда ВЕСЬ роман такой, слегка устаешь, ей-богу. По моим ощущениям текст «Зависти» звучал бы сильнее, будь Олеша чуть умереннее. Хотя это вопрос исключительно личного вкуса.

В любом случае «Зависть» книга впечатляющая и мощная. Но не из приятных.

В 1927 году Олеша пишет короткий роман «Зависть». На основе этого произведения была написана пьеса «Заговор чувств», которую мне пока не довелось прочитать.
Противостояние двух личностей, отличающихся уровнем развития, отношением к существованию, людям, успехам другим. На сегодняшний день роман не теряет актуальности, потому что зависть – явление повсеместное и вечное.
Кавалеров вызывает презрение и жалость, Бабичев – уважение. Возможно, это покажется кому-то странным, но что возникло, то возникло. Любое стремление – хорошо, лежание на диване, хождение по кабакам и анализ чужой жизни вызывают у меня неприязнь. Таким «аналитикам» хочется сказать: «Занимайтесь своей жизнью! Хватит завидовать!»

Некоторые книги стоит оставлять в детстве. Пока мне такие не встречались и я даже ну думала, что такое может быть. Пока не перечитала эту столь любимую в детстве, сказку. Я её перечитывала множество раз и каждое новое прочтение увлекало меня своими приключениями.

Я снова и снова восхищалась храброй девочкой Суок, мастерством доктора Гаспара, ловкостью Тибула и силой Просперо. Мне нравилась беззащитность и стойкость куколки в розовом пышном платье. Какие только опасности не рисовали мои подсознание и фантазия. И сколько было пикантных и острых моментов, когда перехватывали дух и сердце билось сильнее из-за переживаний о героях.

Но прошло много лет с тех пор, как я не открывала эту книгу, а самое главное, была прочитана книга Олеши "Ни дня без строчки", которая познакомила меня с человеком, и писателем. И в этот раз, при перечитывании, я не наслаждалась яркостью красок и эмоций, а грустила от общего печального фона.

Хотя, печалиться и не о чем: справедливость восстановлена, хорошие не пострадали, рабочие получили власть, иго монополистов сброшено. Наверно, в этом то и вся причина. В детстве ещё не было так явно видно, какие события являются прототипом для всего действия. Но сейчас почти другого не замечаешь. И даже яркие платья, великолепные метафоры, воздушные шары и бальные танцы не спасают положения. Они воспринимаются только как яркие пятна в беспросветности существования.

Грустно, когда больше нельзя с тем же удовольствием, как в детстве, перечитать любимую сказку. Может быть, пора проститься с ним?

Возможно, что и сам Юрий Олеша этого не понял, но ему, как бы ненароком, удалось написать идейно правильную книгу о угнетении богатыми бедных, с напрямую революционным сюжетом, от которой не тошнит. Это ли не талант, позвольте спросить. Причём всё получилось так... не без очарования. Но это скорее заслуга того, что книга больше для детей. И это правильно, это очень и очень хорошо, потому, что если бы это была взрослая литература, со всякой мутью, вроде Овода, то меня бы вывернуло на изнанку. А так Суок, Просперо, кукла, три толстяка - ничего особенно опасного для нервов. А дети следили за сюжетом и плевали они на идейную подоплёку, надеюсь. А то помню я как-то из любопытства решил почитать предисловие к советскому учебнику истории, так там прямым текстом сообщалось, что преподаватели обязаны растит детей расово верными. Брр.

Для меня это была самая романтическая книга детства. Пока не смену ей в юности не пришли «Алые паруса».
Позже, пересматривая экранизацию этой чУдной, непохожей ни на какую другую, сказки, я поразилась тому, как много в ней недетского: пожалуй, грубого и даже жестокого. Ничего этого я в детстве не замечала. По крайней мере, в душе моей жили лишь самые светлые и трепетные чувства, да и до сих пор при воспоминании об этой необыкновенной книжке на сердце становится теплее.
Всего, мне казалось, там в меру, к тому же всё это было тем самым, что я так люблю. Балаганчик с бродячими артистами, площадные выступления, дворец с его интригами, мрачными тайнами и потайными комнатами, борьба простого люда с тиранами и угнетателями. Кроме того, разноцветные воздушные шары, огромные торты, и конечно же прекрасная заводная кукла в человеческий рост, а ещё выпущенные из зверинца на свободу дикие звери. Но главное – это герои романа, они мне нравились больше всего. Я помню всех, даже отрицательных, даже второстепенных. Что уж говорить о докторе Гаспаре Арнери или гимнасте Тибуле и оружейнике Просперо. Меня восхищали та ловкость, хитрость и отвага с которой они выступали против власти трёх толстяков и их прихлебателей. Но моими любимцами, конечно, были храбрая девочка Суок и избалованный наследник Тутти, которому с детства внушали, что у него железное сердце, но я-то знала, что оно у него настоящее, более того - оно у него по-настоящему доброе. И потому меня всякий раз так трогала сцена, когда златокудрого мальчика ранят, а он, упав, подносит окровавленную руку к глазам и радуется тому, что кровь у него красная, а значит и сердце живое, не железное.
В детстве я прочла немало замечательных сказок, но эта всегда стояла особняком. И мне не хочется ничего анализировать. Если это возможно, пусть всё остаётся так, как есть.

Честно говоря, какой-то бестолковый рассказ.
Молодой человек Федя был на даче у своей подруги Наташи, потом с этой дачи уехал и ждал свидания с Нтаташей на каком-то пустыре, где после этого закопал вишневую косточку.
Вот весь сюжет рассказа - все остальное - это какое-то напыление ненужных слов, сумакшествие этого самого Федора, его схождение с ума от любви по Наташе.
Он прыгает от одного к другому - то он смотрит на дрозда, пока Наташ целуется с другим у него за спиной, но он помогает проходим найти дорогу туда, куда они идут. А потом он вдруг начинает представлять, как вишневая косточка прорастет и через пять лет будет высоким деревом.
Ничего не увидела интересного в этом рассказе, сплошное бумагомарание, еще и с ошибками. Может быть автор хотел как-то донести до читателя то, что в воображении может случиться даже то, чего нет в реальном мире, но по моему его все время что-то сбивало с мысли, не давало нормально описать то, что он хотел.

Политизированная псевдо-детская книга о борьбе с тиранией. Циркачи вытупают защитниками угнетаемых, правда детали деспотизма не просматриваются. Три толстяка представляют зажравшуюся элиту и заодно руководят государством. Весьма шаблонный образ для голодных времен. Сам сюжет вполне красочный и динамичный, полеты на шарах, торты, диковинный зверинец, акробат и говорящая кукла, секретный тоннель в кастрюле. Эмпатия к одинокому ребенку, удивительная сплоченность цирковой братии и готовность к самопожертвованию ради спасения друг дружки. Убрать дурь про революцию, фрагменты с жестокостью и могла получиться сносная сказка. А так ребенку такое не почитаешь, а взрослому такое тоже не за чем. На примере книги очень сложно хоть что-то кому-то объяснить. Аллегория, на мой взляд, сильно упрощенная и никак не отозвалась во мне.

Я ожидала увидеть сказку для детей, а это оказалась очень взрослая история о революционном движении и классовой борьбе в одном вымышленном городе. Буквально на наших глазах развивается восстание народа, в лице бедняков и тружеников, против богачей-толстосумов, которые сосредоточили в своих руках основное богатство и теперь жируют за счет простого люда. Но, как учит нас история, терпение народа не безгранично, и когда оно иссякнет, то разразится настоящий бунт и старый строй будет свергнут. благодаря ярким и харизматичным лидерам восстания, народу удается перетянуть на свою сторону многих гвардейцев из армии Трех Толстяков, и даже пленение одного из них не способно подавить общественные волнения. Главной же героиней во этой истории становится девочка Суок, которой нужно выполнить очень сложную задачу - притвориться Куклой наследника и, проникнув в замок, освободить пленника.
Книга получилась очень динамичной, ведь все ее действие разворачивается за пару дней, но при этом довольно жестокой - здесь есть и убийства, и готовящаяся казнь, и коварные заговор. И несмотря на счастливый конец, она оставляет неприятное послевкусие, потому что мне кажется, что появление новых толстосумов и угнетателей в этом мире равенства и благоденствия будет всего лишь делом времени.