Антисуворов. Большая ложь маленького человечка

Книга представляет собой анализ теории В.Суворова (В.Б. Резуна), утверждающего, что трагические события 1941 г. - это следствие планировавшегося "освободительного похода" в Европу. А.Исаев анализирует приводимые В.Суворовым факты и цитаты, их достоверность и интерпретацию. Параллельно опровержению постулатов "разведчика-аналитика" автор в популярной форме излагает взгляд современной исторической науки на причины неудач СССР в начальном периоде войны, рассказывает о применении различных видов ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

48 оценок

5
48%
4
42%
3
8%
2
2%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 52Хотят прочитать 35

Рецензии

metaloleg29 июля 2015 г.

Перечитал и Антисуворова, первую монографию Алексея Исаева, позже неоднократно допечатываемую и переиздаваемую. Словно вернулся на десять лет назад в благословенные времена борьбы с ревизионизмом и резунизмом, как его наиболее одиозном явлении. Когда я приехал в Москву на учебы в 1998 году, полки магазинов ломились как от трудов Суворова, так и от его разблачителей. Но его противники концентрировались в основном на факте предательства и бегства на Запад, а не отнюдь на разборе фактологии его трудов. Безусловно, писать про Резуна, сбежавшего из-за контрабанды бриллиантов или нетрадиционной ориентации куда проще, нежели копаться в архивах, но к середине нулевых к активной деятельности пришло новое поколение историков, начавшее смену еще советского курса изучения Великой Отечественной и, соответственно, смену массового сознания любителей истории. Когда этот тренд уловили книгоиздатели, начали появляться и критические монографии, и сборники статей по опровержению. Антисуворов стал первым, лучшим и наиболее заметным из подобных трудов, вскрывших многослойное наложение подтасовок, вырванных из контекста цитат, "бытовой" логики и прямого вранья в трудах Суворова, и что самое печальное - некомпетентность Владимира Богдановича в чисто профессиональных военных вопросах (а ведь он закончил КВОКУ), например в диковинных взглядах про мобилизацию или развертывание, плотности войск в обороне и наступлении или предложения закопаться в оборону и не пустить Вермахт дальше линии западных укреплений.
Первая книга у Алексея Исаева получилась достаточно сложной, и написанной для уже подготовленного читателя, в особенности в главах про мобилизацию в СССР и других европейских странах перед и во время войны, или же в вопросах развертывания новых дивизий по новым штатам. Более просты главы про технику, "автострадные" колесно-гусеничные танки, "самолеты-шакалы" или стратегические бомбардировщики. Отточенности изложения Алексей, как литератор, еще не достиг, особенно по сравнению с его поздними трудами, текст местами угловат и выдает пробу пера, но еще не устоявшийся стиль.
После выхода этой книги у антирезунистов появился железный аргумент, которым можно было гвоздить оппонентов в Инете, весьма многочисленных и активных в то время. Те пытались еще отбрыкиваться, вызвать оппонентов на дискуссию постами типа Первые двадцать пять вопросов автору книги "Антисуворов" Алексею Исаеву, но последующий поток сборников типа Неправда Виктора Суворова и Неправда Виктора Суворова - 2 окончательно морально подавил эти заблуждения. Лично я с яростным отстаиванием идей Виктора Суворова не сталкивался уже лет пять. В середине нулевых в уже пущенный под откос локомотив резунизма зачем-то заскочили Марк Солонин и Владимир Бешанов, но если второй просто гнал пургу под названием "трупами завалили", то первый уже не пытался построить всеобъемлющей концепции другой версии мировой истории, а ревизионировал калибром поменьше, вроде разбежавшейся Красной Армии в 1941 году. Но орудие разбора подобных суждений было уже известно, и авторы, промаргинальничав лет пять-семь, совсем затихли в наши дни. Сам Владимир Богданович от удара так и не оправился, и по инерции погнав еще немного чуши про Вторую Мировую, плавно перешел на времена "холодной войны", но читательский интерес утратил окончательно и безповоротно. Антиревизионисткие книги выходили до стыка десятилетий, последней из заметных можно назвать Новый антиСуворов Владимира Веселова, плюс "Яуза" по инерции этак до 2012-2013 годов переиздавала полемические сборники с Исаевым и Суворовым под одной обложкой, что могло вызвать только улыбку. Но уже к началу нулевых ревизионизм был полностью разгромлен, интерес аудитории к нему пропал и тут же пропали новые книги по этому вопросу, как "за" так и "против". Но само явление резунизма, как способствующее появлению целой плеяды авторов и хороших книг я однозначно негативным трактовать не могу. Все это позволило вывести постсоветскую военную историю из тупика, куда ее завела идеологическая призма рассмотрения событий ВОВ, курируемое политруками в 70-80-х годах. Суворов ушел, авторы остались, а самое главное - осталась аудитория, желающая грамотного и не приукрашенного рассмотрения событий.
Читать далее
39
4,3K
Yurcus6 апреля 2016 г.
В глаза бросается обложка, вернее буквосочетание "Суворов". Да и стиль оформления в целом. Не знаю, чья это идея, может, издательства - но попахивает плагиатом, по крайней мере, попыткой подмазаться к чужой славе, и заработать за счет оппонента денежек.
Уже название выдает в авторе графомана. Кто маленький человечек и чья большая ложь? Вероятнее всего предположить, не читая книгу и, допустим, не зная о Резуне-Суворове, маленький человечек - автор этой книги, а сама книга - его большая ложь.
По содержанию больше всего насмешили сравнения агрессивных планов СССР с агрессивными планами маленьких, мирных, белых и пушистых Польши и Финляндии, которые (уж конечно) и никогда не помышляли о войне.
А уж в качестве причины войны автор вытащил старый, ещё наполеоновских деяний, тезис - чтобы покончить с Англией, надо расправиться с Россией. Даже как причина войны 1812 года он выглядит надуманным.
Потом автор - западник, "проклятый либераст", это, как не странно, его роднит с Суворовым. Сколько хвалы западной технике, и не слова о роли "союзничков" в развязывании войны. А ведь в этом направлении, имхо, и стоит копать. Ту же "миссию Гесса" вспомнить, да и мало ли чего.
Содержание ладно, мне одинаково нравится публицистика, поданная с любых позиций. Стиль или качество написания - главное. А неуместным цитированием оппонента можно лишь показать степень собственной бездарности, в сравнении с настоящим писателем.
Читать далее
5
2,2K