Истинноверующий. Личность, власть и массовые общественные движения

Имя Эриха Хоффера, возможно, не самое известное в философии ХХ века, но его "Человек убеждённый" определенно заслуживает внимания (тем более, что больше ничего из значительных работ на русский язык и не переводилось). Хоффер очень легко и складно рассуждает о причинах и природе массовых движений, разъясняет, как и почему массовые движения побеждают и нередко превращаются в правительства тоталитарного типа. Тема актуальная что в середине ХХ века, что в нашем беспокойном XXI веке. Хоффер ищет похожие черты в таких разных, на первый взгляд, событиях, как Французская и Октябрьская революции, создание НСДАП в Германии, сионизм и национально-освободительные движения в Азии. За последующие годы к ним можно добавить еще десятки примеров, которые укладываются в стройную теорию. И это, вероятно, говорит о том, что Хоффер во многом прав. Кстати, об этом говорит и его поразительная прозорливость - в отношении будущего президентства Де Голля (до которого ещё 7 лет) или обстоятельств распада СССР (до которого почти 40 лет). ​ Итак, теория Хоффера проста. Он называет причины объединения людей в массовые движения: неудовлетворённость жизнью при сильнейшей надежде на скорые перемены и чувстве единства (осознание того, что единомышленников много, а, значит, они сильны и способны победить). Думается, что эти два фактора - надежда и единство - действительно имеют колоссальное значение. Чем сильнее личность отождествляет себя с группой, тем выше ее способность противостоять насилию. В этом контексте очень интересно сравнение положения евреев в средневековой Европе (сильный дух коллективизма, гетто как крепость), в Европе 1930-х годов (индивидуализм, гетто как тюрьма) и в Палестине 1940-х ("вижу цель, не вижу препятствий").

Сторонников движения Хоффер разделяет на множество категорий: неудачники, честолюбцы, эгоисты, "скучающие", бедняки и многие другие. Каждый из них руководствуется собственными мотивами, но по факту вливается в общее дело, с готовностью​ действовать сообща, жертвовать жизнью, отказываться от своего "Я". Здесь очень уместно вспомнить про театрализованность многих движений (да хоть бы кадры "Триумфа воли" Лени Рифеншталь). Мне нравится, что в отличие от марксистов, отдающих революционный процесс на откуп народным массам, Хоффер говорит о значимости интеллигенции, "людей слова", которые раскачивают устойчивую, казалось бы, лодку режима, пробуждают народ от спячки (неслучайно деятели национального возрождения у славян в XVIII-XIX веках назывались именно будителями). Для прочности режиму нужна поддержка интеллигенции. Ведь именно "люди слова" запускают цепную реакцию, которую подхватывают "люди действия" и "фанатики". А дальше - куда вынесет... Некоторый осторожный оптимизм внушает убужденность Хоффера в том, что чем яснее и конкретнее поставлены движением цели, тем короче активная фаза и тем быстрее победа.

Если меня попросят суммировать краткое содержание этой книги, то я скажу, что оно общем-то не слишком хитрое. В этой книге автор просто пытается осмыслить, и донести до читателей то как появляются массовые движения. Как они организуются, кто в них идет в первую очередь, вокруг кого они формируются, чем можно заманить людей и какие именно применять действия для этого. Ну и заодно - небольшой экскурс в их эволюцию. С чего начинается и чем может закончиться. Почему одни расы более склонны к этому, а другие - менее. Как можно уберечься от их возникновения и как их можно спровоцировать. Список вопросов достаточно обширен, пусть ответы на них достаточно краткие.

Понятно, что особых откровений мы в этой книги не найдем. Думаю, что многие читатели скажут - «Да ладно, это мы и так знаем». Но с другой стороны - тут есть вещи, которые открыто лежат на поверхности, но которые не всегда доступны, если в них кто-нибудь не ткнет пальцем и не назовут их открытым текстом. Ну, а автор в этой книге как раз демонстрирует нам эти очевидные вещи и явления, происходящие в социуме. Правда делает это он не слишком умело. То есть, да - вещи говорит правильные и интересные. Но делает это как-то суховато.

Тем более, что в этой книге, на мой взгляд, излишне много воды и повторений. То, что в революциях обычно участвуют люди, которые недовольны сложившимся обществом - это в общем-то логично и лежит прямо на поверхности. Что эти люди обычно не видят приятных перемен в настоящем и в тайне ненавидят себя - тоже логично и понятно, хоть и не слишком явно. Но повторять эти доводы практически в каждой главе, пусть и в разных интонациях - это на мой взгляд перебор.

Опять же - читать эту книгу всего в 300 страниц у меня получалось достаточно тяжело. Написано все это вполне понятно и достаточно просто. До состояния кашицы не разжевывается, но написано все по делу. Но при этом - сухо и как-то... нет, не безжизненно, а безэмоционально. Понятно, что это далеко не научно-популярная литература. Но, хотелось бы поменьше академичности, да. В общем, читал я эти 300 страниц где-то около четырех дней. С другой стороны, умудрился наделать себе достаточно много заметок для осмысления. Большая часть из них как раз из тех, что лежат на самой поверхности, но фиг бы я на них обратил внимание, если бы мне не указали на них пальцем.

Не сказал бы, что в этой книге уж прямо вся необходимая информация по этому вопросу, до достаточно для того, чтобы примерно представлять, как все это может развиваться и к чему идти. Общую теорию, так сказать. При том, что книга довольно старая, но актуальности до сих пор ни капли не потеряла. Ведь как мы знаем человечество имеет склонность к постоянству и сохранению собственной природы. И думаю, что пока существуют люди недовольные положением дел и собственным статусом - массовые движения будут рождаться, развиваться и растворяться в истории. Тем более, что многие описанные в книге явления можно наблюдать хоть прямо сейчас, просто выглянув в окно. Ну или прочитав интернет.

Так что, могу сказать, что эта книга - неплохое пособие для тех, кто интересуется темой того, что происходит в социуме. Точнее в отдельных наиболее бурных его слоях. Если конечно, сможете выдержать стиль этой книги и некоторое количество воды в рассуждениях. Но если подходить серьезно, то лучше обратиться к этой книге еще раз, для повторного чтения.