Собрание сочинений в десяти томах. Том 7

В этой небольшой, но в то же время сильной повести, автор затрагивает проблему положения женщины в обществе. Александра Ивановна старалась на глазах у окружающих показать себя независимой и самостоятельной, только вот зачем ей это было надо?

Когда я читала книгу, у меня уже первым делом в голове пронеслось, что скорее всего, Александра Ивановна, по своей природной натуре подходит на роль жертвы, чем на самостоятельную и независимую женщину. Можно привести примеры: когда она ездила к своему любимому Оресту Андреевичу, чтобы попросить в долг денег. Ее туда не впустили, потому что сам возлюбленный отказался встречаться с ней. Это было жалким зрелищем. Главная героиня сама уже признает, что она унизилась перед ним и возненавидела его потом всей душой.

Вторая глупость, по моему мнению, заключалась в том, что Александра Ивановна отказалась от наследства графини. Есть такая поговорка: "Если дают, то бери...". Но нет, женщина решила, что она обойдется и без ее подачек и обустроит сама свою жизнь. Сказано-сделано. Очень плачевная участь ждала графиню, как только ей отказали. Не буду писать какая, сами потом прочитаете.

По поводу третьей проблемы, которая заключается в том, что любить надо по зову души и сердца, можно говорить спорно. Главная героиня отвергла хорошего богатого мужчину, ради "зова своего сердца". Это был ее выбор, не нам судить, хотя Анна Тарасьевна, ее мачеха, думала по-другому.

Сама Анна Тарасьевна во всем искала выгоду и это неудивительно, потому что "нужно как-то жить дальше". Поэтому все ее рассуждения, разговоры, вежливое обращение с графиней были как раз направлены на эту цель. Не смотря на это, мачеха трезво смотрела на мир и хотела только всего самого лучшего для себя и для своей падчерицы, но может быть только и для себя, в первую очередь. Так что можно сделать вывод, что Анна Тарасьевна была мудрой бабушкой, говорила только то, что надо.

Мне повесть понравилась. Она заставляет задуматься над тем, правильно ли мы поступаем, если отказываемся от чьей-либо помощи? Стоит ли ради этого выступать в роли жертвы и показывать всем, что ты "независимая личность"?

Аудиокнига прочитана в рамках конкурса Rock Book.

Оговорюсь сразу. Выставление оценки прочитанному произведению для меня является самым сложным моментом. Как я, простой рядовой читатель, могу оценивать классику, проверенную временем и ставшую нашим достоянием? Потому и оцениваю всегда на самый высший балл из здесь предлагаемых. Иначе нельзя. Классика ведь до сих пор отвечает на большинство вопросов и уже в нынешнем 21 веке. Но, пора и к рассказу. Хотя, впрочем, тем, кто прочтёт мои мысли, сначала задам простые жизненные вопросы. 1. Банк для вас друг или враг? Он вам помогает или преследует свои корыстные цели? 2. Брали ли вы хоть раз в жизни деньги у банка? Как отдавалось с процентами? 3. А можно ли вообще обойтись без навязанных банковских услуг? 4. Пользовались ли вы хоть раз микрозаймами, что на каждом углу расплодились?

Всевозможные способы мошенничества и обмана ближнего своего разрастаются в геометрической прогрессии по мере развития нашего общества. Сейчас уж, пожалуй, не найдётся ни одного человека, которого бы не пытались обмануть всевозможными способами. Некоторые, увы, поддаются на эту заманчивую уловку, а потом раскаиваются. Знаю не один такой случай, да, наверное, и вы тоже. Во времена Некрасова этот способ обогащения был также распространён и назывался залог. За вещь, принесённую нуждающимся, давалась заведомо малая часть её стоимости. Человеку были нужны деньги и он, понимая несправедливость оценки, всё-таки был вынужден идти на неё добровольно. Ещё хуже обстояла ситуация с распространёнными в ту пору векселями. Человек, взявший его у ростовщика на немалые проценты, должен был к сроку отдать и его и проценты, иначе имущество его пойдёт под опись. Ничего вам это не напоминает из практики современных банков?

Этой теме Н.А.Некрасов посвятил водевиль в одном действии "Петербургский ростовщик" и этот рассказ "Ростовщик". Конечно, темы их перекликаются и, думаю, понятны без детального обзора. Потому я рекомендую всем этот рассказ прочесть внимательно и обратить внимание на следующее: 1. Образ ростовщика Корчинского, такой мерзкий и отвратительный, органично дополняет эту распространённую в русской литературе тему. 2. Власть денег, которая постепенно захватывает и полностью подчиняет все мысли и поступки главного отрицательного персонажа (чуть было не написал Героя), также проходит лейтмотивом через множество произведений не только русской, но и мировой классики. 3. Очень зримый контраст между образами Корчинского и семьёй, которую он своими расчётливыми действиями погубил. 4. Финал рассказа. О нём я умолчу т.к. он очень интересен и даёт повод для переосмысления всего, что было ранее в нём изложено. Видимо, писатель делает это сознательно, оставляя не только пищу для размышления читателю, но и небольшую лазейку самому Корчинскому в его "человеческое" прошлое, хотя, дочитав до конца это станет ясно, этим ему уж не воспользоваться.

Вот, вроде бы и всё. Читайте классику, она даёт ответы на многие наши вопросы, но и ставит много других.

Некрасовская «Жизнь Александры Ивановны» в школьную программу не входит. И правильно: ни к чему она. Нет там ничего о тяжкой доле русской женщины такого, чего не было бы в поэзии. «Убогая и нарядная», «Еду ли ночью по улице тёмной», «Прекрасная партия», «В дороге» более драматичны, нежели эта повесть, от которой за версту несёт мылом. Главная героиня Александра Ивановна, она же Александрин, раздражает своим пафосом. Грех её невелик. По современным нормам вообще не грех. Но в её сознании разрастается до размеров Годзиллы. Более того: она стремится об этом сказать, плевав на инстинкт самосохранения. На стороне героини обеспеченный жених, который пусть и не похож на героя женского романа, но порядочен и её любит. Графиня, которая когда-то была её опекуншей. Наконец, мачеха, которая бяка-то бяка, но разумный совет даст. Не каждой некрасовской женщине такая пруха случается. Но нет: советов мы не слушаем, возможность брака бездарно профукаем, бескорыстную помощь отвергнем. Смерть в нищете в те времена, безусловно, угрожала многим женщинам. Но Александрин явно голодала из-за сыта.