Собрание сочинений в тринадцати томах. Том 1

Суровый северный рассказ Джека Лондона о самоотверженности и любви, который может испытать человек по отношению к другому человеку, даже если тот не отвечает ему взаимностью. Данный рассказ рассказывает Ситка Чарли (герой который довольно часто встречается или упоминается в северных рассказах Джека Лондона), сидя в палатке вместе с несколькими другими старателями, когда снаружи стоит лютый мороз. Он рассказывает о женщине-индианке по имени Пассук. Чарли купил её у племени индейцев не из-за любви или сострадания, а лишь потому, что ему нужна была женщина для длинного путешествия через Сороковую милю, которая бы разводила бы костер, кормила собак и стряпала ужин, а также умела бы работать веслом и выполнять другую работу в путешествии. Но так как в ту пору стоял лютый мороз и в округе свирепствовал голод, то припасы пищи были крайне ограничены на человека, а путешествие было настолько длинным, что припасов изначально не хватило бы до конца путешествия. Вот тут и проявилось мужество Пассук. Зная, что Чарли не нуждается в ней, как в женщине, она все равно мужественно выполняла свою работу, скрывая своё истощение из-за голода. Когда же она поняла, что она больше не может продолжать путь, она отдала Чарли мешок, который оказался наполнен пищей. Оказывается, Пассук изначально ела лишь половину своей порции еды, другую половину она оставляла. Этот мешок с припасами еды был её последним даром Чарли, она отдала ему всё, что у неё было, чтобы помочь ему пережить это путешествие, хотя для неё это была верная гибель от истощения и холода.
Как итог, данный рассказ заставляет задуматься о настоящей самоотверженности и любви. Пассук показала на своём примере, что истинная сила любви хрупкой женщины состоит в том, что она готова пожертвовать собой ради другого, даже если для неё это может оказаться верной гибелью.

"Закон жизни" меня сначала напугал, потом возмутил, а на последок показал, как можно относиться к смерти. А разве что-то изменится, если мы будем паниковать перед смертью? Или много таких, кто смог обмануть ее? Как бы мы не боялись своего конца, он все равно однажды наступит. Смерть не станет нас уговаривать или успокаивать, она просто придет без предупреждения. Кому-то конечно придется смириться, кто-то будет бороться за жизнь, а кто-то даже ничего не поймет.
Сын оставил в лесу своего отца, который когда-то оставил и своего отца также умирать. Старый вождь конечно был уже не тот, к тому же обстоятельства способствовали, поэтому отец принял решение сына. Хотя конечно никому не хочется умирать, тем более в дикой тундре. Вождь начинает вспоминать свою жизнь, прислушиваясь к лесу. А вдруг сын передумает? Что ждет его здесь, в лесу? Бороться или принять то, что уготовано? Как бы там ни было, у всего есть начало и конец. Все идет своим чередом, а это и есть закон жизни.

«Строптивый Ян» – это первый рассказ Джека Лондона из сборника «Бог его отцов», который мне не особо понравился. Хотя посыл хороший – бороться за жизнь до последнего.
Сюжет рассказа таков: Ян застрелил своего товарища, и теперь, согласно суду Линча, должен быть повешен. Однако, Яна такой расклад дел совершенно не устраивает, поэтому, когда его товарищи хотят его повесить, он отбивается от них будто дикий кот. Одолеть Яна не просто, но всё же один человек не может долго противостоять троим и Яна связывают. И тогда Ян пытается убедить своих товарищей, что для его повешенья нужно три вещи: он сам, веревка и виселица. А виселицы как раз-таки и нет. Нет ни деревьев, ни каких-либо сооружений, где можно было вздернуть Яна. Есть только белая пустыня. В ответ на это, его товарищи решают соорудить виселицу из подручных средств (вёсел). И тут Яну улыбается удача – убитый им товарищ «оживает». Оказывается, пуля лишь его задела и оглушила.
В результате жизнелюбие Яна победило и спасло его от смерти, ведь если бы он не отбивался от своих товарищей, как дикий кот, и дал бы себя повесить, то умер бы он тогда зазря. В этом и есть посыл данного рассказа. Однако, само исполнение идеи данного рассказа вышла как-то не очень, что очень расстраивает.

«Сын волка» – небольшой рассказ Джека Лондона из одноименного сборника рассказов про крайний север. Сюжет весьма простой: один белый охотник по фамилии Маккензи решил женится, но не на своей соплеменнице, а на девушке из индейского племени Стиксов. Однако, мужское население данного племени решительно несогласно делиться своими девушками с каким-либо белым человеком. И их понять можно, вот уж несколько лет белые люди уводят их лучших девушек с собой, оставляя им самых некрасивых и больных. В какой-то степени для них — это вопрос выживания племени, ведь с каждым разом девушек остается все меньше и меньше, а значит в конечном итоге численность населения племени будет всё меньше и меньше, чем могло бы быть. Как итог, несколько молодых индейцев бросают вызов белому охотнику так как они и сами имеют виды на эту девушку. Чем закончился рассказ нетрудно догадаться – белый человек получил то, что хотел пусть и путем пролития крови индейцев, а не путем мирной договоренности между ним и вождем индейцев (как он изначально планировал).
В целом рассказ написан неплохо, вполне в жестоких реалиях того времени. Читается достаточно быстро, есть, о чём задуматься в ходе чтения.

Не поняла я этот рассказ, как и большинство у Лондона.

Форма - да, хороша, язык неплох, хотя в оригинале, наверное, лучше читать, слишком велико моё сомнение в том, что перевод был тщательно отшлифован и советизирован.

Вообще, не буду говорить о сюжете, скажу лишь о повторяющемся мотиве, который уже можно считать тенденцией: всегда и всюду побеждает природа, а если не природа, то рабочий класс. Все остальные - это грязная буржуазия и недобитая интеллигенция, к которым, как мне показалось, у автора явная предвзятость. Неудивительно, что Лондон был одним из немногих американских авторов, так любимых и усердно публикуемых в советском союзе. И это при всей "прелести" советско-американских отношений.

Поэтому я всё откладываю прочтение "Мартина Идэна", которого не читал, наверное, только ленивый. У меня к нему уже какая-то заочная предвзятость. Папа мне сказал, что это социалистическая дрянь, так что он это даже не читал, несмотря на популярность в то время, и не жалеет об этом. Для меня это, наверное, будет последним из прочитанных произведений у Дж. Лондона, хотя многие и считают это венцом его творчества.

Читала до этого "Смок и Малыш" - не поняла. Поставила ноль с оглядкой на свою возможную непонятливость.

Прочитав этот и ещё несколько рассказов, мне уже хочется поставить ему и остальным единицу.

Общие симптомы:

индейцы. Ничего против них не имею, но автор романтизирует именно те их качества, которые мне неприятны, а именно: патриархальный строй, простоватость и грубость, нецивилизованность, превосходство грубой силы над разумом. Возможно, мне это показалось.

тем не менее, янки всё равно круче. Так пока выглядит из нескольких рассказов. Они всё равно придут и задавят числом, отберут индейских женщин.

* вот эта маскулинность и движ рассказов исключительно с точки зрения мужчин, покорность индейских женщин мне и не нравятся. Да, я в курсе, в какие годы это было написано, тем не менее, 1) почему это должно мне нравиться? 2) у Диккенса, к примеру, я подобного не наблюдала в написании женских образов, да и вообще не наблюдала у него шовинистической/типовой маскулинности, у него образ "настоящего мужчины" всё же почти тождествен образу джентльмена, что для творчества Лондона нетипично, у него мужчина - это всё же, скорее мужик, как мне показалось. Не быдло, конечно, но мужик. А мне это чуждо. Мне нравятся мужчины, а не мужики. Поэтому тут образовался диссонанс.

Говорят, у этого автора "Сердца трёх" неплохи. Если доживу - дойду (фильм в детстве нравился, по крайней мере), а вот эти все северные рассказы пока либо не трогают, либо отторгают.

Что делать, когда двое твоих близких друзей собираются драться на дуэли из-за глупого спора? Как поступить, когда гордыня обоих не дает им разумно прийти к примирению?
Окружение решается на отчаянный шаг, не зная, поможет ли он. До последней минуты не верится, что мудрые и уважаемые люди готовы быть настолько жестокими и бессердечными, чтобы предотвратить убийства на дуэлях впредь и спасти своих друзей. Напряженная атмосфера рассказа не отпускает вплоть до последнего диалога:

• Неужели ты бы сделал это, если бы они все-таки стрелялись?
• Я сам все время спрашиваю себя об этом и...
• И что?
• И вот пока не могу найти ответа.

Этот рассказ Джека Лондона о хитрости и смекалке ставит также вопрос о рамках человеческого, мирского суда.
На меня произвело неизгладимое впечатление.