Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Братья Карамазовы (часть IV). Повести, очерки, рассказы

А я бы себе тогда выбрал карьеру: я был бы лентяй и обжора, но не простой, а, например, сочувствующий всему прекрасному и высокому. «Записки из подполья» Ф. Достоевский

Достоевского я люблю всей душой еще со школы. Но повесть «Записки из подполья» никогда не читала и даже не слышала Хорошо, что не читала книгу раньше… Не поняла бы, и явно она мне не понравилась бы

Прежде чем писать отзыв я думала 4 дня, еще и анализы различных авторов читала. Почему так сложно? Потому что сама повесть очень сложна.

Стиль, которым она написана, уникален для Достоевского. В одном предложении мысль может бегать раз 5, и уловить становится очень сложно. Герой может начать с одного, а закончить вообще в другой стороне. А иногда, наоборот, одна мысль растягивается на несколько стрнаиц. В повести почти нет диалогов. И вся она построена от первого лица.

Антигерой (а именно так себя в конце называет сам герой повести) рассуждает об экзистенциальных вещах. О том, что в 1864 году было еще не известно. Он честно признается, что он ужасный человек, и ему это нравится. Но в тоже время герой настолько зависим от окружающих, что даже становится страшно. Причем не просто зависим, он старается предвосхищать мысли и слова других людей и делает это в очень агрессивной форме. Чтобы не тебя не ругали и выставляли дураком - попробуй сделать это первым.

В конце повести герой нет, не раскаивается. Он мирится со своей судьбой, но не со своим одиночеством. В общем книга не для легкого чтения вечером. Ее нужно понять, осмыслить и быть к ней готовым.

Мне кажется, этим небольшим рассказом, возможно, Достоевский раскрыл свой взгляд на мир, чем в гораздо более объёмных романах.
Не буду описывать героя и сюжет, поскольку до меня это уже сделали гораздо лучше и точнее, а просто напишу о своих впечатлениях.
В первую очередь удивила некоторая "нехристианскость" рассказа, в котором ярко подчёркивается, что секрет Рая вовсе не в институте церкви, а в Целостности - принятии мира таким, каким он есть. Благодаря этому рассказу, мне удалось избавиться от узкого восприятия Достоевского как "православного" писателя.
Сама концепция, символизм рассказа великолепны: что будет, если пустить человека в Рай? Ответ Достоевского прост - он превратится в землю. Самое замечательное, что осознание несовершенства нашего мира и понимания того, что ты смешон, позволяет действительно делать мир лучше. Знай это герой до рассказа, он успел бы найти себе друзей, помог несчастной девочке, утешил и помог безутешной семье от буйств нерадивого капитана.

Что в первую очередь приходит на ум, когда слышишь фамилию Достоевского? Разумеется, гениальные по своей идее и содержанию культовые романы, которые известны не только в России, но и за рубежом. Однако при таком повышенном внимании к "культовым" произведениям многие совсем забывают о рассказах, которые написаны этим по-настоящему одаренным человеком.

Именно об одном из них пойдет речь ниже.

Рассказ "Мальчик у Христа на ёлке" совсем небольшой по размеру, порядка 5-7 страниц. Это неоспоримый плюс для тех, кто не любит подолгу просиживать за одной книгой, ценит краткость. История написана в январе 1876 года.

Автор повествует о детях-сиротах, детях, чьи родители слишком заняты собой, алкоголем или больны. Книга о детях, у которых нет своей ёлки, история о так называемых "босяках", "мальчиках с ручкой".

Нельзя остаться равнодушным, читая эту книгу, она пропитана детской болью, страхом, одиночеством. Невинные дети вынуждены страдать, порой даже не осознавая этого, не чувствуя себя несчастными. Они воспринимают свою жизнь как должное, не знают, что может быть иначе. Например, главный герой книги, глядя в чужие окна, где пышно празднуют Рождество, а столы ломятся от явств, не испытывает никакой зависти. Он чист и невинен, а поэтому вызывает ещё большее сочувствие.

Это история короткой жизни одного ребёнка, который оказался никому не нужен в Рождественскую ночь - история, которая не может оставить равнодушным.

Большинство книг, которые нам задавали читать в школе "на лето" я вдруг решила перечитать сейчас и была приятно удивлена (если не сказать бОльшего).
Вопрос спорный: зачем школьникам давать читать такие сложные для осмысления и понятия произведения? Они ж ничегошеньки не понимают. Прочли какую-то нудную книгу,потратили свое драгоценное время на монологи Старца, на монологи младшенького, на любовные перепетии и на много много много другого текста... Но, как написано выше, вопрос то спорный! А значит - может быть не зря мы такие произведения читали еще в школе, развивали речь, скорочтение, вычленяли главную мысль, учились соображать, думать и, может даже, жить!
Сейчас (спустя 15 лет окончания школы) перечитываешь Великого Достоевского и думаешь - а вот сегодня то и происходит все то же самое,что и 100 и 200 и 300 лет назад. Характер людской не изменился, ситуации все те же...
Тяжеловато идут рассуждения о Боге и религии, но осилить можно)))
В общем - Достоевский мне как раз и нравится тем, что одно предложение растягивается на полстраницы)
всем - приятного чтива!

Хорошие книги учат понимать людей. Ну, в большинстве своём, но мы сейчас не про трактаты по квантовой механике. Так вот, эта книга одна из лучших. Какой нарцисс получился из Смердякова! А шизофреник Иван? А какие гордые женщины эта Грушенька и Катенька, с ума сойти! Такие разные и такие похожие. А Лизонька с её легким садизмом? А папаша-Карамазов, каков мерзавец и как жалко его. А Алеша - золотая душа? А Коленька Красоткин с его самолюбием и, опять таки, гордостью? А старец Зосима, а капитан Снегирёв? Все характеры как на ладони, они живые, ты им веришь. Где ещё такое прочитаешь?